Alt64-wiki:Discusión

De Alt64-wiki, la enciclopedia libre.
Revisión de 07:52 6 ago 2008 por 213.98.89.233 (Discusión) (Categorizar obras en relación a periodos:)

Saltar a: navegación, buscar
Discusión-32.png Página de discusión

La página de Discusión está dedicada a tratar los temas que afectan a toda la wiki o a un conjunto de artículos (como la creación de una plantilla que agrupe artículos que tratan diferentes aspectos de un mismo tema).

Pese a que las normas de estilo y reglas de protocolo afectan a toda la wiki, debido a su especial importancia existe una página de estilo y protocolo especialmente dedicada a ellas. Cualquier comentario o propuesta acerca de estos temas debe ser tratada su correspondiente página de discusión.

No olvides, al iniciar un nuevo hilo de discusión, ponerle título ni firmar los comentarios.

Páginas dedicadas al funcionamiento del sitio

Discusiones abiertas:

Categorizar obras en relación a periodos:

El Usuario Usuario:Niño C ha hecho en página de discusión del Administrador la siguiente propuesta:

(...) Creo que podría estar bien que en los diferentes apartados sobre la historia de la ciencia ficción apareciesen las obras que se han hecho durante esos años. Por ejemplo, en la sección de la ciencia ficción primitiva podría haber un apartado de "cine hasta 1818", otro de "literatura hasta 1818", etc. (...).

Se trataría, pues, de crear las categorías correspondientes.

Es una buena idea sobre la que quisiera hacer algunas propuestas y someterlas a discusión.

  • Crear categorías por medio y periodo, como propone Niño C ("Cine hasta 1818", "Literatura hasta 1818").
  • Crear categorías por medio y década ("Cine de los años 30", "Cine de los años 40", "Literatura de los años 30"...).
  • Categorizar sólo por periodos "Ciencia ficción hasta 1818", Ciencia ficción entre 1818 y 1938"...).
  • Categorizar sólo por década ("ciencia ficción delo años 30", "Ciencia ficción de los años 40"...).
  • Mezclar anteriores (p.e. por décadas para cine y por periodos para literatura...).

--WikiSysop 11:13 9 ene, 2008 (CET)

Lo más correcto me parece seguir el esquema temporal ya creado en Historia de la ciencia ficción. Crear una categoría por cada periodo especificado y etiquetar en consecuencia.

  • Ciencia ficción primitiva
  • Inicios de la ciencia ficción moderna
  • Edad de oro
  • Edad de plata
  • Nueva ola
  • Ciberpunk
  • Postciberpunk

Ciberpunk ya está creada y hay numerosos artículos etiquetados así que quizás habría que trasladar a postciberpunk.

Me parece un jaleo categorizar por separado cine, literatura, series de televisión, etc... todo ello por separado, pues crearíamos de repente varias decenas de etiquetas. Con estas, sólo son necesarias siete y creo que queda más o menos claro.

Ahora bien, es ceirto que el artículo acerca de Historia de la ciencia ficción está más enfocado a la literatura. Pero si nos abstenemos de indicar años en las etiquetas, creo que se peuden utilizar estas etiquétas genéricas para todos los medios.

No obstante, también es una idea interesante el etiquetar cada obra con su año específico, como quizás estaba pensando Niño C al hacer la sugerencia. Ambas cosas pueden ser compatibles.

--Venom 23:16 9 ene, 2008 (CET)

Me parece buena idea utilizar los periodos para literatura (como bien dices, el artículo "Historia..." está orientado a este medio), pero las películas no siguen tan claramente esa diferenciación y, cuando se habla de cine, siempre se cataloga las películas por décadas con expresiones como "el cine de los '80".

Respecto a categorizar cada obra por su año, me parece una buena idea, pero hago notar que, sólo desde la edad de oro son ya 67 categorías...

--80.39.1.114 11:41 10 ene, 2008 (CET)

Sí, son muchas categorías, pero es relativamente sencillo de etiquetar.

--Venom 12:30 11 ene, 2008 (CET)

Hago una propuesta: Crear las categorías:

  • [[Categoría:Obras de XXXX y...]]

con las subcategorías:

  • [[Categoría:Literatura de XXXX y...]]
  • [[Categoría:Cine de XXXX y...]]
  • [[Categoría:Cómics de XXXX y...]]

¿Funcionamiento? Pongo unos ejemplos:

Fundación (1941):

Se categoriza como:

  • [[Categoría:Obras de 1940 y...|1]]
  • [[Categoría:Literatura de 1940 y...|1]]

Vic & Blood (1987):

Se categoriza como:

  • [[Categoría:Obras de 1980 y...|7]]
  • [[Categoría:Cómics de 1980 y...|7]]

Hijos de los hombres (Película, 2007):

Se categoriza como:

  • [[Categoría:Obras de 2000 y...|7]]
  • [[Categoría:Cómics de 2000 y...|7]]

De esta forma no se hacen demasiadas categoría (diez menos que haciendo una para cada año), el final de la etiqueta:

y...|X]]

hace que dentro de las categorías las obras aparezcan ordenadas por año.

Si hay visto bueno (VB) se puede empezar ya y cerramos esta discusión, que lleva ya tiempo abierta.

--82.130.167.251 16:20 5 ago, 2008 (CEST)

Mi temor es que los artículos se llenen de etiquetas.

--213.98.89.233 08:52 6 ago, 2008 (CEST)

Tareas pendientes:

Últimamente se han abierto numerosos frentes de trabajo (efemérides, fechas de estreno, nuevas biografías, enlaces desde autores a efemérides...)

Se corre el riesgo que ante la acumulación de trabajo, algo se nos pase por alto. Por eso creo que sería conveniente la creación de un apartado de tareas pendientes donde queden registradas.

--213.98.89.233 13:00 29 ene, 2008 (CET)

Tras la limpieza de todos los frentes abiertos inutilmente en la discusión "Efemérides", creo que esta página queda bastante limpia y que es por sí sola un recordatorio de lo que queda pendiente. No veo necesidad de crear esa lista.

--85.85.30.150 07:55 8 feb, 2008 (CET)

Bien, me parece aceptable como solución paliativa, pero en realidad creo que me refería a otra cosa. Digo creo porque lo cierto es que no recuerdo muy bien qué me motivo a proponerlo, salvo la sensación de pánico ante el monstruo que crecía fuera de nuestro control.

Eran tareas pendientes no plasmadas aún en discusiones (algo efectivamente solucionado), pero también esa serie de propósitos y buenas intenciones, esas cosas que se debían hacer. Algo así como nuestra política.

Por ejemplo, hay varias sagas abiertas con numerosos enlaces en rojo. El ciclo de Trantor, Dune, Galáctica... Proponía incluirlas como "tareas pendientes", algo así como decir que era prioritario su elaboración. Lo mismo me sucede por ejemplo con la ciencia ficción en español. Para ser una wiki en castellano, tenemos proporcionalmente poca ciencia ficción de este tipo y creo que debería ser un objetivo prioritario conseguir nuevos artículos de ello.

Yo me lo he propuesto como objetivos personales. he empezado a repasar un poco Galáctica y tengo dos libros del premio UPC. Es una forma de tratar de cerrar frentes abiertos antes de abrir nuevos.

La etiqueta Ampliada es una especie de principio para esto, pero me parece que actualmente nadie le hace mucho caso. De hecho hay varios artículos con esa etiqueta que en realidad son cascarones vacíos. Dotar de "algo" de contenido a los mismos también es una tarea pendiente que debería ser prioritaria. Y entre ellos (lo digo al azar, sin mala intención) hay una trilogía marciana casi desde el mismo principio de la creación de la plantilla. ¿Alguien ha leído esa trilogía y podría ofrecer un poco de luz a esas cuatro páginas tan desoladoras?

Sí, creo que a eso me refería con tareas pendientes.

--Venom 09:27 8 feb, 2008 (CET)

Así que te referías a ese tipo de tareas pendientes... En este caso sí que puede parecer adecuado hacer una lista.

Supongo que no te sirve los enlaces a "Artículos requeridos" y "Artículos que deben ser ampliados" de la portada. Tú quieres algo más concreto. Tú quieres repasar lo que está pendiente y señalar lo más urgente. Tú quieres recordarnos los deberes que no hemos hecho...

--80.39.1.114 09:57 8 feb, 2008 (CET)

Hablando de tareas pendientes... En cierta ocasión comentaste que, para ser una wiki de ciencia ficción en español tenemos más bien poca información acerca del tema.

Bien, le he echado un ojo a la página Premio UPC y veo que, efectivamente, tiene un montón de enlaces rojos, especialmente de 2000 en adelante.

Dado que es un premio en el que ha participado y ganado lo más florido de la cf patria creo que esta página puede ser un buen punto de partida para comenzar a trabajar en este tema.

--80.39.1.114 11:34 15 feb, 2008 (CET)

Sí, el UPC es uno de mis objetivos. Verás que he "controlado" el año 1998 (muy recomendable "Fuego sobre San Juna", por si aún queda alguna duda). Y tendría casi controlado completamente el año 1999 de no ser porque te devolví ese libro y ahora no puedo refrescar un poco mi memoria, sobre todo para hablar un poco de la conferencia, que fue muy muy interesante.

En su día leí el premio de 1995, con lo que podría rellenar en parte ese hueco. También tengo apuntado en mi lista de lectura el año 2006 como una de las prioridades. Y se de muy buena tinta que alguien tiene posibilidades de hablarnos un poco del año 1996 y 1997. Eso hacen seis ediciones de las 17.

--Venom 12:11 18 feb, 2008 (CET)

Esta discusión lleva tiempo abierta y no se hace nada.

Propongo:

  • a) crear el artículo Alt64-wiki:Tareas pendientes y cerrar esta discusión, o
  • b) aceptar que somos incapaces de seguir una disciplina seria... y cerrar esta discusión.

En todo caso, están los artículos "Alt64-wiki:Cine de ciencia ficción", "Alt64-wiki:Literatura de ciencia ficción" o "Alt64-wiki:Autores de ciencia ficción" que tienen listas de obras y biografías pendientes.

Quiero decir que el posible nuevo artículo debe tener enlaces a la categoría de "Artículos que deben ser ampliados" y esos artículos, para no duplicar listas.

También debería indicar qué está pendiente en cada artículo (ampliarlo, incluírlo dentro de una saga, ¡crearlo...!). También se pueden incluír listas de artículos que deben ser tratados juntos (como se hizo cuando se creo la plantilla "Sistema solar" y se reorganizaron todos los artículos de planetas).

En todo caso, o renunciamos o creamos la lista y la trabajamos aparte, pero cerramos esta discusión.

--82.130.167.251 16:28 5 ago, 2008 (CEST)

Política para las plantillas:

Discusión trasladada desde Plantilla Discusión:Battlestar Galactica

¿Seguro que la Almirante Cain aparece en el episodio piloto?

En cualquier caso, quizás no sea conveniente agrandar demasiado la plantilla. En realidad, no tenemos una "política" al respecto. ¿Hay que incluir en la plantilla todos los artículos relativos al asunto para el que ha sido creada?

Es decir, ¿la plantilla es un recuento exhaustivo o más bien un esquema orientativo?

--Venom 08:46 4 mar, 2008 (CET)

Tienes razón: no aparece en el piloto. Es un error mío: leí tu artículo pero al modificar la plantilla lo hice de memoria, sin revisar los datos. Ya está corregido.

Respecto a las plantillas, yo la veía como algo más parecido a un recuento exhaustivo que a una simple orientación. De hecho, puedes ver que he ampliado las plantillas cada vez que ha aparecido un artículo nuevo.

Reconozco que así crecen hasta niveles como el de la plantilla "Saga de Star Wars" o "Sistema Solar", pero creo que ayudan a contextualizar todos los artículos (recuerdo el caso de la plantilla "Partículas subatómicas": poder verlo todo en su conjunto me pareció muy didáctico).

En cualquier caso, como bien dices, no tenemos un criterio para ello.

Si vamos a debatir el tema, propongo otro apunte más: en plantillas hacer los enlaces al artículo mostrando su nombre completo. Es decir:

[[Imperio galáctico (Star Wars)]]

en vez de

[[Imperio galáctico (Star Wars)|Imperio galáctico]].

Mi motivo es que ver en nombre real del artículo al que se quiere enlazar sirve de guía a la hora de redactar los artículos.

--80.39.1.114 10:01 4 mar, 2008 (CET)

Lo cierto es que no tengo un criterio claro, así que supongo que lo mejor es proponer la discusión abiertamente.

Pero creo que la exhasutividad debe tener ceirtos límites. Imagina, por ejemplo, que a alguien muy fanático de Dune o del ciclo de Trantor (o de cualquier otra mega-saga como Star trek, Star Wars...) le diera por hacer un artículo de cada personaje, cada planeta, cada estamento social... Podrían ser cientos de artículos, todos comprimidos en una plantilla monstruosa.

La inclusión del nombre completo del artículo, por otra parte, afea el aspecto de limpio esquema.

Se me ocurre una posibilidad: Una plantilla esquemática para el pie de los artículos y una megaplantilla completa a la que se pueda acudir en plan enciclopédico. Puede ser llamada desde la primera con la única inclusión de una línea que diga "Plantilla Ampliada".

--213.98.89.233 10:39 4 mar, 2008 (CET)

Lo de empezar con una plantilla esquemática al principio y ampliarla cuando crezca mucho me parece una buena idea.

Sin embargo, sigo opinando que es preferible el nombre completo.

Pienso que hay casos como p.e. Star Wars en los que ver el nombre completo ayuda. En el ejemplo, si no se ve claramente el título completo puede parecer que el enlace a "Imperio Galáctico (Star Wars)" es "Imperio Galáctico", cuando esa es una página de desambiguacion.

Dentro del mismo ejemplo, un usuario puede recordar que el enlace al Imperio es "Imperio Galáctico (Star Wars)" y deducir que el enlace al Emperador es, de forma análoga, "Emperado (Star Wars)", cuando en realidad es "Emperador Palpatine".

Aunque bien es posible que mi preferencia sea debido a que un patán sin sentido estético como yo es incapaz de apreciar la belleza de una plantilla esquemática.

--80.39.1.114 18:03 6 mar, 2008 (CET)

Esta discusión lleva bastante tiempo abierta sin que se llegue a ninguna conclusión.

En realidad, se ha llegado a una conclusión:

  • "Las plantillas deben ser manejables.",

pero no se decide cómo hacer eso. Hago una propuesta:

Cuando una plantilla crezca tanto que no se ve de un sólo vistazo en la pantalla conviene reducirla a una plantilla menor más manejable y trasladar la plantilla "gorda" a una página aparte.

Propongo que se siga manteniendo la forma de plantilla. El ejemplo son los artículos acerca de armamento. Hay una propuesta de reducir la mega-plantilla que utilizaban. Si esa mega plantilla se convierte en un artículo (en el ejemplo, el artículo "Ampliar tabla de armamentos"), pues bien; pero es mejor que el contenido de ese artículo "Ampliar tabla de armamentos" sea tan sólo la inserción de la mega-plantilla. Así, esa misma mega- plantilla se puede incluír también en el artículo principal, que por ser el principal sí tiene sentido que albergue TODAS las armas existentes.

Respecto a si el artículo debe aparecer completo o "maquillado", es un tema menor. Personalmente sigo manteniendo que es mejor que el título aparezca entero por las razones que he expuesto. De todas formas, es cierto que en plantillas de muchas columnas ese nombre tan largo puede dar lugar a feos saltos de página.

¿Qué tal una solución de compromiso? Que cada uno ponga lo que quiera salvo que se produzcan feos saltos de línea. En ese caso se "maquilla" el enlace.

--82.130.167.251 17:01 5 ago, 2008 (CEST)

Categorías ciencia ficción en (idioma)

Se ha propuesto al creación de las categorías "ciencia ficción rusa" y "ciencia ficción en ruso".

Quizás nos ea lo más conveniente categorizar por idiomas, sino por nacionalidades esclusivamente.

Existe la plantila "ciencia ficción en español", un mal precedente. Quizás hubiera sido más apropiado "ciencia ficción hispana"

Esto abre pie a otras posibilidades de categorización para el resto de obras, como ciencia ficción en inglés o ciencia ficción anglosajona. por regiones me sigue pareciendo más correcto, es decir, ciencia ficción anglosajona y ciencia ficción hispana y nada de ciencia ficción en ruso (pero quizás sí ciencia ficción soviética).

--- sin firma

Sin embargo, después de Mecanoscrito del segundo origen me gusta la idea de diferenciar idioma de nacionalidad. Me pareció interesante poder separar una obra que, siendo española (creo que esta afirmación me puede traer problemas) no estaba escrita en español.

Reconozco que tiene muchos inconvenientes. Autores catalanes escribiendo en catalán, portorriqueños en ingles... Como las categorías española o portorriqueña están metidas dentro de la categoría "cf en español" aparecen en ésta subcategorías de autores que no aparecen en la categoría principal (en español) por no escrir en este idioma.

De todas formas, creo que son excepciones lo bastante excepcionales como para que no deban quitarnos el sueño.

Aunque esto no resuelve el problema de si debemos categorizar por idioma o por nacionalidad ("rusa", "en ruso"...).

A mi me gusta separar el grueso en idiomas ("en inglés", "en español", "en ruso"...) y dentro de esto por nacionalidades ("estadounidense", "briténica", "canadiense"...). Pero claro, esto es lo que ha creado la ambigüedad anterior, ambigüedad que podría volver a darse: un autor de Quebec, canadiense por tanto (¡qué de problemas me estoy buscando!) y que escriba en francés. La categoría "canadiense" la categorizaremos dentro de "en inglés", ya que es el idioma mayoritario de estos autores, y ya tendríamos un autor/obra movido, como el mecanoscrito en española sin ser en español.

--80.39.1.114 16:38 13 may, 2008 (CEST)

Veo que ha sido creada la categoría "Ciencia ficción rusa" y ya le veo una pega: Lem. Escribía en ruso pero era polaco.

Estoy leyendo algunos relatos originalmente escritos en ruso, pero no puedo asegurar que todos los autores lo sean. Si no es así, ¿qué hacemos, una categoría para cada uno de los países a los que pertenecieran?

De momento he creado la categoría "Ciencia ficción en ruso". Propongo usar esta y eliminar la categoría "... rusa".

--80.36.2.125 22:50 17 may, 2008 (CEST)

Bien, provemos con "ciencia ficción en ruso". Y eliminemos de momento ciencia ficción rusa. No soy partidario de mantenerlas ambas. Con el español - España podemos hacer una excepción, por lo cerca que nos toca y lo amplio de la categoría; pero ruso - en ruso sólo cuenta con una decena de artículos.

--Venom 19:06 18 may, 2008 (CEST)

Creo que esta discusión se puede cerrar.

No es que se haya resuelto mucho, pero empieza cuando un tal --Sin firma plantea un problema que, en el funcionamiento diario y salvo excepciones, no existe.

Quiero decir que a estas alturas las categorías, subcategorías y todas esas cosas están funcionando bien. Cierto que hay casos ambiguos, pero el tratamiento que le estamos dando los resuelve más o menos bien, y si tomamos una decisión diferente de lo que llevamos hecho puede ocurrir que tengamos que cambiar cientos de artículos que ya están hechos, por lo que se crea más trabajo del que se ahorra.

Popongo dejar las cosas como están y, si aparece un artículo "rarito", tratarlo de forma individual en su correspondiente página de discusión.

En definitia, que propongo cerrar esta discusión.

--82.130.167.251 16:34 5 ago, 2008 (CEST)

Categorizar correctamente en Glosario:

Existen varios artículos que han sucitado dudas acerca de dónde deben ser categorizados:

Famosos:

  • Inteligencias artificiales famosas
  • Robots famosos
  • Naves espaciales famosas

Y existen otros proyectos, como villanos famosos...

Se ha sugerido que no dben ser indexados dentro de glosario ni, por lo tanto, como términos de ciencia ficción. Esto parece bastante coherente, dadoq ue existen artículos más generales (Inteligencia artificial, robot, naves espaciales...) que ya están indexados en glosario.

Estas categorías, por lo tnato, deberían ser etiquetadas como "Acerca de ciencia ficción".

¿Ocasionalmente dentro de algún otro tema concreto? Por ejemplo, "viajes espacial" para naves espaciales.

-- Sin firma.

Propongo:

  • quitar de las categorías "Glosario" y de "Términos de ciencia ficción" o "Términos científicos" (según el caso), y
  • añadir a la categoría "Acerca de..."

los siguientes artículos:

  • Armamento.
  • Asociación Española de Fantasía y Ciencia Ficción
  • Asociación Española de Fantasía, Ciencia Ficción y Terror
  • Ciencia ficción española
  • Escenarios
  • Historia de la ciencia ficción
  • Inicios de la ciencia ficción moderna
  • Religión en la ciencia ficción
  • SWFA
  • Salud e ingravidez

Por otra parte, los artículos:

  • Ciberpunk
  • Edad de oro
  • Edad de plata
  • Postciberpunk

propongo llevarlos a "Acerca de" pero dejarlos en "Glosario" y en "Términos de ciencia ficción", pues son términos también.

Si hay visto bueno (VB) me pongo ya a ello y cerramos esta discusión.

--82.130.167.251 16:44 5 ago, 2008 (CEST)

Nueva discusión:

Discusiones cerradas

Enlace a la página con el índice de discusiones que ya se han cerrado.