Discusión:Apocalipsis por desastres cósmicos

Apocalipsis cósmico:

Va ahí mi defensa del apocalipsis "cósmico" como generador de un tipo de escenario propio y diferenciado:

Y para empezar, tendré que admitir que el pot apocalipsis cósmico quizás no tenga sentido.

La caída de un gran meteorito genera una enorme devastación que pude arrasar continentes seguido de un invierno provocado por las cenizas en suspensión (p.e. la extinción de los dinosaurios). Este escenario no es muy diferente del invierno nuclear generado por el apocalipsis (post apocalipsis) nuclear. Excepción hecha de la radiación y los mutantes, claro.

Pero, aunque la radiación es importante en un primer momento del apocalipsis nuclear, al cabo de los primeros años pasa a ser un factor secundario. Quedan zonas calientes, pero existen un amplio escenario no inminentemente letal.

Así pues, el post-cósmico es un post-nuclear sin zonas calientes y sin mutantes, pero muy similar en otros muchos aspectos. Quizás, no lo suficiente para diferenciarlos.

Sin embargo, al hablar de apocalipsis de forma más general, podemos tratar los instantes previos de gestación.

Una población sabe que los misiles han salido y que les quedan unas horas de vida. Una población sabe que el asteroide está en camino y les quedan unos días u horas de vida. De nuevo, parecen muy similares, pero... se diferencias en la actitud de la población ante la amenaza de destrucción.

Cuando el apocalipsis nuclear se cierne sobre el planeta, la causa son las naciones de la Tierra y sus rencillas. Hablamos de un escenario de tensión militar, de agresividad también en la sociedad, de crítica a los sistemas políticos que nos llevan a este callejón sin salida... (Watchmen, El día después)

Cuando el asteroide se avecina sobre la Tierra, repentinamente, las naciones olvidan sus rencillas y cooperan para tratar de evitar el desastre. (Armaggedon, Deep Impact)

¿Convenzo?

--Venom 20:24 12 mar, 2012 (CET)

No me convences del todo pero me parece un punto de vista muy interesante.

Mi primera duda es que no es exactamente un escenario apocalíptico y, de hecho, en Armaggedon creo que no llega a haber un apocalipsis (en Deep Impact sí). El martillo de Dios de Clarke es otro escenario de estos y no hay apocalipsis. El asteroide roza la atmósfra pero no impacta. Entonces, ¿es escenario apocalíptico?

Y, segundo, ¿cuántas obras hay de este tipo?

De todas formas me gusta el apunte. Muy interesante.

--Vendetta 20:47 12 mar, 2012 (CET)

En efecto, es otro punto más en contra de post-apocalipsis cósmico. Resumamos:

• Con frecuencia no existe un escenario post-apocalíptico.
• El escenario post-apocalíptico, de existir (La carretera podría ser uno) es muy similar al nuclear (salvo por la radiación)
• Existe un escenario pre-apocalíptico que sí es netamente diferente.

Si sobre el tercer punto estamos de acuerdo, entonces sería interesante describirlo y etiquetarlo.

Sin embargo, las obras de 3F hace referencia clara a un post -apocalipsis cósmico, con obras como El martillo de Dios.

Podemos resolver esto con un artículo titulado “Apocalipsis cósmico” (o el nombre que finalmente elijamos) dividido en dos apartados: el pre-apocalipsis y el post-apocalipsis.

En el pre hablaríamos de las particularidades que ya he comentado, y en el post, de sus similitudes y diferencias con otros post-apocalipsis.

--Venom 10:18 13 mar, 2012 (CET)

... y el no-apocalipsis, es decir, el caso en el que el apocalipsis sea evitado (El martillo de Dios, Armageddon').

Bien, veo el escenario (una piedra muy grande viene hacia la Tierra) y:

• a.) Arrasa con todo y no hay nada más. Fin. No hay postapocalipsis.
• b.) Impacta pero la sociedad sobrevive. A largo plazo es un postapocalipsis nuclear sin zonas calientes ni mutantes.
• c.) Pasa de largo y no hay apocalipsis.

Entonces, lo que caracteriza a este tipo de obras no es la forma del escenario final (que no difiere del nuclear) sino que los pueblos y naciones del mundo se unen para crear La Nave que salvará el planeta y que las personas, sabiendo la hora a la que todo ocurrirá, deciden pasar sus últimas horas con sus seres queridos.

Ahora un apunte, la anomalía díscola que menciono sólo para que sepamos que está ahí: Cowboy Beebop: postapocalipsis en elque la superficie de la Tierra permanece inhabitada porque caen piedras del cielo.

--Vendetta 10:41 13 mar, 2012 (CET)

Buen apunte. Estamos centrando esta discusión en la hipótesis de un asteroride, pero pueden ocurrir otras cosas, en efecto.

En Escamas de cristal la Tierra y la Luna son engullidas por una singularidad, algo similar a Cowboy Beboop. Los supervivientes se hacinan en bases orbitales.

No he visto El núcleo, pero la premisa es que el núcleo terrestre se ha detenido. Se pierde el campo electromágnético y la superficie es asolada por al radiación y el viento solar. ¿Climático o cósmico?

Sunshine, el Sol se muere y lo vamos a reiniciar con una bomba. Cláramente cósmico, estimo.

Doctor Who y otras muchos: dentro de 5000 millone sde años, el sol se convierte en gigante roja o en supernova y la Tierra es arrasada. Esto no suele resulta rmuy apocalíptico porque damos por hecho que el ser humano ya ha salido de la Tierra hace mucho.

--Venom 19:12 13 mar, 2012 (CET)

Veamos, un conjunto de obras en las que el planeta es totalmente destruido, reducido a cenizas.: Superman, Megamind, Alderaan (Star Wars), el mencionado capítulode Dr Who, Titan A.E. (aunque la causa sea un ataque alienígena, el desastre es cósmico).

En todos estos casos, el escenario tiene una vida "breve" (sic) dentro de la obra, pero existe. Suele servir más como background de los personajes (Superman, Titan...) o como elemento adicional (Star Wars), pero estos casos no peuden dejar de reflejarse en el artículo.

--Venom 16:59 8 nov 2012 (CET)

Párrafos iniciles:

Creo que quieres meter demasiada información en los párrafos iniciales, hasta que casi son un resumen punto a punto del artículo completo.

--Venom 13:32 4 may 2012 (CEST)

Lo sé, y me molesta, pero no he sabido resumir más.

En general, en el resto de artículos han bastado dos o tres párrafos: el de presentación ("Un apocalipsis tal es un caso concreto...") y el que describe las características. Pero en este, al ser distinto por ser generalmente previo, y al ser los post generalmente climáticos, se me iba a un párrafo más.

Sin embargo, no lo he querido quitar. Ya que estamos definiendo por características, y al ser distinto a lo esperado, creo que los que lean la descripción en 3F deberían poder leer esa información y entender el por qué de la clasificación aunque no tengan ganas de leelo en nuestro sitio más desarrollado.

Es decir, buscaría una redacción más resumida, pero no restaría información del esquema:

• Es un caso particular de apocalíptico en el que la amenaza es cósmica.
• Generalmente se centra en las fases previas.
• Cuando esposterior, generalmente adopta la forma de climático y los clasificamos como tales.

--Vendetta 14:13 4 may 2012 (CEST)