Discusión:Astounding/Analog

De Alt64-wiki, la enciclopedia libre.
Saltar a: navegación, buscar

Veo que todos los artículos (o la mayor parte) enlazan a este artículo ("Astounding").

Existen los artículos "Astounding Stories", "Astounding Science Fiction" y "Analog", que son simples esbozos indicando cuál es la época en que se publicó con ese nombre, pero invitando a venir a "Astounding" para la información completa.

Pero es que con "Astounding Stories" y "Astounding Science Fiction" sólo se cubren 30 años (1930-196) mientras que el nombre "Analog" cubre casi el doble (1960-2009, 59 años).

Según esto, el artículo principal debería ser "Analog", pero me siento reacio, ya que creo que "Astounding" es más conocida o, al menos, tiene más reconocimiento (por la cosa de la Edad de Oro y todo eso).

Propongo:

  • Artículo principal: "Astounding - Analog"
  • El artículo "Astounding" (que no corresponde a nada, ya que nunca se editó bajo ese nombre exclusivamente) redirige a "Astounding - Analog".
  • Los artículos "Astounding Science Fiction", "Astounding Stories" y "Analog" se mantienen como esbozos con su plantilla para indicar la evolución del nombre de la revista.

La duda que me asalta es: ¿a dónde enlazan los artículos de las obras publicadas?

Hay dos posibilidades:

  • Cada relato publicado enlazaría al artículo de la revista bajo cuyo nombre fuera publicada, aunque este artículo sea un esbozo redirección.
  • Todos los relatos enlazan directamente a "Astounding - Analog".

El segundo me parece, quizá, más correcto, ya que es donde se encuentra el grueso de la información.

Quisiera opiniones antes de ponerme a ello, ya que las obras publicadas (lo más peliagudo) son unas cuantas.

--85.85.87.195 22:34 20 sep, 2009 (CEST)

Pensando en cómo hacer lo de los relatos, se ma ha ocurrido hacerlo así:

Publicación: [[Astounding/Analog|Astounding Stories]]

Así, aparece indicado en la ficha el nombre que tenía la revista cuando se publicó el relato, que me parece una información curiosa (aunque no especialmente importante) y, a la vez, se direcciona a lo que ya casi he decidido que será el artículo principal.

¿Opiniones?

PD: Si no opináis pronto igual me lanzo yo solito sin consultar y, si no gusta, luego no lo cambio porque me da pereza...

--Vendetta 15:34 21 sep, 2009 (CEST)

Me parece muy correcto lo de artículo principal Astounding/Analog

Por mi, bien

--Venom 16:43 21 sep, 2009 (CEST)

Creo que este conjunto de artículos está ahora mejor ordenado.

  • Artículo principal "Astounding/Analog", que recoge las dos denominaciones principales sin dar preferencia a ninguna.
  • Títulos del artículo principal ordenados primero por denominaciones y, en segundo nivel, respecto al trabajo de Campbell.
  • Artículo "Astounding" redirecciona al principal "Astounding/Analog".
  • Plantilla modificada para indicar cómo solapan editores y denominaciones.
  • Artículos de cada denominación creados para recibir enlaces despistados, pero que enlazan directamente al principal e informan del contexto de cada denominación gracias a la plantilla.
  • Cada relato publicado en Astunding/Analog tiene el código de la forma [[Astounding/Analog|Astounding Stories]] por lo que informa en qué revista fue publicado, pero enlaza al principal.

Mi única duda es si el nuevo orden de títulos en el principal es correcto. ¿Qué es más importante, el nombre de la revista o la época respecto a Campbell?

--85.85.87.195 00:18 22 sep, 2009 (CEST)