Discusión:Portada

De Alt64-wiki, la enciclopedia libre.
Revisión de 13:52 12 dic 2015 por Vendetta (Discusión | contribuciones) (ue sup)

Saltar a: navegación, buscar

Discusiones abiertas:

¿Funciona destacar artículos en portada?:

Por supuesto, algo tiene que contribuir, pero ¿cuánto?

Esto son los 12 artículos destacados en portada. Entre paréntesis, el número de veces que ha sido destacado, las visitas que tenía en septiembre de 2013 y las visitas que tieen actualmente, a 8 de diciembre.

Lo succedido con el artículo Literatura de ciencia ficción creo que podemos asumir a que, en su mayoría, no es debido a su aparición en la portada, sino a que es un término de búsqueda habitual en google.

Si comparamos los artículos cf maravillosa y prospectiva con el artículo de Nóvum (847-2781 visitas), que más o menso se creó al mismo tiempo y en torno a la misma temática, parece apreciarse un notable mayor rendimiento en los artículos destacados, aunque hay muchos otros factores implicados, como el que sean más reconocibles, más "amables".

El artículo Historia de la ciencia ficción también nos da una idea de que destacar en portada puede tener mucho efecto: en los dos últimos años, habiendo sido destacado en portada dos veces, ha conseguido casi tantas visitas como en los seis anteriores. Por supuesto, también hay aquí variables ocultas difíciles de estimar, pero su rendimiento ha mejorado.

Bomba atómica es otra gran destacado, y si lo comparamos con Revistas de ciencia ficción‏‎ (13309-15516 visitas), un artículo que estaba cerca de su rango de éxito, vemos que ha funcionado mejor; pero no que Cómic de ciencia ficción‏‎ (12754-23547 visitas), que no estaba destacado en portada y ha tenido un crecimiento similar. Aunque sí algo mejor que El cuento en la ciencia ficción‏‎ (14797-21900 visitas), que también estaba en su rango de pegada.

Sin embargo, La televisión en la ciencia ficción no ha despegado pese al empujón, tiene un rendimiento similar o inferior a otros artículos que estaban con su mismonúmero de visitas entonces, ni tampoco es muy impresionante lo ocurrido con Ciberpunk.

Quizás me anime a hacer un seguimiento longitudinal de estos artículos, buscando datos anteriores que tengo almacenados y tomando nuevos en el futuro.

Pero creo que hay buenos indicios de que sí funciona como elemento de promoción.

Y siendo así, lo que tenemos que preguntarnos es ¿qué queremos promocionar? Dependiendo de qué elijamos, así quedará marcada nuestra imagen también.

--Venom (discusión) 19:59 8 dic 2015 (CET)

Imagino que sí tiene que funcionar. La portada es la página más visitada. No sé cuánta gente la lee, pero las probabilidades de ser clickada aumentan mucho.

Si haces el seguimiento imagino que será una hoja de cálculo con su tablas y gráficas, ¿no? Pásamela.

--Vendetta (discusión) 21:21 8 dic 2015 (CET)

Artículos destacados:

Tras el artículo "Drogas en la ciencia ficción" se ha propuesto que éste pueda ser un artículo destacado y, en consecuencia, renovar la lista de artículos destacados en portada.

Los artículos destacados ahora son:

Candidatos:

Por cierto, no ha sido inmediato localizar los destacados de portada. LA lista la he tenido que hacer a mano. ¿Un par de categorías, una para los destacados (todos los que superen un mínimo de calidad) y otra para destacados de portada?

--Vendetta (discusión) 11:09 8 dic 2015 (CET)

La idea de las categorías me parece bien.

Ayer estuve intentándo localizarla yo también, y no fue sencillo. Por el camino encontré la discusión ya archivada de cómo seleccionamos los candidatos en su día, lo cual es bastante interesante:

Discusión:Portada/nueva portada (verano 2013)#Destacados:

Allí tenemos una lista de preseleccionados y una tabla de seguimiento del trabajo de selección, adecuación y mejora de los artículos a destacar, que creo que merece la pena volver a utilizar.

--Venom (discusión) 18:50 8 dic 2015 (CET)

Sobre qué destacar, veo que hicimos varios grupos ("Acerca de...", "Temáticas", "Términos"). Puede ser un buen comienzo.

Intentaría también que los artículos fueran serios y no demasiado evidentes. En su día seleccionamos "Ciberpunk", "Historia"... Iría más a "Drogas". Lo otro es demasiado obvio (¿Quién no ha hablado ya del ciberpunk?) y conocido. Creo que son estos otros artículos los que evidencian mejor un trabajo serio.

A ser posible elegiría también artículos ricos en ejemplos y enlaces. Ya que llegar a ellos desde la portada es fácil, que faciliten también llegar a otros artículos.

Otra cosa: si vamos a crear la plantilla igual podemos trasladar esta discusión ahí. Llevar una lista de candidatos y también otra de ya destacados en portada para no repetirlos.

--Vendetta (discusión) 21:21 8 dic 2015 (CET)

Me parece bien trasladar la discusión a un sitio propio, ya que esto va para largo. No sólo poruqe nos llevará un tiempo elegir y mejorar otros doce artículos, sino porque en el futuro deberemos hacerlo otras cuantas veces, quizás hasta tener, bien para renovar dentro de un año o dos o bien para tener un artículo destacado en portada que cambien con mayor frecuencia que la mensual.

Propondría un tratamiento parecido al realizado con efemérides. Un artículo que recoja artículos ya destacados (los doce que ya han circulado), artículos "actualmente" destacados (los doce a seleccionar ahora) y artículos a destacar en el futuro, por ejemplo.

--Venom (discusión) 21:55 9 dic 2015 (CET)

Iba a crear la plantilla de artículos destacados pero me he dado cuenta de que no tengo claro que queremos hacer.

Más arriba he propuesto crear una categoría de artículos destacados para todos aquellos que superen un mínimo de calidad y otra para los destacados en portada. Has dicho que la idea de las categorías te parece bien, pero luego hablas de emplear una página (artículo) en vez de una categoría y hablas de destacados como sólo aquellos que han sido destacados en portada. Así pues:

  • ¿Hacemos una categoría de artículos destacados, aparezcan o no en portada, o los artículos destacados son exclusivamente aquellos que aparezcan o hayan aparecido en portada?
  • La discusión sobre candidatos a destacados, ¿la mantenemos en una categoría o en una página?

Deberíamos aclarar esto antes de crear nada.

Mis propuestas:

  • Crear la categoría de artículos destacados para todos aquellos que cumplan un mínimo de calidad, aparezcan o no en portada.
  • Los candidatos a destacar en portada se elegirán entre las artículos ya destacados (los de la categoría).
  • En la discusión de la categoría "Artículos destacados" se encontrarán tanto la lista de candidatos a destacados como la de candidatos a destacados en portada como un histórico de los destacados en portada actualmente y en el pasado.
  • Las discusiones de mejora de cada artículo para su inclusión en la categoría de destacados se mantendrán en su correspondiente página de discusión.

Mis motivos:

No mezclar discusiones. Imagino a uno proponiendo incluir un artículo destacado en portada, a otro señalando defectos en el artículo, y empezar en ese mismo hilo una discusión sobre el artículo mezclada con la discusión de los artículos a destacar en portada, porque el artículo equilibra la temática de otro, sí pero es que la introducción del artículo... ¿Y que te parece si en la introducción añadimos que...?

Así pues, si uno quiere que un artículo aparezca destacado en portada:

  • Primero debe proponerlo como candidato a destacado.
  • En la página de discusión del artículo se debaten las mejoras de ese artículo.
  • Cuando el artículo haya sido mejorado hasta ser destacado, entonces sí, en la página de discusión de la categoría se debate si es el adecuado para el grupo ya existente.

--Vendetta (discusión) 13:52 12 dic 2015 (CET)

Lista de candidatos:

La siguiente lista es orientativa y puede ser editada.

Acerca de:
Otros artículos destacables:

Nueva discusión:

Nueva Portada:

Dicusiones cerradas:

Discusión:Portada/nueva portada (enero 2008):

Discusión mantenida para el cambio de portada realizado en enero de 2008.

Discusión:Portada/Llaves de búsqueda:

Acerca de la inclusión de llaves de búsqueda en el texto de portada y de porqué se descarta.

Discusión:Portada/Nuevos cambios en la portada de enero de 2008:

Acerca de algunos cambios realizados en la portada.

Discusión:Portada/Hacer un artículo acerca de la licencia GNU FDL:

Acerca de la creación de un artículo acerca de la licencia GNU (luego se hicieron, además, acerca del tratamiento del material de otras fuentes...). Se proponen cambios menores en los párrafos de presentación.

Discusión:Portada/Mejorar la accesibilidad a la portada:

Acerca de añadir un enlace directo a la portada en el menú izquierdo, ya que no todos los usuarios saben que el logo tiene esa función.

Discusión:Portada/Series de televisión:

Acerca de cambiar el término "Series" (que puede ser confundido con "Sagas") por simplemente "Televisión", lo que incluye también documentales.

Discusión:Portada/Bajar tamaño de los títulos:

Acerca de bajar el tamaño del título principal de SIZE="+3" a SIZE="+2", ya que en algunos ordenadores el salto de línea queda mal.

Discusión:Portada/Mensajes especiales en portada:

Acerca de cómo tratar los anuncios en portada de los hitos alcanzados (millones de visitas y aniversarios).

Discusión:Portada/Aligerar portada:

Acerca de unificar todas las etiquetas (cumpleaños, visitas, código BiDi...) en una.

Discusión:Portada/nueva portada (verano 2013):

Discusión mantenida durante el verano de 2013 para el cambio de portada.

Discusión:Portada/Enlaces de la izquierda:

Acerca del contenido de la columna de menús a la izquierda (MediaWiki:Sidebar).

Discusión:Portada/Formato ampliaciones de información:

Modificación en el formato de los enlaces "Leer más".

Discusión:Portada/Enlaces en los iconos:

Aplicar a los iconos el enlace correcto (no a la página de propiedades de la imagen).