Usuario discusión:F

Aviso de baneo:

Estimado F:

Esta wiki tiene unas reglas de colaboración, unas explicitadas en el manual de estilo y otras implícitas basadas en la educación y en el correcto trato social.

Es desagradable comprobar que aprovechas la libertad que se te concede para tratar de perjudicar este Proyecto con una intención revanchista que, en mi opinión personal, demuestra que no sabes encajar las críticas.

Decir que “Desafortunadamente, estas enciclopedias on-line hechas por aficionados tienen más éxito que buenas enciclopedias on-line hechas por profesionales, tales como Encarta o Micronet” es una muestra de juego sucio.

Pero peor aún, tal afirmación es subjetiva y falsa.

La subjetividad, he de admitirlo, es algo que me cuesta dejar de lado en numerosas ocasiones; pero me parece de mal gusto es este caso, por razones evidentes. Supongo, que lo que buscas es provocar, como un niño con una rabieta. Siendo de mal gusto, valdría con eliminar ese “desafortunadamente” y entonces quedaría la frase así; “Estas enciclopedias on-line hechas por aficionados tienen más éxito que buenas enciclopedias on-line hechas por profesionales, tales como Encarta o Micronet”.

Pero resulta que esa frase es falsa, o al menos (hablando con propiedad matemática) no es totalmente cierta:

Uno: Las enciclopedias on-line como la nuestra no tienen más éxito que enciclopedias como Encarta o Micronet. La frase sólo sería cierta para grandes enciclopedias como wikipedia, pero tu redacción da a entender lo contrario, por lo que es tendenciosa.

Dos: Las enciclopedias on line no siempre está hechas por aficionados, en el sentido que pretendes dar a la palabra aficionado de diletante o, incluso, poco conocedor. Existen grandes especialista en ciencia ficción, licenciados en literatura y profesores de universidad que colaboran en publicaciones electrónicas como un “aficionado” más (en el sentido de persona con una afición). Te invito, por ejemplo, a leer artículos de García-Teresa o de Fernando Ángel Moreno para que te convenzas de que el fandom no está en manos de incultos adolescentes con el ego subido.

Tres: por último, enciclopedias como Encarta o Micronet pueden ser más o menos correctas en un sentido generalista, pero sus contenidos son muy deficientes en cuanto al tema que a esta wiki concierne: la ciencia ficción. Esto ya te lo dije en la discusión de F56K, donde colocaste tu primer ataque: la crítica de ciencia ficción vertida en los medios de divulgación culturales tradicionales es prácticamente inexistente y, en general, desprecia el género sin conocerlo. Recae sobre los hombros del fandom corregir esta situación que hace un flaco favor a la cultura. La crítica del fandom, pese a sus evidentes necesidades de mejora, es necesaria, al menso de momento. Ojala en un futuro esto cambie.

Resumiendo. Tu frase me ha parecido un intento de ofender debido a una rabieta personal. Además, es falsa. Por lo tanto, la retiro (y aprovecho para redactar con mayor corrección el apartado vandalizado).

En lo que a ti concierne. Van dos veces que atacas la wiki. Además, nunca aportas un razonamiento coherente de lo que afirmas, pese a su contenido más que cuestionable. Se te dejó hacer en un principio, hasta que empezaste a interferir con los estándares que nos hemos marcado. Se te ha hecho ver por qué F56K es una obra mala. Se te ha hecho ver por qué tu crítica a la misma también era mala. Si tu argumento final es la violencia, me temo que tendremos que dejar de discutir.

Quede esto como advertencia.

--Venom 12:27 21 jun, 2011 (CEST)

Secundo totalmente las palabras de Venom.

F tiene el desagradable honor de ser el primer usuario del que se plantea la posibilidad de baneo.

Entre las actuacioes de F están:

• Reducir la calidad de la wiki enlazando artículos importantes a un artículo de una obra menor, en ocasiones de forma innecesaria o forzada.
• Emplear falacias de libro en la discusión (auténtico escocés, non sequitur, hombre de paja, ad hominem, repetición ad náuseam...).
• Provocación deliberada en una discusión.
• Ataque directo al proyecto en una discusión.
• Vandalizar un artículo.

Advierto a F que, aunque sea la primera advertencia pública, esta posibilidad fue ya comentada en foros privados a raíz de su desagradable forma de razonar discutir. La propuesta de baneo fue mía cuando F "sólo" había incurrido en las tres primeras faltas y fue Venom (siempre más paciente y magnánimo que yo) quien recomendó esperar.

Si Venom lo considera necesario, por lo que a mí respecta, el baneo será inmediato.

Tengo cosas mejores que hacer que leer ciencia ficción de mierda y perder el tiempo con berrinches de niñato.

Si F no puede reconocer que F56k es basura, no tiene capacidad para comprender los razonamientos de otros, no sabe mantener una discusión civilizada, si cree que las falacias son formas de razonamiento válidas y si, como último recurso, se enfada y vandaliza, le aconsejo que busque foros más adecuados. Su nivel dialéctico puede ser apreciado entre los solisombras de primera hora de la mañana en Tasca Paco o un partido de la selección.

--Vendetta 13:21 21 jun, 2011 (CEST)

Vendetta es excesivamente vehemente, creo que los dos últimos párrafos sobraban. Opino que hay que tratar de no perder las formas, incluso ante quienes no respetan las reglas de una discusión entre caballeros.

Aún le concedo a F el derecho a réplica y a explicarse. Prefiero evitar las medidas coercitivas siempre que sea posible dialogar.

--Venom 19:23 21 jun, 2011 (CEST)

Guardar las formas es importante, pero mi paciencia es limitada, y F está rozado el límite... por el lado de fuera.

Su forma de discutir es irritante en el mejor de los casos; su plúmbea insistencia en razonamientos falaces un insulto a la inteligencia. Pero incluso eso sería tolerable si no me hubiera faltado el respeto a mí y a una conocida mía, en vez de reconocer que no tenía ni idea de lo que estaba hablando.

Si F quiere respeto que se lo gane. Razonar como un crío, agarrarse berrinches cuando lo que lee no le gusta, y molestar los proyectos de otros como revancha infantil no le va ayudar en ello.

Opino que, por supuesto, tiene el derecho a justificarse y, si no consigue una justificación válida, el deber de disculparse, así que no me parece procedente el baneo ahora. Pero debe saber hasta qué punto ha tocado las narices. Si el proyecto no le gusta porque no se pliega a sus deseos que lo abandone, pero que no fastidie.

--Vendetta 20:11 21 jun, 2011 (CEST)

Creo que el usuario F debería haber sido expulsado hace mucho tiempo y no solamente por eso, sino por otros motivos. Sigo diciendo que lo más probable es que F sea el mismo autor de la obra. Parece conocerla muy bien (y no sólo de lo que se puede adivinar de haberla leído), incluyendo las motivaciones de su autor. Por otra parte, es muy improbable que una persona haga una defensa tan vehemente de una obra desconocida de un autor desconocido. Por otra parte, si F no es el autor de la obra,... ¿dónde está el autor de la obra? ¿No le interesa el debate sobre su obra? ¿Cómo es que no interviene en este debate? La respuesta más probable es que F es el mismo autor.

Como ya dije antes, F56K es una apología de la pseudociencia hecha por un autor que es un magufo, un ignorante, un inculto (probablemente no tiene ni el Graduado Escolar). La obra es muy mala y muy perjudicial. Afortunadamente, no ha tenido casi difusión.

Ahora bien, la obra es tan mala que no hace falta buscarse excusas para criticarla. Vendetta, en su crítica, decía: "Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo, no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan." Vamos a ver, ¿unos diálogos tan malos se hubiesen podido salvar simplemente si los personajes se hubiesen levantado de sus sillas, hubiesen paseado por el cuarto, se hubiesen tocado, se hubiesen abrazado, etc.? Los diálogos de F56K son una magufada y una porquería independientemente de si los personajes "interactuan" o no.

Y como no hay que buscarse excusas, considero bastante absurdo lo que dice Vendetta. Éste parece centrarse en una aspecto secundario pasando por alto los aspectos principales. De todas formas, también hay cosas un poco extrañas. Resulta que Vendetta no había mencionado nunca a una amiga suya diplomada en arte dramático. Y luego resulta que solamente en cuatro horas, dicha amiga leyó la obra (sin dejar el asunto para otro día), dió su opinión, leyó además los debates, dió su opinión, e inmediatamente Vendetta puso su mensaje en la discusión. Por favor, ¿es esto creíble? ¡Todo en cuatro horas!

Me parece que F56K es lo suficientemente mala para que nadie tenga necesidad de inventarse nada.

F debe ser expulsado. No se debe permitir a magufos incultos en esta enciclopedia. Juan14 11:43 28 jul, 2011 (CEST)

¿A qué se espera para banear a ese descerebrado inculto de mierda de F? Juan14 18:20 27 oct, 2011 (CEST)

Como ya he comentado en la página de usuario de Juan14, estimo que F, al menos desde que se le reconvino al respecto (en junio) y durante los últimos meses, no ha hecho nada improcedente que pudiera motivar el baneo.

Por el contrario, la falta de respeto de Juan14 me avergüenza y le exhorto a que cese en sus provocaciones.

--Venom 21:45 27 oct, 2011 (CEST)

Eso de que F "... no ha hecho nada improcedente que pudiera motivar el baneo."... No ha hecho nada improcedente desde entonces por una razón muy sencilla: por qué no ha hecho nada. Y antes F no ha hecho más que llenar esta enciclopedia de un artículo sobre F56K y luego poner referencias a dicha obra en otros artículos. Yo desafío a cualquiera a encontrar aunque sea una sola contribución de F que no esté relacionada con F56K. Muy probablemente F es el mismo magufo que escribió F56K y quiere promocionar su obra.

Por otra parte parece que hay algún tipo de favoritismo aquí (probablemente por cuestiones de antigüedad en esta enciclopedia). Resulta que en esta misma discusión Vendetta usa varias veces las palabras "puta", "mierda", "basura", etc... (como cualquiera puede comprobar) y lo máximo que dice Venom es que Vendetta es "vehemente". En cambio, cuando lo hago yo, se me llama "vándalo". Con la diferencia de que las críticas de Vendetta se centran en aspectos secundarios de la obra, mientras que las mías inciden precisamente en lo fundamental de la obra.

F no ha usado las palabras "puta" o "mierda" pero ha hecho algo muchísimo peor: hacer apología de la obra F56K y probablemente haberla escrito.

Y me parece absurdo llamar a mis apotaciones "provocaciones", cuando se trata de una crítica contra una obra que merece ser criticada. Por otra parte, el simple hecho de haber escrito una magufada como F56K me parece suficiente como para expulsar a F de esta enciclopedia.

Y Vendetta le está haciendo el juego a F (aunque sea de forma involuntaria) al centrarse es aspectos secundarios de la obra, en vez de fijarse en lo principal. Vendetta ha sido capaz de llenar páginas y páginas de comentarios sobre aspectos de F56K que son muy poco relevantes (que si las acotaciones, que si F conoce a gente del teatro, etc.).

Juan14 11:57 6 nov, 2011 (CET)

Cualquiera puede ver que la sección "Preguntas a F" ha sido iniciada por Vendetta y es muy extensa. En ella Vendetta y F discuten sobre asuntos completamente irrelevantes. Y, por si fuera poco, Vendetta lo hace de forma bastante poco afortunada, como de costumbre, incluyendo una metedura de pata garrafal, lo que supone hacerle el juego a F. Yo, al igual que Vendetta, a veces he usado la palabra "mierda", pero jamás me he centrado en aspectos secundarios o irrelevantes de la obra F56K.

Juan14 12:26 6 nov, 2011 (CET)

La religión dentro de Fahrenheit 56K;

Observo que hace tiempo hiciste una aportación al artículo Religión en la ciencia ficción señalando que la obra de teatro, Fahrenheit 56K algunos personajes critican el dogmatismo religioso, pero no queda muy claro qué papel tiene la religión dentro de la obra, si se puede considerar que hace una crítica a la misma o no y de qué manera.

Por lo que entiendo de loq ue se ha escrito, en realidad se critica la adopción por parte de instituciones políticas de retórica religiosa.

¿Es así?

--Venom 15:59 6 mar, 2011 (CET)

Se hace una crítica general a cualquier dogmatismo, incluido el dogmatismo religioso. La dictadura ficticia que aparece en la obra usa una retórica muy similar al dogmatismo religioso.

F 08:49 7 mar, 2011 (CET)

Observo que repasas las discusiones abiertas e introduces nuevos enlaces a obras o conceptos de la wiki. Es cierto que no está definida la política de enlaces en las discusiones (he abierto un hilo de discusión al respecto), pero sí existe una política de enlaces general que indica que en un artículo no debe repetirse un mismo enlece, con excepciones en artículos largos donde sea claramente pertinente.

Es por ello que, de momento, te rogaría que no incluyeras enlaces repetitivos en las discusiones y, en especial, en mis intervenciones.

Disculpa si puedo parecerte un poco violento, no es mi intención; pero seguro que comprendes mi deseo de que mis intervenciones no sean modificadas por otros usuarios.

--Venom 20:32 16 mar, 2011 (CET)

Preguntas a F:

Unas pregunta directas para F:

• ¿Qué relación tienes con el mundo del teatro? ¿Has cenado con ellos? ¿Salido de cervezas después de la actuación? Más allá de haber leído alguna obra e ir a ver las actuaciones, ¿has tenido siquiera contacto con el mundillo? (Y no hablo de que prepararas una obra en el instituto.)
• ¿Conoces actores de verdad, de los que llevan décadas en el escenario, de los que se pasan meses de gira? ¿Productores? ¿Compañías? ¿Conoces a gente que haya estudiado la carrera de interpretación?
• ¿Has estado detras del escenario? ¿Has estado en los locales de la compañía? ¿Has visto preparar una obra? ¿Has estado presente mientras la comañía preparaba la adaptación? ¿Has visto pases previos? ¿Has visto en escena una obra que hayas visto preparar?

En definitiva: ¿Qué sabes de teatro?

--Vendetta 17:13 16 abr, 2011 (CEST)

Y tú, ¿sabes algo de teatro? Y Alan Ayckbourn, ¿sabe algo de teatro? ¿Sabes tú más que él?

¿Sabes incluso algo de sentido común? ¿Para qué están las acotaciones?

¿Qué opinas de Shakespeare que en muchas de sus obras pone pocas o ninguna acotación?

F 18:10 16 abr, 2011 (CEST)

Deduzco que tu respuesta es "No" a todas.

Veo también que te aferras al dramaturgo inglés porque lo que dice crees que te da la razón. Sin embargo, como no sabes de teatro, no sabes juzgar lo que él quiere decir (del mismo modo que no sabes lo que quiere decir "acción" en este contexto, ni "conflicto", ni "motivación"...).

Personalmente algo sé de teatro. Para empezar, en mi entorno ha habido gente del teatro desde que era pequeño y puedo contestar "Sí" a cada una de las preguntas que te he hecho.

Comprenderás que a lo largo de mi vida he visto bastante teatro porque, cuando conoces a esta gente (algunos de ellos llevan ya décadas encima de un escenario), entras gratis con invitaciones de compañía, así que es una opción de ocio bastante barata. Además, como los conoces, ellos mismos te cuentan en qué están trabajando, y te comentan qué obras de las que llevan son más interesantes. Algunas de estas obras se las has visto preparar, o les has oído comentarios meses antes mientras las preparaban.

También tengo algunos textos. No libros comprados en librerías, sino los textos con los que ellos trabajan al preparar su obra. No muchos, no porque me cueste conseguirlos (todo lo contrario), sino porque sólo les suelo pedir los de las obras que he visto y más me han interesado.

Y, desde mi humilde experiencia con el medio, puedo decirte que la obra es una mierda y que le falta acción. No lo que tú entiendes por acción, sino lo que esta palabra significa en el contexto teatral.

Para más inri, este mismo fin de semana le he dejado una copia de F56k a una diplomada en arte dramático. No es actriz, aunque trabaja dando clases de interpretación. En todo caso, es alguien que ha pasado tres años estudiando la carrera y se ha leído y trabajado, literalmente, cientos de textos.

Le he pasado, digo, una copia de la obra... te ahorraré los detalles, pero incide en lo que yo dije desde el principio: no es teatro, no pasa nada, los actores no pueden hacer nada con ella porque no hay ninguna información con la que trabajar... En lo que más ha insistido, después de en que es una mierda, es en decir que no es teatro y que quien la haya escrito no tiene ni idea del género.

Luego le he enseñado tus intervenciones y la forma en que las defiendes. Se ha echado a reír y te ha dirigido epítetos que omito. Le he sugerido que se de alta como usuaria, pero ha declinado la invitación; dice que no tiene nada que decirte.

Así que, sinceramente, deja de hacer el ridículo.

Ya veremos cuál es la opinión de Venom.

--Vendetta 20:11 16 abr, 2011 (CEST)

¡Caramba! En tu mensaje de las 17:13 de hoy 16 de abril no dijiste que le habías mandado una copia a una diplomada en arte dramático. Podías haberlo dicho. ¿Cuándo le mandaste la copia? ¿Ayer? ¿Anteayer? ¿Hoy?

F 22:05 16 abr, 2011 (CEST)

Eso no rebate ninguno de mis argumentos, salvo que insinúes que miento.

Sigues haciendo el ridículo.

--Vendetta 22:32 16 abr, 2011 (CEST)

En este apartado no hay argumentos. Sólo preguntas sobre qué sabemos ambos sobre teatro. Y tú dices que la obra la ha leído una diplomada en arte dramático.

Y yo digo que podías haber dicho en tu mensaje de las 17:13 de hoy 16 de abril que habías mandado la obra a una diplomada en arte dramático (aunque todavía no tuvieses la respuesta). También podías haberlo mencionado en tu mensaje de las 21:00 de ayer 15 abril o en tu mensaje de las 23:34 de ayer 15 abril.

Sólo por curiosidad, ¿cuándo le mandaste una copia a esa amiga tuya?

¿Tú que opinas, Venom?

F 22:44 16 abr, 2011 (CEST)

Resumiendo: que no tienes ni puta idea de teatro y te sales por la tangente.

Sigues haciendo el ridículo defendiendo la obra del tal Fernando (que sabe tan poco de teatro como tú) y quedando en evidencia con tus respuestas elusivas.

--Vendetta 23:49 16 abr, 2011 (CEST)

No se a cuento de qué viene usar palabrotas como "puta" o "mierda". Tú tampoco sabes casi nada de teatro ni siquiera de sentido común. Te permites despreciar al dramaturgo Alan Ayckbourn (cosa que incluso te reprochó Venom) y no sabes ni te importa cuándo una acotación viene o no a cuento. Tampoco te has pronunciado sobre qué te parece que Shakespeare ponga pocas o ninguna acotación.

F 14:34 17 abr, 2011 (CEST)

Ahora bien, tu amiga la diplomada en arte dramático es una persona extraordinaria, muy competente y muy trabajadora (y muy buena amiga). Desde tu mensaje de las 17:13 de 16 de abril (donde no mencionas a tu amiga ni dices nada de haberle mandado la obra) hasta tu mensaje de las 20:11 de 16 de abril (donde dices lo que te contestó tu amiga) pasaron 2 horas 58 minutos. En tan poco tiempo ocurrieron estas cosas:

1º Escribiste a tu amiga un e-mail mandándole la obra como adjunto y con un mensaje más o menos así: "Oye, dame tu opinión de experta sobre esta obra de teatro. A mi me parece muy mala. Respóndeme pronto, me corre mucha prisa."

2º Tuviste suerte de que tu amiga estuviese en su casa ese sábado por la tarde, que no estuviese en el cine o paseando o saliendo con amigos.

3º Tuviste suerte de que tu amiga sea de esas personas que revisa su correo electrónico con mucha frecuencia.

4º Tuviste suerte de que tu amiga no tuviese planeado salir esa tarde.

5º Además, tu amiga se leyó una obra de más de 20.000 palabras que, encima, tú mismo le decías que era mala. Y solamente para darte, en muy poco tiempo, su opinión de experta.

6º Tu amiga, no solamente tuvo tiempo de leerse la obra y además reflexionar sobre ella y darte su opinión, sino que también tuvo tiempo para leerse mis intervenciones.

7º Y, rápidamente, tú pusiste el mensaje de las 20:11 con las opiniones de tu amiga.

La verdad es que quedan pocos amigos como esos. Amigos que se leen a toda prisa tochos (además malos) de más de 20.000 palabras (cuando podían estar leyendo cosas más interesantes) solamente porque a ti te urge su opinión de experto. Cualquier otra persona te hubiese dicho: "Ya me lo leeré" y te hubiese respondido al cabo de unos días o (más probable) te hubiese dicho: "Ya lo leeré más adelante, cuando tenga tiempo" sin llegar a leérselo nunca.

Además, el poco tiempo que necesitó para leerse y opinar sobre una obra me hace admirar la extraordinaria competencia y profesionalidad de dicha diplomada en arte dramático. Personas como ella son las que hacen falta en un país como el nuestro, con una baja tasa de productividad.

¿Qué te parece, Venom?

F 14:52 17 abr, 2011 (CEST)

¿Y alguna opinión o argumento defendiendo la obra?

Porque en esta última intervención te has dedicado a atacar a una persona que no conoces, en base a una suposiciones (que, por cierto, son erradas en todos y cada uno de los puntos).

Es que, hasta ahora, sólo te has dedicado a tergiversar palabras (cuando decías que pido acción tipo Bruce Willis cuando lo que ocurre es que no sabes lo que es "acción" en el teatro), volver a tergiversar (diciendo que pido acotaciones, cuando no es cierto, lo que pido es acción), actuar a espaldas de otros (interviniendo en páginas de usuario en vez de esta), citar un párrafo descontextualizado de un dramaturgo (cuyo trabajo no entiendes por falta de conocimientos de teatro) y, ahora, atacar a una persona que no conoces...

No va mal, dos falacias de hombre de paja, una ad hominem, una pizca de secretismo, y una referencia que no entiendes... ¡Y esto para defender una obra que habla de respetar opiniones y argumentar con sentido! No sólo no entiendes de teatro; no has entendido la obra (¡qué desilusión para Fernando que su gran fan F no lo haya comprendido!).

PD: No sabes hasta qué punto estás haciendo el ridículo...

--Vendetta 19:09 17 abr, 2011 (CEST)

¿A qué persona estoy atacando?

F 15:25 20 abr, 2011 (CEST)

Tu intervención del 14:52 17 abr, 2011 "Ahora bien, tu amiga la diplomada en arte dramático (...)" muestra un notable sarcasmo. Desde luego a ella no le gustó que la mencionaras en estos términos.

--Vendetta 15:33 20 abr, 2011 (CEST)

Lo que yo dije es que tu amiga "es una persona extraordinaria, muy competente y muy trabajadora (y muy buena amiga)". Eso son elogios. Elogios, por otra parte, merecidos teniendo en cuenta la rapidez con que hizo todo.

¡Qué diferencia con Venom, que tardó cuatro días en redactar el artículo! Pero no es que Venom sea lento, es que tu amiga es muy rápida.

F 15:53 20 abr, 2011 (CEST)

Realmente es difícil discutir contigo. Te cuesta mantener el hilo de una conversación sin salirte por la tangente, desviar el tema o atacar a alguien.

Te recuerdo que el comienzo de este hilo era para ver qué conocimientos de teatro tienes y, sin haber dado ninguna explicación, has conseguido desviarlo para descargar sarcasmo sobre una tercera persona.

Comenzaste desviando el tema "Enlaces" al tema "Ciberdisidencia" (como si demostrando la importancia de la ciberdisidencia justificaras los enlaces a la obra: falacia non sequitur), después tratando de definir "Ciberdisidencia" de tal forma que sólo F56k se adecuara a ello (falacia de auténtico escocés), depués poniendo en mi boca argumentos falsos, diciendo que, al pedir acción yo quería a Bruce Willis en el escenario o que quería acotaciones por encima de todo (falacia de hombre de paja). Ahora eludes responder qué sabes de teatro siendo sarcástico.

¡Con lo fácil que es decir algo como "Conozco el teatro a fondo porque he trabajado varios años en una compañía llegando a ir de gira", o "Me interesa el teatro, he leído numerosos textos y varios libros de teoría teatral" o, símplemente reconocer tu ignorancia con un "Es cierto, no sé de teatro, pero esta obra me ha gustado por tal, y tal y tal...".

Pero con falacias y recursos retóricos baratos que evitan el tema en vez de eludirlo, sólo caes en el ridículo.

En fin, como la obra de Fernando, te retratas solo.

--Vendetta 16:20 20 abr, 2011 (CEST)