Alt64-wiki - Contribuciones del usuario [es]

Teatro de ciencia ficción

2012-06-07T13:13:26Z

F: /* Teatro de ciencia ficción fuera de España: */ Reunido en un único parrafo lo referente a Karel Kapek

{{Ampliada}}

: '''Ver discusión.'''

----

== Desconocimiento del teatro de ciencia ficción: ==

Muchos de los [[escenarios]] típicos de la [[ciencia ficción]] ([[nave espacial|naves espaciales]], [[escenarios apocalípticos]], etc.) son difíciles de representar con las grandes limitaciones que suelen tener los decorados de un teatro. Esta es una de las causas por las que se suele pensar que no existe gran cantidad de obras teatrales en este género.

Sin embargo, numerosos ensayos han ido dando cuenta de este error. La ciencia ficción quizás no es el registro preferido por directores y actores, pero la dramaturgia no se diferencia de otras manifestaciones literarias. Y es esperable que la ciencia ficción tenga la misma representación aquí que en cualquier otro tipo de registro.

En España, aunque no suele ser un dato conocido, la dramaturgia ha abordado el género de la ciencia ficción desde principios del siglo XX.
Y a nivel mundial convendría no olvidar que el teatro se hizo eco de este género antes incluso que el cine. Ahí está la obra de [[Karel Capek]], por ejemplo. Y una película emblemática como es ''[[Metrópolis (Fritz Lang)|Metrópolis]]'' (Fritz Lang, 1927) tuvo un origen previo literario muy relacionado con el teatro.

=== Causas de este desconocimiento: ===

: '''Artículo relacionado:''' [[La ciencia ficción como género underground]]

Si por parte de la sociedad en general, e incluso por parte de la crítica profesional, ya existe un gran desconocimiento de lo que es ciencia ficción, cuales son los atributos y reglas, el problema del conocimiento del teatro de ciencia ficción se ve aún más agravado por diversos factores.

El primero y más claro, es que el teatro suele ser apartado de las diversas clasificaciones que se han intentado hacer tanto por parte de aficionados como por parte de estudiosos. Incluso [[Fernando Ángel Moreno]], en su libro ''[[Teoría de la literatura de ciencia ficción]]'' (2010), omite (explícitamente) este tipo de obra y se limita casi en exclusividad a abordar el estudio de la novela de ciencia ficción.

Muy pocos se han preocupado de realizar algún conpendio de las obras de teatro de ciencia ficción y raramente éste tipo de obras son tenidas en cuenta ni entre los teóricos de la dramaturgia en general ni tampoco por los aficionados a la ciencia ficción.

== El teatro de ciencia ficción en España: ==

En España se ha escrito y representado teatro de ciencia ficción desde principios del siglo XX.

En 1909 Ramón Pérez de Ayala publica ''[[Sentimental Club]]'', renombrada como ''La revolución sentimental'' en 1929. Ayala, discípulo de Clarín -de quien se quiere afirmar que ya escribía ciencia ficción a finales del siglo XIX-, se caracteriza por utilizar la ironía hasta desvirtuar la seriedad de los temas que trata, mostrando en este falso humor un pesimismo que le acerca de manera natural a la [[distopía]]. ''Setimental club'', que nunca llegó a representarse, es una obra que apunta en este sentido.

Sin embargo, Ayala no llegó a despuntar en teatro y hay que esperar a la figura del, este sí, dramaturgo Jacinto Grau para poder contar con un puñado de obras de significancia. Grau sería un autor de éxito y con cierto gusto por recuperar y reescribir mitos clásicos, de la Biblia, Grecia o de la propia literatura española. Su obra más destacada es justamente ''[[El señor de Pigmalión]]'' (1921). En ella, retoma el mito de Pigmalión, que el autor aprovecha para tratar temas como la relación entre el creador y sus criaturas. En ''[[La casa del Diablo]]'' (1933) describe un mundo tecnológico con el que construye una distopía.

El alzamiento nacional y la posterior dictadura hicieron desaparecer estos autores críticos, contestatarios y casi postmodernos, y su teatro fue sustituido por otro más del gusto burgués.

Terminada la dictadura, en los años 80, se produjeron importantes obras y se revolucionó la puesta en escena con montajes [[Escenarios apocalípticos|apocalípticos]] y futuristas como los de ''La Fura dels Baus'' o ''Els Joglars''.

Más recientemente, se puede destacar obras como ''[[La máquina de hablar]]'' (Victoria Szpunberg, 2007). Szpunberg, argentina afincada en España, nos presenta un protagonista gris, un hombre común que llena su vida vacía con artilugios tecnológicos que son en realidad seres esclavizados: la máquina de hablar y el perro que da placer, una esencia que recuerda a ''[[Blade Runner]]'' (Ridley Scott, 1982).

''[[Milonga de la enzima dorada]]'' (Álvaro Lizarrondo, 2010) ''[[Oración por un caballo]]'' (Lola Blasco, 2010)… Las producciones más recientes dan evidencia de que el nuevo teatro español es arriesgado, experimental y crítico, y ha sabido ver en la ciencia ficción un contexto muy adecuado a sus fines poéticos.

== Teatro de ciencia ficción fuera de España: ==

[[Karel Capek]] fue un escritor checo. Fue director del teatro de arte Vinohradsky en Praga junto con su hermano Josef. Aunque también hizo novelas, ensayos, cuentos cortos, etc., son importantes sus obras de teatro. Su obra teatral más importante es ''[[R.U.R. (Robots Universales de Rossum)]]'', estrenada en Praga en 1921. Esta obra sirvió para popularizar la palabra "[[robot]]". Plantea el tema de la [[rebelión de las máquinas]]. También merece citarse su obra de teatro ''[[El Asunto Makropulos]]''.

''[[La Edad de las Máquinas]]'' es una obra de teatro de Florencia Aroldi. Se trata de cinco personajes que son máquinas que han olvidado que alguna vez fueron hombres. Fue representada en Argentina. En Agosto de 2009 consiguió los premios al Mejor Guión Espectacular, al Mejor Actor y al Mejor Espectáculo en el Festival de Teatro "Vamos que Venimos".

''[[Los últimos días de Clark K.]]'' es una tragicomedia de enredo con tensión [[Sexo en la ciencia ficción|sexual]], disparos y alguna defenestración. Su autor es Alberto Ramos. Es una sátira sobre el [[superhéroe]] [[Superman (Personaje)|Superman]] pero diciendo que [[Clark Kent]] y Superman son distintas personas. Esta obra fue Finalista del Premio Bubok de Creación Literaria 2009.

''[[Star Trip]]'' es una comedia de la compañía ''Yllana'', dirigida por David Ottone. Tras una gira internacional, esta obra se representó también en Madrid. Es una parodia de las [[Space Opera]]. Trata de cuatro astronautas que llevan muchos años [[hibernación|hibernados]] dentro de una [[nave espacial]] y cuya misión es encontrar [[extraterrestres|vida inteligente]] en el Universo para, una vez hallada, cargársela. El espectáculo comienza con el despertar de los astronautas hibernados.

== Adaptaciones de otras obras: ==

No escritas originalmente para teatro, existen interesantes adaptaciones de obras de ciencia ficción que previamente han adquirido cierto aura de magnificencia que les ha permitido romper las reticencias del público convencional.

''[[1984]]'' ([[George Orwell]], 1948) ha sido [[1984 (Teatro)|adaptada]] por la compañía teatral ''Actor's Gang'', dirigida por Tim Robbins. El escenario es bastante sencillo: una simple celda donde Winston Smith es interrogado. La acción transcurre cuando éste está ya detenido.

Una curiosa producción operística fue estrenada en 2005 en la Royal Opera House de Londres. Dicha ópera fue redactada por Lorin Maazel con un libreto de J.D. McClatchy y Thomas Meehan.

[[Ray Bradbury]] adaptó a teatro su novela ''[[Fahrenheit 451]]'', a finales de los 70, siendo representada en varias ciudades.

''[[Un mundo feliz]]'' ([[Aldous Huxley]], 1932) ha sido igualmente adaptada al teatro por Brendon Burns y representado por la compañía ''Solent Peoples Theatre''.

''Metropolis'' finalmente dio uan vuelta de tuerca a su readaptación como musical (tras haber iniciado su andadura como libreto de teatro adaptado al cine). La música fue escrita por Joe Brooks, con letras por Dusty Hughes, y fue dirigida por Jerome Savary.

Incluso [[Julio Verne]] ha sido ampliamente llevado a los escenarios, por ejemplo, ''[[Viaje a la Luna]]'', de ha sido adptada al teatro por Celeste Viale. No en vano, Verne, en su juventud, se ganó la vida escribiendo obras de teatro de poca importancia. Años después, las obras de teatro que llevó a escena fueron en su mayoría las adaptaciones hechas a partir de sus más famosas novelas. Para esta labor de adaptación de sus novelas al teatro, Julio Verne confió en experimentados dramaturgos, con quienes colaboró personalmente. El más reconocido de estos dramaturgos fue Adolphe d'Ennery.

[[Categoría:Teatro de ciencia ficción]]
[[Categoría:Literatura de ciencia ficción]]

V de vendetta

2012-06-07T13:11:23Z

{{Desambiguación}}

Esta es una página de desambiguación. El término ''' ''V de vendetta'' ''' puede referirse a:

* El [[V de vendetta (Cómic)|cómic]] de [[Alan Moore]] y David Lloyd.
* La [[V de vendetta (Película)|película]] de James McTeigue, basada en dicho cómic.

[[Categoría:Páginas de desambiguación]]

Usuario discusión:Juan14

2011-11-07T22:33:18Z

F: /* Para Venom: ''Don't feed the troll:'' */

== Saber estar: ==

Me causa profundo desagrado tu actitud.

Esta wiki no es foro para rencillas personales. Considero que tus modificaciones en el artículo de F56K están fuera de tono.

Además, el artículo incluye una advertencia al principio que, obviamente, no has leído. Cito:

: Este artículo ha sido objeto de fuerte controversia y está siendo redactado de manera consensuada. No debe ser editado. Para hacer aportaciones al mismo, se debe utilizar la página de discusión.

En definitiva, te has saltado las normas de edición y de cortesía.

F parece haber aceptado el consenso alcanzado en torno a la valoración de la obra y no ha vuelto a insistir en modificaciones subjetivas y colaboraciones poco pertinentes.

Te sugiero que hagas lo mismo.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 21:29 27 oct, 2011 (CEST)

Traslado aquí parte de al discusión de [[Usuario Discusión:F#Aviso de baneo:]] pues me parece más procedente, ya que se está tratando acerca de tu actitud (Juan14) en esta enciclopedia en lugar de la conveniencia o no de banear a F.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 10:23 7 nov, 2011 (CET)

¿A qué se espera para banear a ese descerebrado inculto de mierda de F?

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 18:20 27 oct, 2011 (CEST)

Como ya he comentado en la página de usuario de Juan14, estimo que F, al menos desde que se le reconvino al respecto (en junio) y durante los últimos meses, no ha hecho nada improcedente que pudiera motivar el baneo.

Por el contrario, la falta de respeto de Juan14 me avergüenza y le exhorto a que cese en sus provocaciones.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 21:45 27 oct, 2011 (CEST)

Eso de que F "... no ha hecho nada improcedente que pudiera motivar el baneo."... No ha hecho nada improcedente desde entonces por una razón muy sencilla: por qué no ha hecho nada. Y antes F no ha hecho más que llenar esta enciclopedia de un artículo sobre F56K y luego poner referencias a dicha obra en otros artículos. Yo desafío a cualquiera a encontrar aunque sea una sola contribución de F que no esté relacionada con F56K. Muy probablemente F es el mismo magufo que escribió F56K y quiere promocionar su obra.

Por otra parte parece que hay algún tipo de favoritismo aquí (probablemente por cuestiones de antigüedad en esta enciclopedia). Resulta que en esta misma discusión Vendetta usa varias veces las palabras "puta", "mierda", "basura", etc... (como cualquiera puede comprobar) y lo máximo que dice Venom es que Vendetta es "vehemente". En cambio, cuando lo hago yo, se me llama "vándalo". Con la diferencia de que las críticas de Vendetta se centran en aspectos secundarios de la obra, mientras que las mías inciden precisamente en lo fundamental de la obra.

F no ha usado las palabras "puta" o "mierda" pero ha hecho algo muchísimo peor: hacer apología de la obra F56K y probablemente haberla escrito.

Y me parece absurdo llamar a mis apotaciones "provocaciones", cuando se trata de una crítica contra una obra que merece ser criticada. Por otra parte, el simple hecho de haber escrito una magufada como F56K me parece suficiente como para expulsar a F de esta enciclopedia.

Y Vendetta le está haciendo el juego a F (aunque sea de forma involuntaria) al centrarse es aspectos secundarios de la obra, en vez de fijarse en lo principal. Vendetta ha sido capaz de llenar páginas y páginas de comentarios sobre aspectos de F56K que son muy poco relevantes (que si las acotaciones, que si F conoce a gente del teatro, etc.).

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 11:57 6 nov, 2011 (CET)

Cualquiera puede ver que la sección "Preguntas a F" ha sido iniciada por Vendetta y es muy extensa. En ella Vendetta y F discuten sobre asuntos completamente irrelevantes. Y, por si fuera poco, Vendetta lo hace de forma bastante poco afortunada, como de costumbre, incluyendo una metedura de pata garrafal, lo que supone hacerle el juego a F. Yo, al igual que Vendetta, a veces he usado la palabra "mierda", pero jamás me he centrado en aspectos secundarios o irrelevantes de la obra F56K.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 12:26 6 nov, 2011 (CET)

Estás mezclando medias verdades para tergiversar a tu favor una discusión, como haría cualquier "magufo". No veo grandes diferencias entre tu manera de discutir y la de esas personas a las que tanto atacas. Pero voy a ver si puedo separar trigo de paja y responder a alguna de tus quejas, no todas ellas injustificadas:

1.- Desde que se le avisó, F no ha hecho nada improcedente que motive su baneo.

Bien, tú mismo admites que es así ("No ha hecho nada improcedente desde entonces por una razón muy sencilla: por qué no ha hecho nada."). Para mí, que F no haga nada es suficiente. Banear a un usuario porque no hace nada sería ridículo.

En cuanto a que las colaboraciones previas de F se centraban en la promoción de F56K, parece evidente que efectivamente era así. Se le recortó esta actividad que casi puede considerarse spam y, a medida que se mejoren los artículos en los que "colaboró" seguramente se vayan sustituyendo sus aportaciones por otras mejores y más pertinentes.

2.- Favoritismo a Vendetta

Efectivamente, se puede decir que existe un favoritismo por Vendetta, por lo menos por mi parte. Le censuro su uso de palabras malsonantes en una discusión, pero no se le puede negar que es uno de los principales colaboradores de la wiki y se ha ganado ciertas licencias. Tú (Juan 14) no has hecho lo mismo. De hecho, no has hecho una sola aportación a artículos de esta wiki fuera de tu “vendetta” personal con F.

: Nota en off: Juan 14 tiene una vendetta con F, Vendetta también tiene una fuerte discusión con F, ambos son los dos únicos usuarios en utilizar palabras malsonantes… ¿Será Juan14 un trol de Vendetta?

Más aún, existe una notable diferencia en utilizar descalificativos contra una obra y utilizarlos contra un usuario. Lo segundo es mucho más censurable que lo primero.

3.- Críticas a aspectos secundarios de la obra

Una vez más, te reitero (Juan 14) que esta es una wiki de ciencia ficción y no una wiki acerca de magufadas y escepticismo.

Me parece mucho (pero mucho mucho) más relevante de cara a nuestros objetivos criticar la calidad literaria y artística de F56K que su supuesta alineación magufa.

Dices “el simple hecho de haber escrito una magufada como F56K me parece suficiente como para expulsar a F de esta enciclopedia. “ En esa frase tergiversas argumentos cayendo en falacias de libro. Identificas obra y autor. Identificas crítico y autor. Intentas trasladar la discusión a si es una obra magufa o no cuando lo importante es si es buena ciencia ficción o no… Es absurdo que sigas insistiendo. Si quieres meterte con magufos, busca un foro magufo. Aquí hablamos de ciencia ficción. Todo lo más, podrás decir de una obra (al margen de su calidad literaria) que su base científica es deficiente o que carece de rigor científico o que la filosofía subyacente indica que se trata de una apología de la seudociencia…

En fin, asúmelo de una vez. Aunque alt64 es pro-escéptica, aquí hablamos (o nos gustaría hablar) de ciencia ficción. Personalmente considero que ya hemos perdido mucho tiempo en temas improcedentes.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 10:23 7 nov, 2011 (CET)

== Para Venom: ''Don't feed the troll:'' ==

Así de simple y sencillo:

: '''No alimentes al troll.'''

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 10:38 7 nov, 2011 (CET)

Todo lo que tenía que decir, está dicho. Así pues, comunico mi adhesión: ''Don't feed the troll''

--[[Usuario:Venom|Venom]] 19:11 7 nov, 2011 (CET)

Yo también tenía cosas que decir, pero me las he callado. En eso consiste no alimentar a un troll: en no entrar en su dinámica de provocación. Tras una intervención en la que hayas dicho todo lo que tenías que decir él puede encontrar otros temas o nuevas provocaciones... y de pronto tendrías algo ''más'' que decir.

Antes de replicar las intervenciones de un troll recuerda que uno de los problemas de discutir con un idiota es que los demás podrían no ver ninguna diferencia.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 19:46 7 nov, 2011 (CET)

Tienes razón, cuando alguien dice algo en una discusión siempre surge la tendencia a la réplica, como es el caso de tu intervención, réplica de la mía, a la que estoy ahora mismo replicando...

Puedes aducir que tú no eres un troll, pero no sé si tengo claro que no seas un alter ego de Juan14 :-)

En cuanto a que alguien me pueda confundir con un idiota por discutir con un troll, es algo que sinceramente me preocupa muy poco, al menos en el contexto de esta wiki.

De hecho, ahora mismo estoy discutiendo con F si ''The Wall'' ha recibido algún tipo de influencia de ''1984'', y aunque de momento su argumentación no es muy... "sólida", me ha dado un punto en que pensar.

Soltaré yo también un proverbio bucayniano: El hombre sabio saca provecho incluso de las discusioens vacías.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 20:33 7 nov, 2011 (CET)

Juan14 dijo:

''Yo desafío a cualquiera a encontrar aunque sea una sola contribución de F que no esté relacionada con F56K.''

Bueno, pues no es una sola, son tres:
''[[La Red]]'', ''[[Patria]]'' y ''[[La hora final]]''. Estos tres artículos los hice yo (alguno con modificaciones de otras personas como en casi todos los artículos) y en ninguno de ellos hay ninguna referencia a F56K. Más todavía, ''Patria'' y ''La hora final'' ni siquiera están relacionadas con la informática. ''La hora final'' ya existía como artículo pero sólo incluía la ficha y una lista de premios (no el argumento, que es lo más importante).

También hice otros con referencias a F56K pero no sólo a esta obra. Por ejemplo, yo hice [[Teatro de ciencia ficción]] donde hago referencia a F56K pero también a muchas otras obras. También amplié el artículo [[Internet]], haciendo las secciones "Internet y hackers" (sin hacer referencia a F56K) e "Internet y libertad de expresión" (en ésta última si incluí una referencia a F56K).

También he hecho correcciones menores (por ejemplo, poner enlaces internos o corregir un error[http://www.alt64.org/wiki/index.php?title=Frankenstein_%28Libro%29&diff=prev&oldid=38966]) en artículos que no hacen referencia a F56K.

[[Usuario:F|F]] 23:33 7 nov, 2011 (CET)

2011-05-19T07:51:11Z

F: /* Sinopsis: */

{{Sinopsis|
| Título original= The Net
| Nacionalidad= EE.UU.
| Año= 1995
| Estreno= 28 de julio
| Duración= 114 min.
| Dirección= Irwin Winkler
| Producción= Rob Cowan, Irwin Winkler
| Guión= John Brancato, Michael Ferris
| Fotografía= Jack N. Green | Música= Mark Isham, Jeff Rona
| Reparto= Sandra Bullock, Jeremy Northam, Dennis Miller, Diane Baker
| Otros datos=
| Imdb= http://www.imdb.es/title/tt0113957
}}

'''''La Red''''' (1995), es una [[cine|película]] norteamericana dirigida por Irwin Winkler, protagonizada por Sandra Bullock y Jeremy Northam. Trata de [[Internet]], concebido como una especie de amenaza y como una clase de control muy poderoso.

== Argumento: ==

Angela Bennett (Sandra Bullock) es una analista [[informática]] que trabaja desde su propia casa. Por casualidad descubre una compleja trama de criminales informáticos llamada "Los Pretorianos".

Éstos, manipulando diversos registros, le crean una nueva identidad como una delincuente llamada Ruth Marx. Se ve obligada a huir de "Los Pretorianos" y del FBI. Finalmente, consigue recobrar su identidad.

== Secuelas: ==

En 1998 se hizo una serie de televisión basada en dicha película. Dicha serie solamente duró una temporada de 22 episodios. También se hizo una película para [[televisión]] titulada ''La Red 2.0''

[[Categoría:Cine de los años 1990]]
[[Categoría:Distopías]]

La hora final

2011-05-19T07:45:58Z

{{Sinopsis|
| Título original= On the Beach
| Nacionalidad= EE.UU.
| Año= 1959
| Estreno= 17 de diciembre
| Duración= 113 min. (120 el corte del director)
| Dirección= Stanley Kramer
| Producción= Stanley Kramer
| Guión= John Paxton, James Lee Barrett (Basado en la novela de [[Nevil Shute]])
| Fotografía= Giuseppe Rotunno, Daniel L. Fapp (B/N)
| Música= Ernest Gold
| Reparto= Gregory Peck, Ava Gardner, Fred Astaire, Anthony Perkins, John Meillon, Donna Anderson, John Tate, Lola Brooks
| Otros= No hay otros datos
| Imdb= http://www.imdb.com/title/tt0053137/
}}

'''Stanley Kramer (1959)'''

'''''La hora final''''' (1959) es una película dirigida por Stanley Kramer. Es una adaptación cinematográfica de la novela de Nevil Shute del mismo título, publicada en 1957. Su nombre original en inglés (tanto de la novela como de la película) es ''On the Beach''.

== Argumento: ==

Es una película que trata un [[escenario apocalíptico]]: la vida en Australia poco después de una terrible [[guerra nuclear]]. Se recibe una señal telegráfica que hace pensar que pueda haber algún superviviente en Estados Unidos. Para averiguarlo, parte de Melbourne un submarino atómico hacia Estados Unidos. Allí se encuentran con que la señal telegráfica se debía a una botella que se tambaleaba con el viento accionando un telégrafo.

En Australia, sin embargo, están a salvo (pues el escenario de la guerra fue el hemisferio Norte) pero sólo por poco tiempo. La nube radiactiva causada por las explosiones nucleares de la guerra va llegando también a Australia.

== Premios: ==

=== Obtenidos: ===

* 1960: [[Premio BAFTA]], UN Award para Stanley Kramer
* 1960: [[Globo de oro]] a mejor banda sonora
* 1961: Premio Blue Ribbon a mejor película en lengua extranjera

=== Finalista: ===

* 1960: [[Oscar]] a mejor edición
* 1960: [[Oscar]] a mejor música
* 1960: [[Premio BAFTA]] a mejor actriz extranjera para Ava Gadner
* 1960: [[Globo de oro]] a mejor película promoviendo el entendimiento entre pueblos
* 1960: [[Globo de oro]] a mejor película
* 1960: [[Globo de oro]] a mejor director de película
* 1960: [[Globo de oro]] a mejor actor secundario
* 1960: Laurel de oro a mejor película

== Remake ==

Se hizo un ''remake'' de esta obra como un telefilm emitido en 2000. Este telefilm fue dirigido por Russell Mulcahy.

== Véase también: ==
* [[Guerra nuclear]]
* [[Tercera Guerra Mundial]]
* [[Escenario apocalíptico]]
* [[Bomba nuclear]]

[[Categoría:Cine de ciencia ficción|Hora final]]
[[Categoría:Escenarios apocalípticos|Hora final]]
[[Categoría:Cine de los años 1950|9]]

Mad Max III, más allá de la cúpula del trueno

2011-05-19T07:44:55Z

F: /* La trama: */

{{Trama}}

{{Sinopsis|
| Título original= Mad Max
| Nacionalidad= Australia
| Año= 1985
| Duración= 109 min.
| Estreno= 10 de julio
| Dirección= George Miller, George Ogilvie
| Producción= Doug Mitchel, Terry Hayes
| Guión= Terry Hayes, George Miller
| Fotografía= Dean Semler
| Música= Maurice Jarre
| Reparto= Mel Gibson, Tina Turner, Bruce Spence, Adam Cockburn, Frank Thring, Paul Larsson
| Otros= No hay otros datos
| Imdb= http://www.imdb.com/title/tt0089530/
}}

'''George Miller, George Ogilvie (1985)'''

Otro clásico de los '80 y la última película de la trilogía que comenzó en 1979 con ''[[Mad Max]]''.

== La trama: ==

El argumento es simple:

Max Rockatansky (Mel Gibson) recorre el desierto cuando es atracado por un padre y su hijo con un avión. Tratando de recuperar sus pertenencias llega a Negociudad, una ciudad en mitad del desierto donde su alcaldesa (Tina Turner) le propone un trato: que mate a un oponente. Max acepta, pero las cosas se tuercen y es expulsado de la ciudad.

Llega a un oasis donde vive un grupo de niños, rescatados de la [[guerra nuclear]] por el piloto del avión que los conducía. Los niños lo confunden con el piloto, creen que ha regresado para llevarlos "al mundo del mañana-mañana". Cuando descubren que es un fraude abandonan el oasis.

Max trata de salvarlos pero acaban todos en Negociudad donde, para huir, destrozan las máquinas de obtención de energía.

Durante la huida vuelven a encontrarse con el padre aviador que robó a Max al principio de la película y lo convencen de que los ayude, lo que atrae hacia él y su hijo a todos los sicarios de Negociudad.

Se puede observar que al principio de la película hay tres comunidades que viven más o menos felices y más o menos en orden: el padre y su hijo, que viven atracando a los viajeros, Negociudad, y los niños del oasis. Tras el paso de Max, todas estas comunidades han sido destruidas.

== La película: ==

Como ya se ha dicho, el argumento es simple y las situaciones se suceden una a otra de forma imprevista. Esta falta de argumento sólido (y de profundidad en los personajes o de actuaciones dignas de tal nombre) es compensado con altas dosis de acción situaciones imprevistas y unos decorados y vestuarios notables; no exactamente creíbles, pero sí notables.

Si bien a la película se le notan los años (como a tantas de los '80), ha envejecido mucho mejor que la película que inició la saga y resulta interesante volver a verla.

== Premios: ==

=== Obtenidos: ===

* 1986: Image Award a ''Outstanding Lead Actress in a Motion Picture'' para Tina Turner 

=== Finalista: ===

* 1986: [[Premio Saturn]] a mejor vestuario
* 1986: [[Premio Saturn]] a mejor director para George Miller
* 1986: [[Premio Saturn]] a mejor película de ciencia ficción
* 1986: [[Premio Saturn]] a mejor guión para Terry Hayes, George Miller
* 1986: [[Globo de oro]] a mejor canción original para una película
* 1986: Premio Golden Reel a mejor edición de sonidos

{{Mad Max}}

[[Categoría:Cine de ciencia ficción]]
[[Categoría:Cine de los años 1980|5]]
[[Categoría:Escenarios apocalípticos]]

Mad Max, salvajes de autopista

2011-05-19T07:43:59Z

F: /* Finalista: */

{{Sinopsis|
| Título original= Mad Max
| Nacionalidad= Australia
| Año= 1979
| Duración= 93 min.
| Estreno= 12 de abril
| Dirección= George Miller
| Producción= Kennedy Miller Productions
| Guión= James McCausland, George Miller
| Fotografía= Dean Semler
| Música= Brian May
| Reparto= Mel Gibson, Joanne Samuel, Steve Bisley, Hugh Keays-Byrne
| Otros= No hay otros datos
| Imdb= http://www.imdb.com/title/tt0079501/
}}

'''George Miller (1979)'''

== Premisas: ==

La película está ambientada en en futuro [[Distopía|distópico]] en el que apenas hay industria y se sobrevive de chatarra y restos de piezas, sin que quede clara la causa de esta situación.

En este [[Escenarios|escenario]], Max Rockatansky (Mel Gibson) es un policía que trata de imponer la ley en un mundo de caos y desorden.

La película comienza cuando Max se enfrenta a un peligroso motorista, enfrentamiento en el que este último muere. Los amigos del motorista acuden entonces al pueblo a vengar a su amigo. Se produce así un enfrentamiento entre la banda de motoristas y las autoridades locales, enfrentamiento en el que se ve involucrada la familia de Max.

== La película: ==

La película es todo un clásico que anticipa en el '79 lo peor de los '80.

Tenemos a un jovencísimo Mel Gibson, irreconocible e igual de inexpresivo, persecuciones, choques, explosiones, macarras de medio pelo... El ritmo es irregular, el clímax tarda en llegar y, después, la película se resuelve de forma precipitada. La música es machacona y ninguna actuación merece tal nombre.

Si algo hay que destacar es que, pese a todo, es un producto más que logrado (sobre todo por el éxito obtenido con dos secuelas) para el escaso presupuesto que se le adivina.

En todo caso, y tras más de tres décadas desde su estreno, se trata de una película que merece la pena volver a ver con una mayor perspectiva.

== Premios: ==

=== Obtenidos: ===

* 1979: Premio AFI a mejor logro en edición
* 1979: Premio AFI a mejor logro en sonido
* 1979: Premio AFI a mejor música original
* 1980: [[Festival de Cine Fantástico de Avoriaz]]: Premio especial del jurado

=== Finalista: ===

* 1979: Premio AFI a mejor actor de reparto
* 1979: Premio AFI a mejor director
* 1979: Premio AFI a mejor película
* 1979: Premio AFI a mejor guión original

{{Mad Max}}

[[Categoría:Cine de ciencia ficción]]
[[Categoría:Escenarios apocalípticos]]
[[Categoría:Cine de los años 1970|9]]

Mad Max, salvajes de autopista

2011-05-19T07:41:12Z

F: /* La película: */

{{Sinopsis|
| Título original= Mad Max
| Nacionalidad= Australia
| Año= 1979
| Duración= 93 min.
| Estreno= 12 de abril
| Dirección= George Miller
| Producción= Kennedy Miller Productions
| Guión= James McCausland, George Miller
| Fotografía= Dean Semler
| Música= Brian May
| Reparto= Mel Gibson, Joanne Samuel, Steve Bisley, Hugh Keays-Byrne
| Otros= No hay otros datos
| Imdb= http://www.imdb.com/title/tt0079501/
}}

'''George Miller (1979)'''

== Premisas: ==

La película está ambientada en en futuro [[Distopía|distópico]] en el que apenas hay industria y se sobrevive de chatarra y restos de piezas, sin que quede clara la causa de esta situación.

En este [[Escenarios|escenario]], Max Rockatansky (Mel Gibson) es un policía que trata de imponer la ley en un mundo de caos y desorden.

La película comienza cuando Max se enfrenta a un peligroso motorista, enfrentamiento en el que este último muere. Los amigos del motorista acuden entonces al pueblo a vengar a su amigo. Se produce así un enfrentamiento entre la banda de motoristas y las autoridades locales, enfrentamiento en el que se ve involucrada la familia de Max.

== La película: ==

La película es todo un clásico que anticipa en el '79 lo peor de los '80.

Tenemos a un jovencísimo Mel Gibson, irreconocible e igual de inexpresivo, persecuciones, choques, explosiones, macarras de medio pelo... El ritmo es irregular, el clímax tarda en llegar y, después, la película se resuelve de forma precipitada. La música es machacona y ninguna actuación merece tal nombre.

Si algo hay que destacar es que, pese a todo, es un producto más que logrado (sobre todo por el éxito obtenido con dos secuelas) para el escaso presupuesto que se le adivina.

En todo caso, y tras más de tres décadas desde su estreno, se trata de una película que merece la pena volver a ver con una mayor perspectiva.

== Premios: ==

=== Obtenidos: ===

* 1979: Premio AFI a mejor logro en edición
* 1979: Premio AFI a mejor logro en sonido
* 1979: Premio AFI a mejor música original
* 1980: [[Festival de Cine Fantástico de Avoriaz]]: Premio especial del jurado

=== Finalista: ===

* 1979: Premio AFI a mejor actor de reparto
* 1979: Premio AFI a mejor director
* 1979: Premio AFI a mejor película
* 1979: Premio AFI a mejor guión original

[[Categoría:Cine de ciencia ficción]]
[[Categoría:Cine de los años 1970|9]]

Tercera Guerra Mundial

2011-05-09T21:25:20Z

F: /* El fin de la civilización: */

La '''Tercera Guerra Mundial''' es el término con el que se denominaba durante la guerra fría al hipotético enfrentamiento entre EE.UU. y la U.R.S.S.

== El origen del miedo: ==

Tras la Segunda Guerra Mundial el mundo se dividió en dos bloques opuestos y enfrentados políticamente, uno de ellos liderado por los EE.UU. y el otropor la U.R.S.S. Ambos países supieron rodearse de un nutrido grupo de países afines al tiempo que entraron en una carrera armamentística con el desarrollo y fabricación de un número cada vez mayor de [[Bomba atómica|armas nucleares]].

Dado el elevado número de armas nucleares que llegó a haber en poder de ambos países (llegaron a ser suficientes para exterminar a toda la humanidad 23 veces) y a los precedentes de Hirosima y Nagasaki que pusieron fin al enfrentamiento del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial, se suponía que, de producirse un enfrentamiento entre los EE.UU. y la U.R.S.S., éstos arrastrarían a sus aliados en un conflicto cada vez más intenso que, inevitablemente, desembocaría en una [[guerra nuclear]].

La conciencia por parte de la población civil de las consecuencias de este enfrentamiento inició un movimiento pacifista a nivel mundial, irónicamente, apoyado por los propios [[Ciencia|científicos]] que habían colaborado en el desarrollo de armas nucleares.

== La Tercera Guerra Mundial en la ciencia ficción: ==

Dentro de la [[ciencia ficción]], la preocupación por este escenario dio lugar a un elevado número de [[escenarios apocalípticos]] en los que se mostraban las posibles causas y consecuencias del enfrentamiento.

=== Antes de la guerra: ===

Algunas de estas obras están ambientadas en la situación previa a la guerra o en sus comienzos, como ''[[¿Teléfono rojo? volamos hacia Moscú]]'' (1964), ''[[Juegos de guerra]]'' (1983), ''[[El día después]]''...

=== El fin de la civilización: ===

Otras estaban ambientadas en épocas posteriores en las que la humanidad habría sucumbido a un estado de barbarie entre las ruinas, como ''[[La hora final]]'' (1959), ''[[Mad Max]]'' (1979), ''[[Un chico y su perro]]'' (1969), ''[[El planeta de los simios (1968)|El planeta de los simios]]'' (1968)...

=== La humanidad se rehace: ===

Pero tampoco faltaron obras en las que la humanidad se habría rehecho de alguna forma, como ''[[¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?]]'' (1968), ''[[Akira]]'' (1982), ''[[Neuromante]]'' (1984)...

== Posibles influencias de la ciencia ficción: ==

Cabe suponer algún vestigio de inteligencia entre los gobernantes de las principales potencias nucleares que les impidió "pulsar el botón", pero cabe también suponer que los diferentes escenarios planteados por los autores de ciencia ficción ayudara a dichos gobernantes a comprender las consecuencias de dicha guerra y evitarla, o que ayudara al resto de la [[Sociedades en la ciencia ficción|sociedad]] a ser conscientes de lo que sus líderes manejaban para que los presionaran (en la medida de sus posibilidades) para actuar en sentido contrario.

De esta forma, la [[ciencia ficción]] habría cumplido uno de sus principales papeles, ayudando a la sociedad a comprender los peligros de la [[ciencia]] empleada con fines puramente bélicos y destructivos.

[[Categoría:Términos de ciencia ficción]]
[[Categoría:Glosario]]

Usuario discusión:F

2011-04-20T13:53:40Z

F: /* Preguntas a F: */

== La religión dentro de Fahrenheit 56K; ==

Observo que hace tiempo hiciste una aportación al artículo [[Religión en la ciencia ficción]] señalando que la obra de [[teatro]], ''[[Fahrenheit 56K]]'' algunos personajes critican el dogmatismo religioso, pero no queda muy claro qué papel tiene la religión dentro de la obra, si se puede considerar que hace una crítica a la misma o no y de qué manera.

Por lo que entiendo de loq ue se ha escrito, en realidad se critica la adopción por parte de instituciones políticas de retórica religiosa.

¿Es así?

--[[Usuario:Venom|Venom]] 15:59 6 mar, 2011 (CET)

Se hace una crítica general a cualquier dogmatismo, incluido el dogmatismo religioso. La dictadura ficticia que aparece en la obra usa una retórica muy similar al dogmatismo religioso.

[[Usuario:F|F]] 08:49 7 mar, 2011 (CET)

Observo que repasas las discusiones abiertas e introduces nuevos enlaces a obras o conceptos de la wiki. Es cierto que no está definida la política de enlaces en las discusiones (he abierto un [[Alt64-wiki:Discusión#Tratamiento de enlaces:|hilo de discusión al respecto]]), pero sí existe una política de enlaces general que indica que en un artículo no debe repetirse un mismo enlece, con excepciones en artículos largos donde sea claramente pertinente.

Es por ello que, de momento, te rogaría que no incluyeras enlaces repetitivos en las discusiones y, en especial, en mis intervenciones.

Disculpa si puedo parecerte un poco violento, no es mi intención; pero seguro que comprendes mi deseo de que mis intervenciones no sean modificadas por otros usuarios.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 20:32 16 mar, 2011 (CET)

== Preguntas a F: ==

Unas pregunta directas para F:

* ¿Qué relación tienes con el mundo del teatro? ¿Has cenado con ellos? ¿Salido de cervezas después de la actuación? Más allá de haber leído alguna obra e ir a ver las actuaciones, ¿has tenido siquiera contacto con el mundillo? (Y no hablo de que prepararas una obra en el instituto.)
* ¿Conoces actores de verdad, de los que llevan décadas en el escenario, de los que se pasan meses de gira? ¿Productores? ¿Compañías? ¿Conoces a gente que haya estudiado la carrera de interpretación?
* ¿Has estado detras del escenario? ¿Has estado en los locales de la compañía? ¿Has visto preparar una obra? ¿Has estado presente mientras la comañía preparaba la adaptación? ¿Has visto pases previos? ¿Has visto en escena una obra que hayas visto preparar?

En definitiva: ¿Qué sabes de teatro?

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 17:13 16 abr, 2011 (CEST)

Y tú, ¿sabes algo de teatro? Y Alan Ayckbourn, ¿sabe algo de teatro? ¿Sabes tú más que él?

¿Sabes incluso algo de sentido común? ¿Para qué están las acotaciones?

¿Qué opinas de Shakespeare que en muchas de sus obras pone pocas o ninguna acotación?

[[Usuario:F|F]] 18:10 16 abr, 2011 (CEST)

Deduzco que tu respuesta es "No" a todas.

Veo también que te aferras al dramaturgo inglés porque lo que dice crees que te da la razón. Sin embargo, como no sabes de teatro, no sabes juzgar lo que él quiere decir (del mismo modo que no sabes lo que quiere decir "acción" en este contexto, ni "conflicto", ni "motivación"...).

Personalmente algo sé de teatro. Para empezar, en mi entorno ha habido gente del teatro desde que era pequeño y puedo contestar "Sí" a cada una de las preguntas que te he hecho.

Comprenderás que a lo largo de mi vida he visto bastante teatro porque, cuando conoces a esta gente (algunos de ellos llevan ya décadas encima de un escenario), entras gratis con invitaciones de compañía, así que es una opción de ocio bastante barata. Además, como los conoces, ellos mismos te cuentan en qué están trabajando, y te comentan qué obras de las que llevan son más interesantes. Algunas de estas obras se las has visto preparar, o les has oído comentarios meses antes mientras las preparaban.

También tengo algunos textos. No libros comprados en librerías, sino los textos con los que ellos trabajan al preparar su obra. No muchos, no porque me cueste conseguirlos (todo lo contrario), sino porque sólo les suelo pedir los de las obras que he visto y más me han interesado.

Y, desde mi humilde experiencia con el medio, puedo decirte que la obra es una mierda y que le falta acción. No lo que tú entiendes por acción, sino lo que esta palabra significa en el contexto teatral.

Para más inri, este mismo fin de semana le he dejado una copia de F56k a una diplomada en arte dramático. No es actriz, aunque trabaja dando clases de interpretación. En todo caso, es alguien que ha pasado tres años estudiando la carrera y se ha leído y trabajado, literalmente, cientos de textos.

Le he pasado, digo, una copia de la obra... te ahorraré los detalles, pero incide en lo que yo dije desde el principio: no es teatro, no pasa nada, los actores no pueden hacer nada con ella porque no hay ninguna información con la que trabajar... En lo que más ha insistido, después de en que es una mierda, es en decir que no es teatro y que quien la haya escrito no tiene ni idea del género.

Luego le he enseñado tus intervenciones y la forma en que las defiendes. Se ha echado a reír y te ha dirigido epítetos que omito. Le he sugerido que se de alta como usuaria, pero ha declinado la invitación; dice que no tiene nada que decirte.

Así que, sinceramente, deja de hacer el ridículo.

Ya veremos cuál es la opinión de Venom.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:11 16 abr, 2011 (CEST)

¡Caramba! En tu mensaje de las 17:13 de hoy 16 de abril no dijiste que le habías mandado una copia a una diplomada en arte dramático. Podías haberlo dicho. ¿Cuándo le mandaste la copia? ¿Ayer? ¿Anteayer? ¿Hoy?

[[Usuario:F|F]] 22:05 16 abr, 2011 (CEST)

Eso no rebate ninguno de mis argumentos, salvo que insinúes que miento.

Sigues haciendo el ridículo.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 22:32 16 abr, 2011 (CEST)

En este apartado no hay argumentos. Sólo preguntas sobre qué sabemos ambos sobre teatro. Y tú dices que la obra la ha leído una diplomada en arte dramático.

Y yo digo que podías haber dicho en tu mensaje de las 17:13 de hoy 16 de abril que habías mandado la obra a una diplomada en arte dramático (aunque todavía no tuvieses la respuesta). También podías haberlo mencionado en tu mensaje de las 21:00 de ayer 15 abril o en tu mensaje de las 23:34 de ayer 15 abril.

Sólo por curiosidad, ¿cuándo le mandaste una copia a esa amiga tuya?

¿Tú que opinas, Venom?

[[Usuario:F|F]] 22:44 16 abr, 2011 (CEST)

Resumiendo: que no tienes ni puta idea de teatro y te sales por la tangente.

Sigues haciendo el ridículo defendiendo la obra del tal Fernando (que sabe tan poco de teatro como tú) y quedando en evidencia con tus respuestas elusivas.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 23:49 16 abr, 2011 (CEST)

No se a cuento de qué viene usar palabrotas como "puta" o "mierda". Tú tampoco sabes casi nada de teatro ni siquiera de sentido común. Te permites despreciar al dramaturgo Alan Ayckbourn (cosa que incluso te reprochó Venom) y no sabes ni te importa cuándo una acotación viene o no a cuento. Tampoco te has pronunciado sobre qué te parece que Shakespeare ponga pocas o ninguna acotación.

[[Usuario:F|F]] 14:34 17 abr, 2011 (CEST)

Ahora bien, tu amiga la diplomada en arte dramático es una persona extraordinaria, muy competente y muy trabajadora (y muy buena amiga). Desde tu mensaje de las 17:13 de 16 de abril (donde no mencionas a tu amiga ni dices nada de haberle mandado la obra) hasta tu mensaje de las 20:11 de 16 de abril (donde dices lo que te contestó tu amiga) pasaron 2 horas 58 minutos. En tan poco tiempo ocurrieron estas cosas:

1º Escribiste a tu amiga un e-mail mandándole la obra como adjunto y con un mensaje más o menos así: "Oye, dame tu opinión de experta sobre esta obra de teatro. A mi me parece muy mala. Respóndeme pronto, me corre mucha prisa."

2º Tuviste suerte de que tu amiga estuviese en su casa ese sábado por la tarde, que no estuviese en el cine o paseando o saliendo con amigos.

3º Tuviste suerte de que tu amiga sea de esas personas que revisa su correo electrónico con mucha frecuencia.

4º Tuviste suerte de que tu amiga no tuviese planeado salir esa tarde.

5º Además, tu amiga se leyó una obra de más de 20.000 palabras que, encima, tú mismo le decías que era mala. Y solamente para darte, en muy poco tiempo, su opinión de experta.

6º Tu amiga, no solamente tuvo tiempo de leerse la obra y además reflexionar sobre ella y darte su opinión, sino que también tuvo tiempo para leerse mis intervenciones.

7º Y, rápidamente, tú pusiste el mensaje de las 20:11 con las opiniones de tu amiga.

La verdad es que quedan pocos amigos como esos. Amigos que se leen a toda prisa tochos (además malos) de más de 20.000 palabras (cuando podían estar leyendo cosas más interesantes) solamente porque a ti te urge su opinión de experto. Cualquier otra persona te hubiese dicho: "Ya me lo leeré" y te hubiese respondido al cabo de unos días o (más probable) te hubiese dicho: "Ya lo leeré más adelante, cuando tenga tiempo" sin llegar a leérselo nunca.

Además, el poco tiempo que necesitó para leerse y opinar sobre una obra me hace admirar la extraordinaria competencia y profesionalidad de dicha diplomada en arte dramático. Personas como ella son las que hacen falta en un país como el nuestro, con una baja tasa de productividad.

¿Qué te parece, Venom?

[[Usuario:F|F]] 14:52 17 abr, 2011 (CEST)

¿Y alguna opinión o argumento defendiendo la obra?

Porque en esta última intervención te has dedicado a atacar a una persona que no conoces, en base a una suposiciones (que, por cierto, son erradas en todos y cada uno de los puntos).

Es que, hasta ahora, sólo te has dedicado a tergiversar palabras (cuando decías que pido acción tipo Bruce Willis cuando lo que ocurre es que no sabes lo que es "acción" en el teatro), volver a tergiversar (diciendo que pido acotaciones, cuando no es cierto, lo que pido es acción), actuar a espaldas de otros (interviniendo en páginas de usuario en vez de esta), citar un párrafo descontextualizado de un dramaturgo (cuyo trabajo no entiendes por falta de conocimientos de teatro) y, ahora, atacar a una persona que no conoces...

No va mal, dos falacias de hombre de paja, una ''ad hominem'', una pizca de secretismo, y una referencia que no entiendes... ¡Y esto para defender una obra que habla de respetar opiniones y argumentar con sentido! No sólo no entiendes de teatro; no has entendido la obra (¡qué desilusión para Fernando que su gran fan F no lo haya comprendido!).

: PD: No sabes hasta qué punto estás haciendo el ridículo...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 19:09 17 abr, 2011 (CEST)

¿A qué persona estoy atacando?

[[Usuario:F|F]] 15:25 20 abr, 2011 (CEST)

Tu intervención del 14:52 17 abr, 2011 "Ahora bien, tu amiga la diplomada en arte dramático (...)" muestra un notable sarcasmo. Desde luego a ella no le gustó que la mencionaras en estos términos.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:33 20 abr, 2011 (CEST)

Lo que yo dije es que tu amiga "es una persona extraordinaria, muy competente y muy trabajadora (y muy buena amiga)". Eso son elogios. Elogios, por otra parte, merecidos teniendo en cuenta la rapidez con que hizo todo.

¡Qué diferencia con Venom, que tardó cuatro días en redactar el artículo! Pero no es que Venom sea lento, es que tu amiga es muy rápida.

[[Usuario:F|F]] 15:53 20 abr, 2011 (CEST)

Usuario discusión:F

2011-04-20T13:25:10Z

F: /* Preguntas a F: */

Discusión:Fahrenheit 56K

2011-04-20T13:17:57Z

F: /* La opinión de Venom: */ Añadida la opinión de F

{{Advertencia}}

: '''Nota:''' Recortes (19/04/2011):

: Dado el excesivo tamaño de esta discusión (114 kB), se recortan hilos demasiado largos.

: Se archivan los textos eliminados, se incluyen enlaces a ellos y se añaden resúmenes al inicio de cada hilo.

: En deferencia al usuario F, que ha participado en esta discusión, se mantienen las intervenciones posteriores su última intervención (17/04/2011).

: --[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 23:09 19 abr, 2011 (CEST)

: Tras la intervención de F hoy 11:41 20 abr, 2011, deduzco que ha visto los recortes y cierres de hilos.

: Recorto, pues, las intervenciones que se habían mantenido en deferencia a él.

: --[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:35 20 abr, 2011 (CEST)

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Número de enlaces|Número de enlaces]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* Vendetta indica que el número de enlaces a esta obra es excesivo dada la escasa relevancia de la obra.
* F indica que lo importante no es el número de enlaces sino su relevancia.
* Vendetta indica que hay obras más merecedoras de esos enlaces.
* Tras la lectura de la obra Vendetta elimina una serie de enlaces.
* Tras la lectura de la obra Venom sugiere eliminar todos los enlaces y Vendetta muestra su acuerdo.

=== Continuación: ===

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Temas tratados|Temas tratados]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* Vendetta indica que la lista de temas tratados es excesiva e incorrecta, que el hecho de que unos personajes hablen en una ocasión acerca de un tema concreto no implica que la obra lo aborde con suficiente profundidad para decir que lo trata.
* F replica que para decir que una para decir que una obra trata un tema ésta puede hacerlo con menos profundidad de lo que a Vendetta le gustaría.
* Venom muestra su acuerdo con Vendetta.
* La discusión se centra en como la obra trata Internet y su censura.
* Vendetta indica que la obra no trata estos temas con profundidad, dejando de lado debates de interés (p.e. la censura del medio por parte de los gobiernos o la posibilidad de un Internet libre cuando es operado por compañías).

=== Continuación: ===

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Acción vs. diálogo|Acción vs. diálogo]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* Vendetta indica que la obra no tiene acción, que los personajes no hacen nada en escena, que no hay posibilidad de interpretación y que, dado que el teatro es un arte escénica, sin posibilidad de interpretación, la obra no puede ser considerada teatro.
* F confunde la discusión centrándose en la frase de Vendetta "No hay acotaciones (...) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo (...)" desviándola hacia la existencia o no de acotaciones necesarias.
* F defiende que la obra no necesita acción, que la naturaleza del tema tratado justifica que no se muevan ni interactuen físicamente, y que una obra teatral puede perfectamente basarse exclusvamente en los diálogos.
* F presenta la opinión de un dramaturgo que dice que no hay que poner acotaciones innecesarias.
* Vendetta duda de la capacidad de F para juzgar obras de teatro.

=== Continuación: ===

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Existencia de una trama|Existencia de una trama]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* F indica que Vendeta dice que la obra no tiene trama (planteamiento, nudo, desenlace).
* F asegura que el nudo está en cómo las conversaciones describen a los personajes.
* Vendeta indica que la presentación de los personajes forma parte del planteamiento, que no hay un acontecimiento que sea el nudo de una trama.

=== Continuación: ===

== Inclusión de enlaces externos ==

Creo que se podría incluir al final la sección con enlaces externos que había, teniendo en cuenta, además, que se trata de enlaces a críticas que ni siquiera son elogiosas.

[[Usuario:F|F]] 11:41 20 abr, 2011 (CEST)

Lo omitiría.

No podemos poner enlaces a cada crítica que cada obra haya recibido (imagina el número de enlaces a críticas de obras como ''Crónicas marcianas'', ''Fundación'', ''Blade Runner''...), y no vamos a hacer una excepción precisamente poniendo los enlaces a una obra menor.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 12:18 20 abr, 2011 (CEST)

== Opiniones: ==

=== La opinión de Vendetta: ===

: '''Nota:''' Opinión de Vendetta retirada del artículo por Venom, inicialmente para buscar una redacción más neutra.

==== La temática: ====

La obra se centra en estudiar la influencia de Internet en el [[Visiones de presente|mundo actual]]. Sin embargo, el tema queda tratado de forma torpe.

Es cierto que Internet permite a los personajes chatear, consultar noticias, comentarios... Pero el principal peso de la información sigue circulado en libros (tanto el Maestro como el Hereje hablan continuamente de los libros que están escribiendo), obviando las posibilidades de foros, redes sociales o fenómenos de como el que ha sido WikiLeaks, en el que a través de Internet se han hecho públicos documentos que revelan secretos y mentiras oficiales. La obra deja de lado incluso las posibilidades del correo electrónico y tanto el Maestro como el Hereje han de esperar el uno a que el otro publique sus libros en papel para poder leerlos y conocer así sus tesis y argumentaciones.

La obra ignora también las posibilidades de los gobiernos de controlar Internet. El Partido es mucho más tolerante en el uso de Internet y su censura de lo que son países reales actuales como China, Corea del Norte, Irán o Arabia Saudí. De esta forma, se pierde por completo el debate de la intervención de Internet por parte de los estados o el debate de hasta qué punto puede ser libre una red que circula por infraestructuras controladas por gobiernos u operadas por grandes compañías de telecomunicaciones ligadas a o dependientes de ellos.

A pesar de que Internet es el eje de la obra, toda la censura que se ve está limitada a la quema de libros. Nos encontramos, pues, con una distopía en la que todos los personajes reciben en sus casas un medio libre en el que ninguna opinión es prohibida. Dado que no hay censura ni prohibiciones en Internet se pierden las posibilidades de mostrar cómo la gente es capaz de burlar esta censura usando, por ejemplo, cibercafés o mostrando cómo, cuando un gobierno obliga a los proveedores a impedir el acceso a determinadas páginas, en pocas horas el artículo censurado puede aparecer en muchas otras páginas.

Los protagonistas debaten acerca de una serie de temas como son la libertad de expresión, la necesidad de debatir y discutir los temas de forma racional, argumentando y razonando y sin recurrir al insulto, la libertad de los signos religiosos o de la [[Religión en la ciencia ficción|religión]] en general, las bondades de la [[La televisión en la ciencia ficción|televisión]] o la estigmatización de los disidentes como enfermos mentales. Sin embargo, muchos de estos temas parecen más una demostración de conocimientos por parte del escritor, que menciona una serie de datos poco conocidos, que un debate serio acerca de unos temas en lo que, en realidad, no se profundiza.

==== La obra: ====

Todas las escenas de la obra (excepto unas cuantas escenas oníricas casi al final), se apoyan exclusivamente en los diálogos. No hay acotaciones (salvo una pocas indicaciones de pausas o risas) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo, no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan.

Es cierto que muchas escenas no lo permiten; son escenas interesantes que se plantean como dos escritorios iluminados en un escenario oscuro en los que los personajes chatean frente a sus ordenadores. Se transmite así muy bien la idea de que se encuentran alejados, conversando por Internet, pero es que incluso en las escenas en las que hay varios personajes en la misma sala (por ejemplo Julia y el Maestro) no hay interacción ni movimiento.

Por otra parte, los diálogos que constituyen el total de la obra son lentos, repetitivos. No sólo es que una misma idea puede ser debatida una y otra vez a lo largo de escenas enteras, es que muchas intervenciones son repetitivas por sí mismas: frases que repiten lo ya expuesto en otras frases del mismo párrafo, palabras repetidas una y otra vez en pocas líneas, en ocasiones dentro de una misma frase...

Los mismos personajes son planos: hombres honrados (El Maestro y El Hereje), con sus diferencias pero respetuosos, El Inquisidor, firme en sus dogmas inamovibles... No hay ambigüedad en ellos, no hay impulsos oscuros en los buenos, no hay gestos de piedad en los malos, los secundarios están sólo para dar pie a los personajes principales y ayudarles a continuar sus exposiciones, no hay evolución ni cambio en ninguno de los personajes...

Esta repetición en los diálogos, así como la ausencia de acción en las escenas (e incluso hasta la inexistencia de una trama real, con planteamiento, nudo, desenlace o conflicto alguno) hace que la obra sea lenta y pesada.

En resumen, una buena colección de ideas argumentadas de forma interesante pero mal hiladas a lo largo de una obra que resulta ser una colección de tópicos larga de leer.

=== La opinión de Venom: ===

: '''Nota:''' Opinión de Venom, no incluida en el artículo por ser demasiado extensa para la relevancia de la obra.

En general, se trata de una obra repetitiva, hasta el punto de que algunos párrafos son literalmente copias de otros anteriores. Esto hace que sea pesada de leer.

En cuanto a sus pretensiones, la mayoría parecen fallidas:

Como ciencia ficción, funciona mal. El escenario de partida que marca el autor, el novum, se menciona teóricamente (la imposibilidad de censurar internet), pero no se aplica a la trama hasta el mismo final. Por otra parte, esta es una idea ya vista con anterioridad en multitud de películas y obras literarias, por lo que no supone ninguna innovación.

Como obra de teatro, su estructura y desarrollo son deplorables. La obra carece por completo de tensión y los pretendidos diálogos son una mera exposición de las ideas del autor. Ni siquiera una exposición de las ideas de los personajes, ya que los antagonistas (El Maestro y el Hereje) básicamente están de acuerdo en todo lo que aborda la obra. En realidad, más que una obra de teatro parece una disertación al estilo de los ''Diálogos'' de Platón. La enorme longitud de las intervenciones, la ausencia de conflicto en las mismas, hace que el lector (y a buen seguro el improbable espectador) pierda totalmente el interés en lo que se dice.

La división en actos es intrascendente y parece trazada por simple longitud. Básicamente, los actos primero a tercero son el mismo acto, repitiendo las mismas ideas continuamente. Una primera mejora del texto sería la supresión sin más de las escenas 4 a 12, ambas incluidas, que no aportan nada en ningún sentido, ni intelectual ni artístico.

En lo literario, los personajes no funcionan. Su fuerte maniqueísmo los hace increíbles. Además, son planos. En realidad, existen dos únicos caracteres, tres si se cuenta con la fugaz participación de Daniel del principio de la escena 13, momento en el que casi se inicia una discusión, por fin, tras casi 100 páginas. Como digo, dos caracteres. Por una parte el Hereje/Maestro/Julia y por otra el Inquisidor/Líder.

Esto, ya de por sí, es un escaso material para conseguir un motor de la escena. Pero el mencionado maniqueísmo de estos dos caracteres hace que, además, la dialéctica quede inutilizada. No hay argumentación, oposición, debate. Solo exposición machacona de los mismos pareceres.

Metaliterariamente, la obra menciona (en la escena 14, una de las maaaaaas interesantes) el parecer del Maestro acerca de varias novelas de ciencia ficción. Esto supone un gran error. Primero, porque no viene a cuento (aunque ya digo, que es más interesante que el resto de la obra) y segundo porque el análisis del Maestro es simplista y dogmático. No es la primera vez que este personaje se contradice en sus argumentación, pero es especialmente sangrante en este caso, por intuirse que son opiniones del propio autor, al igual que el resto de la obra. Que el autor no hay entendido correctamente obras como ''Farenheit 451'' o ''Frankenstein'' y lo demuestre así, supondría un agravio para la obra, si no fuera porque a estas alturas del texto la obra ya se ha evidenciado a sí misma como un producto propio de un primerizo amateur demasiado pagado de sí mismo.

Si el autor quiere mi consejo, retiraría esta obra de su distribución electrónica si pretende seguir dedicándose a escribir o hacer teatro. Tiene mucho que mejorar antes de recibir ninguna felicitación.

Todo esto no lo voy a poner en el artículo, porque sería conceder demasiada entidad a una obra que no la tiene, pero lo dejo aquí como exposición de mi parecer para la discusión que se está manteniendo.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:26 19 abr, 2011 (CEST)

=== La opinión de F ===

: '''Nota:''' Opinión de F. Se trata de la redacción del artículo el 12 de Marzo de 2011

'''''Fahrenheit 56K''''' es una [[distopía]] en forma de obra de [[teatro]] que trata principalmente de [[Internet]] y la libertad de expresión, temas de gran importancia [[Sociedades en la ciencia ficción|sociológica]] en la actualidad. Los personajes principales son El Maestro, El Hereje, El Inquisidor, El Líder y Julia.

==== Sinopsis: ====

Esta obra está en gran parte inspirada en la novela ''[[1984 (Libro)|1984]]'' de [[George Orwell]] y en la novela ''[[Fahrenheit 451 (Libro)|Fahrenheit 451]]'' de [[Ray Bradbury]]. El [[escenario]] distópico, sin embargo, está adaptado a su formulación como obra de teatro, haciendo hincapié en la gran importancia de Internet en el [[Visiones de presente|mundo actual]]. La obra consta de una serie de diálogos entre los diversos personajes, que se comunican en persona o por medio de chat. En estos diálogos se hacen diversos análisis y consideraciones sobre la censura, la libertad de expresión, la democracia, la libertad religiosa, el dogmatismo, el racionalismo y la argumentación racional.

La obra transcurre en una sociedad dictatorial dominada por El Partido. Éste es corrupto y despótico, persigue a los disidentes, reescribe la Historia (especialmente su propia Historia) e impone sus doctrinas por la fuerza, características todas ellas que recuerdan a la figura del [[Gran Hermano]]. Dentro del Partido hay intrigas, luchas de poder y fraudes. Algunos disidentes exponen sus discrepancias para con el Partido por medio de Internet. También hay asociaciones que intentan fomentar una confianza incondicional en las doctrinas del Partido. Uno de los principales funcionarios del Estado es El Inquisidor. Éste, al igual que El Partido, desprecia la democracia y la libertad de expresión y piensa que imponer por la fuerza una doctrina es lo adecuado.

En esta sociedad hay dos hombres íntegros y tolerantes, El Maestro y El Hereje. Aún sin estar de acuerdo en algunos asuntos, son tolerantes, están dispuestos a escuchar los argumentos del contrario, son partidarios de la democracia y la libertad de expresión y piensan que la verdad se defiende con la argumentación y no con la persecución.

==== Críticas: ====

Esta obra ha recibido algunas críticas:

* Se alega que esta obra se queda en un mero aparato transparente para enunciar el pensamiento del autor. Podemos decir que se trata de ensayos en forma de diálogos. Sin embargo, esto suele ocurrir también en las demás distopías.
* Los personajes tienen carácter simbólico, resultan planos y maniqueos y dan poca sensación de inteligencia.
* Los personajes hacen referencias a ''1984'' y otras distopías, desde el enfoque de la verosimilitud (ignorando que para el efecto distópico se recurre a la hipérbole).
* Algunas escenas son monótonas y repetitivas.
* Hay exageraciones hasta caer en la desfiguración. Sin embargo, se trata de figuras literarias legítimas: esta obra tiene elementos de hipérbole, parodia, simbólicos, etc.
* No se atiende a la evolución sociológica. Sin embargo, ninguna distopía puede ser exhaustiva y analizar todos los temas posibles. Por otra parte, trata de Internet, lo que supone un asunto de gran importancia en el mundo moderno.
*Ausencia de conflicto, de tensión.

==== Temas tratados: ====
En ''Fahrenheit 56K'' se mencionan o tratan diversos temas:

* Internet como medio de comunicación, que hace ineficaz la censura de las autoridades. Algunos disidentes exponen en Internet las virtudes de la democracia. Cuando El Hereje se ve incapaz de seguir vendiendo sus libros, los difunde en Internet y El Inquisidor reconoce la dificultad de oponerse a Internet. En este aspecto, la obra resulta demasiado optimista.
* La discriminación contra los musulmanes, en relación con el tema de la prohibición del velo islámico.
* La falsificación de la Historia (como ya se mencionaba en la novela ''1984''). En ''Fahrenheit 56K'', sin embargo, la perfección técnica de esta falsificación es mucho menor. Las autoridades dan versiones contradictorias y lamentan que algunos ciudadanos recuerden o mencionen que ha habido versiones anteriores distintas.
* La propaganda del régimen destinada a ridiculizar o a estigmatizar a los disidentes como [[psicología|enfermos mentales]] y también destinada a fomentar una confianza incondicional entre la población.
* El dogmatismo [[Religión en la ciencia ficción|religioso]]. Para apoyar sus doctrinas, el Partido recurre muchas veces a los argumentos o la retorica típica de la Iglesia Católica. Además, El Maestro y Julia son ateos y, en ocasiones, critican el dogmatismo religioso y están en contra del hecho de que haya dogmas.
* La forma en que factores emocionales o políticos interfieren en la ciencia. Por ejemplo, la polémica sobre la sociobiología, que el Partido zanja prohibiéndola.
* Los fraudes y las luchas de poder e intrigas dentro del mismo régimen. Esto se contrapone a la democracia, donde el cambio de poder se hace de forma no traumática.
* Las características de la democracia. En un discurso, El Inquisidor considera la democracia como un régimen ridículo, paranoico y propio de personas débiles. Algunos disidentes difunden en Internet un artículo contradiciéndolo. El Maestro y El Hereje hablan entre sí a favor de la democracia.
* La cuestión de: ¿quién vigila a los vigilantes? El Partido considera el control de los gobernantes como algo paranoico y absurdo.
* La intolerancia de los que afirman, sin pruebas, que los que están en el error lo están de mala fe.
* Los personajes mencionan otras obras literarias, tales como ''1984'', ''Fahrenheit 451'', ''[[Un mundo feliz]]'' y ''[[Frankenstein]]''.

[[Usuario:F|F]] 15:17 20 abr, 2011 (CEST)

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Propuestas de cierre|Propuestas de cierre]]: ==

=== Resumen de lo archivado: ===

* Vendetta propone cerrar hilos demasiado largos.
* F propone esperar a la opinión de Venom.
* Tras leer la opinión de Venom, y en previsión de que los hilos se alarguen más, Vendetta propone su recorte añadiendo un resumen.
* Venom da visto bueno al recorte.

=== Continuación: ===

== Hilos definitivamente cerrados: ==

=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Descarga gratuita|Descarga gratuita]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Categoría teatro|Categoría teatro]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Petición de mediación|Petición de mediación]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Omisiones en Fahrenheit 56K|Omisiones en Fahrenheit 56K]]: ===

La hora final

2011-04-20T13:04:54Z

F: /* Véase también: */

----

{{Sinopsis|
| Título original= On the Beach
| Nacionalidad= EE.UU.
| Año= 1959
| Estreno= 17 de diciembre
| Duración= 113 min. (120 el corte del director)
| Dirección= Stanley Kramer
| Producción= Stanley Kramer
| Guión= John Paxton, James Lee Barrett (Basado en la novela de [[Nevil Shute]])
| Fotografía= Giuseppe Rotunno, Daniel L. Fapp (B/N)
| Música= Ernest Gold
| Reparto= Gregory Peck, Ava Gardner, Fred Astaire, Anthony Perkins, John Meillon, Donna Anderson, John Tate, Lola Brooks
| Otros= No hay otros datos
| Imdb= http://www.imdb.com/title/tt0053137/
}}

'''Stanley Kramer (1959)'''

'''''La hora final''''' (1959) es una película dirigida por Stanley Kramer. Es una adaptación cinematográfica de la novela de Nevil Shute del mismo título, publicada en 1957. Su nombre original en inglés (tanto de la novela como de la película) es ''On the Beach''.

== Argumento: ==

Es una película que trata un [[escenario apocalíptico]]: la vida en Australia poco después de una terrible [[guerra nuclear]]. Se recibe una señal telegráfica que hace pensar que pueda haber algún superviviente en Estados Unidos. Para averiguarlo, parte de Melbourne un submarino atómico hacia Estados Unidos. Allí se encuentran con que la señal telegráfica se debía a una botella que se tambaleaba con el viento accionando un telégrafo.

En Australia, sin embargo, están a salvo (pues el escenario de la guerra fue el hemisferio Norte) pero sólo por poco tiempo. La nube radiactiva causada por las explosiones nucleares de la guerra va llegando también a Australia.

== Premios: ==

=== Obtenidos: ===

* 1960: [[Premio BAFTA]], UN Award para Stanley Kramer
* 1960: [[Globo de oro]] a mejor banda sonora
* 1961: Premio Blue Ribbon a mejor película en lengua extranjera

=== Finalista: ===

* 1960: [[Oscar]] a mejor edición
* 1960: [[Oscar]] a mejor música
* 1960: [[Premio BAFTA]] a mejor actriz extranjera para Ava Gadner
* 1960: [[Globo de oro]] a mejor película promoviendo el entendimiento entre pueblos
* 1960: [[Globo de oro]] a mejor película
* 1960: [[Globo de oro]] a mejor director de película
* 1960: [[Globo de oro]] a mejor actor secundario
* 1960: Laurel de oro a mejor película

== Remake ==

Se hizo un ''remake'' de esta obra como un telefilm emitido en 2000. Este telefilm fue dirigido por Russell Mulcahy.

== Véase también: ==
* [[Guerra nuclear]]
* [[Tercera Guerra Mundial]]
* [[Escenario apocalíptico]]
* [[Bomba nuclear]]

[[Categoría:Cine de ciencia ficción|Hora final]]
[[Categoría:Escenarios apocalípticos|Hora final]]
[[Categoría:Cine de los años 1950|9]]

Fahrenheit 56K

2011-04-20T09:44:18Z

F: /* El resultado: */ Corregida falta de ortografía

{{Advertencia}}

: Este artículo ha sido objeto de fuerte controversia y está siendo redactado de manera consensuada. '''No debe ser editado'''. Para hacer aportaciones al mismo, se debe utilizar la [[Discusión:Fahrenheit 56K|página de discusión]].

----

{{Literatura|
| Título original= Fahrenheit 56K
| Autor= Fernando de Querol Alcaraz
| Fecha= Junio de 2009
| Publicación= Libro independiente
| Editorial= Bubok
| Libro= Libro independiente
| Saga= No pertenece a ninguna saga
| Premios= No
| Otros= Impresión bajo demanda
| URL-Ficha= http://www.literaturaprospectiva.com/?p=2563
| URL-Fuente= http://www.literaturaprospectiva.com
| Fuente= Literatura prospectiva
}}

'''Fernando de Querol Alcaraz (2009)'''

'''''Fahrenheit 56K''''' es una obra de [[teatro]] que trata de debatir la importancia de [[Internet]] para la libertad de expresión en la actualidad.

== La trama: ==

El planteamiento inicial nos muestra una sociedad [[distopía|distópica]] totalitaria en la que las libertades individuales son sometidas a la ideología de un partido corrupto y despótico que persigue a los disidentes y reescribe la historia. Sin embargo, algunos disidentes exponen sus discrepancias por medio de Internet.

La trama queda desarrollada a través del diálogo de dos personajes, el Maestro y el Hereje, un trabajador del Partido el primero, y el segundo es un disidente que publica libros en la clandestinidad.

== El resultado: ==

El autor no ha sabido sacar provecho alguno de las posibilidades del planteamiento inicial, y la obra no aporta apenas nada ni en lo artístico ni en lo intelectual.

En lo literario, el texto es una repetición hasta la náusea de los mismos pareceres. Contiene errores gramaticales y defectos estilísticos propios de un primerizo. Como obra de teatro, evidencia por parte del autor desconocimiento de cómo funciona este género.

[[Categoría:Distopías]]
[[Categoría:Literatura de los años 2000|9]]
[[Categoría:Teatro de ciencia ficción]]
[[Categoría:Ciencia ficción española]]

2011-04-14T17:30:24Z

F: /* Propuestas de cierre: */

== Descarga gratuita ==

La obra ''Fahrenheit 56K'' se puede descargar gratuitamente de este enlace:

http://www.bubok.es/libro/detalles/10384/FAHRENHEIT-56K

En la parte de la derecha hay un botón que dice: Descarga este libro gratuitamente. Haciendo click se descarga en formato PDF.

Por cierto que encontrar el enlace anterior es muy fácil. Basta con teclear en Google "fahrenheit 56k"

[[Usuario:F|F]] 22:59 11 mar, 2011 (CET)

He trasladado este apartado a la cabecera para que no estorbe en las dicusiones y para que esté accesible para todo aquel que quiera leer la obra debatida.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 12:35 14 mar, 2011 (CET)

== Categoría teatro: ==

Y con esta, tres.

Supongo que ya hay suficiente para crear la categoría "Teatro".

Primera duda: ¿Debería ser subcategoría de "Literatura!"?

--[[Usuario:95.214.92.161|95.214.92.161]] 10:36 20 dic, 2009 (CET)

'''Discusión ya abierta en: [[Alt64-wiki:Discusión]]'''

== Número de enlaces: ==

El número de enlaces a este artículo es excesivo.

Tiene doce, similar a ''20.000 leguas de viaje submarino'' (13), igual que ''El extraño caso del doctor Jekyll y mister Hyde'', ''Todos sobre Zanzíbar'' o que el relato ''El juego de Ender'', y más que ''Amos de títeres'' (una de las obras más conocidas del mismísimo Heinlein, que tiene once enlaces)''Cántico por Leibowitz'' (8), el relato ''Flores para Algernon'' (10), ''¡Coge ese zeppelin!'' (9), ''Danza de espejos'' (9), todas ellas con premios Hugo y/o Nebula, y más que la obra de teatro ''1984'' de Tim Robbins, que sí ha sido estrenada... ¡Y esto sólo entre las obras de literatura!

Tiene más enlaces que el cómic ''Watchmen'' (11), la película ''Mad Max'' (10), el autor Daniel Torres (10), la serie ''Héroes'' (7)... La lista es larga.

De hecho, esta obra está, en cuanto al número de enlaces, por encima de la mediana estadística, que es de nueve enlaces.

Creo importante revisar estos enlaces; es una obra muy menor respecto a las que he mencionado sólo a modo de ejemplo. Tiene que haber ejemplos mucho más conocidos, reconocidos y representativos. El interés de una enciclopedia en formato wiki está no sólo en el de los artículos que la componen, sino en los enlaces que ofrecen. Enlazar a obras menores es empobrecer las posibilidades de divulgación del género.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 19:54 5 mar, 2011 (CET)

Lo importante no es el número de enlaces, sino si vienen a cuento. Por ejemplo, está claro que en el artículo [[Ordenador]] no puede venir un enlace a ''[[20.000 leguas de viaje submarino]]'' (por muy importante y conocida que sea ésta última obra).

En cuanto a ''[[Fahrenheit 56K]]'' es una obra que tiene algo especial: es la única distopía donde Internet aparece, no como una amenaza, sino como una gran oportunidad para la libertad de expresión. Si conoces alguna otra obra sobre la "ciber-disidencia", inclúyela también. Pero esto de la "ciber-disidencia" es algo importante y de gran actualidad en relación con ordenadores e informática, incluso si sólo se menciona en una sola obra.

En cuanto a la mención al ''1984'' de Tim Robbins, lo que es importante y es muy mencionado es la novela ''1984'', más que ésta o aquella adaptación concreta. Por cierto que ''[[1984]]'' tiene muchos más enlaces que esta obra.

Por otra parte, creo que un enlace en un artículo no puede ni debe estar supeditado a respetar una "cuota" de enlaces.

[[Usuario:F|F]] 22:40 7 mar, 2011 (CET)

Por cierto que en las distopías (''[[1984]]''. ''[[La naranja mecánica]]'', ''[[Un mundo feliz]]'', etc.) el número de enlaces suele ser mucho mayor que 12 (y que 20). Por ejemplo, ''1984'' tiene 71 enlaces hacia él.

[[Usuario:F|F]] 22:57 7 mar, 2011 (CET)

Si no entiendo mal, lo que se discute es si ''Fahrenheit 56K'' es una obra relevante o no.

[[Usuario:Vendetta|Vendetta]], de forma un tanto sucinta, hace ver que quizás esta obra de teatro no sea tan relevante como una serie de ejemplos que expone, de indudable calidad e influencia dentro del género, y que el extenso uso de enlaces a la misma es abusivo.

Por contra, [[Usuario:F|F]] sosteniene que ''Fahrenheit 56K'' es una obra única, por ser teatro y por ser la única destupía conocida en la que se defiende el uso de internet como herramienta de expresión y oposición a los sistemas dictatoriales.

Mi opinión:

En cuanto a la forma literaria: No he leído la obra que se debate, pero rebuscando un poco en internet encuentro que tiene críticas francamente malas.

En cuanto a su contenido, idea, valor crítico, originalidad…: Por lo vertido en nuestra propia wiki y en otras páginas de referencia en internet, parece contener muy pocos aspectos novedosos y de hecho, parece un calco de las ''1984''.

F defiende el novedoso uso de internet. Bueno, es cierto que no se me ocurre ninguna obra en la que internet sea la protagonista indiscutible, como parece sugerir que sucede en ''Fahrenheit 56K''. En compensación, la mayoría de obras editadas a partir de mediados de los años 90 sí que muestran un uso de internet como parte natural del entorno de los personajes. Y en el post-ciberpunk, incluso, internet se contempla como la herramienta al alcance de cualquiera y un reducto de auténtica libertad. Pongo como ejemplo paradigmático a la saga de ''Ghost in the Shell'' y especialmente a su versión televisiva.

Mi conclusión es que hace más de una década que internet se ha asumido como lo que intenta defender el autor en esta obra de teatro, por lo que, de hecho, es una obra anacrónica, fuera de tiempo.

No siendo novedosa, y cuestionable su calidad artística, sus únicos méritos son:

* Es teatro
* Es español

Por lo tanto, los enlaces deberían restringirse a esos dos ámbitos. Una mención en cuanto a teatro español de ciencia ficción, para que se sepa que existe, aunque todavía no sea muy bueno.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 10:11 9 mar, 2011 (CET)

Vamos a ver. Tenemos el epígrafe:

[[Internet#Internet_y_libertad_de_expresión:]]

Dentro del artículo dedicado a Internet se han puesto varios epígrafes. Uno de ellos es el de "[[Internet#Internet_y_hackers:]]" (que tiene numerosas obras, entre ellas la, a mi juicio, excelente película ''[[La Red]]''). Ahora bien, Internet desde el punto de vista de la ciber-disidencia dentro de una dictadura (no de su uso habitual en una sociedad democrática) ha sido un tema muy poco tratado. Si alguien conoce alguna otra obra, por favor que la incluya dentro de dicho epígrafe. Pero tiene que ser una obra donde Internet sea el protagonista principal (no sólo un elemento más de la historia), que ocurra en una dictadura, y que trate principalmente de la ciber-disidencia. Puede que haya alguna otra obra, pero en dicho caso, que se mencione también en dicho epígrafe.

Dicha obra tiene ciertas referencias a la novela ''[[1984]]'' pero no es un calco de ella. En primer lugar en ''1984'' no aparece Internet ni nada similar. Por otra parte, la dictadura ficticia de ''Fahrenheit 56K'' es mucho menos rigurosa que la de ''1984''. Su persecución de los disidentes descansa principalmente en la propaganda y también (para casos extremos) la prisión. No se menciona la "vaporización" ni se menciona la muerte de nadie (ni siquiera la del anterior líder).

[[Usuario:F|F]] 19:48 9 mar, 2011 (CET)

De esta discusión se están desprendiendo varios puntos interesantes que quizás deberían ser continuados '''[[Discusión:Internet|en sus propias páginas de discusión]]''', en concreto, la importancia de la '''Ciberdisidencia en internet:'''

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:25 11 mar, 2011 (CET)

Con el fin de ordenar esta discusión, he trasladado el tema '''ciberdisidencia''' a la [[Discusión:Internet|página de discusión del artículo Internet]].

Ahora, una vez que ese debate ha sido trasladado, podemos retomar el tema principal: el excesivo protagonismo que está tomando una obra menor, poco conocida y que ni siquiera ha obtenido buenas críticas ([http://www.ciencia-ficcion.com/opinion/op01423.htm] [http://www.literaturaprospectiva.com/?p=2563] [http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Fahrenheit_56K] [http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Versiones_alternativas_de_Fahrenheit_56K]).

Como ya he dicho, la función de esta wiki es dar a conocer y divulgar el género de ciencia ficción. Una wiki se enriquece no sólo por la cantidad y calidad de sus contenidos, sino por los enlaces que los unen. Por eso, siempre es preferible enlazar a obrar reconocidas e influyentes, a fin de dar a conocer los principales hitos y referencias del género.

Por este motivo, cabe cuestionarse si la obra ''Fahrenheit 56k'' es la más adecuada en muchos de los enlaces que recibe. Por ejemplo...:

Aparece enlazada en '''[[Religión y ciencia ficción]]''' porque:

: "(...) algunos personajes se reconocen explícitamente ateos y critican expresamente el dogmatismo religioso."

Bien, sin haberla leído no sé hasta qué punto esto es importante en la obra o, simplemente, es una anécdota; en ''Marte rojo'' (una obra fundamental de los '90 y una de las más importantes de la ciencia ficción dura) hay serios debates acerca de religión sin que sea, ni de lejos, el eje de la historia, motivo por el que no se incluye en ese artículo. Es decir: no vamos a incluir cada obra en la que aparezca un ateo, sino aquellas obras en las que la religión sea claramente objeto de crítica.

Se dice también que:

: "Trazando paralelismos con la política, la sociedad dictatorial que se describe asume algunas de las características del fundamentalismo religioso, al menos en su retórica, hasta el punto de que uno de los principales funcionarios del Partido se llama 'El Inquisidor'."

Bien, si todo el motivo para que aparezca es la asunción por parte de la clase dirigente de una retórica religiosa, bien podría aparecer ''[[1984]]'', en la que el Gran Hermano es tratado con la reverencia de un Mesías, su existencia misma es un misterio y hasta las visiones de la realidad son alteradas para adaptarlas a Su palabra. Motivos similares (retórica dogmática, destino manifiesto, absolutismo moral...) podemos verlas en la obra ''[[V de "vendetta]]'', tanto cómic como película.

En todo caso, no se trata de criticar sociedades dogmáticas. El artículo es claro: "Religión en la ciencia ficción". La obra debe merecer su mención por su crítica a la religión. En este sentido, quizá sea preferible ''[[Dune]]'' (una de las obras más importantes de los '60, quizça la novela mejor considerada de la historia por los aficionados, y uno de los pilares básicos de la nueva ola), en la que la religión (o la asunción de retóricas y formas similares a las religiosas) adquiere gran importancia en la estructura dele imperio, es fundamental en la revolución de los fremen (que incluso se llama "Yihad") y, en todo caso, es una obra fundamental dentro del género y aparece mencionada en la cabecera como de necesario desarrollo.

En '''[[Distopía]]''' aparece mencionada como oposición a ''[[La Red]]'' porque:

: "(...) en la obra de teatro Fahrenheit 56K, Internet aparece como una gran oportunidad para la libertad de expresión, que hace ineficaces los esfuerzos de una dictadura ficticia para acallar la disidencia."

Bien , primero cabe plantearse si no será la misma referencia a ''La Red'' la que deba ser eliminada. Un thriller no es una distopía, por muy mal que lo pasen sus protagonistas. Por eso ''[[Enemigo público]]'', ''[[Almas de metal]]'' o ''[[Distrito 9]]'', obras que se las hacen pasar canutas a sus protagonistas y no exentas de crítica (aunque sea a base de tópicos) no aparecen categorizadas como distopías.

Pero centrándonos en la obra, insisto en que el uso de Internet (o cualquier forma de red de comunicaciones) como medio de comunicación de elementos disidentes es un tópico tan manido en el ciberpunk que ya resulta hasta vulgar.

En ''[[Neuromante]]'' (de 1984, un cuarto de siglo antes de ''Fahrenheit 56K'') se menciona expresamente en grupos como los ''Panteras modernos''; es explícito en la ya mencionada ''[[Ghost in the shell]]'' en la que un hacker se vale de la red y de sus técnicas de hackeo para divulgar un mensaje reaccionario; dentro de un marco más opresor y totalitario está presente en ''[[Perseguido]]'', donde una forma de revolución antisistema se vale de redes y hackeo para intervenir la señal de televisión; mi memoria es frágil, pero creo que algo similar se trataba en la película ''[[Johnny Mnemonic]]''... Así que hay distopías mucho más significativas dignas de aparecer en ese párrafo.

Aquí tenemos el segundo enlace cuestionable.

En '''[[Visiones de presente]]''' cabe recordar que el artículo trata de mostrar cómo los autores muestran sus presentes a través de sus obras. Por lo que se deduce de los comentarios de ''Fahrenheit 56k'' ésta es una típica distopía orwelliana con un toque de Internet para dar libertad. Es decir, una visión ya obsoleta del género mismo. No revela un presente, sino una asimilación tardía de un tópico ya obsoleto.

Para hablar de Internet "(...) cada vez más como una posibilidad para aumentar la libertad de expresión (...)" y de la obra, de forma que ésta revele el contexto temporal en el que fue escrita es mucho mejor ejemplo ''[[Criptonomicón]]'', una de las obras clave de Neal Stephenson (uno de los mejores escritores de la hornada de los '90), considerada la "Biblia hacker" y que versa expresamente acerca de la construcción de un banco de datos para garantizar la libertad en Internet, a salvo de ingerencias gubernamentales, dentro de un marco social que se corresponde totalmente con el de los años en que fe escrita.

Aquí tenemos el tercer enlace cuestionable

En el artículo '''[[Ordenador]]''' se asegura que:

: "Un tema poco usado es el de Internet como un medio para la libertad de expresión."

Bien, ya queda dicho que ese es un tópico del ciberpunk que tiene ya más de un cuarto de siglo (¡¡¡un cuarto de siglo!!!). Que no se emplee explícitamente la palabra "Internet" o que la forma concreta de la red en cuestión no sea la nuestra es irrelevante. Lo que importa es que ya desde los '80 se sabe que las redes de telecomunicaciones, el fácil acceso a la tecnología, las técnicas robustas de encriptación... permitirían actos de disidencia, así como de delincuencia y de control estatal.

Así pues, discrepo de esa frase.

Por otra parte, el artículo es "Ordenador", no "Internet", que tiene su propio artículo. Así pues, creo más correcto mencionar Internet y hacer el enlace a su artículo, de forma que todo lo relacionado con dicha red se trate en el artículo que le corresponde.

Si, de todas formas, ser cree necesario hacer mención a alguna obra, dudo muy mucho que ''Fahrenheit 56k'' merezca estar por delante de ''[[Neuromante]]'', ''[[Juegos de guerra]]'' o, incluso ''[[Criptonomicón]]'' (esta última, aunque sólo sea por el rigor con el que Stephenson enfoca el tema).

Aquí tenemos el cuarto enlace cuestionable.

En '''[[La televisión en la ciencia ficción]]''' aparece mencionada porque:

: "Una excepción a esta visión negativa de la televisión es la obra de teatro distópica Fahrenheit 56K, en donde dos de los personajes hablan a favor de la televisión (criticando además otras obras que hablan mal de la televisión)."

Insisto en lo mismo que he dicho en "Religión en la ciencia ficción": que dos tíos aparezcan hablando de algo no es necesario. ¿Debemos enlazar cada obra en la que alguien plantee un debate acerca de la televisión? ¡Precisamente la televisión! No tenemos espacio en el servidor para listar todas esas obras.

La obra ''Fahrenheit 56k'': ¿Trata acerca de la televisión? ¿Plantea un debate serio acerca de ella y su papel? ¿Ha sido relevante dentro del género, ha servido de reflexión a otros autores? ¿Es una referencia remarcable?

Quinto enlace cuestionable.

En fin... no quiero insistir más en ello.

'''A modo de resumen:'''

Queda clara mi postura:

* La wiki debe cuidar sus contenidos, pero también sus enlaces.
* Los enlaces deben ser preferentemente a obras significativas por su relevancia, prefiriendo obras influyentes a obras menores.
* ''Fharenheit 56K'' es una obra menor.
* El número de enlaces a ella es desproporcionado a su relevancia.
* Un simple repaso a los artículos nos demuestra que puede haber obras merecedoras sustituir algunos de los enlaces que ''Fahrenheit 56K'' recibe.

Si el usuario F (principal defensor de la obra) lo desea, podemos empezar a examinar los enlaces, debatirlos, mantener los que lo merezcan y sustituir aquellos para los que se encuentren obras más relevantes e influyentes.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 19:56 11 mar, 2011 (CET)

=== ¿Enlaces relevantes? ===

Noto una cierta agresividad de Vendetta contra ''Fahrenheit 56K''. Dentro de las críticas que pone resulta que incluye dos referencias ¡¡a la Inciclopedia!! Que no son ensayos en serio, sino una parodia humorística de la Wikipedia. Luego habla de "distopía orwelliana" y que es "obsoleto". ¿Ha caducado ya la licencia para escribir distopías orwellianas? ¿No es un tema de actualidad la ciberdisidencia? Si ya se han escrito obras sobre la ciberdisidencia, ¿está ya prohibido seguir escribiendo más?

En cuanto a lo de "encontrar obras más relevantes e influyentes" puede ser razonable siempre y cuando se trate de otras obras que traten '''realmente''' de la ciberdisidencia. Lo que no es razonable es meter una obra (por muy importante y conocida que sea) en un tema en el que no encaja. A mí jamás se me ocurriría meter ''[[1984]]'' en la [[Space Opera]] por muy importante que sea.

Entonces, que dentro del artículo [[Internet]] en el apartado "Internet y libertad de expresión:" se citen también otras obras sobre la ciberdisidencia, siempre y cuando traten, de verdad, principalmente de la ciberdisidencia. Ahora bien, entendiendo por ciberdisidencia el expresar por Internet opiniones contrarias al gobierno en una dictadura. Los hackers (por ejemplo, que hagan inoperantes instalaciones del gobierno) tienen ya su propio apartado.

Veamos esas otras obras supuestamente sobre la ciberdisidencia. En ''[[Perseguido (Película)]]'' hay un comunicado que se difunde por televisión, no por Internet (y solamente al final de la película, en la que ocurren muchas otras cosas). En ''[[Neuromante]]'' se trata de hackers. En ''[[Johnny Mnemonic (Película)]]'' se trata de una película de acción. ''[[Criptonomicón]]'' trata principalmente de la criptografía.

Es verdad que hay muchas obras sobre universos virtuales, hackers, criptógrafos, rebeldes, etc. Pero, ¿cuales son esas numerosas obras sobre "disidentes que expresan por Internet opiniones contrarias al gobierno"?

Otra cuestión: ¿cuándo caducó la posibilidad de hacer distopías orwellianas? Y ¿quién decidió esa caducidad?

[[Usuario:F|F]] 21:11 11 mar, 2011 (CET)

Hago notar que el usuario F insiste en tratar el tema de la ciberdisidencia en esta página.

Como bien ha apuntado Venom, la ciberdisidencia es un tema a tratar en la [[Discusión:Internet|página de discusión del artículo Internet]], ya que es ese artículo el que tiene el epígrafe "Internet y libertad de expresión". Por ese motivo, he trasladado el debate a es página, donde invito a F a que exponga sus opiniones sobre disidencia. Con ese mismo motivo, he copiado la anterior intervención de F en esa página, que es donde tiene realmente cabida.

Ahora regreso al tema que se está debatiendo aquí: el excesivo peso de esta obra en cuanto al número de enlaces.

Como bien he hecho notar, ''Fahrenheit 56k'' tiene un número de enlaces desproporcionado, muy superior a obras internacionalmente reconocidas (en ocasiones con premios Nebula o Hugo). También he hecho notar que, en muchas ocasiones, existen obras más conocidas, reconocidas e influyentes con las que poder ilustrar los aspectos que trata.

Así pues, como obra menor que es, me pregunto si no sería adecuado revisar los enlaces y sustituirlos si hay obras más adecuadas (o directamente eliminarlo, si el enlace parece... digamos, forzado).

Volviendo a la insistencia de F en la ciberdisidencia para defender ''Fahreheit 56k'': Si la importancia real de ''Fahrenheit 56k'' es su tratamiento de la ciberdisidencia, eso justificaría su enlace desde el artículo "Internet", ¡enlace que no he cuestionado!.

Lo que quiero saber no es porqué ''Fahrenheit 56K'' merece mención en "Internet y libertad de expresión", sino por qué la merece en, pongamos, "Religión en la ciencia ficción"; ¿Porque hay ateos? ¿Porque la retórica de los líderes es dogmática? Hay obras más adecuadas. ¿Y en "Televisión y ciencia ficción"? ¿Y en "Psicología"...?

Realmente creo que voy a tener que conseguir una copia de la obra: si tan relevante es me estoy perdiendo una joya desconocida; si no, pues podré revisar no sólo los enlaces sino el comentario mismo.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 22:37 11 mar, 2011 (CET)

Me inclino a pensar más como el usuario Vendetta antes que como el usuario F. Si ''Fahreheit 56K'' no es una obra relevante en lo tocante a, digamos, religión, incluir un enlace a la misma desde el artículo Religión en la ciencia ficción perjudica la calidad del mismo, más teniendo en cuenta que este tema ha sido extensamente abordado, y con indudable calidad, en obras como ''Dune'', ''Cántico por Leibowitz'', ''Un caso de conciencia''…. Por ejemplo, la religión es mostrada como una herramienta política de manipulación en ''Ender el Xenocida'', pero estaría en contra de introducirla en el artículo cuando la idea ya fue expuesta en ''Dune'', y ''Ender el Xenocida'' es una novela de escasa calidad en comparación, además de tratar el tema de forma mucho más superficial.

Creo que, este es uno de los enlaces en los que queda más claro que el enlace es contraproducente.

Podemos hacer un análisis enlace a enlace, pero preferiría que el usuario F hiciera un ejercicio de autocrítica (la mayoría de estos enlaces cuestionables los ha colocado él) y se preguntara si muchos de ellos no están forzados.

A modo de ejemplo: Que en una obra parezca un robot, no es motivo suficiente para mencionarla en el artículo sobre robots. En los artículos hay que poner ejemplos relevantes y de calidad. Si somos incapaces de encontrar enlaces que cumplan estos estándares, nos tendremos que conformar con otros peores, pero será un pequeño fracaso por nuestra parte.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:27 14 mar, 2011 (CET)

=== Enlaces modificados tras la lectura de la obra: ===

Ya me he leído la obra (como se puede deducir del nuevo comentario).

Tras su lectura, he revisado y eliminado los enlaces que no me han parecido pertinentes.

En todos ellos es cierto que algunos personajes hablan de ello, pero no tienen peso suficiente en la trama como para considerar que la obra hable de ellos o que aporte ningún punto de vista interesante acerca de dichos temas.

Los cambios realizados son los siguientes:

* (dif) (hist) . . ! [[La televisión en la ciencia ficción]]; 10:24 . . Vendetta (Discusión) (→En la ciencia ficción literaria: - Eliminada referencia F. 56k. Apenas aparece mencionada como un tema menor y lateral en una conversación puntual.)
* (dif) (hist) . . ! [[Ordenador]]; 10:22 . . Vendetta (Discusión) (→Máquina indiferente: - Eliminadas referencias que hablan de Internet, no de ordenadores.)
* (dif) (hist) . . ! [[Psicología]]; 10:13 . . Vendetta (Discusión) (Eliminada referencia a F. 56k. Que se mencione que los disidentes son tratados de paranoicos no implica que la obra trate o se adentre en la psicología.)
* (dif) (hist) . . ! [[1984]] (Libro); 10:10 . . Vendetta (Discusión) (→El Ministerio de la verdad: - Eliminadas observaciones que hablan del mundo actual, no de la obra.)

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 11:28 19 mar, 2011 (CET)

== Temas tratados: ==

Acerca de la modificación de F:

Sí hay motivos para omitir los temas tratados.

Para empezar, muchos de esos temas no son tratados. La obra no se explaya en ellos, no profundiza, no los analiza... muchos de esos temas son, simplemente, mencionados en alguna ocasión. Una obra debe hacer un análisis más profundo, más ambicioso para decir que trata un tema. Si bastara con mencionarlo, las obras de Heinlein, Clarke o Stephenson serían enciclopedias, pues tratan temas accesorios (que no se mencionan en los comentarios) con mucho (muchísimo) más rigor del que F. 56k araña los que listan.

Por otra, la misma idea de una lista en un artículo de comentario de una obra es, a mi entender, formalmente incorrecta. Incluí el apartado "Temática" para explicar los temas que la obra trata. Ese apartado hace innecesaria la lista.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 18:56 22 mar, 2011 (CET)

Para que un tema sea tratado no es necesario que sea tratado con toda la profundidad que a tí te gustaría.

Tal como está ahora el artículo, parece que sea propiedad exclusiva del usuario Vendetta.
[[Usuario:F|F]] 21:00 22 mar, 2011 (CET)

Por otra parte hay algunas apreciaciones de Vendetta que son poco acertadas:

''Aunque menos opresiva que la obra en la que se inspira, la forma y las referencias son claras y explícitas, sin que haya más innovación que la introducción de Internet dentro de la trama.''

¿Y te parece poca innovación el tema de Internet? ¿No supone Internet un invento de gran importancia y no algo secundario?

''Resulta curioso que el Partido sea mucho más tolerante en el uso de Internet y su censura de lo que son países reales actuales como China, Corea del Norte, Irán o Arabia Saudí.''

Es evidente que las dictaduras no son todas igual de rigurosas ni todas son igual de eficaces a la hora de censurar Internet. Precisamente Internet es un medio donde la censura es, al menos, algo más díficil que en los demás medios.

''... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan.''

Es que ''Fahrenheit 56K'' ni es ni pretende ser una novela de acción. Dado su formulación como obra de teatro, se basa fundamentalmente en diálogos. Por otra parte, dada la temática de los diáogos, no es necesario que los personajes se toquen o se abracen.

[[Usuario:F|F]] 21:10 22 mar, 2011 (CET)

Creo que el apartado "Premisas" coincide más o menos con el anterior "Sinopsis". Personalmente creo que estaba mejor antes esa parte.
[[Usuario:F|F]] 21:25 22 mar, 2011 (CET)

Primero lo menos conflictivo:

En efecto, el apartado "Premisas" coincide casi por completo con el que era "Sinopsis". Se le ha cambiado el título buscando mayor coherencia con la estructura habitual que se ha seguido en esta wiki. En general, los hechos que forman parte del escenario de partida vienen definidos en un apartado que toma tal nombre. El término "sinopsis" lo solemos emplear para los cuadros sinópticos con información de autor, fecha, editorial...

Ahora...

Respecto a

: ''Aunque menos opresiva que la obra en la que se inspira, la forma y las referencias son claras y explícitas, sin que haya más innovación que la introducción de Internet dentro de la trama.''

: ¿Y te parece poca innovación el tema de Internet? ¿No supone Internet un invento de gran importancia y no algo secundario?

pues sí. Internet ha sido una revolución que, muchos, aún están asimilando pero, tal y como se ha tratado en F. 56k me parece poca innovación respecto al escenario en que se apoya. La obra ha tomado una colección de tópicos mas que conocidos y les ha sumado Internet sin más que añadir unos ordenadores en escena.

Cuando Gibson introdujo la Matriz y el ciberespacio en ''Neuromante'' lo hizo de forma revolucionari, inventando (o amalgamando en) un entorno totalmente novedoso, revelando todo un potencial que, para muchos, era desconocido.

F. 56k toma una distopía orwelliana típica, con todos sus tópicos clichés, y le suma Internet tal y como es en nuestra sociedad actual, sin más cambios. No hay nada novedoso, revolucionario... no se dice nada que no se sepa desde, al menos, mediados de los '80.

La influencia de Internet en el marco de referencia es tan reducida que, incluso personajes como el maestro o el hereje siguen hablando de escribir libros, esperar a verlos publicados para debatirlos (¡ni siquiera se mandan por mail textos previos para debatirlos y que el libro salga ya debatido!), envío de libros físicos...

¡La misma realidad que vivimos es más moderna! Hay blogs, foros... el Internet real ha dejado obsoleta la obra ¡antes de que sea publicada!

Así que sí: me parece poca cosa poner un par de portátiles en el escenario. desde luego, demasiado poco como para decir que se ha hecho otra cosa que copiar sin imaginación ''1984''.

Por poner un ejemplo gráfico: Añadir una cámara a un teléfono móvil es algo más complicado y revolucionario que coger una cámara digital, un teléfono móvil, y unirlos con cinta de embalar... ''1984'' + Internet podía haber dado lugar a una obra muy interesante; no ha sido el caso.

Respecto a:

: ''... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan.''

: Es que ''Fahrenheit 56K'' ni es ni pretende ser una novela de acción. Dado su formulación como obra de teatro, se basa fundamentalmente en diálogos. Por otra parte, dada la temática de los diáogos, no es necesario que los personajes se toquen o se abracen.

No pretendo una obra de acción con actores descendiendo haciendo rapel para asaltar una vivienda, efectos de pirotecnia y coreografías de combate.

Cuando digo "''... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan.''" no me quejo de que no sea el equivalente teatral de una película de palomitas. Lo que digo es que, literalmente, solo hablan. Uno lee (¡o hasta ve!) obras de teatro clásico y le acotaciones como "''(Fulanito se levanta y coge el objeto de la mesa para arrojarlo a la chimenea.)''" o "''(Se levanta airado y se acerca a Menganito. Zutanito lo coge del brazo para calmarlo.)''".

Lo he dicho bien claro: ni siquiera en las escenas en las que varias personas están en una misma sala se menciona la más mínima interacción. Quitando las acotaciones de la escena onírica, en las que se señala que los personajes arrojan libros al fuego, creo que no hay nada parecido a acción en escena, entendiendo "acción" no como combates, sino como movimiento mismo.

Respecto a:

: ''Resulta curioso que el Partido sea mucho más tolerante en el uso de Internet y su censura de lo que son países reales actuales como China, Corea del Norte, Irán o Arabia Saudí.''

: Es evidente que las dictaduras no son todas igual de rigurosas ni todas son igual de eficaces a la hora de censurar Internet. Precisamente Internet es un medio donde la censura es, al menos, algo más díficil que en los demás medios.

¡Caray! ¡Es que ese debería ser el meollo del asunto! ¿Pueden las dictaduras censurar Internet? Sí, en la vida real pueden, pero no se ve algo parecido en f56k. Si pueden, ¿puede la gente tratar de buscar alternativas? Dado que el caso ni se plantea, no se responde a esta pregunta. ¿Pueden los goboernos presionar a las compañías para obligarlas a censurar? Sí, en la vida real pueden; y más grave,las compañías precensuran, como se hizo con WikiLeaks... Si esto es así, ¿cómo reacciona la gente? No se ha planteado el tema. ¿Si existe toda estaposibilidad de censura, ¿es Internet realmente libre? No se ha planteado el tema...

Si aquí, con la taza del desayuno en la mesa, puedo imaginar una serie de preguntas que la obra no plantea, ¿cómo se puede valorar una obra cuyo autor no se ha molestado en investigar las implicaciones más interesantes de sus premisas?

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 06:16 23 mar, 2011 (CET)

El debate de esta obra está siendo inusualmente acalorado y hasta estoy tentado de leerla yo mismo para tratar de mediar eficientemente en la dialética que se traen Vendetta y F. De momento, han aparecido varios temas que paso a desglosar para dirigir la discusión:

=== Temas tratados en la obra: ===

Vendetta ha eliminado referencias a temas que, a su juicio, no son tratados en la obra. F está en desacuerdo.

En principio, coincido con la opinión de Vendetta según la cual, para considerar que un tema es tratado en una obra, debe ser relevante dentro de la misma. F debería argumentar sólidamente su postura.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:22 23 mar, 2011 (CET)

=== Internet en la obra: ===

F sostiene que es crucial mientras que Vendetta piensa que es un recurso retórico mal utilizado. La frase del conflicto es:

: ''Aunque menos opresiva que la obra en la que se inspira, la forma y las referencias son claras y explícitas, sin que haya más innovación que la introducción de Internet dentro de la trama.''

Vendetta ha dado uan serie de razones en la discusión para sostener su postura. ¿Puede F rebatirlas?

En cualquier caso, el artículo hace mención del uso de internet en la obra. ¿Sugiere F otra redacción de la frase? ¿Por qué?

Se ha mencionado el tema de la censura en internet en la obra, pero en realidad no detecto discrepancia entre las posturas de Vendetta y F a este respecto, así que obviamos el tema.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:22 23 mar, 2011 (CET)

==== La censura en Internet ====

Hay algo que se debe mencionar. En la obra se presenta a Internet como un medio donde la censura es, si no imposible, mucho más díficil.

Y así ocurre en la vida real. Claro está que un gobierno dictatorial tiene una forma muy fácil (y drástica) de censurar Internet: impedir cualquier comunicación con el extranjero. Pero si el gobierno piensa que no puede o no le conviene cortar cualquier acceso al extranjero, la censura es más díficil.

En primer lugar, una forma de "censurar" es castigar a los que menifiesten opiniones heréticas. Pero con el recurso a los cibercafés, se puede garantizar un anonimato a la hora de publicar opiniones heterodoxas.

Un gobierno puede obligar a los proveedores a que no permitan el acceso a determinadas páginas. Pero en pocas horas, el artículo censurado puede aparecer en muchas otras páginas. Los gobiernos se ven en la disyuntiva de o censurarlo todo o ser poco eficaces en la censura.

[[Usuario:F|F]] 15:37 10 abr, 2011 (CEST)

He recolocado el comentario anterior de F en este apartado, sin modificar su aportación, para tratar de llevar cierto orden en la discusuón.

Ahora, retomando el hilo de su aportación: no he leído la obra, así que no puedo juzgar si la matización de F se hace evidente en la misma. No discutimos si internet es un buen vehículo para romper la censura, sino si F56K lo muestra así.

¿Lo hace?

--[[Usuario:Venom|Venom]] 14:52 11 abr, 2011 (CEST)

Respondiendo a Venom, me temo no.

Como ya he dicho más arriba, en algún momento de esta inusualmente extensísima discusión, F56k deja de lado buena parte de los debates relacionados con Internet. Los personajes no usan Internet nada más que para chatear, Ni siquiera les sirve para comunicarse las ideas mientras trabajan en ellas y tanto el maestro como el hereje deben esperar a que el uno a que el otro publique su libro en papel para poder conocer qué ideas plantean y cómo las desarrollan.

Por supuesto no hay redes sociales ni foros en los que compartir opiniones, no se emplea Internet para comunicar planes (lo que no importa, porque tampoco hay nada digno de ser llamado "resistencia", sólo un personaje, el hereje, actúa en la clandestinidad). Todas las ideas que apunta F acerca de usar cibercafés o la forma en que la gente busca alternativas a la censura de los gobiernos no se trata porque, irónicamente, es una distopía en la que todos reciben en sus casas un medio sin censura.

Lo que apunté más arriba, el debate de hasta qué punto Internet es libre no se plantea porque en esta distopía Internet siempre lo es. Controles y censura del gobierno, confabulaciones entre gobierno y compañías para censurar y perseguir... no hay nada de esto y, sin embargo, siendo el Internet de F56k más libre que el real, sólo al final se le ocurre al hereje que los libros pueden ser publicados ''on-line''...

Es decir, que F56k es cf fallida. Plantea un tema y no lo desarrolla, no estudia sus posibilidades, sus implicaciones, su posible influencia en la sociedad y las personas...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 22:08 11 abr, 2011 (CEST)

== Acción / diálogo: ==

: '''Nota:''' Dada la importancia que ha adquirido, subo un nivel este apartado.

: --[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 00:24 14 abr, 2011 (CEST)

Sucede algo similar que con el tema de la censura en la obra. Vendetta indica que en la obra solo hablan y F le da la razón, aduciendo que es teatro. Quizás F quiera matizar alguna frase, pero entiendo que fundamentalmente está de acuerdo.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:22 23 mar, 2011 (CET)

Creo que Vendetta se queda corto al criticar la falta de acción en la obra ''Fahrenheit 56K''. Creo que esa falta de acción no es razonable ni siquiera en una obra de teatro. Hay obras de teatro (tal como la adaptación músical de ''Los miserables'' de Victor Hugo) con muchos personajes y decorados complejos donde sí se puede hacer la acción que, tanto Vendetta como yo, echamos en falta.

''Fahrenheit 56K'' podría y debería haber tenido mucha más acción, a pesar de ser una obra de teatro. Todo sería cuestión de no eludir las escenas de acción, aunque sea a costa de introducir muchos más personajes y hacer mucho más complejo el decorado (lo que se hace en muchas otras obras de teatro).

Lo que hubiese sido una excelente escena de acción sería el asalto por la policía y los bomberos a la librería de El Hereje. Esta escena se elude. En la obra, El Inquisidor se limita a comunicar a El Maestro que se ha localizado la librería de El Hereje y se han quemado sus libros.

Creo que hubiese quedado mucho mejor con algo así como:

''(La librería de El Hereje. Treinta vehículos de la Policía han rodeado la zona. En el cielo patrullan veinte helicópteros. De cada helicóptero baja por una cuerda un policía de cuerpos de élite. Un policía da la señal. Se disparan botes de humo contra la librería, que rompen el escaparate).''

Luego podría seguir con una ensalada de tiros y El Hereje saltando por una ventana. Luego, después de un forcejeo con varios policías, coje un vehículo y se establece una dinámica persecución policial. Al final, después de veinte minutos de persecución, según desee el autor, El Hereje podrá conseguir escapar o será capturado. Pero habremos tenido una bonita escena de acción propia de una película de Bruce Willis.

Vendetta es demasiado tolerante y dice que es razonable la falta de acción cuando la escena representa a personas distintas que están en sitios distintos y se comunican por chat. Creo que incluso en estas escenas debería haber más acción y más acotaciones.

En primer lugar, la obra presenta algo totalmente inverosimil: unos ordenadores que funcionan perfectamente sin colgarse ni estropearse ni nada. Creo que hubiera quedado con mucha más acción (y todo más verosimil) con anotaciones tales como:

El Hereje-''(Pega un puñeatazo en la mesa)'' ¡Mierda! Se ha colgado el ordenador.

''(Se inclina hacia la CPU y le da al botón de reset)''

Por tanto, si en las escenas de chat se hubiese incluido ordenadores que se cuelgan y hay que reiniciar, ratones a los que se gastan las pilas (que hay que buscar en el otro extremo de la habitación), cables que se sueltan y hay que agacharse para volver a conectar, hubiese habido más acción y, encima, hubiese quedado mucho más verosímil.

En cuanto a las escenas que transcurren en la misma habitación, creo que hubiese debido incluir cosas tales como: ''(Julia se acerca a El Maestro, le rodea con sus brazos el cuello y le besa tiernamente en los labios)'' Creo que se debería haber incluido un romance de El Maestro con Julia (venga o no a cuento) y en las escenas haber incluido continuamente besos, abrazos (incluso un buen polvo tampoco vendría mal). Y cuando El Maestro replica a El Inquisidor, podrían haberse liado a tortas y puñetazos. Imaginaros algo así: ''(El Maestro sujeta al Inquisidor por los hombros. Rápidamente le suelta y le da un puñetazo en el estómago. El Inquisidor saca una navaja y la esgrime ante El Maestro)''. Creo que esas escanas tan sosas, sin sexo ni violencia, no le pueden gustar a nadie.

Pero incluso excluyendo el romance y las peleas, se podría haber incluido más acotaciones en las escenas. Por ejemplo, venga o no a cuento, nos podrían indicar cuando los personajes cambián de postura, adelantan una pierna, levantan un brazo. También podrían haber indicado con detalle cómo visten los personajes. También, por ejemplo, podrían hacer que los personajes estuviesen continuamente sentándose y levántandose de las sillas, paseando por la habitación, etc. Con esto se hubiesen podido poner muchas más acotaciones.

Yo soy menos benevolente que Vendetta. ''Fahrenheit 56K'' tiene muy poco acción. Y esto de forma injustificada, porque, con el mismo argumento, se hubiesen podido incluir muchas más acotaciones. Y la obra sería más amena y tendría más acción.

Qué aprenda el autor de las películas de Bruce Willis, que esas sí que tienen acción.

[[Usuario:Welside|Welside]] 17:09 27 mar, 2011 (CEST)

Traslado la siguiente aportación a la discusión desde [[Usuario Discusión:Venom]] donde fue originalmente escrita. --[[Usuario:Venom|Venom]] 20:05 11 abr, 2011 (CEST)

La crítica sobre ''Fahrenheit 56K'' creo que debería ser modificada. Independientemente de que la obra sea buena o mala, muchas de las cosas que dice Vendetta están fuera de lugar.

Por ejemplo, resulta absurdo decir con sorpresa y/o indignación cosas que deberían ser obvias. Por ejemplo, ya se sabe que las obras de teatro se basan en los diálogos. No se a cuento de qué se menciona esto con sorpresa.

[[Usuario:F|F]] 14:54 10 abr, 2011 (CEST)

Me temo que voy a disentir con F; creo que F confunde "teatro" con "retórica".

El teatro es un arte escénica y, como tal, además de en los diálogos se basa en la acción de los personajes. Los actores son algo más que bustos parlantes. Tienen que interpretar una situación y ser creíbles. De hecho, la alta calidad interpretativa de los actores ingleses deriva de la amplia tradición teatral de este país. Todos los actores de cine respetan a los de teatro porque es el medio más exigente en su profesión. Sólo unos pocos grandes actores de cine se atreven con el teatro.

Esto significa que los actores tienen que hacer algo más que declamar textos. Lo he dicho más arriba y me sorprende que no quedara claro: deben moverse, interactuar... abrazarse, apoyar una amno en el hombro para darse ánimo, caminar nerviosos, gesticular... Todo esto se indica en las acotaciones, y esto es algo ya sabido desde el siglo XV:

: BALTASAR '''[aparte]'''
: Sin embargo, me esconderé por aquí.
: Su gesto no me gusta y sospecho su propósito.
: '''[Se esconde.]'''

: (...)

: PARIS
: Este es el altivo Montesco desterrado,
: el que mató al primo de mi amada, haciendo
: que ella, según dicen, muriese de la pena.
: Seguro que ha venido a profanar
: los cadáveres. Voy a detenerle.
: '''[Desenvaina.]'''
: ¡Cesa tu impía labor, vil Montesco!
: ¿Pretendes vengarte más allá de la muerte?
: ¡Maldito infame, date preso!
: Obedece y ven conmigo, pues has de morir.

: (...)

: PARIS
: Rechazo tus súplicas y por malhechor te prendo.

: ROMEO
: ¿Así que me provocas? Pues toma, muchacho.
: '''Luchan. [Entra el PAJE de Paris.]'''

Lo que he marcado en negrita son las acotaciones. En el teatro moderno se vuelven más habituales y explícitas:

: CRIADA: Fuera de aquí. ¿Quién os dijo que entrarais? Ya me habéis dejado los pies señalados. '''(Se van. Limpia.)''' Suelos barnizados con aceite, alacenas, pedestales, camas de acero, para que traguemos quina las que vivimos en las chozas de tierra con un plato y una cuchara. ¡Ojalá que un día no quedáramos ni uno para contarlo! '''(Vuelven a sonar las campanas)''' Sí, sí, ¡vengan clamores! ¡venga caja con filos dorados y toallas de seda para llevarla!; ¡que lo mismo estarás tú que estaré yo! Fastídiate, Antonio María Benavides, tieso con tu traje de paño y tus botas enterizas. ¡Fastídiate! ¡Ya no volverás a levantarme las enaguas detrás de la puerta de tu corral! '''(Por el fondo, de dos en dos, empiezan a entrar mujeres de luto con pañuelos grandes, faldas y abanicos negros. Entran lentamente hasta llenar la escena) (Rompiendo a gritar)''' ¡Ay Antonio María Benavides, que ya no verás estas paredes, ni comerás el pan de esta casa! Yo fui la que más te quiso de las que te sirvieron. '''(Tirándose del cabello)''' ¿Y he de vivir yo después de verte marchar? ¿Y he de vivir?

: '''(Terminan de entrar las doscientas mujeres y aparece Bernarda y sus cinco hijas)'''

: BERNARDA: '''(A la Criada)''' ¡Silencio!

: CRIADA: '''(Llorando)''' ¡Bernarda!

: BERNARDA: Menos gritos y más obras. Debías haber procurado que todo esto estuviera más limpio para recibir al duelo. Vete. No es éste tu lugar. '''(La Criada se va sollozando)''' Los pobres son como los animales. Parece como si estuvieran hechos de otras sustancias.

A raíz de esto me gustaría citar una anécdota. Cuenta Edward James Olmos que, durante el rodaje de ''Blade Runner'', en la escena del despacho de Bryant a él se le había indicado únicamente que se sentara aparte. Sin embargo, Olmos explica que un actor no puede quedarse quieto sin más, que eso es demasiado artificial y llamativo, por lo que cogió un paquete de cigarrillos e hizo una gallina de papel de plata. Ridley Scott lo vio, le gustó, y ese el el origen de los origamis de ''Blade Runner'' y el famoso unicornio.

Podría pensarse que el autor de F56k ha querido dar libertad a actores y directores para que realicen este tipo de juegos, pero la escena onírica descarta esta posibilidad al detallar hasta los colores de los libros que se queman y los colores de los uniformes de quienes los queman.

Parece, pues, que el autor sólo al final descubrió la posibilidad de que en el escenario pasara algo, pero que fue demasiado perezoso para volver atrás y reescribir su obra con el nuevo descubrimiento.

Así pues, vuelvo al principio: el autor, como F, confunde teatro con retórica y su obra se limita a ser una serie de declamaciones... Pero el teatro, el buen teatro, el que aspira a emocionar al espectador y no a dormirlo, por mucho que se base en el diálogo, está compuesto por actuaciones además de plúmbeas peroratas.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 22:13 11 abr, 2011 (CEST)

Releyendo el comentario anterior no sé si está claro lo que quiero decir, especialmente al mencionar la anécdota de Olmos.

Lo que quiero es hacer énfasis en el hecho de que una obra teatral es un arte escénica. Cualquiera que haya hablado con actores de teatro, que los haya visto preparar una obra, que los haya visto en camerinos o que haya salido con ellos tras la obra sabe que actuar (actuar de verdad) es algo que los agota. El esfuerzo de concentrarse antes de la actuación, la concentración sobre el escenario...

Estamos hablando de algo más duro y difícil que salir a declamar unas frases, precisamente porque el teatro es algo más que unos simples diálogos.

El teatro es una carrera y lleva años adquirir la pericia y experiencia en las técnicas de interpretación. Los actores en el escenario se pasan dos horas sintiendo y ''siendo'' otras personas. Tienen que preparar sus personajes incluso que aprenderse los papeles y salir a actuar. Los personajes tienen motivaciones que chocan, en escena hay un conflicto que debe ser resuelto... Y los actores deben interiorizar todo esto antes de salir a actuar.

Para quien no tenga posibilidad de conocer el mundo del teatro el principio de ''Estrella doble de Heinlein'' puede ser una primera aproximación; no porque diga nada importante o serio, sino porque transmite muy bien la idea de que actuar es algo muy diferente de lo que la gente normal cree.

Un actor no es alguien que sale a declamar unos textos. Si así fuera, Olmos se habría quedado quieto en el despacho de Bryant, porque en esa escena no dice nada. Pero no lo hace, porque es un profesional y es consciente de su presencia en pantalla, aunque no diga nada. Por eso tomó un paquete e hizo una gallina de papel de plata: para dar movimiento a su personaje. Lo mismo le habría valido juguetear con un bolígrafo...

El hecho es que la gente no se queda quieta. Yo mismo, mientras redacto esto apoyo mi cabeza en las manos o me echo atrás en la silla para pensar la frase y su hilación con el párrafo anterior antes de escribirla. La gente, como digo, no se queda quieta, parada como maniquíes... Y los actores deben comportarse como la gente en el escenario. Deben resultar creíbles y transmitir unos sentimientos y sensaciones.

El autor parece ignorar que toda escena teatral debe tener un conflicto que debe ser resuelto. Este conflico puede ser algo tan fundamental en la trama como la lucha entre dos pèrsonajes por el amor de una tercera o algo nimio como el intento de leer una lista de invitados mientras otro personaje distrae hablando de la decoración de la fiesta...

Y es este conflicto el que permite a los actores comportarse como personas. Personas de verdad que se mueven, se miran con amor, odio, resentimiento, que se dan ánimo, se consuelan, pelean, son retenidos, se zafan, se ríen hasta soltar unas lágrimas que luego se enjuagan... se mueven, un actor sale de plano para dejar el escenario a otros dos, otro irrumpe en escena con noticias que asombran a todos... ¿Dónde está todo esto en F56k?

Así que no, por mucho que se apoye en los diálogos el teatro es más (¡mucho más!) que un simple texto. Por muy interesantes que al autor puedan parecerle sus ideas, por muy demoledores que le parezcan sus argumentos., un escenario no es un púlpito, y el autor de F56k lo ha empleado así. Las escenas tienen un actor principal que declama una serie de ideas y los demás son simples comparsas que le dan pie a seguir explayando sus ideas. Y, sinceramente, eso no es teatro.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 10:23 12 abr, 2011 (CEST)

¿Consideras que las escenas oníricas (escenas, en plural, porque son varias, aunque van seguidas) son mejores solamente porque tienen acotaciones, descripción de vestuario y acción? ¿Crees que tienen un buen encaje en el argumento de la obra? ¿O te gustan sólo porque tienen acción y ya está?
[[Usuario:F|F]] 22:29 12 abr, 2011 (CEST)

¿Quién te dice que me hayan gustado? :D :D :D

Por cierto: esto no rebate ni uno sólo de los puntos que planteo.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 23:04 12 abr, 2011 (CEST)

Es verdad que en muchas obras de teatro hay acción, peleas, duelos, etc. Pero hay temas que se prestan poco a la acción. ¿Qué acción hubieses puesto tú en ''Fahrenheit 56K'' sin que parezca forzado, que encaje bien en el argumento? Me refiero a acción que venga a cuento, no poner acción sólo por ponerla.

[[Usuario:F|F]] 23:21 12 abr, 2011 (CEST)

Animaría a F a releerse la discusión si no fuera tan larga y aburrida.

En todo caso, entresaco un par de párrafos del artículo y de la discusión porque, o bien F no los ha leído, o no los ha entendido, o los ha olvidado, o pretende hacer colar una falacia de manual.

El texto que añadí en la crítica dice:

: Todas las escenas de la obra (excepto unas cuantas escenas oníricas casi al final), se apoyan exclusivamente en los diálogos. No hay acotaciones (salvo una pocas indicaciones de pausas o risas) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo, no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan.

En la discusión dije:

: Cuando digo "... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan." '''no me quejo de que no sea el equivalente teatral de una película de palomitas. Lo que digo es que, literalmente, solo hablan.''' Uno lee (¡o hasta ve!) obras de teatro clásico y le acotaciones como "(Fulanito se levanta y coge el objeto de la mesa para arrojarlo a la chimenea.)" o "(Se levanta airado y se acerca a Menganito. Zutanito lo coge del brazo para calmarlo.)".

En ningún momento pido acción en el sentido de disparos o peleas. La obcecación de F en tergiversar mis palabras de esa forma es una falacia de hombre de paja: pone en mi boca palabras que no he dicho y, rebatiéndolas, pretende rebatir mis argumentos reales, que ha dejado de lado de forma deliberada.

Lo dejo bien claro:

* El teatro es un arte escénica que, además de diálogos, requiere actuación; los diálogos solos no son suficientes.
* No hay nada de esto en F56k.
** En el escenario no hay tensión ni conflicto.
** Los personajes no tienen objetivo ni motivación.
** No hay dramatismo y, sin él, no hay actuación.
* F56k es mal teatro.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 23:39 12 abr, 2011 (CEST)

Según dice Vendetta:

:"Podría pensarse que el autor de F56k ha querido dar libertad a actores y directores para que realicen este tipo de juegos, pero la escena onírica descarta esta posibilidad al detallar hasta los colores de los libros que se queman y los colores de los uniformes de quienes los queman. Parece, pues, que el autor sólo al final descubrió la posibilidad de que en el escenario pasara algo, pero que fue demasiado perezoso para volver atrás y reescribir su obra con el nuevo descubrimiento."

¿Te parece que lo que ocurre en las escenas oníricas (en plural, que son varias) es razonable? La verdad es que sería bastante disparatado coartar de tal manera a actores y directores hasta el punto de detallar los colores de los uniformes, '''''a no ser que dichos colores tengan algún significado en el argumento'''''. Un autor de teatro no debe introducir, sin venir a cuento, muchos condicionamientos a los actores en aquello que no sea relevante en la obra.

Si te has leído los diálogos de esas escenas oníricas habrás visto que los colores de los uniformes representan distintas ideologías. Cada grupo de individuos (representados por un color) se dedica a menospreciar e insultar a los demás grupos (representados por otros colores) y a quemar sus libros (igualmente representados por unos colores). Así, en la escena 17 vemos:

:"INDIVIDUO 1—¡Compañeros! Nosotros, los naranjas, conocemos la verdad. Venimos a salvar al mundo de la falsedad, de la falsa Ciencia, de la falsa Historia, de la falsa Sociología, de la falsa Economía. Los amarillos, los azules, los morados, los violetas, los marrones no dicen más que necedades. Solamente pretenden engañar a los demás y hacer dinero vendiendo sus libros llenos de mentiras.

:''(Este individúo y otros del grupo van arrojando a la hoguera libros con las tapas amarillas, azules, moradas, violetas y marrones.)''"

Así pues, los diversos colores representan diversas ideologías y se ve a cada una despreciando a las demás y quemando sus libros. Sin este carácter simbólico quedaría totalmente disparatado especificar en las acotaciones los colores de los uniformes o los de los libros.

Si no hay algún significado simbólico o si no desempeña algún papel en el argumento, resultaría absurdo describir la ropa de los personajes y condicionar así a los actores.

[[Usuario:F|F]] 16:44 13 abr, 2011 (CEST)

Primero muevo esto aquí para, como siempre, mantener una continuidad en la discusión:

=== La opinión de un experto ===

: [http://es.wikipedia.org/wiki/Alan_Ayckbourn Alan Ayckbourn] es un popular y prolífico dramaturgo inglés, con un palmarés de más de setenta obras, cuarenta de las cuales han sido representadas en el Teatro Nacional de West End. Alan Ayckbourn es considerado uno de las más célebres dramaturgos ingleses del panorama actual.

: Este dramaturgo ha escrito un libro titulado ''Arte y oficio del teatro'' ( [http://books.google.es/books?id=-LZX7kxaClgC&lpg=PP1&ots=UQ80B3EdLL&dq=arte%20y%20oficio%20del%20teatro&pg=PP1#v=onepage&q&f=false Miradlo en Google] ). En las páginas 78 y 79 este dramaturgo dice:

:: "''Regla obvia n.º 27''
::''Evita las acotaciones (si es posible)''

:: (...) Pero la mayoría de los actores, créeme, se irrita si estas indicaciones aparecen antes de muchas de sus réplicas. (...) Hay una diferencia entre el autor que ayuda y el que intenta hacer la función en lugar del actor."

:Una cosa es que el actor pueda moverse por el escenario y otra que el autor le tenga que decir cuándo y cómo moverse.

: [[Usuario:F|F]] 16:20 13 abr, 2011 (CEST)

y sigo...

Asi que F ha encontrado una opinión en Internet de un actor al que no le gustan las acotaciones.

Según esto, la práctica totalidad de los autores de teatro que sí las emplean lo hacen, o bien porque desconocen las preferencias de los actores que interpretan sus propias obras (que no se las comunican, por ejemplo, cuando se teúnen durante la preparación de la obra), o bien por algún oscuro motivo que les hace disfrutar fastidiándolos.

Es más, los mismos actores de las compañías participan de esta maldad pues, cuando una compañía de tatro finaliza un texto y lo publica (y son muchas las compañías de teatro que componen sus propias obras o hacen sus propias adaptaciones), lo hacen también con acotaciones.

El autor conocía la opinión de este experto o bien ha llegado a ella por sus propias reflexiones. Por ello, es el único autor (o uno de los pocos) que no disfruta molestando a los actores con acotaciones innecesarias.

Y logra este genial acierto en texto que, por lo demás, es repetitivo, aburrido, lleno de tópicos, personajes planos y no logra explorar las implicaciones ni consecuencias del tema central que vertebra la obra...

Es decir, que entre las opciones:

# casi todos los autores y compañías de teatro (conocedores del mundo teatral y sus códigos propios) publican sus textos con acotaciones que fastidian a los actores excepto el autor de F56k, que coincide con la opinión de un brillante actor y la sigue en un texto, por lo demás, bastante mediocre... o,
# la falta de acotaciones es uno más de los muchos errores de una obra de un autor inexperto.

elegimos la 1, para no cortarnos con la navaja de Okham...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 17:58 13 abr, 2011 (CEST)

Alan Ayckbourn dice: ''Evita las acotaciones (si es posible)''.

Me parece una buena regla y Vendetta no debería ridiculizar a este dramaturgo inglés al que seguramente no conoce (ni yo tampoco).

Por otra parte, Ayckbourn no dice que als acotaciones sean siemrpe innecesarias o que no sirvan para nada. De hecho, de su adagio se desprende este corolario: ''Utiliza acotaciones siempre que sea necesario''.

Así pues, reencauzo la discusión y pregunto: ¿En ''F56K'' faltan acotaciones necesarias?

--[[Usuario:Venom|Venom]] 18:37 13 abr, 2011 (CEST)

Vendetta dice:

:"Asi que F ha encontrado una opinión en Internet de un actor al que no le gustan las acotaciones."

No se trata de un actor sino de un dramaturgo inglés con muchas obras estrenadas. No dice: "No hagas acotaciones" sino "Evita las acotaciones (si es posible)". Por supuesto que, en muchos casos, las acotaciones son útiles e incluso necesarias pero, si es posible, conviene evitarlas. Las acotaciones pueden referirse a cosas importantes para entender la obra. Pero hay acotaciones que serían ridículas. Por ejemplo, especificar como va vestido un personaje a menos que eso tenga algún significado dentro de la obra. Por supuesto que al representarla el actor vestirá de alguna forma. Pero el autor no debe especificarlo si no significa algo dentro de la obra.

[[Usuario:F|F]] 19:19 13 abr, 2011 (CEST)

=== Otra opinión de Ayckbourn ===

En el citado libro ''Arte y oficio del teatro'', en la página 25 (no aparece en Internet, yo tengo el libro en papel ya que, en el mundo actual, por mucho que le moleste a Vendetta, siguen existiendo los libros de papel) dice:

:"''Regla obvia n.º 4''
:''Utiliza el número mínimo de personajes que necesites.''
:En el teatro moderno hay una relación directamente inversa entre la magnitud del reparto y la probabilidad de producción. No tiene mucho que ver con la calidad de las obras y sí mucho que ver con su coste."

Algunos de los supuestos defectos de ''Fahrenheit 56K'' están relacionados con estos condicionantes: no poner acotaciones innecesarias (menos todavía si condicionasen a los actores y directores) y usar un número pequeño de personajes.

Y la cuestión no es poner acotaciones porque sí. La cuestión es: dada la temática de la obra, el tipo de sociedad descrita, ¿faltan acotaciones que fuesen realmente pertinentes o necesarias?

[[Usuario:F|F]] 19:30 13 abr, 2011 (CEST)

Respondiendo a Venom, no ridiculizo a un dramaturgo inglés; ironizo con el hecho de que F sólo ha planteado un argumento de verdad tras haber sido evidenciado su uso de la falacia del hombre de paja, y lo hace apoyándose en una opinión particular...

De todas formas, insisto en centrar el tema, para lo que vuelvo a incidir en mi comentario original:

: Todas las escenas de la obra (excepto unas cuantas escenas oníricas casi al final), se apoyan exclusivamente en los diálogos. '''No hay acotaciones''' (salvo una pocas indicaciones de pausas o risas) '''porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo''', no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... '''en definitiva, no hacen nada''', sólo hablan.

y vuelvo a centrar la atención en ese comentario porque F dedujo de ello que yo quería acción (disparos, peleas, helicópteros en las azoteas....), lo que es falso. Vuelvo a central la atención, digo, porque tampoco pido acotaciones. Lo que digo (y estaba claro hace como un mes para quien quisiera entenderlo) es que en escena no pasa nada. Sólo hay gente hablando. No hay tensión, conflicto, motivación... No hay nada en lo que un actor pueda apoyarse para interpretar. La falta de acotaciones no es el problema, sino la falta de acció en escena; la falta de acotaciones es la consecuencia. Insisto en ello para prevenir un nuevo hombre de paja, en esta ocasión en forma de acotaciones.

Y ya que hablamos de falacias, comento que voy a omitir el hecho de que una opinión aislada, por muy reputado que esté quien la sostiene, si no es algo generalizado es una forma de la falacia de singularidad estadística. Pero lo omito, como ya digo, porque no estamos aquí para hablar de teoría de teatro, sino para comentar una obra concreta.

Ya que Venom hace amago de pronunciarse, le invito a leer la obra para que, con conocimiento de causa, opine y contribuya en los comentarios.

Por cierto, creo que podemos felicitarnos todos: con 67 kB a la hora de abrir esta edición, esta es ya la página más larga de la wiki, por delante de la discusión sobre la nueva portada (62 kB) y del artículo más extenso ("Cronología de ficción", con 36 kB, pero es una lista; el artículo continuo más extenso es "Sociedades en la ciencia ficción", con 35 kB).

Creo que el Fernando, autor puede estar agradecido al usuario F por su dedicación incansable y desinteresada en la defensa de su obra. Si alguna vez coinciden Fernando y F, creo que el primero haría bien en invitar al segundo a una caña, que se lo tiene merecido... F y otros muchos usuarios que con el nick de "Fernando" han divulgado esta obra por foros y blogs ([http://www.futuropasado.com/?p=387] [http://www.hoytecnologia.com/noticias/China-vive-libertad-expresion/16683] [http://www.ivreality.com.ar/2010/07/10/clasicos-de-la-literatura-fahrenheit-451/] [http://tertuliaporvenirxxi.blogspot.com/2009/02/ray-bradbury-fahrenheit-451-una-novela.html] [http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=1969951] [http://cuerdosdeatar.blogspot.com/2008/01/distop.html] [http://www.jennydemalaga.es/personal/mi-ventanabloqueada-por-la-dictadura-china/] [http://www.eldestiladorcultural.es/cine/v-de-vendetta-james-mcteigue/])...

En todo caso, hastiado de esta discusión (espero que F no esté empleando el argumento ''ad nauseam''), la abandono hasta que Venom se haya leído la obra y pueda aportar algo nuevo, que darle vueltas a lo mismo es muy aburrido...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 00:06 14 abr, 2011 (CEST)

Después de tanta discusión, Vendetta sigue sin responder a esta cuestión: ¿Faltan en ''Fahrenheit 56K'' acotaciones necesarias? ¿Cuáles?

Por cierto que falta de acotaciones no es lo mismo que falta de acción. De la misma forma que la falta de acotaciones sobre el vestuario no es lo mismo que falta de vestuario.

[[Usuario:F|F]] 12:29 14 abr, 2011 (CEST)

Erroneamente, yo también había creído que Vendetta se quejaba de la falta de acotaciones que mostraran aspectos importantes de la psicología de los personajes. Leyendo sus últimas aportaciones, deduzco que no es así, sino que denuncia que la obra no tiene acción de ningún tipo, sino simplemente diálogo, y que esto es antinatural.

Recojo el guante de Vendetta y haré ánimos para leer la obra, cuyo nivel de calidad parece no ser cuestionado por nadie: Vendetta dice que es mala y F no lo desmiente. Eso no me anima mucho, habiendo tanta buena literatura que leer, pero haré el esfuerzo por tratar de aportar un tercera visión a esta discusión y poderla zanjar.

Esta discusión es mastodóntica, pero no tiene por qué ser esteril. Podemos sacar algunas conclusiones al respecto: para empezar, a mi me parece que no ha funcionado bien el sistema de subdividir en apartados. Esto nos puede dar ideas sobre cómo tratar futuras discusiones.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:15 14 abr, 2011 (CEST)

Respondiendo a F:

La pregunta: "¿Faltan en ''Fahrenheit 56K'' acotaciones necesarias? ¿Cuáles?" es más difícil de responder de lo que parece.

Como en escena no pasa nada, evidentemente, no hay nada que acotar y, en consecuencia, no faltan acotaciones necesarias. Si en escena pasara algo, las acotaciones serían necesarias y, en ese caso, faltarían acotaciones. Pero como no es el caso, y en escena no pasa nada, no faltan acotaciones porque las acotaciones no son necesarias cuando no pasa nada en escena.

Ese es el problema: que no pasa nada en escena. Y como no pasa nada en escena, no hay acotaciones. La falta de acotaciones es consecuencia del problema, que es que no pasa nada en escena (no la falta de acotaciones, que es consecuencia del problema real, que es que en escena no pasa nada).

Así que debatir la falta de acotaciones es como debatir la falta de tiroteos, explosiones y coreografías de combate: desviar la discusion a temas que no vienen al caso (falacia hombre de paja ''strikes again'').

Evidentemente, F puede argüir y demostrar que no faltan acotaciones necesarias porque, como no pasa nada en escena, no hay nada que acotar. Pero demostrar que, como no pasa nada en escena, no son necesarias acotaciones, no rebate mi planteamiento original, a saber: que el problema es que no pasa nada en escena (de ahi que no sean necesarias las acotaciones y, en consecuencia, en la obra no falten acotaciones necesarias).

No sé si me he explicado bien. Lo digo por si F quiere seguir debatiendo acerca de la falta de acotaciones, de su necesidad (o no) o si prefiere centrarse en el hecho de que en escena no pasa nada (y por eso no hay acotaciones, porque, como en escena no pasa nada, no son necesarias).

Respecto a lo que dice Venom, ciértamente lo de subdivir las discusiones hay que aprender a tratarlo. Es práctico y útil si se hace bien. Este caso está claro: hace tiempo que no tratamos los apartados de número de enlaces o temas tratados, por lo que podríamos archivarlos mientras mantenemos este abierto.

El problema es cuando no se subdivide un hilo que crece sino que se crean hilos nuevos al pie para introducir argumentos de un hilo todavía abierto.

Hay que pensar en ello. Siendo debates probablemente la forma correcta vaya surgiendo, igual que surgió en su día el cómo archivar discusiones cerrradas. Creo que tampoco lo hemos hehco tan mal en esta discusión, trayendo al hilo correcto lo que se ha habierto en otros hilos (o en otras páginas de discusión, como las de usuario).

En todo caso, no sé qué hago expandiendo más esta discusión. Espero que Venom se lea la obra para que se haga una idea.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:44 14 abr, 2011 (CEST)

No es cierto que en escena no pase nada: ocurren las conversaciones. Si lo que quiere decir Vendetta es: "en escena no ocurre nada excepto conversaciones" es cierto: ''Fahrenheit 56K'' se basa en conversaciones. Las diversas características de esa sociedad se manifiestan a través de las conversaciones. Hay obras de teatro donde los personajes se dedican a conversar (sin que a nadie se le ocurra decir que no ha ocurrido nada). Si la conversación es nada, entonces muchas obras son nada. Y esto ocurre no solamente en el teatro sino también en la vida real: hay gente que es capaz de mantener una conversación sin tener que estar continuamente paseando por la habitación ni levantándose continuamente de la silla.

[[Usuario:F|F]] 15:54 14 abr, 2011 (CEST)

Vendetta, miráte una buena película de Bruce Willis, a ver si se te pasa el cabreo.

[[Usuario:F|F]] 15:59 14 abr, 2011 (CEST)

Vendetta, supongo que para ti los Diálogos de Platón no son nada, ¿verdad?

[[Usuario:F|F]] 16:26 14 abr, 2011 (CEST)

Respondo por alusión directa:

F, no tienes ni idea de mis gustos. Insistir en que quiero acción tipo Bruce Willis cuando desde el principio he dicho que no es de lo que se trata, es demostrar que, o bien no lees lo que los demás escriben, o no lo entiendes o bien no te importa el debate, tan sólo insistir machaconamente en tus tesis. La falacia de la acción malinterpretada como solicitud de violencia ha sido desmontada; no insistas en ella, salvo que quieras demostrar que, efectivamente, no lees lo que los demás ponen, no lo comprendes o no te importa.

Veo que admites que en la escena no hay más que diálogo.

: No es cierto que en escena no pase nada: ocurren las conversaciones. Si lo que quiere decir Vendetta es: "en escena no ocurre nada excepto conversaciones" es cierto: ''Fahrenheit 56K'' se basa en conversaciones.

Bien, pues en esto ya estamos de acuerdo.

Pero es que una obra teatral, exige algo mas. Sólo he visto una obra teatral basada tan sólo en diálogos, pero es que no era una obra al uso. No tenía trama, ni historia, ni contaba nada. Era algo demasiado experimental incluso desde el punto de vista formal (actores de espaldas al público, que veía sus rostros en una pantalla de televisión) para poder ser, incluso, considerada teatro. Pero como el tema era importante y los monólogos bueno, la obra era interesante en su conjunto.

Por lo demás, una historia basada tan sólo en el diálogo, en gente sentada hablando, es difícil de sostener. Cualquier estudiante de teatro te explicará que lo primero que tienes que saber es que un personaje, en escena, tiene que tener un objetivo, aunque sólo sea coger un objeto o abrir una ventana. Y dos personajes deben tener objetivos distintos para que haya un conflicto entre ambos. ¿Cómo es esto posible si no hay nada más que diálogo?

No hay nada en la planificación de las escenas que permita a los actores agarrarse a nada. No hay posibilidad de actuación. Y, sin actuación, un arte dramática se queda en nada. Lo mismo habría valido sustituir toda la tramoya por un taburete y un micro y eliminar a todos los acotres menos a uno que declamara las opiniones y argumentaciones del autor a modo de "Club de la comedia", pero mucho más aburrido.

Porque si, al menos, los diálogos fueran buenos, podría tener un pase... Pero es que son largos, lentos, repetitivos y, en definitiva, aburridos. Muuuy aburridos. La Inciclopedia acierta al suponer que la escena onírica tiene lugar tan sólo porque el Maestro se burre de sus propios diálogos y se queda dormido.

No sólo no hay motivación en los personajes, ni tensión en el escanario, es que los personajes son tan absolutamente planos y están tan estereotipados que no hay en ellos evolución ni catarsis. Los buenos son buenos, los malos son malos, no has claroscuros, no hay aspectos positivos en los malos, no hay ningún lado oscuro en los buenos (¡Hasta Luke Skywalker tení un no-sé-qué que casi lo vuelve malo), salvo el inquisidor, el hereje y el maestro todos los demás son comparsas. Replican sólo para dar pie a que los personajes principales continúen con su perorata... Los personajes no evolucionan, no cambian, no aprenden unos de otros ni de la experiencia vivida...

Quizá no aprenden de la experiencia vivida porque no viven ninguna experiencia. Incluso en obras basadas en el diálogo hay una experiencia, algo ha ocurrido que sirve de comienzo de la historia. Por ejemplo, recuerdo una obra de sólo dos actores en la que lo único que pasaba es que una pareja no funcionaba y ninguno de los dos sabía cómo decirle al otro que lo dejaba. Pero hay algo: ha habido una relación, ha habido una rutina, los sentimientos iniciales han cambiado, ambos personajes se ven en la tesitura de decir algo duro y difícil y no saben cómo hacerlo. Algo tan simple y codiano sirve de motor de una historia si el guión es bueno y hay algo que contar.

Pero, ¿qué hay que contar en esta historia? ¿Que al final al hereje le queman los libros y los sube a Internet? ¿Y antes? El maestro y ele hereje a lo suyo, chateando como otras veces, cada uno de ellos por separado aleccionando a su comparsa, el inquisidor a lo suyo también, que a ver si pilla al hereje... Ni siquiera el maestro, ideológicamente más cercano al hereje pero en la plantilla del inquisidor aprende ni evoluciona.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 17:09 14 abr, 2011 (CEST)

Pues si tanto te fastidian los diálogos, ya no te digo que te parecerán los monólogos... Por cierto, tu que tanto quieres acotaciones... Estoy viendo ahora como es ''Hamlet'' de Shakespeare. Resulta que no tiene acotaciones más que en el inicio de las escenas. Una escena tiene un título donde dice algo así como:

:Escena XXV
:GERTRUDIS, POLONIO, HAMLET
:Cuarto de la Reina.

Es decir, en ''Hamlet'' las únicas acotaciones que hay son decir al principio de la escena (y solamente al principio y no en todas las escenas) el lugar donde se desarrolla la acción. En medio de la escena no hay ninguna acotación más.

[[Usuario:F|F]] 19:11 14 abr, 2011 (CEST)

Ya que debatir contigo es inútil porque no lees lo que lo demás dicen, y ya que reconoces que lo que se dice en el comentario de la obra es cierto, ¿cerramos el hilo?

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 19:17 14 abr, 2011 (CEST)

== Existencia de una trama ==

Vendetta dice (en el artículo, no en la discusión):

:"... (e incluso hasta la inexistencia de una trama real, con planteamiento, nudo, desenlace o conflicto alguno)..."

Realmente sí hay una trama, aunque ésta se introduce a través de conversaciones. Veamos:

-Plantaemiento: En la Escena 2, El Maestro y El Inquisidor hablan y ya se manifiesta las posturas de ambos. También se hace referencia al Hereje y a diversas organizaciones.

Nudo: En las siguientes escenas se van describiendo características de la sociedad. Cómo el Inquisidor desprecia expresamente la democracia, como se responde en un artículo en Internet, como se estigmatiza a los disidentes, como El Maestro es contrario a la persecución del Hereje, cómo se prohíbe la enseñanza de la sociobiología, etc.

Desenlace: Se localiza la librería del Hereje, éste difunde sus libros por Internet, el Inquisidor reconoce la dificultad de oponerse a Internet.

Otra cuestión es que la trama te guste o no o te parezca verosimil. Sin embargo, debemos tener en cuenta que las distopías también tienen elementos de sátira. No podemos pretender que todo sea absolutamente realista.

[[Usuario:F|F]] 16:09 14 abr, 2011 (CEST)

Respecto a que hay un nudo o una trama:

: Nudo: En las siguientes escenas se van describiendo características de la sociedad. Cómo el Inquisidor desprecia expresamente la democracia, como se responde en un artículo en Internet, como se estigmatiza a los disidentes, como El Maestro es contrario a la persecución del Hereje, cómo se prohíbe la enseñanza de la sociobiología, etc.

Eso no es un nudo. No hay nada que pase ahí. Eso son las premisas de partida, las que definen el escenario en el que se desenvuelven los personajes. ¿Que pasa de verdad? ¿Que hey en esa definición de nudo que sea diferente al princpio del final? Al principio del nudo el inquisidor persigue al hereje... y al final del nudo el inquisidor persigue al hereje. ¡Pues vaya cosa!

La obra sólo tiene planteamiento (escenario lleno de tópicos) y un final (al hereje le queman los libros y los publica en Internet).

Sinceramente, una vez que han aparecido los personajes y se ha definido el marco de actuación (distopía orwelliana con Internet libre) ¿qué ocurre?

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 17:16 14 abr, 2011 (CEST)

== Omisiones en ''Fahrenheit 56K'' ==

Hay muchos elementos criticables en ''Fahrenheit 56K''. En general, en una obra de ficción se pueden hacer dos cosas: tomar elementos del mundo real (por ejemplo, una ciudad realmente existente) o inventárselo (por ejemplo, situar la acción en una ciudad imaginaria). Pero lo que no es razonable es, lisa y llanamente, no hacer ni una cosa ni otra, omitirlo, no mencionarlo.

Por ejemplo, se dice que en esta obra el protagonista es Internet. Pero el autor no menciona hechos importantes. No es que se trate de ficción, es que ni siquiera se los inventa. Por ejemplo:

-No menciona si los ordenadores de los protagonistas usan Windows o son un Mac o usan Linux (o si usan un sistema operativo imaginario).

-No menciona el ancho de banda de los diversos ordenadores ni cuales son los proveedores de Internet de los diversos protagonistas.

-Por supuesto, tampoco dice cuales son las características técnicas de los ordenadores que aparecen (memoria RAM, capacidad del disco duro, potencia del procesador, etc.)

-Y ya puestos con tantas omisiones, ya ni siquiera nos enteramos si los ordenadores usan pantalla plana (no hablemos ni siquiera de su tamaño) o son de las antiguas pantallas.

Y ya no hablemos de los protagonistas. Resulta que de El Maestro sabemos que es un "escritor polifacético" que ha escrito diversos libros, que es bueno requetebueno, etc. Pero no nos cuenta si ha estudiado en la Universidad, qué titulaciones tiene, etc. Tampoco da una lista de todos los libros que supuestamente ha escrito (ya puestos, ni siquiera nos dice ni su tamaño ni su precio ni su ISBN). Ya puestos a omitir, ni siquiera sabemos su lugar y fecha de nacimiento.

¿Y qué diremos de El Hereje? Tampoco sabemos su lugar y fecha de nacimiento, tampoco sus estudios, cuándo empezó a publicar sus herejías, donde tiene su librería, que superficie tiene dicho local, qué facturación tiene, que calidad de papel tienen sus libros ni, por supuesto, qué dimensiones tienen. Ya, por no saber, ni siquiera sabemos qué libros ha escrito.

¿El Inquisidor? Un alto funcionario del Estado. Nada más. No aparecen datos de su biografía. Pero es que ni siquiera aparece un organigrama del Estado para que sepamos qué lugar ocupa en la jerarquía, cuantos ministerios hay, cuántos subordinados tiene, cuales son sus superiores, si depende directamente del Líder o hay intermedios entre El Líder y él en la jerarquía.

Y, claro está, entre tantas omisiones y desatinos, en la obra tampoco aparece un organigrama de la llamada "Asamblea de la Ciencia" ni una copia del BOE donde se regula su composición y sus competencias. Ya sé que es imaginario, pero es que el escritor ni siquiera se lo inventa.

Sigamos con las omisiones. Tampoco conocemos la biografía de Julia. Pero tampoco conocemos su aspecto físico (si es rubia, morena, si es guapa o fea) ni su edad. Parece ser la secretaria de El Maestro pero tampoco aparece una copia del contrato de trabajo con El Maestro ni nos dicen cuál es su sueldo.

La lista de cosas de las que la obra no habla es inmensa. Jamás he visto una obra de ficción que incurra en tantas y tan injustificadas omisiones. Puede que si el escritor se hubiese pronunciado sobre tantos asuntos, la obra hubiese tenido miles de páginas. Pero hubiese sido más profunda y más coherente.

Dentro de las omisiones tan reiteradas en la obra, cuando varios disidentes publican un artículo hablando de las virtudes de la democracia, tampoco el autor nos dice qué clase de página web era, ni el servidor en que estaba, ni el tipo ni tamaño de letra, si se trata de un blog, de facebook u otra cosa. Tampoco nos da el código HTML de dicha página.

¿Qué diremos del anterior Líder, aquel con el que hubo intrigas y luchas de poder? No sabemos su biografía (como ya es costumbre). Pero es que tampoco nos da con detalle las caracterísicas de dichas luchas de poder, las personas que participaron en ellas, la cronología de su desarrollo, los fraudes que había cometido el anterior Líder ni a cuanto tiempo de prisión fue condenado.

Esta obra es la obra que incurre en más omisiones injustificadas que he leido nunca.

[[Usuario:Welside|Welside]] 17:34 27 mar, 2011 (CEST)

== Bienvenida a Welside: ==

Por alusiones, aprovecho para dar la bienvenida al usuario Welside, cuyos mordaces argumentos han arrojado un esclarecedor rayo de luz sobre la discusión.

Ahora, si Welside (o F) tienen argumentos de verdad con los que sostener un debate, les invito a que lo hagan.

Realmente, lo de esta discusión es fascinante...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 18:21 27 mar, 2011 (CEST)

== Propuestas de cierre: ==

Con el fin de aligerar la discusión, propongo cerrar algunos hilos:

* '''Número de enlaces:''' Hace tiempo que nadie dice nada. ¿Lo damos por cerrado?
* '''Temas tratados:''' Hace tiempo que nadie dice nada. ¿Lo damos por cerrado?
* '''Acción / diálogo:''' Los párrafos de la discordia son:

::: Todas las escenas de la obra (excepto unas cuantas escenas oníricas casi al final), se apoyan exclusivamente en los diálogos. No hay acotaciones (...) no hay interacción ni movimiento.

: redactadas por Vendetta. F, dice que:

::: Si lo que quiere decir Vendetta es: "en escena no ocurre nada excepto conversaciones" es cierto: Fahrenheit 56K se basa en conversaciones. Las diversas características de esa sociedad se manifiestan a través de las conversaciones

Así pues, deduzco que hay acuerdo y el hilo se puede cerrar.

* '''Omisiones de Fahrenheit 56k:''' Ya que sólo Welside ha participado en este hilo, y de esto hace ya tiempo, entiendo que el tema está zanjado.

¿Ok al cierre de estos hilos?

Si no, propongo que '''los argumentos se expongan''' en el propio hilo, para no desordenar ya de por sí larga y caótica.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 17:31 14 abr, 2011 (CEST)

¿Se podría subdividir la sección "Acción / diálogo" en varias subsecciones? Es demasiado grande.

[[Usuario:F|F]] 19:30 14 abr, 2011 (CEST)