Alt64-wiki - Contribuciones del usuario [es]

Usuario discusión:Venom

2011-11-17T11:47:49Z

Juan14: /* Baneo a F */

== Página bloqueada: ==

He protegido tu página (ya añadido la correspondiente plantilla "Bloqueada").

--[[Usuario:WikiSysop|WikiSysop]] 11:21 30 oct, 2007 (CET)

Al contrario, veo muy interesante el poder hacerlo yo todo. Gracias por dar siempre instrucciones y dar tanto de vuestro tiempo al proyecto.
Por otro lado, he visto que se quería hacer una especie de "manual" sobre cómo hacer artículos, páginas de desambiguación y demás.. se ha hecho y no lo he encontrado o está en proyecto?
Voy a ver si consigo por fin acabar la desambiguación. Un saludo!
-- [[Usuario:Periquillo|Periquillo]] 18:53 03/12/07

La ayuda y el manual de codigo wiki es un proyecto todavia. Tal vez en el futuro...

--[[Usuario:195.75.78.206|195.75.78.206]] 18:55 3 dic, 2007 (CET)

Falta una firma de Otomo. En Internet no he encontrado nada decente. Tú tenías "Akira". ¿Podrías escanear una firma?

--[[Usuario:85.85.30.150|85.85.30.150]] 23:17 14 dic, 2007 (CET)

Hay una pregunta para tí en [[Discusión:Akira (Cómic)]].

--[[Usuario:85.85.30.150|85.85.30.150]] 20:05 15 dic, 2007 (CET)

== Portada: ==

Ya he planteado los demás usuarios el tema de la nueva portada.

Propongo tomar una decisión este mes. La razón es que creo que un més de felicitación de cumpleaños es más que suficiente y, así, aprovechabamos el quitar la tarta para estrenar (o no) el nuevo ''look''.

--[[Usuario:85.85.30.150|85.85.30.150]] 11:56 13 ene, 2008 (CET)

Ha habido bastantes cambios así que no sé si has visto que he reunido las [[Discusión:Portada#Propuestas:|propuestas]] de la caja "categorías" para compararlas. --[[Usuario:80.39.1.114|80.39.1.114]] 11:00 24 ene, 2008 (CET)

Está controlado. Espero a poder hacer "el sondeo". --[[Usuario:Venom|Venom]] 11:12 24 ene, 2008 (CET)

He trasladado tu intervención en mi página de discusión a la página de discusión de la portada ya que me parece una matización interesante, sobre todo después de que mi intervención anterior fuera para dudar de la fiabilidad de una nueva tanda de sondeos....

--[[Usuario:85.85.30.150|85.85.30.150]] 20:18 29 ene, 2008 (CET)

== Efemérides: ==

Pon las efemérides en forma de lista; mejor el aspecto cuando coinciden varias el mismo día.

--[[Usuario:80.39.1.114|80.39.1.114]] 13:09 16 ene, 2008 (CET)

La mayoría de las veces no van a coincidir dos efemérides. Para el caso concreto en que suceda que sí, podemos utilizar la lista, pero en el resto me parece que queda más limpio así.

En cualquier caso, traslado esta discusión a la página [[Discusión:Página de plantillas para efemérides diarias]]

--[[Usuario:Venom|Venom]] 15:18 16 ene, 2008 (CET)

== Más de 1.000 artículos: ==

Acabamos de superar los 1.000 artículos, según las estadísticas de portada.

De todas formas, hay que tener en cuenta que ahí se cuentan:

* 142 pseudónimos (artículos de una sola línea).
* 68 páginas de desambiguación.
* 14 artículos de efemérides.

En total (crrr...click) 224 artículos que no pueden ser contados como tales.

En cualquier caso, 777 artículos reales.

--[[Usuario:85.85.30.150|85.85.30.150]] 22:24 20 ene, 2008 (CET)

== Efeméride destacada en portada: ==

¡Muchas gracias, señor Presidente, por haberse acordado de que estoy moralmente obligado a pagarle una(s) cerveza(s)!

--[[Usuario:80.39.1.114|80.39.1.114]] 10:55 13 feb, 2008 (CET)

== Otros: ==

Veo que has visto el artículo "E.T....".

Sé que el contenido debe trasladarse a la página de discusión, pero pensaba dejarlo aquí al menos el fin de semana por si vuelve a caer el que hizo el comentario.

--[[Usuario:80.39.1.114|80.39.1.114]] 09:28 7 mar, 2008 (CET)

== Ecuación de Drake: ==

He visto que te has propuesto a acabar con los cabos sueltos que quedaban en la ecuación de Drake.

La defines como el "(...) cálculo probabilístico de cuantas civilizaciones extraterrestres existen en nuestra galaxia con la capacidad de comunicarse (...)". Veo los diferentes coeficientes que indican la probabilidad de vida, inteligencia...

Pero, visto todo esto, me surge una duda: ¿Se tiene en cuenta la franja de espacio en la que es posible la comunicación?

Me explico. Supongamos la estrella E en la que, hay planetas, con ecosistemas, que han desarrollado vida, inteligente, civilizada, con deseo de comunicarse, que no se ha autodestruído. Esta estrella cumpliría las condiciones de la ecuación de Drake, pero no puede estar situada en cualquier punto para que la comunicación sea posible. Si la estrella está lo bastante lejos puede ocurrir que nuestros mensajes no hayan llegado todavía y no lo hagan antes de que ellos o nosotros nos autodestruyamos. O al revés, ellos han mandado mensajes pero todavía no nos han llegado y, cuando lo hagan, quizá ellos o nosotros no existamos ya. En ambos casos, hemos coexistido, pero no hay posibilidad de comunicación.

El primer mensaje radiado con capacidad de salir de la ionosfera fue la inauguración de los juegos olímpicos de Berlín en 1936 (irónicamente, Hitler es nuestro primer mensajero a las estrellas). Eso fue hace 72 años. Toda civilización situada más allá de los 72 años luz de la Tierra no puede comunicarse todavía con nosotros.

Como ejemplo concreto, los habitantes de Omicrón Persei 8 existen ahora mismo, pero hasta dentro de unos mil años no recibirán nuestra programación televisiva, entre ella la serie ''abogada soltera''. Aún cuando coexistimos en el tiempo y aun cuando deseen comunicarse, no recibiremos sus mensajes hasta dentro de unos dos mil años.

Es decir, la ecuación de Drake lo que representa es si existe una civilización desarrollada con deseo de comunicarse, pero esto no es suficiente para garantizar que la comunicación sea posible. Debería haber un factor de situación o algo así.

--[[Usuario:80.39.1.114|80.39.1.114]] 12:54 14 may, 2008 (CEST)

Es un asunto muy interesante que ataque el objetivo de la ecuación. ¿Se trata de “encontrar” civilizaciones o de determinar si estamos solos?

En la paradoja de Fermi se menciona de pasada. Asimov estimaba más de medio millón de civilizaciones con capacidad tecnológica en la galaxia. Sin embargo, al distribuirlas por la misma resultaba una distancia media de separación de más de 600 MILLONES de años luz. Es decir, total imposibilidad de comunicación por radio.

Digamos entonces, que la ecuación de Drake te da un valor con las civilizaciones que tienen capacidad para comunicarse por radio, pero no de las que efectivamente pueden comunicarse con nosotros.

Te propongo que desarrolles el tema en la propia "paradoja de Fermi", donde quizás no ha sido suficientemente desarrollado.

Por cierto, mientras volvía a repasar los términos, me he planteado al duda de si sería conveniente alguna sección en los artículos que lo relaciones con al ciencia ficción y tu mención de la famosa serie ''Abogada soltera'' me incentiva.

Por ejemplo, en Fc, el caso de Solaris. Vida inteligente, pero que no ha desarrollado tecnología.

En L se podrían poner ejemplos de civilizaciones extintas en sci-fi, como los restos marcianos en Desafío Total.

Y en la paradoja de Fermi, aparte de la mencionada ''Abogada soltera'', se podría incluir la explicación alternativa de la ''Primera Directiva'', donde el contacto no está permitido hasta que la civilización descubra el viaje a mayor velocidad que la luz (no la rústica onda de radio, inservible para la comunicación como ya se ha demostrado).

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:20 14 may, 2008 (CEST)

== Escenarios: ==

He modificado la propuesta pasando las bases orbitales de "Naves espaciales" a "ambiguos". ¿VB?

--[[Usuario:80.39.1.114|80.39.1.114]] 15:12 14 may, 2008 (CEST)

== Duda de un usuario: ==

Un usuario ha preguntado en [[Discusión:Ansible]]:

: //La Teoría de la Relatividad establece que es imposible enviar información a una velocidad mayor que la de la luz.//

: Es correcto el término información? No debería ser materia? Fue la teoría de la relatividad la que postuló que la información viajaba instantáneamente o es parte de la mecánica cuántica?

Entiendo que la Relatividad impide la transmisión de información más rápido que la luz pero también materia, ¿no?

Respecto a la segunda parte, creo que ni Relatividad ni Mecánica Cuántica postulan que la información viaja instantaneamente. Lo más parecido es el entrelazamiento, poco confirmado y, en cualquier caso, poco generalizable...

Me temo que esto es tarea tuya, que dominas mejor el tema.

--[[Usuario:80.36.2.125|80.36.2.125]] 20:12 11 jun, 2008 (CEST)

== Agradecimiento por la bienvenida ==

Gracias por la bienvenida. Espero que mis contribuciones resulten de utilidad.
Participo en otros proyectos wiki y, más o menos, sé cómo funciona esto. No obstante, siempre estoy abierto a sugerencias que ayuden a mejorar mi trabajo.
Saludos --[[Usuario:Drelfon|Drelfon]] 11:22 5 ago, 2008 (CEST)

== Conflicto de edición: ==

Hemos chocado con la edición de la obra de Vernor Vinge. He perdido lo que tenía hecho. Tú ganas: se queda así.

--[[Usuario:80.39.1.114|80.39.1.114]] 13:51 16 sep, 2008 (CEST)

== Sidebar: ==

¿Has modificado tú la barra izquierda?

--[[Usuario:82.130.167.251|82.130.167.251]] 21:33 16 sep, 2008 (CEST)

Me temo que eso sólo puede hacerlo un usuario con privilegios especiales.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 08:55 17 sep, 2008 (CEST)

Falsa alarma. Es que Firefox lo visualiza de forma diferente. De hecho, lo visualiza bien.

--[[Usuario:80.39.1.114|80.39.1.114]] 09:03 17 sep, 2008 (CEST)

== Ghost in the shell: ==

Trasladada a [[Plantilla Discusión:Ghost in the Shell]]

== Imagen conmemorativa: ==

He creado una imagen conmemorativa para celebrar que superamos el millón de visitas:

: [[Imagen:más de un millón.png]]

¿Qué te parece?

Agradecería sugerencias de colores, tonos, intensidad de sombras... pero si hay que hacer cambios notables en el diseño igual me acojono (formas raras, deformaciones del texto...).

--[[Usuario:82.130.167.251|82.130.167.251]] 20:25 26 nov, 2008 (CET)

Bueno, no hay mucho tiempo para cambios y modificaciones. Precisamente estaba a punto de dejar un mensaje para indicar que muy probablemente esta noche (madrugada del 27 de noviembre, para los anales) alcanzariamos el millón de visitas y que habría que celebrarlo de alguna forma (por cierto, una semana antes de lo previsto según la proyección lineal de crecimiento, pero bastante cerca de la polinómica).

La imagen es sencilla, nada estruendosa, como viene siendo nuestro estilo. Pero, ¿cómo va a ser colocada? ¿En la cabecera con algún texto añadido tipo "Sitename ha alcanzado el millón de visitas"?

Respecto a colores, te recuerdo que nuestros colores oficiales son el rojo, azul, blanco y negro.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 20:36 26 nov, 2008 (CET)

Efectivamente, esa era mi intención.

He intentado cambiar los colores...de hecho los he cambiado. Las letras y el marco tienen que ser en negro. Eso deja los colores oficiales sólo para el fondo. He probado el rojo (no quedaba bien), he probado el azul (sí quedaba bien)... y me he cargado el fichero guardando los cambios que no eran.

Mañana lo intento de nuevo. De momento queda esto para tener algo que poner cuando el acontecimiento ocurra.

--[[Usuario:82.130.167.251|82.130.167.251]] 23:12 26 nov, 2008 (CET)

Ya he cambiado los colores.

--[[Usuario:82.130.167.251|82.130.167.251]] 22:22 27 nov, 2008 (CET)

== Curiosidad cojosa: ==

¿Indicar el 28 de diciembre que, de cada 10 aficionados a la ciencia ficción, cinco son la mitad?

--[[Usuario:80.39.1.114|80.39.1.114]] 09:52 18 dic, 2008 (CET)

== Televisión: ==

Me he quedado en blanco en [[Discusión:La televisión en la ciencia ficción]]. ¿Tienes los ejemplos que me faltan? ¿Ideas acerca de reorganizarlo (creo que es necesario en el apartado de la TV en cine)? ¿cosas que sobran? ¿Ausencias que no he notado?

--[[Usuario:80.39.1.114|80.39.1.114]] 11:56 27 ene, 2009 (CET)

Hemos tenido dos conflictos de edición de golpe. He creído que sólo habías añadido un párrafo y corregido una fecha (Neuromante 2004, a 1984) y resulta que me he cargado un párrafo movido y algunas erratas.

--[[Usuario:80.39.1.114|80.39.1.114]] 13:05 6 feb, 2009 (CET)

== Gracias por la bienvenida ==

Gracias por la bienvenida ;) --[[Usuario:BataLuba|BataLuba]] 19:36 7 feb, 2009 (CET)

== Poder o manipulación: ==

¿Qué te parece si, por coherencia entre títulos, llamamos "Manipulación de la voluntad" en vez de "Poder sobra la voluntad"?

Así queda:

* Manipulación de la memoria
* Manipulación de la voluntad
* Manipulación de la percepción

--[[Usuario:80.39.1.114|80.39.1.114]] 13:18 9 feb, 2009 (CET)

OK, manipulación es mejor. No obstante, creo que sería adecuado unificar los tres apartados en uno sólo. ¿Qué título darle? ¿Manipulación de las personas?

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:23 9 feb, 2009 (CET)

¿Manipulación de la mente?

--[[Usuario:80.39.1.114|80.39.1.114]] 13:25 9 feb, 2009 (CET)

Lo añado a la plantilla 3, sobre la que propongo trabajar

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:43 9 feb, 2009 (CET)

== Spam: ==

Veo que se me han escapado algunas páginas vandalizadas y spameadas.

No me gusta proteger a la primera vandalización; generalmente espero a la tercera corrección para proteger una página.

Si consideras que una página debe ser protegida, cuando la corrijas puedes añadir en el cuadro de texto de resumen, además de "Revertir Spam", "Propuesta de protección".

--[[Usuario:85.84.75.138|85.84.75.138]] 19:55 6 mar, 2009 (CET)

== Discusiones pendientes de cierre: ==

Los ataques de spam de la semana pasada han sepultado bajo líneas y líneas de modificaciones y reversiones un par de discusiones que, creo, se pueden cerrar.

Te lo recuerdo en tu página de discusión para que lo leas.

La primera es la de las canciones y las traducciones en estrofa. Hice una propuesta de texto para añadir en la página de estilo. Creo que al final estábamos bastante de acuerdo y que el texto lo refleja bien, pero requería tu VB.

La segunda es la de vaciar las categorías "Literatura entre XXXX y YYYY" para sustituirlas por clasificaciones por décadas, como en el cine, dejando esos periodos concretos para las categorías "Edad de oro" y similares para la cf anglosajona. Creo que estabas de acuerdo, pero fue una conversación telefónica y no estoy seguro (falta de memoria). Lo mismo: ¿VB?

Si es así, refléjalo en la página de discusión y puedo cerrar los hilos y empezar con los cambios.

--[[Usuario:95.214.47.110|95.214.47.110]] 22:59 20 mar, 2010 (CET)

Archivado antes de comentar cómo hacerlo, pero como va a ser cosa de nosotros dos, te lo comento aquí.

Soy consciente de tus dificultades para colaborar; yo mismo no sé qué ritmo llevaré, así que durante una temporada va a haber una mezcolanza de categorías a medias.

El orden es fácil: seguir la lista alfabética de la categoría uno a uno... Si quieres colaborar, para que no choquen nuestras ediciones, yo empiezo por la A y tú por la Z (me quedo el más fácil porque, a priori, soy el que más tiempo va a dedicarle).

--[[Usuario:95.214.5.236|95.214.5.236]] 10:42 21 mar, 2010 (CET)

== Jodido spammer...: ==

Si me pusieran un botón rojo delante con un cartel: "Ese jodido ''spammer'' morirá si pulsas este botón", no lo dudaría. No me van a convencer de que la vida humana es preciosa ''per se'', y ese ''spammer'' sobra.

Ya hemos sufrido ataques así antes, pero este parece más virulento. Espero que no tengamos que bloquear la wiki y limitar las ediciones a usuarios registrados.

Otra cosa: da miedo tocar la base de datos, pero desde el domingo se ha hecho mu poco trabajo de verdad. No sé si restaurar la copia de seguridad del domingo y rehacer los pocos cambios para no tener tantas páginas ampliadas creadas por ese ''spammer'' (cuya muerte nunca será lo bastante dolorosoa para mi solaz).

--[[Usuario:88.18.101.6|88.18.101.6]] 20:25 4 may, 2010 (CEST)

Parece que el ''spammer'' ha cesado su ataque.

Esta mañana he estado mirando cómo bloquear la escritura a usuarios no registrados y es posible, pero yo sólo he conseguido que la página se vea blanca. Creo que el problema es que he editado el fichero de preferencias desde el navegador y que hay que usar un editor, por el tema del tipo de caracteres (ASCII ó UTF-8).

Vamos, que si es necesario parece que puede hacerse, pero si el ''spammer'' ha parado prefiero dejarlo así. Ya me dolió bloquear la portada.

Respecto a restaurar la base de datos, ¿qué opinas? Ya se hizo una vez y pareció funcionar.

Me siento tentado a hacerlo porque este ''spammer'' ha creado muuuchas páginas nuevas que quedarán dentro de la categoría "Ampliada".

Dentro del trabajo útil realizado creo que sólo hay ''Iron Man 2'' y una serie de artículos que fueron mal categorizados cuando se cambiaron las categorías de la literatura por décadas/épocas. ¿Has hecho algo tú que yo no haya visto?

--[[Usuario:83.36.59.55|83.36.59.55]] 12:30 5 may, 2010 (CEST)

He limitado la creación/edición de páginas a usuarios registrados a modo de experimento... y funciona. Sé hacerlo.

Voy a desactivarlo: primero, porque prefiero la wiki abierta; segundo, para verificar que el ''spammer'' realmente nos ha dejado en paz.

Sin embargo, voy a dejar las líneas en el fichero de configuración para pode rvolver a cambiarlo cuando sea sin tener que consultarlo.

Ahora la otra duda: ¿restauro la base de datos para borrar esa ensalada de páginas que, si no, quedarán como azules pendientes de ampliación? Dicho de otra forma: con lo delicado que es tocar la base de datos y el miedo que nos (bueno, ''me'') da, ¿corremos el riesgo?

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 19:46 5 may, 2010 (CEST)

Sobre restaurar la base de datos... Si crees que puedes hacerlo y crees que es necesario, adelante. Sobre si eres capaz de hacerlo, no voy a pronunciarme: no tengo idea real del peligro, eres el único capacitado para tomar esa decisión. Sobre si es necesario... quizás necesario no, pero útil para "limpiar" sí. Otros inconvenientes adicionales son la pérdida de estadísticas en esos días (si se restaura la base).

Honestamente, creo que cada vez serán más frecuentes los ataques robotizados y vamos a tener que plantearnos seriamente sobre lo de obligar a registrarse para editar. Miralo desde el punto de vista de un ingeniero: apenas tenemos ediciones fuera de los usuarios registrados, por lo que la balanza coste-beneficio se inclina en contra de tener la wiki abierta y arriesgarse a nuevos ataques frente a una facilidad de edición que en la práctica no se usa.

La libertad de editar sigue ahí, pero con una barrera adicional cuyo beneficio fundamental es librarnos de los robots.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 20:25 5 may, 2010 (CEST)

Y como para darte la razón, un nuevo robot ha asaltado la wiki esta noche.

Bien, pues he bloqueado la escritura a usuarios no registrados (¡y no sabes cómo me duele!).

Abrí esta discusión aquí para asegurarme de que la vieras y no se perdiera en el fragor de asaltos ''spammers''. Ahora que la wiki está protegida traslado la discusión a la [[http://www.alt64.org/wiki/index.php?title=Alt64-wiki:Discusión|página de discusión]], que es donde debería haber estado desde el principio.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 09:00 6 may, 2010 (CEST)

== Saludos ==
Soy un colaborador habitual del [http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto_Discusi%C3%B3n:Historieta#.C2.BFArt.C3.ADculos_listos_para_el_traslado.3F Wikiproyecto Historieta] y, buscando información para crear un artículo sobre Goomer, he dado con el tuyo sobre este cómic, y sobre otros de los que no tenemos artículos en la wikipedia. Parece que la licencia es compatible y que, de traslarlos, habría que indicar en la página de discusión de donde fue tomado; en el historial podría añadirse el nombre del autor de la versión original. Luego ya se iría modificando con el tiempo y las aportaciones de otros usuarios. En fin, no sé que te parecerá la idea. A lo mejor te gustaría copiarlos a ti mismo en la wikipedia en español, para que así apareciera tu nombre como creador de los mismos y remitieran a tu página de usuario en la wikipedia, y ésta a su vez a la que aquí tienes en Alt+64. Incluso eso te permitiría interactuar con otros usuarios que opinaran sobre tus creaciones, o discutir sus ampliaciones y modificaciones (en algún caso, por ejemplo, habría que quitar alguna opinión). Un saludo de [[Usuario:Manu Lop|Manu Lop]] 12:15 6 nov, 2010 (CET)

Según indica la licencia GNU FDL, puedes hacer uso de nuestros artículos indicando la fuente.

Actualmente somos ya fuente de información para varios artículos de Wikipedia, para lo cual se ha creado la categoría Alt+64 que incluye la plantilla <nowiki>{{Alt+64}}</nowiki>. Cuando cuelgues el nuevo artículo, añade a él esa plantilla.

Esperamos que la mutua colaboración enriquezca nuestros dos proyectos.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:51 6 nov, 2010 (CET)

:Sobre comics de ciencia ficción hay varios artículos en la wikipedia en español, aunque en la mayoría he tenido poca participación. Sí que empece el genérico de [http://es.wikipedia.org/wiki/Historieta_de_ciencia_ficci%C3%B3n Historieta de ciencia ficción] con un par de referencias que tenía a mano, pero me dispersé pronto a otros ámbitos. Cada vez me agoto en menos tiempo :(. Tal vez empiece por ahí, mezclándolos. --[[Usuario:Manu Lop|Manu Lop]] 15:22 7 nov, 2010 (CET)

::Se ha trasladado (y adaptado) ya el artículo Goomer. Con el tiempo trasladaré los otros que hay de cómic español, a saber Opium (historieta), Roco Vargas, Encuentro nocturno, El bosque oscuro y Tiger G-1.--[[Usuario:Manu Lop|Manu Lop]] 20:23 7 nov, 2010 (CET)

::::::::Al final, resulta que la licencia es incompatible, por lo que los han empezado a borrar.--[[Usuario:Manu Lop|Manu Lop]] 07:58 15 nov, 2010 (CET)

== ''Fahrenheit 56K'' ==

Hola

La crítica sobre ''[[Discusión:Fahrenheit 56K]]'' creo que debería ser modificada. Independientemente de que la obra sea buena o mala, muchas de las cosas que dice Vendetta están fuera de lugar.

Por ejemplo, resulta absurdo decir con sorpresa y/o indignación cosas que deberían ser obvias. Por ejemplo, ya se sabe que las obras de teatro se basan en los diálogos. No se a cuento de qué se menciona esto con sorpresa.

[[Usuario:F|F]] 14:54 10 abr, 2011 (CEST)

No creo que este sea el sitio adecuado para esta discusión, sino más bien al págian de discusión de F56K. Traslado tu sugerencia allí.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 19:28 11 abr, 2011 (CEST)

Debido a la agresividad de Vendetta contra la obra, creo que deberías mediar y tomar una decisión. Hay una frase en conflicto. Hay estas alternativas:

:"Aunque presenta una sociedad menos opresiva que la descrita en 1984, la forma y las referencias son claras y explícitas, añadiendo Internet al escenario original." (Puesto por Vendetta)

:"Aunque presenta una sociedad menos opresiva que la descrita en 1984, la forma y las referencias son claras y explícitas, con la innovación de introducir Internet dentro de la trama." (Puesta por mí. Me parece más neutral, no dice si la innovación es importante o no).

:"Aunque presenta una sociedad menos opresiva que la descrita en 1984, la forma y las referencias son claras y explícitas, sin más innovación que introducir Internet dentro de la trama." (La que estaba antes, bastante despreciativa).

[[Usuario:F|F]] 19:23 14 abr, 2011 (CEST)

== Baneo a F ==

Hola

Hace ya tiempo que se hablo de bloquear a F y me parece que se le debe bloquear de una vez. Una mierda de magufo inculto y descerebrado no merece estar en Alt 64. Ya digo que muy probablemente sea el mismo autor de la obra.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 18:11 27 oct, 2011 (CEST)

El mensaje que me pusiste lo pusiste en mi página de usuario en vez de ponerlo en la discusión. Ya lo he trasladado.

Además en la página de discusión de F te comento algunas cosas.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 11:28 6 nov, 2011 (CET)

Tienes trazón, sitio equivocado.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 08:57 7 nov, 2011 (CET)

Creo que deberían borrarse los artículos [[La Red]], [[La hora final]] y [[Patria]]. Unos artículos hechos por ese magufo de F no deberían tener cabida en esta enciclopedia.
[[Usuario:Juan14|Juan14]] 12:47 17 nov, 2011 (CET)

Usuario discusión:Juan14

2011-11-09T09:27:52Z

Juan14: /* Saber estar: */

== Saber estar: ==

Me causa profundo desagrado tu actitud.

Esta wiki no es foro para rencillas personales. Considero que tus modificaciones en el artículo de F56K están fuera de tono.

Además, el artículo incluye una advertencia al principio que, obviamente, no has leído. Cito:

: Este artículo ha sido objeto de fuerte controversia y está siendo redactado de manera consensuada. No debe ser editado. Para hacer aportaciones al mismo, se debe utilizar la página de discusión.

En definitiva, te has saltado las normas de edición y de cortesía.

F parece haber aceptado el consenso alcanzado en torno a la valoración de la obra y no ha vuelto a insistir en modificaciones subjetivas y colaboraciones poco pertinentes.

Te sugiero que hagas lo mismo.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 21:29 27 oct, 2011 (CEST)

Traslado aquí parte de al discusión de [[Usuario Discusión:F#Aviso de baneo:]] pues me parece más procedente, ya que se está tratando acerca de tu actitud (Juan14) en esta enciclopedia en lugar de la conveniencia o no de banear a F.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 10:23 7 nov, 2011 (CET)

¿A qué se espera para banear a ese descerebrado inculto de mierda de F?

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 18:20 27 oct, 2011 (CEST)

Como ya he comentado en la página de usuario de Juan14, estimo que F, al menos desde que se le reconvino al respecto (en junio) y durante los últimos meses, no ha hecho nada improcedente que pudiera motivar el baneo.

Por el contrario, la falta de respeto de Juan14 me avergüenza y le exhorto a que cese en sus provocaciones.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 21:45 27 oct, 2011 (CEST)

Eso de que F "... no ha hecho nada improcedente que pudiera motivar el baneo."... No ha hecho nada improcedente desde entonces por una razón muy sencilla: por qué no ha hecho nada. Y antes F no ha hecho más que llenar esta enciclopedia de un artículo sobre F56K y luego poner referencias a dicha obra en otros artículos. Yo desafío a cualquiera a encontrar aunque sea una sola contribución de F que no esté relacionada con F56K. Muy probablemente F es el mismo magufo que escribió F56K y quiere promocionar su obra.

Por otra parte parece que hay algún tipo de favoritismo aquí (probablemente por cuestiones de antigüedad en esta enciclopedia). Resulta que en esta misma discusión Vendetta usa varias veces las palabras "puta", "mierda", "basura", etc... (como cualquiera puede comprobar) y lo máximo que dice Venom es que Vendetta es "vehemente". En cambio, cuando lo hago yo, se me llama "vándalo". Con la diferencia de que las críticas de Vendetta se centran en aspectos secundarios de la obra, mientras que las mías inciden precisamente en lo fundamental de la obra.

F no ha usado las palabras "puta" o "mierda" pero ha hecho algo muchísimo peor: hacer apología de la obra F56K y probablemente haberla escrito.

Y me parece absurdo llamar a mis apotaciones "provocaciones", cuando se trata de una crítica contra una obra que merece ser criticada. Por otra parte, el simple hecho de haber escrito una magufada como F56K me parece suficiente como para expulsar a F de esta enciclopedia.

Y Vendetta le está haciendo el juego a F (aunque sea de forma involuntaria) al centrarse es aspectos secundarios de la obra, en vez de fijarse en lo principal. Vendetta ha sido capaz de llenar páginas y páginas de comentarios sobre aspectos de F56K que son muy poco relevantes (que si las acotaciones, que si F conoce a gente del teatro, etc.).

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 11:57 6 nov, 2011 (CET)

Cualquiera puede ver que la sección "Preguntas a F" ha sido iniciada por Vendetta y es muy extensa. En ella Vendetta y F discuten sobre asuntos completamente irrelevantes. Y, por si fuera poco, Vendetta lo hace de forma bastante poco afortunada, como de costumbre, incluyendo una metedura de pata garrafal, lo que supone hacerle el juego a F. Yo, al igual que Vendetta, a veces he usado la palabra "mierda", pero jamás me he centrado en aspectos secundarios o irrelevantes de la obra F56K.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 12:26 6 nov, 2011 (CET)

Estás mezclando medias verdades para tergiversar a tu favor una discusión, como haría cualquier "magufo". No veo grandes diferencias entre tu manera de discutir y la de esas personas a las que tanto atacas. Pero voy a ver si puedo separar trigo de paja y responder a alguna de tus quejas, no todas ellas injustificadas:

1.- Desde que se le avisó, F no ha hecho nada improcedente que motive su baneo.

Bien, tú mismo admites que es así ("No ha hecho nada improcedente desde entonces por una razón muy sencilla: por qué no ha hecho nada."). Para mí, que F no haga nada es suficiente. Banear a un usuario porque no hace nada sería ridículo.

En cuanto a que las colaboraciones previas de F se centraban en la promoción de F56K, parece evidente que efectivamente era así. Se le recortó esta actividad que casi puede considerarse spam y, a medida que se mejoren los artículos en los que "colaboró" seguramente se vayan sustituyendo sus aportaciones por otras mejores y más pertinentes.

2.- Favoritismo a Vendetta

Efectivamente, se puede decir que existe un favoritismo por Vendetta, por lo menos por mi parte. Le censuro su uso de palabras malsonantes en una discusión, pero no se le puede negar que es uno de los principales colaboradores de la wiki y se ha ganado ciertas licencias. Tú (Juan 14) no has hecho lo mismo. De hecho, no has hecho una sola aportación a artículos de esta wiki fuera de tu “vendetta” personal con F.

: Nota en off: Juan 14 tiene una vendetta con F, Vendetta también tiene una fuerte discusión con F, ambos son los dos únicos usuarios en utilizar palabras malsonantes… ¿Será Juan14 un trol de Vendetta?

Más aún, existe una notable diferencia en utilizar descalificativos contra una obra y utilizarlos contra un usuario. Lo segundo es mucho más censurable que lo primero.

3.- Críticas a aspectos secundarios de la obra

Una vez más, te reitero (Juan 14) que esta es una wiki de ciencia ficción y no una wiki acerca de magufadas y escepticismo.

Me parece mucho (pero mucho mucho) más relevante de cara a nuestros objetivos criticar la calidad literaria y artística de F56K que su supuesta alineación magufa.

Dices “el simple hecho de haber escrito una magufada como F56K me parece suficiente como para expulsar a F de esta enciclopedia. “ En esa frase tergiversas argumentos cayendo en falacias de libro. Identificas obra y autor. Identificas crítico y autor. Intentas trasladar la discusión a si es una obra magufa o no cuando lo importante es si es buena ciencia ficción o no… Es absurdo que sigas insistiendo. Si quieres meterte con magufos, busca un foro magufo. Aquí hablamos de ciencia ficción. Todo lo más, podrás decir de una obra (al margen de su calidad literaria) que su base científica es deficiente o que carece de rigor científico o que la filosofía subyacente indica que se trata de una apología de la seudociencia…

En fin, asúmelo de una vez. Aunque alt64 es pro-escéptica, aquí hablamos (o nos gustaría hablar) de ciencia ficción. Personalmente considero que ya hemos perdido mucho tiempo en temas improcedentes.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 10:23 7 nov, 2011 (CET)

Juan14 dijo:

''Yo desafío a cualquiera a encontrar aunque sea una sola contribución de F que no esté relacionada con F56K.''

Bueno, pues no es una sola, son tres:
''[[La Red]]'', ''[[Patria]]'' y ''[[La hora final]]''. Estos tres artículos los hice yo (alguno con modificaciones de otras personas como en casi todos los artículos) y en ninguno de ellos hay ninguna referencia a F56K. Más todavía, ''Patria'' y ''La hora final'' ni siquiera están relacionadas con la informática. ''La hora final'' ya existía como artículo pero sólo incluía la ficha y una lista de premios (no el argumento, que es lo más importante).

También hice otros con referencias a F56K pero no sólo a esta obra. Por ejemplo, yo hice [[Teatro de ciencia ficción]] donde hago referencia a F56K pero también a muchas otras obras. También amplié el artículo [[Internet]], haciendo las secciones "Internet y hackers" (sin hacer referencia a F56K) e "Internet y libertad de expresión" (en ésta última si incluí una referencia a F56K).

También he hecho correcciones menores (por ejemplo, poner enlaces internos o corregir un error[http://www.alt64.org/wiki/index.php?title=Frankenstein_%28Libro%29&diff=prev&oldid=38966]) en artículos que no hacen referencia a F56K.

[[Usuario:F|F]] 23:33 7 nov, 2011 (CET)

Venom dice: ''Le censuro su uso de palabras malsonantes en una discusión, pero no se le puede negar que es uno de los principales colaboradores de la wiki y se ha ganado ciertas licencias. Tú (Juan 14) no has hecho lo mismo. De hecho, no has hecho una sola aportación a artículos de esta wiki fuera de tu “vendetta” personal con F.''

No he hecho ninguna aportación a artículos pero... ¿es necesario hacer alguna aportación para poder opinar sobre una obra? Y Vendetta es uno de los principales colaboradores de la Wiki. Entonces, ¿a partir de qué número de colaboraciones se gana uno el derecho a usar las palabras "mierda", "puta", etc.? Si Vendetta usa esas palabras sólo es "vehemente" pero si lo hago yo soy un troll y un vándalo. ¿Será que el derecho a ser "vehemente" hay que ganárselo haciendo contribuciones a la Wiki? Y la persona que haya hecho más contribuciones todavía que Vendetta, ¿qué palabras le están permitidas?

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 10:27 9 nov, 2011 (CET)

== Para Venom: ''Don't feed the troll:'' ==

Así de simple y sencillo:

: '''No alimentes al troll.'''

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 10:38 7 nov, 2011 (CET)

Todo lo que tenía que decir, está dicho. Así pues, comunico mi adhesión: ''Don't feed the troll''

--[[Usuario:Venom|Venom]] 19:11 7 nov, 2011 (CET)

Yo también tenía cosas que decir, pero me las he callado. En eso consiste no alimentar a un troll: en no entrar en su dinámica de provocación. Tras una intervención en la que hayas dicho todo lo que tenías que decir él puede encontrar otros temas o nuevas provocaciones... y de pronto tendrías algo ''más'' que decir.

Antes de replicar las intervenciones de un troll recuerda que uno de los problemas de discutir con un idiota es que los demás podrían no ver ninguna diferencia.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 19:46 7 nov, 2011 (CET)

Tienes razón, cuando alguien dice algo en una discusión siempre surge la tendencia a la réplica, como es el caso de tu intervención, réplica de la mía, a la que estoy ahora mismo replicando...

Puedes aducir que tú no eres un troll, pero no sé si tengo claro que no seas un alter ego de Juan14 :-)

En cuanto a que alguien me pueda confundir con un idiota por discutir con un troll, es algo que sinceramente me preocupa muy poco, al menos en el contexto de esta wiki.

De hecho, ahora mismo estoy discutiendo con F si ''The Wall'' ha recibido algún tipo de influencia de ''1984'', y aunque de momento su argumentación no es muy... "sólida", me ha dado un punto en que pensar.

Soltaré yo también un proverbio bucayniano: El hombre sabio saca provecho incluso de las discusioens vacías.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 20:33 7 nov, 2011 (CET)

Usuario discusión:F

2011-11-06T11:26:26Z

Juan14: /* Aviso de baneo: */

== Aviso de baneo: ==

Estimado F:

Esta wiki tiene unas reglas de colaboración, unas explicitadas en el manual de estilo y otras implícitas basadas en la educación y en el correcto trato social.

Es desagradable comprobar que aprovechas la libertad que se te concede para tratar de perjudicar este Proyecto con una intención revanchista que, en mi opinión personal, demuestra que no sabes encajar las críticas.

Decir que “Desafortunadamente, estas enciclopedias on-line hechas por aficionados tienen más éxito que buenas enciclopedias on-line hechas por profesionales, tales como Encarta o Micronet” es una muestra de juego sucio.

Pero peor aún, tal afirmación es subjetiva y falsa.

La subjetividad, he de admitirlo, es algo que me cuesta dejar de lado en numerosas ocasiones; pero me parece de mal gusto es este caso, por razones evidentes. Supongo, que lo que buscas es provocar, como un niño con una rabieta. Siendo de mal gusto, valdría con eliminar ese “desafortunadamente” y entonces quedaría la frase así; “Estas enciclopedias on-line hechas por aficionados tienen más éxito que buenas enciclopedias on-line hechas por profesionales, tales como Encarta o Micronet”.

Pero resulta que esa frase es falsa, o al menos (hablando con propiedad matemática) no es totalmente cierta:

Uno: Las enciclopedias on-line como la nuestra no tienen más éxito que enciclopedias como Encarta o Micronet. La frase sólo sería cierta para grandes enciclopedias como wikipedia, pero tu redacción da a entender lo contrario, por lo que es tendenciosa.

Dos: Las enciclopedias on line no siempre está hechas por aficionados, en el sentido que pretendes dar a la palabra aficionado de diletante o, incluso, poco conocedor. Existen grandes especialista en ciencia ficción, licenciados en literatura y profesores de universidad que colaboran en publicaciones electrónicas como un “aficionado” más (en el sentido de persona con una afición). Te invito, por ejemplo, a leer artículos de García-Teresa o de Fernando Ángel Moreno para que te convenzas de que el fandom no está en manos de incultos adolescentes con el ego subido.

Tres: por último, enciclopedias como Encarta o Micronet pueden ser más o menos correctas en un sentido generalista, pero sus contenidos son muy deficientes en cuanto al tema que a esta wiki concierne: la ciencia ficción. Esto ya te lo dije en la discusión de F56K, donde colocaste tu primer ataque: la crítica de ciencia ficción vertida en los medios de divulgación culturales tradicionales es prácticamente inexistente y, en general, desprecia el género sin conocerlo. Recae sobre los hombros del fandom corregir esta situación que hace un flaco favor a la cultura. La crítica del fandom, pese a sus evidentes necesidades de mejora, es necesaria, al menso de momento. Ojala en un futuro esto cambie.

Resumiendo. Tu frase me ha parecido un intento de ofender debido a una rabieta personal. Además, es falsa. Por lo tanto, la retiro (y aprovecho para redactar con mayor corrección el apartado vandalizado).

En lo que a ti concierne. Van dos veces que atacas la wiki. Además, nunca aportas un razonamiento coherente de lo que afirmas, pese a su contenido más que cuestionable. Se te dejó hacer en un principio, hasta que empezaste a interferir con los estándares que nos hemos marcado. Se te ha hecho ver por qué F56K es una obra mala. Se te ha hecho ver por qué tu crítica a la misma también era mala. Si tu argumento final es la violencia, me temo que tendremos que dejar de discutir.

Quede esto como advertencia.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 12:27 21 jun, 2011 (CEST)

Secundo totalmente las palabras de Venom.

F tiene el desagradable honor de ser el primer usuario del que se plantea la posibilidad de baneo.

Entre las actuacioes de F están:

* Reducir la calidad de la wiki enlazando artículos importantes a un artículo de una obra menor, en ocasiones de forma innecesaria o forzada.
* Emplear falacias de libro en la discusión (auténtico escocés, ''non sequitur'', hombre de paja, ''ad hominem'', repetición ''ad náuseam''...).
* Provocación deliberada en [[Discusión:Fahrenheit 56K/Acción vs. diálogo|una discusión]].
* Ataque directo al proyecto en [[Discusión:Fahrenheit 56K|una discusión]].
* Vandalizar [[Ciencia ficción española|un artículo]].

Advierto a F que, aunque sea la primera advertencia pública, esta posibilidad fue ya comentada en foros privados a raíz de su desagradable forma de <s>razonar</s> discutir. La propuesta de baneo fue mía cuando F "sólo" había incurrido en las tres primeras faltas y fue Venom (siempre más paciente y magnánimo que yo) quien recomendó esperar.

Si Venom lo considera necesario, por lo que a mí respecta, el baneo será inmediato.

Tengo cosas mejores que hacer que leer ciencia ficción de mierda y perder el tiempo con berrinches de niñato.

Si F no puede reconocer que F56k es basura, no tiene capacidad para comprender los razonamientos de otros, no sabe mantener una discusión civilizada, si cree que las falacias son formas de razonamiento válidas y si, como último recurso, se enfada y vandaliza, le aconsejo que busque foros más adecuados. Su nivel dialéctico puede ser apreciado entre los solisombras de primera hora de la mañana en Tasca Paco o un partido de la selección.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:21 21 jun, 2011 (CEST)

Vendetta es excesivamente vehemente, creo que los dos últimos párrafos sobraban. Opino que hay que tratar de no perder las formas, incluso ante quienes no respetan las reglas de una discusión entre caballeros.

Aún le concedo a F el derecho a réplica y a explicarse. Prefiero evitar las medidas coercitivas siempre que sea posible dialogar.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 19:23 21 jun, 2011 (CEST)

Guardar las formas es importante, pero mi paciencia es limitada, y F está rozado el límite... por el lado de fuera.

Su forma de discutir es irritante en el mejor de los casos; su plúmbea insistencia en razonamientos falaces un insulto a la inteligencia. Pero incluso eso sería tolerable si no me hubiera faltado el respeto a mí y a una conocida mía, en vez de reconocer que no tenía ni idea de lo que estaba hablando.

Si F quiere respeto que se lo gane. Razonar como un crío, agarrarse berrinches cuando lo que lee no le gusta, y molestar los proyectos de otros como revancha infantil no le va ayudar en ello.

Opino que, por supuesto, tiene el derecho a justificarse y, si no consigue una justificación válida, el deber de disculparse, así que no me parece procedente el baneo ahora. Pero debe saber hasta qué punto ha tocado las narices. Si el proyecto no le gusta porque no se pliega a sus deseos que lo abandone, pero que no fastidie.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:11 21 jun, 2011 (CEST)

Creo que el usuario F debería haber sido expulsado hace mucho tiempo y no solamente por eso, sino por otros motivos. Sigo diciendo que lo más probable es que F sea el mismo autor de la obra. Parece conocerla muy bien (y no sólo de lo que se puede adivinar de haberla leído), incluyendo las motivaciones de su autor. Por otra parte, es muy improbable que una persona haga una defensa tan vehemente de una obra desconocida de un autor desconocido. Por otra parte, si F no es el autor de la obra,... ¿dónde está el autor de la obra? ¿No le interesa el debate sobre su obra? ¿Cómo es que no interviene en este debate? La respuesta más probable es que F es el mismo autor.

Como ya dije antes, F56K es una apología de la pseudociencia hecha por un autor que es un magufo, un ignorante, un inculto (probablemente no tiene ni el Graduado Escolar). La obra es muy mala y muy perjudicial. Afortunadamente, no ha tenido casi difusión.

Ahora bien, la obra es tan mala que no hace falta buscarse excusas para criticarla. Vendetta, en su crítica, decía: "Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo, no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan." Vamos a ver, ¿unos diálogos tan malos se hubiesen podido salvar simplemente si los personajes se hubiesen levantado de sus sillas, hubiesen paseado por el cuarto, se hubiesen tocado, se hubiesen abrazado, etc.? Los diálogos de F56K son una magufada y una porquería independientemente de si los personajes "interactuan" o no.

Y como no hay que buscarse excusas, considero bastante absurdo lo que dice Vendetta. Éste parece centrarse en una aspecto secundario pasando por alto los aspectos principales. De todas formas, también hay cosas un poco extrañas. Resulta que Vendetta no había mencionado nunca a una amiga suya diplomada en arte dramático. Y luego resulta que solamente en cuatro horas, dicha amiga leyó la obra (sin dejar el asunto para otro día), dió su opinión, leyó además los debates, dió su opinión, e inmediatamente Vendetta puso su mensaje en la discusión. Por favor,
¿es esto creíble? ¡Todo en cuatro horas!

Me parece que F56K es lo suficientemente mala para que nadie tenga necesidad de inventarse nada.

F debe ser expulsado. No se debe permitir a magufos incultos en esta enciclopedia.
[[Usuario:Juan14|Juan14]] 11:43 28 jul, 2011 (CEST)

¿A qué se espera para banear a ese descerebrado inculto de mierda de F?
[[Usuario:Juan14|Juan14]] 18:20 27 oct, 2011 (CEST)

Como ya he comentado en la página de usuario de Juan14, estimo que F, al menos desde que se le reconvino al respecto (en junio) y durante los últimos meses, no ha hecho nada improcedente que pudiera motivar el baneo.

Por el contrario, la falta de respeto de Juan14 me avergüenza y le exhorto a que cese en sus provocaciones.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 21:45 27 oct, 2011 (CEST)

Eso de que F "... no ha hecho nada improcedente que pudiera motivar el baneo."... No ha hecho nada improcedente desde entonces por una razón muy sencilla: por qué no ha hecho nada. Y antes F no ha hecho más que llenar esta enciclopedia de un artículo sobre F56K y luego poner referencias a dicha obra en otros artículos. Yo desafío a cualquiera a encontrar aunque sea una sola contribución de F que no esté relacionada con F56K. Muy probablemente F es el mismo magufo que escribió F56K y quiere promocionar su obra.

Por otra parte parece que hay algún tipo de favoritismo aquí (probablemente por cuestiones de antigüedad en esta enciclopedia). Resulta que en esta misma discusión Vendetta usa varias veces las palabras "puta", "mierda", "basura", etc... (como cualquiera puede comprobar) y lo máximo que dice Venom es que Vendetta es "vehemente". En cambio, cuando lo hago yo, se me llama "vándalo". Con la diferencia de que las críticas de Vendetta se centran en aspectos secundarios de la obra, mientras que las mías inciden precisamente en lo fundamental de la obra.

F no ha usado las palabras "puta" o "mierda" pero ha hecho algo muchísimo peor: hacer apología de la obra F56K y probablemente haberla escrito.

Y me parece absurdo llamar a mis apotaciones "provocaciones", cuando se trata de una crítica contra una obra que merece ser criticada. Por otra parte, el simple hecho de haber escrito una magufada como F56K me parece suficiente como para expulsar a F de esta enciclopedia.

Y Vendetta le está haciendo el juego a F (aunque sea de forma involuntaria) al centrarse es aspectos secundarios de la obra, en vez de fijarse en lo principal. Vendetta ha sido capaz de llenar páginas y páginas de comentarios sobre aspectos de F56K que son muy poco relevantes (que si las acotaciones, que si F conoce a gente del teatro, etc.).

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 11:57 6 nov, 2011 (CET)

Cualquiera puede ver que la sección "Preguntas a F" ha sido iniciada por Vendetta y es muy extensa. En ella Vendetta y F discuten sobre asuntos completamente irrelevantes. Y, por si fuera poco, Vendetta lo hace de forma bastante poco afortunada, como de costumbre, incluyendo una metedura de pata garrafal, lo que supone hacerle el juego a F. Yo, al igual que Vendetta, a veces he usado la palabra "mierda", pero jamás me he centrado en aspectos secundarios o irrelevantes de la obra F56K.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 12:26 6 nov, 2011 (CET)

== La religión dentro de Fahrenheit 56K; ==

Observo que hace tiempo hiciste una aportación al artículo [[Religión en la ciencia ficción]] señalando que la obra de [[teatro]], ''[[Fahrenheit 56K]]'' algunos personajes critican el dogmatismo religioso, pero no queda muy claro qué papel tiene la religión dentro de la obra, si se puede considerar que hace una crítica a la misma o no y de qué manera.

Por lo que entiendo de loq ue se ha escrito, en realidad se critica la adopción por parte de instituciones políticas de retórica religiosa.

¿Es así?

--[[Usuario:Venom|Venom]] 15:59 6 mar, 2011 (CET)

Se hace una crítica general a cualquier dogmatismo, incluido el dogmatismo religioso. La dictadura ficticia que aparece en la obra usa una retórica muy similar al dogmatismo religioso.

[[Usuario:F|F]] 08:49 7 mar, 2011 (CET)

Observo que repasas las discusiones abiertas e introduces nuevos enlaces a obras o conceptos de la wiki. Es cierto que no está definida la política de enlaces en las discusiones (he abierto un [[Alt64-wiki:Discusión#Tratamiento de enlaces:|hilo de discusión al respecto]]), pero sí existe una política de enlaces general que indica que en un artículo no debe repetirse un mismo enlece, con excepciones en artículos largos donde sea claramente pertinente.

Es por ello que, de momento, te rogaría que no incluyeras enlaces repetitivos en las discusiones y, en especial, en mis intervenciones.

Disculpa si puedo parecerte un poco violento, no es mi intención; pero seguro que comprendes mi deseo de que mis intervenciones no sean modificadas por otros usuarios.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 20:32 16 mar, 2011 (CET)

== Preguntas a F: ==

Unas pregunta directas para F:

* ¿Qué relación tienes con el mundo del teatro? ¿Has cenado con ellos? ¿Salido de cervezas después de la actuación? Más allá de haber leído alguna obra e ir a ver las actuaciones, ¿has tenido siquiera contacto con el mundillo? (Y no hablo de que prepararas una obra en el instituto.)
* ¿Conoces actores de verdad, de los que llevan décadas en el escenario, de los que se pasan meses de gira? ¿Productores? ¿Compañías? ¿Conoces a gente que haya estudiado la carrera de interpretación?
* ¿Has estado detras del escenario? ¿Has estado en los locales de la compañía? ¿Has visto preparar una obra? ¿Has estado presente mientras la comañía preparaba la adaptación? ¿Has visto pases previos? ¿Has visto en escena una obra que hayas visto preparar?

En definitiva: ¿Qué sabes de teatro?

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 17:13 16 abr, 2011 (CEST)

Y tú, ¿sabes algo de teatro? Y Alan Ayckbourn, ¿sabe algo de teatro? ¿Sabes tú más que él?

¿Sabes incluso algo de sentido común? ¿Para qué están las acotaciones?

¿Qué opinas de Shakespeare que en muchas de sus obras pone pocas o ninguna acotación?

[[Usuario:F|F]] 18:10 16 abr, 2011 (CEST)

Deduzco que tu respuesta es "No" a todas.

Veo también que te aferras al dramaturgo inglés porque lo que dice crees que te da la razón. Sin embargo, como no sabes de teatro, no sabes juzgar lo que él quiere decir (del mismo modo que no sabes lo que quiere decir "acción" en este contexto, ni "conflicto", ni "motivación"...).

Personalmente algo sé de teatro. Para empezar, en mi entorno ha habido gente del teatro desde que era pequeño y puedo contestar "Sí" a cada una de las preguntas que te he hecho.

Comprenderás que a lo largo de mi vida he visto bastante teatro porque, cuando conoces a esta gente (algunos de ellos llevan ya décadas encima de un escenario), entras gratis con invitaciones de compañía, así que es una opción de ocio bastante barata. Además, como los conoces, ellos mismos te cuentan en qué están trabajando, y te comentan qué obras de las que llevan son más interesantes. Algunas de estas obras se las has visto preparar, o les has oído comentarios meses antes mientras las preparaban.

También tengo algunos textos. No libros comprados en librerías, sino los textos con los que ellos trabajan al preparar su obra. No muchos, no porque me cueste conseguirlos (todo lo contrario), sino porque sólo les suelo pedir los de las obras que he visto y más me han interesado.

Y, desde mi humilde experiencia con el medio, puedo decirte que la obra es una mierda y que le falta acción. No lo que tú entiendes por acción, sino lo que esta palabra significa en el contexto teatral.

Para más inri, este mismo fin de semana le he dejado una copia de F56k a una diplomada en arte dramático. No es actriz, aunque trabaja dando clases de interpretación. En todo caso, es alguien que ha pasado tres años estudiando la carrera y se ha leído y trabajado, literalmente, cientos de textos.

Le he pasado, digo, una copia de la obra... te ahorraré los detalles, pero incide en lo que yo dije desde el principio: no es teatro, no pasa nada, los actores no pueden hacer nada con ella porque no hay ninguna información con la que trabajar... En lo que más ha insistido, después de en que es una mierda, es en decir que no es teatro y que quien la haya escrito no tiene ni idea del género.

Luego le he enseñado tus intervenciones y la forma en que las defiendes. Se ha echado a reír y te ha dirigido epítetos que omito. Le he sugerido que se de alta como usuaria, pero ha declinado la invitación; dice que no tiene nada que decirte.

Así que, sinceramente, deja de hacer el ridículo.

Ya veremos cuál es la opinión de Venom.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:11 16 abr, 2011 (CEST)

¡Caramba! En tu mensaje de las 17:13 de hoy 16 de abril no dijiste que le habías mandado una copia a una diplomada en arte dramático. Podías haberlo dicho. ¿Cuándo le mandaste la copia? ¿Ayer? ¿Anteayer? ¿Hoy?

[[Usuario:F|F]] 22:05 16 abr, 2011 (CEST)

Eso no rebate ninguno de mis argumentos, salvo que insinúes que miento.

Sigues haciendo el ridículo.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 22:32 16 abr, 2011 (CEST)

En este apartado no hay argumentos. Sólo preguntas sobre qué sabemos ambos sobre teatro. Y tú dices que la obra la ha leído una diplomada en arte dramático.

Y yo digo que podías haber dicho en tu mensaje de las 17:13 de hoy 16 de abril que habías mandado la obra a una diplomada en arte dramático (aunque todavía no tuvieses la respuesta). También podías haberlo mencionado en tu mensaje de las 21:00 de ayer 15 abril o en tu mensaje de las 23:34 de ayer 15 abril.

Sólo por curiosidad, ¿cuándo le mandaste una copia a esa amiga tuya?

¿Tú que opinas, Venom?

[[Usuario:F|F]] 22:44 16 abr, 2011 (CEST)

Resumiendo: que no tienes ni puta idea de teatro y te sales por la tangente.

Sigues haciendo el ridículo defendiendo la obra del tal Fernando (que sabe tan poco de teatro como tú) y quedando en evidencia con tus respuestas elusivas.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 23:49 16 abr, 2011 (CEST)

No se a cuento de qué viene usar palabrotas como "puta" o "mierda". Tú tampoco sabes casi nada de teatro ni siquiera de sentido común. Te permites despreciar al dramaturgo Alan Ayckbourn (cosa que incluso te reprochó Venom) y no sabes ni te importa cuándo una acotación viene o no a cuento. Tampoco te has pronunciado sobre qué te parece que Shakespeare ponga pocas o ninguna acotación.

[[Usuario:F|F]] 14:34 17 abr, 2011 (CEST)

Ahora bien, tu amiga la diplomada en arte dramático es una persona extraordinaria, muy competente y muy trabajadora (y muy buena amiga). Desde tu mensaje de las 17:13 de 16 de abril (donde no mencionas a tu amiga ni dices nada de haberle mandado la obra) hasta tu mensaje de las 20:11 de 16 de abril (donde dices lo que te contestó tu amiga) pasaron 2 horas 58 minutos. En tan poco tiempo ocurrieron estas cosas:

1º Escribiste a tu amiga un e-mail mandándole la obra como adjunto y con un mensaje más o menos así: "Oye, dame tu opinión de experta sobre esta obra de teatro. A mi me parece muy mala. Respóndeme pronto, me corre mucha prisa."

2º Tuviste suerte de que tu amiga estuviese en su casa ese sábado por la tarde, que no estuviese en el cine o paseando o saliendo con amigos.

3º Tuviste suerte de que tu amiga sea de esas personas que revisa su correo electrónico con mucha frecuencia.

4º Tuviste suerte de que tu amiga no tuviese planeado salir esa tarde.

5º Además, tu amiga se leyó una obra de más de 20.000 palabras que, encima, tú mismo le decías que era mala. Y solamente para darte, en muy poco tiempo, su opinión de experta.

6º Tu amiga, no solamente tuvo tiempo de leerse la obra y además reflexionar sobre ella y darte su opinión, sino que también tuvo tiempo para leerse mis intervenciones.

7º Y, rápidamente, tú pusiste el mensaje de las 20:11 con las opiniones de tu amiga.

La verdad es que quedan pocos amigos como esos. Amigos que se leen a toda prisa tochos (además malos) de más de 20.000 palabras (cuando podían estar leyendo cosas más interesantes) solamente porque a ti te urge su opinión de experto. Cualquier otra persona te hubiese dicho: "Ya me lo leeré" y te hubiese respondido al cabo de unos días o (más probable) te hubiese dicho: "Ya lo leeré más adelante, cuando tenga tiempo" sin llegar a leérselo nunca.

Además, el poco tiempo que necesitó para leerse y opinar sobre una obra me hace admirar la extraordinaria competencia y profesionalidad de dicha diplomada en arte dramático. Personas como ella son las que hacen falta en un país como el nuestro, con una baja tasa de productividad.

¿Qué te parece, Venom?

[[Usuario:F|F]] 14:52 17 abr, 2011 (CEST)

¿Y alguna opinión o argumento defendiendo la obra?

Porque en esta última intervención te has dedicado a atacar a una persona que no conoces, en base a una suposiciones (que, por cierto, son erradas en todos y cada uno de los puntos).

Es que, hasta ahora, sólo te has dedicado a tergiversar palabras (cuando decías que pido acción tipo Bruce Willis cuando lo que ocurre es que no sabes lo que es "acción" en el teatro), volver a tergiversar (diciendo que pido acotaciones, cuando no es cierto, lo que pido es acción), actuar a espaldas de otros (interviniendo en páginas de usuario en vez de esta), citar un párrafo descontextualizado de un dramaturgo (cuyo trabajo no entiendes por falta de conocimientos de teatro) y, ahora, atacar a una persona que no conoces...

No va mal, dos falacias de hombre de paja, una ''ad hominem'', una pizca de secretismo, y una referencia que no entiendes... ¡Y esto para defender una obra que habla de respetar opiniones y argumentar con sentido! No sólo no entiendes de teatro; no has entendido la obra (¡qué desilusión para Fernando que su gran fan F no lo haya comprendido!).

: PD: No sabes hasta qué punto estás haciendo el ridículo...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 19:09 17 abr, 2011 (CEST)

¿A qué persona estoy atacando?

[[Usuario:F|F]] 15:25 20 abr, 2011 (CEST)

Tu intervención del 14:52 17 abr, 2011 "Ahora bien, tu amiga la diplomada en arte dramático (...)" muestra un notable sarcasmo. Desde luego a ella no le gustó que la mencionaras en estos términos.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:33 20 abr, 2011 (CEST)

Lo que yo dije es que tu amiga "es una persona extraordinaria, muy competente y muy trabajadora (y muy buena amiga)". Eso son elogios. Elogios, por otra parte, merecidos teniendo en cuenta la rapidez con que hizo todo.

¡Qué diferencia con Venom, que tardó cuatro días en redactar el artículo! Pero no es que Venom sea lento, es que tu amiga es muy rápida.

[[Usuario:F|F]] 15:53 20 abr, 2011 (CEST)

Realmente es difícil discutir contigo. Te cuesta mantener el hilo de una conversación sin salirte por la tangente, desviar el tema o atacar a alguien.

Te recuerdo que el comienzo de este hilo era para ver qué conocimientos de teatro tienes y, sin haber dado ninguna explicación, has conseguido desviarlo para descargar sarcasmo sobre una tercera persona.

Comenzaste desviando el tema "Enlaces" al tema "Ciberdisidencia" (como si demostrando la importancia de la ciberdisidencia justificaras los enlaces a la obra: falacia non sequitur), después tratando de definir "Ciberdisidencia" de tal forma que sólo F56k se adecuara a ello (falacia de auténtico escocés), depués poniendo en mi boca argumentos falsos, diciendo que, al pedir acción yo quería a Bruce Willis en el escenario o que quería acotaciones por encima de todo (falacia de hombre de paja). Ahora eludes responder qué sabes de teatro siendo sarcástico.

¡Con lo fácil que es decir algo como "Conozco el teatro a fondo porque he trabajado varios años en una compañía llegando a ir de gira", o "Me interesa el teatro, he leído numerosos textos y varios libros de teoría teatral" o, símplemente reconocer tu ignorancia con un "Es cierto, no sé de teatro, pero esta obra me ha gustado por tal, y tal y tal...".

Pero con falacias y recursos retóricos baratos que evitan el tema en vez de eludirlo, sólo caes en el ridículo.

En fin, como la obra de Fernando, te retratas solo.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 16:20 20 abr, 2011 (CEST)

Usuario discusión:F

2011-11-06T10:57:06Z

Juan14: /* Aviso de baneo: */

== Aviso de baneo: ==

Estimado F:

Esta wiki tiene unas reglas de colaboración, unas explicitadas en el manual de estilo y otras implícitas basadas en la educación y en el correcto trato social.

Es desagradable comprobar que aprovechas la libertad que se te concede para tratar de perjudicar este Proyecto con una intención revanchista que, en mi opinión personal, demuestra que no sabes encajar las críticas.

Decir que “Desafortunadamente, estas enciclopedias on-line hechas por aficionados tienen más éxito que buenas enciclopedias on-line hechas por profesionales, tales como Encarta o Micronet” es una muestra de juego sucio.

Pero peor aún, tal afirmación es subjetiva y falsa.

La subjetividad, he de admitirlo, es algo que me cuesta dejar de lado en numerosas ocasiones; pero me parece de mal gusto es este caso, por razones evidentes. Supongo, que lo que buscas es provocar, como un niño con una rabieta. Siendo de mal gusto, valdría con eliminar ese “desafortunadamente” y entonces quedaría la frase así; “Estas enciclopedias on-line hechas por aficionados tienen más éxito que buenas enciclopedias on-line hechas por profesionales, tales como Encarta o Micronet”.

Pero resulta que esa frase es falsa, o al menos (hablando con propiedad matemática) no es totalmente cierta:

Uno: Las enciclopedias on-line como la nuestra no tienen más éxito que enciclopedias como Encarta o Micronet. La frase sólo sería cierta para grandes enciclopedias como wikipedia, pero tu redacción da a entender lo contrario, por lo que es tendenciosa.

Dos: Las enciclopedias on line no siempre está hechas por aficionados, en el sentido que pretendes dar a la palabra aficionado de diletante o, incluso, poco conocedor. Existen grandes especialista en ciencia ficción, licenciados en literatura y profesores de universidad que colaboran en publicaciones electrónicas como un “aficionado” más (en el sentido de persona con una afición). Te invito, por ejemplo, a leer artículos de García-Teresa o de Fernando Ángel Moreno para que te convenzas de que el fandom no está en manos de incultos adolescentes con el ego subido.

Tres: por último, enciclopedias como Encarta o Micronet pueden ser más o menos correctas en un sentido generalista, pero sus contenidos son muy deficientes en cuanto al tema que a esta wiki concierne: la ciencia ficción. Esto ya te lo dije en la discusión de F56K, donde colocaste tu primer ataque: la crítica de ciencia ficción vertida en los medios de divulgación culturales tradicionales es prácticamente inexistente y, en general, desprecia el género sin conocerlo. Recae sobre los hombros del fandom corregir esta situación que hace un flaco favor a la cultura. La crítica del fandom, pese a sus evidentes necesidades de mejora, es necesaria, al menso de momento. Ojala en un futuro esto cambie.

Resumiendo. Tu frase me ha parecido un intento de ofender debido a una rabieta personal. Además, es falsa. Por lo tanto, la retiro (y aprovecho para redactar con mayor corrección el apartado vandalizado).

En lo que a ti concierne. Van dos veces que atacas la wiki. Además, nunca aportas un razonamiento coherente de lo que afirmas, pese a su contenido más que cuestionable. Se te dejó hacer en un principio, hasta que empezaste a interferir con los estándares que nos hemos marcado. Se te ha hecho ver por qué F56K es una obra mala. Se te ha hecho ver por qué tu crítica a la misma también era mala. Si tu argumento final es la violencia, me temo que tendremos que dejar de discutir.

Quede esto como advertencia.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 12:27 21 jun, 2011 (CEST)

Secundo totalmente las palabras de Venom.

F tiene el desagradable honor de ser el primer usuario del que se plantea la posibilidad de baneo.

Entre las actuacioes de F están:

* Reducir la calidad de la wiki enlazando artículos importantes a un artículo de una obra menor, en ocasiones de forma innecesaria o forzada.
* Emplear falacias de libro en la discusión (auténtico escocés, ''non sequitur'', hombre de paja, ''ad hominem'', repetición ''ad náuseam''...).
* Provocación deliberada en [[Discusión:Fahrenheit 56K/Acción vs. diálogo|una discusión]].
* Ataque directo al proyecto en [[Discusión:Fahrenheit 56K|una discusión]].
* Vandalizar [[Ciencia ficción española|un artículo]].

Advierto a F que, aunque sea la primera advertencia pública, esta posibilidad fue ya comentada en foros privados a raíz de su desagradable forma de <s>razonar</s> discutir. La propuesta de baneo fue mía cuando F "sólo" había incurrido en las tres primeras faltas y fue Venom (siempre más paciente y magnánimo que yo) quien recomendó esperar.

Si Venom lo considera necesario, por lo que a mí respecta, el baneo será inmediato.

Tengo cosas mejores que hacer que leer ciencia ficción de mierda y perder el tiempo con berrinches de niñato.

Si F no puede reconocer que F56k es basura, no tiene capacidad para comprender los razonamientos de otros, no sabe mantener una discusión civilizada, si cree que las falacias son formas de razonamiento válidas y si, como último recurso, se enfada y vandaliza, le aconsejo que busque foros más adecuados. Su nivel dialéctico puede ser apreciado entre los solisombras de primera hora de la mañana en Tasca Paco o un partido de la selección.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:21 21 jun, 2011 (CEST)

Vendetta es excesivamente vehemente, creo que los dos últimos párrafos sobraban. Opino que hay que tratar de no perder las formas, incluso ante quienes no respetan las reglas de una discusión entre caballeros.

Aún le concedo a F el derecho a réplica y a explicarse. Prefiero evitar las medidas coercitivas siempre que sea posible dialogar.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 19:23 21 jun, 2011 (CEST)

Guardar las formas es importante, pero mi paciencia es limitada, y F está rozado el límite... por el lado de fuera.

Su forma de discutir es irritante en el mejor de los casos; su plúmbea insistencia en razonamientos falaces un insulto a la inteligencia. Pero incluso eso sería tolerable si no me hubiera faltado el respeto a mí y a una conocida mía, en vez de reconocer que no tenía ni idea de lo que estaba hablando.

Si F quiere respeto que se lo gane. Razonar como un crío, agarrarse berrinches cuando lo que lee no le gusta, y molestar los proyectos de otros como revancha infantil no le va ayudar en ello.

Opino que, por supuesto, tiene el derecho a justificarse y, si no consigue una justificación válida, el deber de disculparse, así que no me parece procedente el baneo ahora. Pero debe saber hasta qué punto ha tocado las narices. Si el proyecto no le gusta porque no se pliega a sus deseos que lo abandone, pero que no fastidie.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:11 21 jun, 2011 (CEST)

Creo que el usuario F debería haber sido expulsado hace mucho tiempo y no solamente por eso, sino por otros motivos. Sigo diciendo que lo más probable es que F sea el mismo autor de la obra. Parece conocerla muy bien (y no sólo de lo que se puede adivinar de haberla leído), incluyendo las motivaciones de su autor. Por otra parte, es muy improbable que una persona haga una defensa tan vehemente de una obra desconocida de un autor desconocido. Por otra parte, si F no es el autor de la obra,... ¿dónde está el autor de la obra? ¿No le interesa el debate sobre su obra? ¿Cómo es que no interviene en este debate? La respuesta más probable es que F es el mismo autor.

Como ya dije antes, F56K es una apología de la pseudociencia hecha por un autor que es un magufo, un ignorante, un inculto (probablemente no tiene ni el Graduado Escolar). La obra es muy mala y muy perjudicial. Afortunadamente, no ha tenido casi difusión.

Ahora bien, la obra es tan mala que no hace falta buscarse excusas para criticarla. Vendetta, en su crítica, decía: "Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo, no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan." Vamos a ver, ¿unos diálogos tan malos se hubiesen podido salvar simplemente si los personajes se hubiesen levantado de sus sillas, hubiesen paseado por el cuarto, se hubiesen tocado, se hubiesen abrazado, etc.? Los diálogos de F56K son una magufada y una porquería independientemente de si los personajes "interactuan" o no.

Y como no hay que buscarse excusas, considero bastante absurdo lo que dice Vendetta. Éste parece centrarse en una aspecto secundario pasando por alto los aspectos principales. De todas formas, también hay cosas un poco extrañas. Resulta que Vendetta no había mencionado nunca a una amiga suya diplomada en arte dramático. Y luego resulta que solamente en cuatro horas, dicha amiga leyó la obra (sin dejar el asunto para otro día), dió su opinión, leyó además los debates, dió su opinión, e inmediatamente Vendetta puso su mensaje en la discusión. Por favor,
¿es esto creíble? ¡Todo en cuatro horas!

Me parece que F56K es lo suficientemente mala para que nadie tenga necesidad de inventarse nada.

F debe ser expulsado. No se debe permitir a magufos incultos en esta enciclopedia.
[[Usuario:Juan14|Juan14]] 11:43 28 jul, 2011 (CEST)

¿A qué se espera para banear a ese descerebrado inculto de mierda de F?
[[Usuario:Juan14|Juan14]] 18:20 27 oct, 2011 (CEST)

Como ya he comentado en la página de usuario de Juan14, estimo que F, al menos desde que se le reconvino al respecto (en junio) y durante los últimos meses, no ha hecho nada improcedente que pudiera motivar el baneo.

Por el contrario, la falta de respeto de Juan14 me avergüenza y le exhorto a que cese en sus provocaciones.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 21:45 27 oct, 2011 (CEST)

Eso de que F "... no ha hecho nada improcedente que pudiera motivar el baneo."... No ha hecho nada improcedente desde entonces por una razón muy sencilla: por qué no ha hecho nada. Y antes F no ha hecho más que llenar esta enciclopedia de un artículo sobre F56K y luego poner referencias a dicha obra en otros artículos. Yo desafío a cualquiera a encontrar aunque sea una sola contribución de F que no esté relacionada con F56K. Muy probablemente F es el mismo magufo que escribió F56K y quiere promocionar su obra.

Por otra parte parece que hay algún tipo de favoritismo aquí (probablemente por cuestiones de antigüedad en esta enciclopedia). Resulta que en esta misma discusión Vendetta usa varias veces las palabras "puta", "mierda", "basura", etc... (como cualquiera puede comprobar) y lo máximo que dice Venom es que Vendetta es "vehemente". En cambio, cuando lo hago yo, se me llama "vándalo". Con la diferencia de que las críticas de Vendetta se centran en aspectos secundarios de la obra, mientras que las mías inciden precisamente en lo fundamental de la obra.

F no ha usado las palabras "puta" o "mierda" pero ha hecho algo muchísimo peor: hacer apología de la obra F56K y probablemente haberla escrito.

Y me parece absurdo llamar a mis apotaciones "provocaciones", cuando se trata de una crítica contra una obra que merece ser criticada. Por otra parte, el simple hecho de haber escrito una magufada como F56K me parece suficiente como para expulsar a F de esta enciclopedia.

Y Vendetta le está haciendo el juego a F (aunque sea de forma involuntaria) al centrarse es aspectos secundarios de la obra, en vez de fijarse en lo principal. Vendetta ha sido capaz de llenar páginas y páginas de comentarios sobre aspectos de F56K que son muy poco relevantes (que si las acotaciones, que si F conoce a gente del teatro, etc.).

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 11:57 6 nov, 2011 (CET)

== La religión dentro de Fahrenheit 56K; ==

Observo que hace tiempo hiciste una aportación al artículo [[Religión en la ciencia ficción]] señalando que la obra de [[teatro]], ''[[Fahrenheit 56K]]'' algunos personajes critican el dogmatismo religioso, pero no queda muy claro qué papel tiene la religión dentro de la obra, si se puede considerar que hace una crítica a la misma o no y de qué manera.

Por lo que entiendo de loq ue se ha escrito, en realidad se critica la adopción por parte de instituciones políticas de retórica religiosa.

¿Es así?

--[[Usuario:Venom|Venom]] 15:59 6 mar, 2011 (CET)

Se hace una crítica general a cualquier dogmatismo, incluido el dogmatismo religioso. La dictadura ficticia que aparece en la obra usa una retórica muy similar al dogmatismo religioso.

[[Usuario:F|F]] 08:49 7 mar, 2011 (CET)

Observo que repasas las discusiones abiertas e introduces nuevos enlaces a obras o conceptos de la wiki. Es cierto que no está definida la política de enlaces en las discusiones (he abierto un [[Alt64-wiki:Discusión#Tratamiento de enlaces:|hilo de discusión al respecto]]), pero sí existe una política de enlaces general que indica que en un artículo no debe repetirse un mismo enlece, con excepciones en artículos largos donde sea claramente pertinente.

Es por ello que, de momento, te rogaría que no incluyeras enlaces repetitivos en las discusiones y, en especial, en mis intervenciones.

Disculpa si puedo parecerte un poco violento, no es mi intención; pero seguro que comprendes mi deseo de que mis intervenciones no sean modificadas por otros usuarios.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 20:32 16 mar, 2011 (CET)

== Preguntas a F: ==

Unas pregunta directas para F:

* ¿Qué relación tienes con el mundo del teatro? ¿Has cenado con ellos? ¿Salido de cervezas después de la actuación? Más allá de haber leído alguna obra e ir a ver las actuaciones, ¿has tenido siquiera contacto con el mundillo? (Y no hablo de que prepararas una obra en el instituto.)
* ¿Conoces actores de verdad, de los que llevan décadas en el escenario, de los que se pasan meses de gira? ¿Productores? ¿Compañías? ¿Conoces a gente que haya estudiado la carrera de interpretación?
* ¿Has estado detras del escenario? ¿Has estado en los locales de la compañía? ¿Has visto preparar una obra? ¿Has estado presente mientras la comañía preparaba la adaptación? ¿Has visto pases previos? ¿Has visto en escena una obra que hayas visto preparar?

En definitiva: ¿Qué sabes de teatro?

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 17:13 16 abr, 2011 (CEST)

Y tú, ¿sabes algo de teatro? Y Alan Ayckbourn, ¿sabe algo de teatro? ¿Sabes tú más que él?

¿Sabes incluso algo de sentido común? ¿Para qué están las acotaciones?

¿Qué opinas de Shakespeare que en muchas de sus obras pone pocas o ninguna acotación?

[[Usuario:F|F]] 18:10 16 abr, 2011 (CEST)

Deduzco que tu respuesta es "No" a todas.

Veo también que te aferras al dramaturgo inglés porque lo que dice crees que te da la razón. Sin embargo, como no sabes de teatro, no sabes juzgar lo que él quiere decir (del mismo modo que no sabes lo que quiere decir "acción" en este contexto, ni "conflicto", ni "motivación"...).

Personalmente algo sé de teatro. Para empezar, en mi entorno ha habido gente del teatro desde que era pequeño y puedo contestar "Sí" a cada una de las preguntas que te he hecho.

Comprenderás que a lo largo de mi vida he visto bastante teatro porque, cuando conoces a esta gente (algunos de ellos llevan ya décadas encima de un escenario), entras gratis con invitaciones de compañía, así que es una opción de ocio bastante barata. Además, como los conoces, ellos mismos te cuentan en qué están trabajando, y te comentan qué obras de las que llevan son más interesantes. Algunas de estas obras se las has visto preparar, o les has oído comentarios meses antes mientras las preparaban.

También tengo algunos textos. No libros comprados en librerías, sino los textos con los que ellos trabajan al preparar su obra. No muchos, no porque me cueste conseguirlos (todo lo contrario), sino porque sólo les suelo pedir los de las obras que he visto y más me han interesado.

Y, desde mi humilde experiencia con el medio, puedo decirte que la obra es una mierda y que le falta acción. No lo que tú entiendes por acción, sino lo que esta palabra significa en el contexto teatral.

Para más inri, este mismo fin de semana le he dejado una copia de F56k a una diplomada en arte dramático. No es actriz, aunque trabaja dando clases de interpretación. En todo caso, es alguien que ha pasado tres años estudiando la carrera y se ha leído y trabajado, literalmente, cientos de textos.

Le he pasado, digo, una copia de la obra... te ahorraré los detalles, pero incide en lo que yo dije desde el principio: no es teatro, no pasa nada, los actores no pueden hacer nada con ella porque no hay ninguna información con la que trabajar... En lo que más ha insistido, después de en que es una mierda, es en decir que no es teatro y que quien la haya escrito no tiene ni idea del género.

Luego le he enseñado tus intervenciones y la forma en que las defiendes. Se ha echado a reír y te ha dirigido epítetos que omito. Le he sugerido que se de alta como usuaria, pero ha declinado la invitación; dice que no tiene nada que decirte.

Así que, sinceramente, deja de hacer el ridículo.

Ya veremos cuál es la opinión de Venom.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:11 16 abr, 2011 (CEST)

¡Caramba! En tu mensaje de las 17:13 de hoy 16 de abril no dijiste que le habías mandado una copia a una diplomada en arte dramático. Podías haberlo dicho. ¿Cuándo le mandaste la copia? ¿Ayer? ¿Anteayer? ¿Hoy?

[[Usuario:F|F]] 22:05 16 abr, 2011 (CEST)

Eso no rebate ninguno de mis argumentos, salvo que insinúes que miento.

Sigues haciendo el ridículo.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 22:32 16 abr, 2011 (CEST)

En este apartado no hay argumentos. Sólo preguntas sobre qué sabemos ambos sobre teatro. Y tú dices que la obra la ha leído una diplomada en arte dramático.

Y yo digo que podías haber dicho en tu mensaje de las 17:13 de hoy 16 de abril que habías mandado la obra a una diplomada en arte dramático (aunque todavía no tuvieses la respuesta). También podías haberlo mencionado en tu mensaje de las 21:00 de ayer 15 abril o en tu mensaje de las 23:34 de ayer 15 abril.

Sólo por curiosidad, ¿cuándo le mandaste una copia a esa amiga tuya?

¿Tú que opinas, Venom?

[[Usuario:F|F]] 22:44 16 abr, 2011 (CEST)

Resumiendo: que no tienes ni puta idea de teatro y te sales por la tangente.

Sigues haciendo el ridículo defendiendo la obra del tal Fernando (que sabe tan poco de teatro como tú) y quedando en evidencia con tus respuestas elusivas.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 23:49 16 abr, 2011 (CEST)

No se a cuento de qué viene usar palabrotas como "puta" o "mierda". Tú tampoco sabes casi nada de teatro ni siquiera de sentido común. Te permites despreciar al dramaturgo Alan Ayckbourn (cosa que incluso te reprochó Venom) y no sabes ni te importa cuándo una acotación viene o no a cuento. Tampoco te has pronunciado sobre qué te parece que Shakespeare ponga pocas o ninguna acotación.

[[Usuario:F|F]] 14:34 17 abr, 2011 (CEST)

Ahora bien, tu amiga la diplomada en arte dramático es una persona extraordinaria, muy competente y muy trabajadora (y muy buena amiga). Desde tu mensaje de las 17:13 de 16 de abril (donde no mencionas a tu amiga ni dices nada de haberle mandado la obra) hasta tu mensaje de las 20:11 de 16 de abril (donde dices lo que te contestó tu amiga) pasaron 2 horas 58 minutos. En tan poco tiempo ocurrieron estas cosas:

1º Escribiste a tu amiga un e-mail mandándole la obra como adjunto y con un mensaje más o menos así: "Oye, dame tu opinión de experta sobre esta obra de teatro. A mi me parece muy mala. Respóndeme pronto, me corre mucha prisa."

2º Tuviste suerte de que tu amiga estuviese en su casa ese sábado por la tarde, que no estuviese en el cine o paseando o saliendo con amigos.

3º Tuviste suerte de que tu amiga sea de esas personas que revisa su correo electrónico con mucha frecuencia.

4º Tuviste suerte de que tu amiga no tuviese planeado salir esa tarde.

5º Además, tu amiga se leyó una obra de más de 20.000 palabras que, encima, tú mismo le decías que era mala. Y solamente para darte, en muy poco tiempo, su opinión de experta.

6º Tu amiga, no solamente tuvo tiempo de leerse la obra y además reflexionar sobre ella y darte su opinión, sino que también tuvo tiempo para leerse mis intervenciones.

7º Y, rápidamente, tú pusiste el mensaje de las 20:11 con las opiniones de tu amiga.

La verdad es que quedan pocos amigos como esos. Amigos que se leen a toda prisa tochos (además malos) de más de 20.000 palabras (cuando podían estar leyendo cosas más interesantes) solamente porque a ti te urge su opinión de experto. Cualquier otra persona te hubiese dicho: "Ya me lo leeré" y te hubiese respondido al cabo de unos días o (más probable) te hubiese dicho: "Ya lo leeré más adelante, cuando tenga tiempo" sin llegar a leérselo nunca.

Además, el poco tiempo que necesitó para leerse y opinar sobre una obra me hace admirar la extraordinaria competencia y profesionalidad de dicha diplomada en arte dramático. Personas como ella son las que hacen falta en un país como el nuestro, con una baja tasa de productividad.

¿Qué te parece, Venom?

[[Usuario:F|F]] 14:52 17 abr, 2011 (CEST)

¿Y alguna opinión o argumento defendiendo la obra?

Porque en esta última intervención te has dedicado a atacar a una persona que no conoces, en base a una suposiciones (que, por cierto, son erradas en todos y cada uno de los puntos).

Es que, hasta ahora, sólo te has dedicado a tergiversar palabras (cuando decías que pido acción tipo Bruce Willis cuando lo que ocurre es que no sabes lo que es "acción" en el teatro), volver a tergiversar (diciendo que pido acotaciones, cuando no es cierto, lo que pido es acción), actuar a espaldas de otros (interviniendo en páginas de usuario en vez de esta), citar un párrafo descontextualizado de un dramaturgo (cuyo trabajo no entiendes por falta de conocimientos de teatro) y, ahora, atacar a una persona que no conoces...

No va mal, dos falacias de hombre de paja, una ''ad hominem'', una pizca de secretismo, y una referencia que no entiendes... ¡Y esto para defender una obra que habla de respetar opiniones y argumentar con sentido! No sólo no entiendes de teatro; no has entendido la obra (¡qué desilusión para Fernando que su gran fan F no lo haya comprendido!).

: PD: No sabes hasta qué punto estás haciendo el ridículo...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 19:09 17 abr, 2011 (CEST)

¿A qué persona estoy atacando?

[[Usuario:F|F]] 15:25 20 abr, 2011 (CEST)

Tu intervención del 14:52 17 abr, 2011 "Ahora bien, tu amiga la diplomada en arte dramático (...)" muestra un notable sarcasmo. Desde luego a ella no le gustó que la mencionaras en estos términos.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:33 20 abr, 2011 (CEST)

Lo que yo dije es que tu amiga "es una persona extraordinaria, muy competente y muy trabajadora (y muy buena amiga)". Eso son elogios. Elogios, por otra parte, merecidos teniendo en cuenta la rapidez con que hizo todo.

¡Qué diferencia con Venom, que tardó cuatro días en redactar el artículo! Pero no es que Venom sea lento, es que tu amiga es muy rápida.

[[Usuario:F|F]] 15:53 20 abr, 2011 (CEST)

Realmente es difícil discutir contigo. Te cuesta mantener el hilo de una conversación sin salirte por la tangente, desviar el tema o atacar a alguien.

Te recuerdo que el comienzo de este hilo era para ver qué conocimientos de teatro tienes y, sin haber dado ninguna explicación, has conseguido desviarlo para descargar sarcasmo sobre una tercera persona.

Comenzaste desviando el tema "Enlaces" al tema "Ciberdisidencia" (como si demostrando la importancia de la ciberdisidencia justificaras los enlaces a la obra: falacia non sequitur), después tratando de definir "Ciberdisidencia" de tal forma que sólo F56k se adecuara a ello (falacia de auténtico escocés), depués poniendo en mi boca argumentos falsos, diciendo que, al pedir acción yo quería a Bruce Willis en el escenario o que quería acotaciones por encima de todo (falacia de hombre de paja). Ahora eludes responder qué sabes de teatro siendo sarcástico.

¡Con lo fácil que es decir algo como "Conozco el teatro a fondo porque he trabajado varios años en una compañía llegando a ir de gira", o "Me interesa el teatro, he leído numerosos textos y varios libros de teoría teatral" o, símplemente reconocer tu ignorancia con un "Es cierto, no sé de teatro, pero esta obra me ha gustado por tal, y tal y tal...".

Pero con falacias y recursos retóricos baratos que evitan el tema en vez de eludirlo, sólo caes en el ridículo.

En fin, como la obra de Fernando, te retratas solo.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 16:20 20 abr, 2011 (CEST)

Usuario discusión:Venom

2011-11-06T10:28:17Z

Juan14: /* Baneo a F */

Usuario:Juan14

2011-11-06T10:26:22Z

Juan14: /* Saber estar: */

Este usuario sabe que la ciencia oficial es correcta.

Este usuario odia las pseudociencias.

Este usuario es un escéptico.

Usuario discusión:Juan14

2011-11-06T10:25:53Z

Juan14:

Usuario discusión:F

2011-10-27T16:20:29Z

Juan14: /* Aviso de baneo: */

== Aviso de baneo: ==

Estimado F:

Esta wiki tiene unas reglas de colaboración, unas explicitadas en el manual de estilo y otras implícitas basadas en la educación y en el correcto trato social.

Es desagradable comprobar que aprovechas la libertad que se te concede para tratar de perjudicar este Proyecto con una intención revanchista que, en mi opinión personal, demuestra que no sabes encajar las críticas.

Decir que “Desafortunadamente, estas enciclopedias on-line hechas por aficionados tienen más éxito que buenas enciclopedias on-line hechas por profesionales, tales como Encarta o Micronet” es una muestra de juego sucio.

Pero peor aún, tal afirmación es subjetiva y falsa.

La subjetividad, he de admitirlo, es algo que me cuesta dejar de lado en numerosas ocasiones; pero me parece de mal gusto es este caso, por razones evidentes. Supongo, que lo que buscas es provocar, como un niño con una rabieta. Siendo de mal gusto, valdría con eliminar ese “desafortunadamente” y entonces quedaría la frase así; “Estas enciclopedias on-line hechas por aficionados tienen más éxito que buenas enciclopedias on-line hechas por profesionales, tales como Encarta o Micronet”.

Pero resulta que esa frase es falsa, o al menos (hablando con propiedad matemática) no es totalmente cierta:

Uno: Las enciclopedias on-line como la nuestra no tienen más éxito que enciclopedias como Encarta o Micronet. La frase sólo sería cierta para grandes enciclopedias como wikipedia, pero tu redacción da a entender lo contrario, por lo que es tendenciosa.

Dos: Las enciclopedias on line no siempre está hechas por aficionados, en el sentido que pretendes dar a la palabra aficionado de diletante o, incluso, poco conocedor. Existen grandes especialista en ciencia ficción, licenciados en literatura y profesores de universidad que colaboran en publicaciones electrónicas como un “aficionado” más (en el sentido de persona con una afición). Te invito, por ejemplo, a leer artículos de García-Teresa o de Fernando Ángel Moreno para que te convenzas de que el fandom no está en manos de incultos adolescentes con el ego subido.

Tres: por último, enciclopedias como Encarta o Micronet pueden ser más o menos correctas en un sentido generalista, pero sus contenidos son muy deficientes en cuanto al tema que a esta wiki concierne: la ciencia ficción. Esto ya te lo dije en la discusión de F56K, donde colocaste tu primer ataque: la crítica de ciencia ficción vertida en los medios de divulgación culturales tradicionales es prácticamente inexistente y, en general, desprecia el género sin conocerlo. Recae sobre los hombros del fandom corregir esta situación que hace un flaco favor a la cultura. La crítica del fandom, pese a sus evidentes necesidades de mejora, es necesaria, al menso de momento. Ojala en un futuro esto cambie.

Resumiendo. Tu frase me ha parecido un intento de ofender debido a una rabieta personal. Además, es falsa. Por lo tanto, la retiro (y aprovecho para redactar con mayor corrección el apartado vandalizado).

En lo que a ti concierne. Van dos veces que atacas la wiki. Además, nunca aportas un razonamiento coherente de lo que afirmas, pese a su contenido más que cuestionable. Se te dejó hacer en un principio, hasta que empezaste a interferir con los estándares que nos hemos marcado. Se te ha hecho ver por qué F56K es una obra mala. Se te ha hecho ver por qué tu crítica a la misma también era mala. Si tu argumento final es la violencia, me temo que tendremos que dejar de discutir.

Quede esto como advertencia.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 12:27 21 jun, 2011 (CEST)

Secundo totalmente las palabras de Venom.

F tiene el desagradable honor de ser el primer usuario del que se plantea la posibilidad de baneo.

Entre las actuacioes de F están:

* Reducir la calidad de la wiki enlazando artículos importantes a un artículo de una obra menor, en ocasiones de forma innecesaria o forzada.
* Emplear falacias de libro en la discusión (auténtico escocés, ''non sequitur'', hombre de paja, ''ad hominem'', repetición ''ad náuseam''...).
* Provocación deliberada en [[Discusión:Fahrenheit 56K/Acción vs. diálogo|una discusión]].
* Ataque directo al proyecto en [[Discusión:Fahrenheit 56K|una discusión]].
* Vandalizar [[Ciencia ficción española|un artículo]].

Advierto a F que, aunque sea la primera advertencia pública, esta posibilidad fue ya comentada en foros privados a raíz de su desagradable forma de <s>razonar</s> discutir. La propuesta de baneo fue mía cuando F "sólo" había incurrido en las tres primeras faltas y fue Venom (siempre más paciente y magnánimo que yo) quien recomendó esperar.

Si Venom lo considera necesario, por lo que a mí respecta, el baneo será inmediato.

Tengo cosas mejores que hacer que leer ciencia ficción de mierda y perder el tiempo con berrinches de niñato.

Si F no puede reconocer que F56k es basura, no tiene capacidad para comprender los razonamientos de otros, no sabe mantener una discusión civilizada, si cree que las falacias son formas de razonamiento válidas y si, como último recurso, se enfada y vandaliza, le aconsejo que busque foros más adecuados. Su nivel dialéctico puede ser apreciado entre los solisombras de primera hora de la mañana en Tasca Paco o un partido de la selección.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:21 21 jun, 2011 (CEST)

Vendetta es excesivamente vehemente, creo que los dos últimos párrafos sobraban. Opino que hay que tratar de no perder las formas, incluso ante quienes no respetan las reglas de una discusión entre caballeros.

Aún le concedo a F el derecho a réplica y a explicarse. Prefiero evitar las medidas coercitivas siempre que sea posible dialogar.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 19:23 21 jun, 2011 (CEST)

Guardar las formas es importante, pero mi paciencia es limitada, y F está rozado el límite... por el lado de fuera.

Su forma de discutir es irritante en el mejor de los casos; su plúmbea insistencia en razonamientos falaces un insulto a la inteligencia. Pero incluso eso sería tolerable si no me hubiera faltado el respeto a mí y a una conocida mía, en vez de reconocer que no tenía ni idea de lo que estaba hablando.

Si F quiere respeto que se lo gane. Razonar como un crío, agarrarse berrinches cuando lo que lee no le gusta, y molestar los proyectos de otros como revancha infantil no le va ayudar en ello.

Opino que, por supuesto, tiene el derecho a justificarse y, si no consigue una justificación válida, el deber de disculparse, así que no me parece procedente el baneo ahora. Pero debe saber hasta qué punto ha tocado las narices. Si el proyecto no le gusta porque no se pliega a sus deseos que lo abandone, pero que no fastidie.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:11 21 jun, 2011 (CEST)

Creo que el usuario F debería haber sido expulsado hace mucho tiempo y no solamente por eso, sino por otros motivos. Sigo diciendo que lo más probable es que F sea el mismo autor de la obra. Parece conocerla muy bien (y no sólo de lo que se puede adivinar de haberla leído), incluyendo las motivaciones de su autor. Por otra parte, es muy improbable que una persona haga una defensa tan vehemente de una obra desconocida de un autor desconocido. Por otra parte, si F no es el autor de la obra,... ¿dónde está el autor de la obra? ¿No le interesa el debate sobre su obra? ¿Cómo es que no interviene en este debate? La respuesta más probable es que F es el mismo autor.

Como ya dije antes, F56K es una apología de la pseudociencia hecha por un autor que es un magufo, un ignorante, un inculto (probablemente no tiene ni el Graduado Escolar). La obra es muy mala y muy perjudicial. Afortunadamente, no ha tenido casi difusión.

Ahora bien, la obra es tan mala que no hace falta buscarse excusas para criticarla. Vendetta, en su crítica, decía: "Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo, no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan." Vamos a ver, ¿unos diálogos tan malos se hubiesen podido salvar simplemente si los personajes se hubiesen levantado de sus sillas, hubiesen paseado por el cuarto, se hubiesen tocado, se hubiesen abrazado, etc.? Los diálogos de F56K son una magufada y una porquería independientemente de si los personajes "interactuan" o no.

Y como no hay que buscarse excusas, considero bastante absurdo lo que dice Vendetta. Éste parece centrarse en una aspecto secundario pasando por alto los aspectos principales. De todas formas, también hay cosas un poco extrañas. Resulta que Vendetta no había mencionado nunca a una amiga suya diplomada en arte dramático. Y luego resulta que solamente en cuatro horas, dicha amiga leyó la obra (sin dejar el asunto para otro día), dió su opinión, leyó además los debates, dió su opinión, e inmediatamente Vendetta puso su mensaje en la discusión. Por favor,
¿es esto creíble? ¡Todo en cuatro horas!

Me parece que F56K es lo suficientemente mala para que nadie tenga necesidad de inventarse nada.

F debe ser expulsado. No se debe permitir a magufos incultos en esta enciclopedia.
[[Usuario:Juan14|Juan14]] 11:43 28 jul, 2011 (CEST)

¿A qué se espera para banear a ese descerebrado inculto de mierda de F?
[[Usuario:Juan14|Juan14]] 18:20 27 oct, 2011 (CEST)

== La religión dentro de Fahrenheit 56K; ==

Observo que hace tiempo hiciste una aportación al artículo [[Religión en la ciencia ficción]] señalando que la obra de [[teatro]], ''[[Fahrenheit 56K]]'' algunos personajes critican el dogmatismo religioso, pero no queda muy claro qué papel tiene la religión dentro de la obra, si se puede considerar que hace una crítica a la misma o no y de qué manera.

Por lo que entiendo de loq ue se ha escrito, en realidad se critica la adopción por parte de instituciones políticas de retórica religiosa.

¿Es así?

--[[Usuario:Venom|Venom]] 15:59 6 mar, 2011 (CET)

Se hace una crítica general a cualquier dogmatismo, incluido el dogmatismo religioso. La dictadura ficticia que aparece en la obra usa una retórica muy similar al dogmatismo religioso.

[[Usuario:F|F]] 08:49 7 mar, 2011 (CET)

Observo que repasas las discusiones abiertas e introduces nuevos enlaces a obras o conceptos de la wiki. Es cierto que no está definida la política de enlaces en las discusiones (he abierto un [[Alt64-wiki:Discusión#Tratamiento de enlaces:|hilo de discusión al respecto]]), pero sí existe una política de enlaces general que indica que en un artículo no debe repetirse un mismo enlece, con excepciones en artículos largos donde sea claramente pertinente.

Es por ello que, de momento, te rogaría que no incluyeras enlaces repetitivos en las discusiones y, en especial, en mis intervenciones.

Disculpa si puedo parecerte un poco violento, no es mi intención; pero seguro que comprendes mi deseo de que mis intervenciones no sean modificadas por otros usuarios.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 20:32 16 mar, 2011 (CET)

== Preguntas a F: ==

Unas pregunta directas para F:

* ¿Qué relación tienes con el mundo del teatro? ¿Has cenado con ellos? ¿Salido de cervezas después de la actuación? Más allá de haber leído alguna obra e ir a ver las actuaciones, ¿has tenido siquiera contacto con el mundillo? (Y no hablo de que prepararas una obra en el instituto.)
* ¿Conoces actores de verdad, de los que llevan décadas en el escenario, de los que se pasan meses de gira? ¿Productores? ¿Compañías? ¿Conoces a gente que haya estudiado la carrera de interpretación?
* ¿Has estado detras del escenario? ¿Has estado en los locales de la compañía? ¿Has visto preparar una obra? ¿Has estado presente mientras la comañía preparaba la adaptación? ¿Has visto pases previos? ¿Has visto en escena una obra que hayas visto preparar?

En definitiva: ¿Qué sabes de teatro?

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 17:13 16 abr, 2011 (CEST)

Y tú, ¿sabes algo de teatro? Y Alan Ayckbourn, ¿sabe algo de teatro? ¿Sabes tú más que él?

¿Sabes incluso algo de sentido común? ¿Para qué están las acotaciones?

¿Qué opinas de Shakespeare que en muchas de sus obras pone pocas o ninguna acotación?

[[Usuario:F|F]] 18:10 16 abr, 2011 (CEST)

Deduzco que tu respuesta es "No" a todas.

Veo también que te aferras al dramaturgo inglés porque lo que dice crees que te da la razón. Sin embargo, como no sabes de teatro, no sabes juzgar lo que él quiere decir (del mismo modo que no sabes lo que quiere decir "acción" en este contexto, ni "conflicto", ni "motivación"...).

Personalmente algo sé de teatro. Para empezar, en mi entorno ha habido gente del teatro desde que era pequeño y puedo contestar "Sí" a cada una de las preguntas que te he hecho.

Comprenderás que a lo largo de mi vida he visto bastante teatro porque, cuando conoces a esta gente (algunos de ellos llevan ya décadas encima de un escenario), entras gratis con invitaciones de compañía, así que es una opción de ocio bastante barata. Además, como los conoces, ellos mismos te cuentan en qué están trabajando, y te comentan qué obras de las que llevan son más interesantes. Algunas de estas obras se las has visto preparar, o les has oído comentarios meses antes mientras las preparaban.

También tengo algunos textos. No libros comprados en librerías, sino los textos con los que ellos trabajan al preparar su obra. No muchos, no porque me cueste conseguirlos (todo lo contrario), sino porque sólo les suelo pedir los de las obras que he visto y más me han interesado.

Y, desde mi humilde experiencia con el medio, puedo decirte que la obra es una mierda y que le falta acción. No lo que tú entiendes por acción, sino lo que esta palabra significa en el contexto teatral.

Para más inri, este mismo fin de semana le he dejado una copia de F56k a una diplomada en arte dramático. No es actriz, aunque trabaja dando clases de interpretación. En todo caso, es alguien que ha pasado tres años estudiando la carrera y se ha leído y trabajado, literalmente, cientos de textos.

Le he pasado, digo, una copia de la obra... te ahorraré los detalles, pero incide en lo que yo dije desde el principio: no es teatro, no pasa nada, los actores no pueden hacer nada con ella porque no hay ninguna información con la que trabajar... En lo que más ha insistido, después de en que es una mierda, es en decir que no es teatro y que quien la haya escrito no tiene ni idea del género.

Luego le he enseñado tus intervenciones y la forma en que las defiendes. Se ha echado a reír y te ha dirigido epítetos que omito. Le he sugerido que se de alta como usuaria, pero ha declinado la invitación; dice que no tiene nada que decirte.

Así que, sinceramente, deja de hacer el ridículo.

Ya veremos cuál es la opinión de Venom.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:11 16 abr, 2011 (CEST)

¡Caramba! En tu mensaje de las 17:13 de hoy 16 de abril no dijiste que le habías mandado una copia a una diplomada en arte dramático. Podías haberlo dicho. ¿Cuándo le mandaste la copia? ¿Ayer? ¿Anteayer? ¿Hoy?

[[Usuario:F|F]] 22:05 16 abr, 2011 (CEST)

Eso no rebate ninguno de mis argumentos, salvo que insinúes que miento.

Sigues haciendo el ridículo.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 22:32 16 abr, 2011 (CEST)

En este apartado no hay argumentos. Sólo preguntas sobre qué sabemos ambos sobre teatro. Y tú dices que la obra la ha leído una diplomada en arte dramático.

Y yo digo que podías haber dicho en tu mensaje de las 17:13 de hoy 16 de abril que habías mandado la obra a una diplomada en arte dramático (aunque todavía no tuvieses la respuesta). También podías haberlo mencionado en tu mensaje de las 21:00 de ayer 15 abril o en tu mensaje de las 23:34 de ayer 15 abril.

Sólo por curiosidad, ¿cuándo le mandaste una copia a esa amiga tuya?

¿Tú que opinas, Venom?

[[Usuario:F|F]] 22:44 16 abr, 2011 (CEST)

Resumiendo: que no tienes ni puta idea de teatro y te sales por la tangente.

Sigues haciendo el ridículo defendiendo la obra del tal Fernando (que sabe tan poco de teatro como tú) y quedando en evidencia con tus respuestas elusivas.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 23:49 16 abr, 2011 (CEST)

No se a cuento de qué viene usar palabrotas como "puta" o "mierda". Tú tampoco sabes casi nada de teatro ni siquiera de sentido común. Te permites despreciar al dramaturgo Alan Ayckbourn (cosa que incluso te reprochó Venom) y no sabes ni te importa cuándo una acotación viene o no a cuento. Tampoco te has pronunciado sobre qué te parece que Shakespeare ponga pocas o ninguna acotación.

[[Usuario:F|F]] 14:34 17 abr, 2011 (CEST)

Ahora bien, tu amiga la diplomada en arte dramático es una persona extraordinaria, muy competente y muy trabajadora (y muy buena amiga). Desde tu mensaje de las 17:13 de 16 de abril (donde no mencionas a tu amiga ni dices nada de haberle mandado la obra) hasta tu mensaje de las 20:11 de 16 de abril (donde dices lo que te contestó tu amiga) pasaron 2 horas 58 minutos. En tan poco tiempo ocurrieron estas cosas:

1º Escribiste a tu amiga un e-mail mandándole la obra como adjunto y con un mensaje más o menos así: "Oye, dame tu opinión de experta sobre esta obra de teatro. A mi me parece muy mala. Respóndeme pronto, me corre mucha prisa."

2º Tuviste suerte de que tu amiga estuviese en su casa ese sábado por la tarde, que no estuviese en el cine o paseando o saliendo con amigos.

3º Tuviste suerte de que tu amiga sea de esas personas que revisa su correo electrónico con mucha frecuencia.

4º Tuviste suerte de que tu amiga no tuviese planeado salir esa tarde.

5º Además, tu amiga se leyó una obra de más de 20.000 palabras que, encima, tú mismo le decías que era mala. Y solamente para darte, en muy poco tiempo, su opinión de experta.

6º Tu amiga, no solamente tuvo tiempo de leerse la obra y además reflexionar sobre ella y darte su opinión, sino que también tuvo tiempo para leerse mis intervenciones.

7º Y, rápidamente, tú pusiste el mensaje de las 20:11 con las opiniones de tu amiga.

La verdad es que quedan pocos amigos como esos. Amigos que se leen a toda prisa tochos (además malos) de más de 20.000 palabras (cuando podían estar leyendo cosas más interesantes) solamente porque a ti te urge su opinión de experto. Cualquier otra persona te hubiese dicho: "Ya me lo leeré" y te hubiese respondido al cabo de unos días o (más probable) te hubiese dicho: "Ya lo leeré más adelante, cuando tenga tiempo" sin llegar a leérselo nunca.

Además, el poco tiempo que necesitó para leerse y opinar sobre una obra me hace admirar la extraordinaria competencia y profesionalidad de dicha diplomada en arte dramático. Personas como ella son las que hacen falta en un país como el nuestro, con una baja tasa de productividad.

¿Qué te parece, Venom?

[[Usuario:F|F]] 14:52 17 abr, 2011 (CEST)

¿Y alguna opinión o argumento defendiendo la obra?

Porque en esta última intervención te has dedicado a atacar a una persona que no conoces, en base a una suposiciones (que, por cierto, son erradas en todos y cada uno de los puntos).

Es que, hasta ahora, sólo te has dedicado a tergiversar palabras (cuando decías que pido acción tipo Bruce Willis cuando lo que ocurre es que no sabes lo que es "acción" en el teatro), volver a tergiversar (diciendo que pido acotaciones, cuando no es cierto, lo que pido es acción), actuar a espaldas de otros (interviniendo en páginas de usuario en vez de esta), citar un párrafo descontextualizado de un dramaturgo (cuyo trabajo no entiendes por falta de conocimientos de teatro) y, ahora, atacar a una persona que no conoces...

No va mal, dos falacias de hombre de paja, una ''ad hominem'', una pizca de secretismo, y una referencia que no entiendes... ¡Y esto para defender una obra que habla de respetar opiniones y argumentar con sentido! No sólo no entiendes de teatro; no has entendido la obra (¡qué desilusión para Fernando que su gran fan F no lo haya comprendido!).

: PD: No sabes hasta qué punto estás haciendo el ridículo...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 19:09 17 abr, 2011 (CEST)

¿A qué persona estoy atacando?

[[Usuario:F|F]] 15:25 20 abr, 2011 (CEST)

Tu intervención del 14:52 17 abr, 2011 "Ahora bien, tu amiga la diplomada en arte dramático (...)" muestra un notable sarcasmo. Desde luego a ella no le gustó que la mencionaras en estos términos.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:33 20 abr, 2011 (CEST)

Lo que yo dije es que tu amiga "es una persona extraordinaria, muy competente y muy trabajadora (y muy buena amiga)". Eso son elogios. Elogios, por otra parte, merecidos teniendo en cuenta la rapidez con que hizo todo.

¡Qué diferencia con Venom, que tardó cuatro días en redactar el artículo! Pero no es que Venom sea lento, es que tu amiga es muy rápida.

[[Usuario:F|F]] 15:53 20 abr, 2011 (CEST)

Realmente es difícil discutir contigo. Te cuesta mantener el hilo de una conversación sin salirte por la tangente, desviar el tema o atacar a alguien.

Te recuerdo que el comienzo de este hilo era para ver qué conocimientos de teatro tienes y, sin haber dado ninguna explicación, has conseguido desviarlo para descargar sarcasmo sobre una tercera persona.

Comenzaste desviando el tema "Enlaces" al tema "Ciberdisidencia" (como si demostrando la importancia de la ciberdisidencia justificaras los enlaces a la obra: falacia non sequitur), después tratando de definir "Ciberdisidencia" de tal forma que sólo F56k se adecuara a ello (falacia de auténtico escocés), depués poniendo en mi boca argumentos falsos, diciendo que, al pedir acción yo quería a Bruce Willis en el escenario o que quería acotaciones por encima de todo (falacia de hombre de paja). Ahora eludes responder qué sabes de teatro siendo sarcástico.

¡Con lo fácil que es decir algo como "Conozco el teatro a fondo porque he trabajado varios años en una compañía llegando a ir de gira", o "Me interesa el teatro, he leído numerosos textos y varios libros de teoría teatral" o, símplemente reconocer tu ignorancia con un "Es cierto, no sé de teatro, pero esta obra me ha gustado por tal, y tal y tal...".

Pero con falacias y recursos retóricos baratos que evitan el tema en vez de eludirlo, sólo caes en el ridículo.

En fin, como la obra de Fernando, te retratas solo.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 16:20 20 abr, 2011 (CEST)

Fahrenheit 56K

2011-10-27T16:15:33Z

Juan14:

{{Advertencia}}

: Este artículo ha sido objeto de fuerte controversia y está siendo redactado de manera consensuada. '''No debe ser editado'''. Para hacer aportaciones al mismo, se debe utilizar la [[Discusión:Fahrenheit 56K|página de discusión]].

----

{{Literatura|
| Título original= Fahrenheit 56K
| Autor= Fernando de Querol Alcaraz
| Fecha= Junio de 2009
| Publicación= Libro independiente
| Editorial= Bubok
| Libro= Libro independiente
| Saga= No pertenece a ninguna saga
| Premios= No
| Otros= Impresión bajo demanda
| URL-Ficha= http://www.literaturaprospectiva.com/?p=2563
| URL-Fuente= http://www.literaturaprospectiva.com
| Fuente= Literatura prospectiva
}}

'''Fernando de Querol Alcaraz (2009)'''

'''''Fahrenheit 56K''''' es una puta mierda de obra de [[teatro]] escrita por un descerebardo magufo inculto. Trata de debatir la importancia de [[Internet]] para la libertad de expresión en la actualidad. Pero en realidad es tan sólo una apología de la pseudociencia hecha por una mierda de magufo.

== La trama: ==

El planteamiento inicial nos muestra una sociedad [[distopía|distópica]] totalitaria en la que las libertades individuales son sometidas a la ideología de un partido corrupto y despótico que persigue a los disidentes y reescribe la historia. Este partido representa a la ciencia oficial, supuetamente monolítica y dogmática que supuestamente persigue a los magufos de mierda como el autor. Sin embargo, algunos disidentes exponen sus discrepancias por medio de Internet.

La trama queda desarrollada a través del diálogo de dos personajes, el Maestro y el Hereje, un trabajador del Partido el primero, y el segundo es un magufo de mierda ue publica libros en la clandestinidad.

== El resultado: ==

El descerebrado autor no ha sabido sacar provecho alguno de las posibilidades del planteamiento inicial, y la obra no aporta apenas nada ni en lo artístico ni en lo intelectual.

En lo literario, el texto es una puta mierda y una repetición hasta la náusea de los mismos tópicos magufos. Contiene errores gramaticales y defectos estilísticos propios de un imbecil magufo primerizo. Como obra de teatro, evidencia por parte del autor desconocimiento de cómo funciona este género.

[[Categoría:Distopías]]
[[Categoría:Literatura de los años 2000|9]]
[[Categoría:Teatro de ciencia ficción]]
[[Categoría:Ciencia ficción española]]

Usuario discusión:Venom

2011-10-27T16:11:12Z

Juan14: /* ''Fahrenheit 56K'' */

Usuario discusión:F

2011-07-28T09:43:21Z

Juan14: /* La religión dentro de Fahrenheit 56K; */

== Aviso de baneo: ==

Estimado F:

Esta wiki tiene unas reglas de colaboración, unas explicitadas en el manual de estilo y otras implícitas basadas en la educación y en el correcto trato social.

Es desagradable comprobar que aprovechas la libertad que se te concede para tratar de perjudicar este Proyecto con una intención revanchista que, en mi opinión personal, demuestra que no sabes encajar las críticas.

Decir que “Desafortunadamente, estas enciclopedias on-line hechas por aficionados tienen más éxito que buenas enciclopedias on-line hechas por profesionales, tales como Encarta o Micronet” es una muestra de juego sucio.

Pero peor aún, tal afirmación es subjetiva y falsa.

La subjetividad, he de admitirlo, es algo que me cuesta dejar de lado en numerosas ocasiones; pero me parece de mal gusto es este caso, por razones evidentes. Supongo, que lo que buscas es provocar, como un niño con una rabieta. Siendo de mal gusto, valdría con eliminar ese “desafortunadamente” y entonces quedaría la frase así; “Estas enciclopedias on-line hechas por aficionados tienen más éxito que buenas enciclopedias on-line hechas por profesionales, tales como Encarta o Micronet”.

Pero resulta que esa frase es falsa, o al menos (hablando con propiedad matemática) no es totalmente cierta:

Uno: Las enciclopedias on-line como la nuestra no tienen más éxito que enciclopedias como Encarta o Micronet. La frase sólo sería cierta para grandes enciclopedias como wikipedia, pero tu redacción da a entender lo contrario, por lo que es tendenciosa.

Dos: Las enciclopedias on line no siempre está hechas por aficionados, en el sentido que pretendes dar a la palabra aficionado de diletante o, incluso, poco conocedor. Existen grandes especialista en ciencia ficción, licenciados en literatura y profesores de universidad que colaboran en publicaciones electrónicas como un “aficionado” más (en el sentido de persona con una afición). Te invito, por ejemplo, a leer artículos de García-Teresa o de Fernando Ángel Moreno para que te convenzas de que el fandom no está en manos de incultos adolescentes con el ego subido.

Tres: por último, enciclopedias como Encarta o Micronet pueden ser más o menos correctas en un sentido generalista, pero sus contenidos son muy deficientes en cuanto al tema que a esta wiki concierne: la ciencia ficción. Esto ya te lo dije en la discusión de F56K, donde colocaste tu primer ataque: la crítica de ciencia ficción vertida en los medios de divulgación culturales tradicionales es prácticamente inexistente y, en general, desprecia el género sin conocerlo. Recae sobre los hombros del fandom corregir esta situación que hace un flaco favor a la cultura. La crítica del fandom, pese a sus evidentes necesidades de mejora, es necesaria, al menso de momento. Ojala en un futuro esto cambie.

Resumiendo. Tu frase me ha parecido un intento de ofender debido a una rabieta personal. Además, es falsa. Por lo tanto, la retiro (y aprovecho para redactar con mayor corrección el apartado vandalizado).

En lo que a ti concierne. Van dos veces que atacas la wiki. Además, nunca aportas un razonamiento coherente de lo que afirmas, pese a su contenido más que cuestionable. Se te dejó hacer en un principio, hasta que empezaste a interferir con los estándares que nos hemos marcado. Se te ha hecho ver por qué F56K es una obra mala. Se te ha hecho ver por qué tu crítica a la misma también era mala. Si tu argumento final es la violencia, me temo que tendremos que dejar de discutir.

Quede esto como advertencia.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 12:27 21 jun, 2011 (CEST)

Secundo totalmente las palabras de Venom.

F tiene el desagradable honor de ser el primer usuario del que se plantea la posibilidad de baneo.

Entre las actuacioes de F están:

* Reducir la calidad de la wiki enlazando artículos importantes a un artículo de una obra menor, en ocasiones de forma innecesaria o forzada.
* Emplear falacias de libro en la discusión (auténtico escocés, ''non sequitur'', hombre de paja, ''ad hominem'', repetición ''ad náuseam''...).
* Provocación deliberada en [[Discusión:Fahrenheit 56K/Acción vs. diálogo|una discusión]].
* Ataque directo al proyecto en [[Discusión:Fahrenheit 56K|una discusión]].
* Vandalizar [[Ciencia ficción española|un artículo]].

Advierto a F que, aunque sea la primera advertencia pública, esta posibilidad fue ya comentada en foros privados a raíz de su desagradable forma de <s>razonar</s> discutir. La propuesta de baneo fue mía cuando F "sólo" había incurrido en las tres primeras faltas y fue Venom (siempre más paciente y magnánimo que yo) quien recomendó esperar.

Si Venom lo considera necesario, por lo que a mí respecta, el baneo será inmediato.

Tengo cosas mejores que hacer que leer ciencia ficción de mierda y perder el tiempo con berrinches de niñato.

Si F no puede reconocer que F56k es basura, no tiene capacidad para comprender los razonamientos de otros, no sabe mantener una discusión civilizada, si cree que las falacias son formas de razonamiento válidas y si, como último recurso, se enfada y vandaliza, le aconsejo que busque foros más adecuados. Su nivel dialéctico puede ser apreciado entre los solisombras de primera hora de la mañana en Tasca Paco o un partido de la selección.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:21 21 jun, 2011 (CEST)

Vendetta es excesivamente vehemente, creo que los dos últimos párrafos sobraban. Opino que hay que tratar de no perder las formas, incluso ante quienes no respetan las reglas de una discusión entre caballeros.

Aún le concedo a F el derecho a réplica y a explicarse. Prefiero evitar las medidas coercitivas siempre que sea posible dialogar.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 19:23 21 jun, 2011 (CEST)

Guardar las formas es importante, pero mi paciencia es limitada, y F está rozado el límite... por el lado de fuera.

Su forma de discutir es irritante en el mejor de los casos; su plúmbea insistencia en razonamientos falaces un insulto a la inteligencia. Pero incluso eso sería tolerable si no me hubiera faltado el respeto a mí y a una conocida mía, en vez de reconocer que no tenía ni idea de lo que estaba hablando.

Si F quiere respeto que se lo gane. Razonar como un crío, agarrarse berrinches cuando lo que lee no le gusta, y molestar los proyectos de otros como revancha infantil no le va ayudar en ello.

Opino que, por supuesto, tiene el derecho a justificarse y, si no consigue una justificación válida, el deber de disculparse, así que no me parece procedente el baneo ahora. Pero debe saber hasta qué punto ha tocado las narices. Si el proyecto no le gusta porque no se pliega a sus deseos que lo abandone, pero que no fastidie.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:11 21 jun, 2011 (CEST)

Creo que el usuario F debería haber sido expulsado hace mucho tiempo y no solamente por eso, sino por otros motivos. Sigo diciendo que lo más probable es que F sea el mismo autor de la obra. Parece conocerla muy bien (y no sólo de lo que se puede adivinar de haberla leído), incluyendo las motivaciones de su autor. Por otra parte, es muy improbable que una persona haga una defensa tan vehemente de una obra desconocida de un autor desconocido. Por otra parte, si F no es el autor de la obra,... ¿dónde está el autor de la obra? ¿No le interesa el debate sobre su obra? ¿Cómo es que no interviene en este debate? La respuesta más probable es que F es el mismo autor.

Como ya dije antes, F56K es una apología de la pseudociencia hecha por un autor que es un magufo, un ignorante, un inculto (probablemente no tiene ni el Graduado Escolar). La obra es muy mala y muy perjudicial. Afortunadamente, no ha tenido casi difusión.

Ahora bien, la obra es tan mala que no hace falta buscarse excusas para criticarla. Vendetta, en su crítica, decía: "Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo, no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan." Vamos a ver, ¿unos diálogos tan malos se hubiesen podido salvar simplemente si los personajes se hubiesen levantado de sus sillas, hubiesen paseado por el cuarto, se hubiesen tocado, se hubiesen abrazado, etc.? Los diálogos de F56K son una magufada y una porquería independientemente de si los personajes "interactuan" o no.

Y como no hay que buscarse excusas, considero bastante absurdo lo que dice Vendetta. Éste parece centrarse en una aspecto secundario pasando por alto los aspectos principales. De todas formas, también hay cosas un poco extrañas. Resulta que Vendetta no había mencionado nunca a una amiga suya diplomada en arte dramático. Y luego resulta que solamente en cuatro horas, dicha amiga leyó la obra (sin dejar el asunto para otro día), dió su opinión, leyó además los debates, dió su opinión, e inmediatamente Vendetta puso su mensaje en la discusión. Por favor,
¿es esto creíble? ¡Todo en cuatro horas!

Me parece que F56K es lo suficientemente mala para que nadie tenga necesidad de inventarse nada.

F debe ser expulsado. No se debe permitir a magufos incultos en esta enciclopedia.
[[Usuario:Juan14|Juan14]] 11:43 28 jul, 2011 (CEST)

== La religión dentro de Fahrenheit 56K; ==

Observo que hace tiempo hiciste una aportación al artículo [[Religión en la ciencia ficción]] señalando que la obra de [[teatro]], ''[[Fahrenheit 56K]]'' algunos personajes critican el dogmatismo religioso, pero no queda muy claro qué papel tiene la religión dentro de la obra, si se puede considerar que hace una crítica a la misma o no y de qué manera.

Por lo que entiendo de loq ue se ha escrito, en realidad se critica la adopción por parte de instituciones políticas de retórica religiosa.

¿Es así?

--[[Usuario:Venom|Venom]] 15:59 6 mar, 2011 (CET)

Se hace una crítica general a cualquier dogmatismo, incluido el dogmatismo religioso. La dictadura ficticia que aparece en la obra usa una retórica muy similar al dogmatismo religioso.

[[Usuario:F|F]] 08:49 7 mar, 2011 (CET)

Observo que repasas las discusiones abiertas e introduces nuevos enlaces a obras o conceptos de la wiki. Es cierto que no está definida la política de enlaces en las discusiones (he abierto un [[Alt64-wiki:Discusión#Tratamiento de enlaces:|hilo de discusión al respecto]]), pero sí existe una política de enlaces general que indica que en un artículo no debe repetirse un mismo enlece, con excepciones en artículos largos donde sea claramente pertinente.

Es por ello que, de momento, te rogaría que no incluyeras enlaces repetitivos en las discusiones y, en especial, en mis intervenciones.

Disculpa si puedo parecerte un poco violento, no es mi intención; pero seguro que comprendes mi deseo de que mis intervenciones no sean modificadas por otros usuarios.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 20:32 16 mar, 2011 (CET)

== Preguntas a F: ==

Unas pregunta directas para F:

* ¿Qué relación tienes con el mundo del teatro? ¿Has cenado con ellos? ¿Salido de cervezas después de la actuación? Más allá de haber leído alguna obra e ir a ver las actuaciones, ¿has tenido siquiera contacto con el mundillo? (Y no hablo de que prepararas una obra en el instituto.)
* ¿Conoces actores de verdad, de los que llevan décadas en el escenario, de los que se pasan meses de gira? ¿Productores? ¿Compañías? ¿Conoces a gente que haya estudiado la carrera de interpretación?
* ¿Has estado detras del escenario? ¿Has estado en los locales de la compañía? ¿Has visto preparar una obra? ¿Has estado presente mientras la comañía preparaba la adaptación? ¿Has visto pases previos? ¿Has visto en escena una obra que hayas visto preparar?

En definitiva: ¿Qué sabes de teatro?

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 17:13 16 abr, 2011 (CEST)

Y tú, ¿sabes algo de teatro? Y Alan Ayckbourn, ¿sabe algo de teatro? ¿Sabes tú más que él?

¿Sabes incluso algo de sentido común? ¿Para qué están las acotaciones?

¿Qué opinas de Shakespeare que en muchas de sus obras pone pocas o ninguna acotación?

[[Usuario:F|F]] 18:10 16 abr, 2011 (CEST)

Deduzco que tu respuesta es "No" a todas.

Veo también que te aferras al dramaturgo inglés porque lo que dice crees que te da la razón. Sin embargo, como no sabes de teatro, no sabes juzgar lo que él quiere decir (del mismo modo que no sabes lo que quiere decir "acción" en este contexto, ni "conflicto", ni "motivación"...).

Personalmente algo sé de teatro. Para empezar, en mi entorno ha habido gente del teatro desde que era pequeño y puedo contestar "Sí" a cada una de las preguntas que te he hecho.

Comprenderás que a lo largo de mi vida he visto bastante teatro porque, cuando conoces a esta gente (algunos de ellos llevan ya décadas encima de un escenario), entras gratis con invitaciones de compañía, así que es una opción de ocio bastante barata. Además, como los conoces, ellos mismos te cuentan en qué están trabajando, y te comentan qué obras de las que llevan son más interesantes. Algunas de estas obras se las has visto preparar, o les has oído comentarios meses antes mientras las preparaban.

También tengo algunos textos. No libros comprados en librerías, sino los textos con los que ellos trabajan al preparar su obra. No muchos, no porque me cueste conseguirlos (todo lo contrario), sino porque sólo les suelo pedir los de las obras que he visto y más me han interesado.

Y, desde mi humilde experiencia con el medio, puedo decirte que la obra es una mierda y que le falta acción. No lo que tú entiendes por acción, sino lo que esta palabra significa en el contexto teatral.

Para más inri, este mismo fin de semana le he dejado una copia de F56k a una diplomada en arte dramático. No es actriz, aunque trabaja dando clases de interpretación. En todo caso, es alguien que ha pasado tres años estudiando la carrera y se ha leído y trabajado, literalmente, cientos de textos.

Le he pasado, digo, una copia de la obra... te ahorraré los detalles, pero incide en lo que yo dije desde el principio: no es teatro, no pasa nada, los actores no pueden hacer nada con ella porque no hay ninguna información con la que trabajar... En lo que más ha insistido, después de en que es una mierda, es en decir que no es teatro y que quien la haya escrito no tiene ni idea del género.

Luego le he enseñado tus intervenciones y la forma en que las defiendes. Se ha echado a reír y te ha dirigido epítetos que omito. Le he sugerido que se de alta como usuaria, pero ha declinado la invitación; dice que no tiene nada que decirte.

Así que, sinceramente, deja de hacer el ridículo.

Ya veremos cuál es la opinión de Venom.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:11 16 abr, 2011 (CEST)

¡Caramba! En tu mensaje de las 17:13 de hoy 16 de abril no dijiste que le habías mandado una copia a una diplomada en arte dramático. Podías haberlo dicho. ¿Cuándo le mandaste la copia? ¿Ayer? ¿Anteayer? ¿Hoy?

[[Usuario:F|F]] 22:05 16 abr, 2011 (CEST)

Eso no rebate ninguno de mis argumentos, salvo que insinúes que miento.

Sigues haciendo el ridículo.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 22:32 16 abr, 2011 (CEST)

En este apartado no hay argumentos. Sólo preguntas sobre qué sabemos ambos sobre teatro. Y tú dices que la obra la ha leído una diplomada en arte dramático.

Y yo digo que podías haber dicho en tu mensaje de las 17:13 de hoy 16 de abril que habías mandado la obra a una diplomada en arte dramático (aunque todavía no tuvieses la respuesta). También podías haberlo mencionado en tu mensaje de las 21:00 de ayer 15 abril o en tu mensaje de las 23:34 de ayer 15 abril.

Sólo por curiosidad, ¿cuándo le mandaste una copia a esa amiga tuya?

¿Tú que opinas, Venom?

[[Usuario:F|F]] 22:44 16 abr, 2011 (CEST)

Resumiendo: que no tienes ni puta idea de teatro y te sales por la tangente.

Sigues haciendo el ridículo defendiendo la obra del tal Fernando (que sabe tan poco de teatro como tú) y quedando en evidencia con tus respuestas elusivas.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 23:49 16 abr, 2011 (CEST)

No se a cuento de qué viene usar palabrotas como "puta" o "mierda". Tú tampoco sabes casi nada de teatro ni siquiera de sentido común. Te permites despreciar al dramaturgo Alan Ayckbourn (cosa que incluso te reprochó Venom) y no sabes ni te importa cuándo una acotación viene o no a cuento. Tampoco te has pronunciado sobre qué te parece que Shakespeare ponga pocas o ninguna acotación.

[[Usuario:F|F]] 14:34 17 abr, 2011 (CEST)

Ahora bien, tu amiga la diplomada en arte dramático es una persona extraordinaria, muy competente y muy trabajadora (y muy buena amiga). Desde tu mensaje de las 17:13 de 16 de abril (donde no mencionas a tu amiga ni dices nada de haberle mandado la obra) hasta tu mensaje de las 20:11 de 16 de abril (donde dices lo que te contestó tu amiga) pasaron 2 horas 58 minutos. En tan poco tiempo ocurrieron estas cosas:

1º Escribiste a tu amiga un e-mail mandándole la obra como adjunto y con un mensaje más o menos así: "Oye, dame tu opinión de experta sobre esta obra de teatro. A mi me parece muy mala. Respóndeme pronto, me corre mucha prisa."

2º Tuviste suerte de que tu amiga estuviese en su casa ese sábado por la tarde, que no estuviese en el cine o paseando o saliendo con amigos.

3º Tuviste suerte de que tu amiga sea de esas personas que revisa su correo electrónico con mucha frecuencia.

4º Tuviste suerte de que tu amiga no tuviese planeado salir esa tarde.

5º Además, tu amiga se leyó una obra de más de 20.000 palabras que, encima, tú mismo le decías que era mala. Y solamente para darte, en muy poco tiempo, su opinión de experta.

6º Tu amiga, no solamente tuvo tiempo de leerse la obra y además reflexionar sobre ella y darte su opinión, sino que también tuvo tiempo para leerse mis intervenciones.

7º Y, rápidamente, tú pusiste el mensaje de las 20:11 con las opiniones de tu amiga.

La verdad es que quedan pocos amigos como esos. Amigos que se leen a toda prisa tochos (además malos) de más de 20.000 palabras (cuando podían estar leyendo cosas más interesantes) solamente porque a ti te urge su opinión de experto. Cualquier otra persona te hubiese dicho: "Ya me lo leeré" y te hubiese respondido al cabo de unos días o (más probable) te hubiese dicho: "Ya lo leeré más adelante, cuando tenga tiempo" sin llegar a leérselo nunca.

Además, el poco tiempo que necesitó para leerse y opinar sobre una obra me hace admirar la extraordinaria competencia y profesionalidad de dicha diplomada en arte dramático. Personas como ella son las que hacen falta en un país como el nuestro, con una baja tasa de productividad.

¿Qué te parece, Venom?

[[Usuario:F|F]] 14:52 17 abr, 2011 (CEST)

¿Y alguna opinión o argumento defendiendo la obra?

Porque en esta última intervención te has dedicado a atacar a una persona que no conoces, en base a una suposiciones (que, por cierto, son erradas en todos y cada uno de los puntos).

Es que, hasta ahora, sólo te has dedicado a tergiversar palabras (cuando decías que pido acción tipo Bruce Willis cuando lo que ocurre es que no sabes lo que es "acción" en el teatro), volver a tergiversar (diciendo que pido acotaciones, cuando no es cierto, lo que pido es acción), actuar a espaldas de otros (interviniendo en páginas de usuario en vez de esta), citar un párrafo descontextualizado de un dramaturgo (cuyo trabajo no entiendes por falta de conocimientos de teatro) y, ahora, atacar a una persona que no conoces...

No va mal, dos falacias de hombre de paja, una ''ad hominem'', una pizca de secretismo, y una referencia que no entiendes... ¡Y esto para defender una obra que habla de respetar opiniones y argumentar con sentido! No sólo no entiendes de teatro; no has entendido la obra (¡qué desilusión para Fernando que su gran fan F no lo haya comprendido!).

: PD: No sabes hasta qué punto estás haciendo el ridículo...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 19:09 17 abr, 2011 (CEST)

¿A qué persona estoy atacando?

[[Usuario:F|F]] 15:25 20 abr, 2011 (CEST)

Tu intervención del 14:52 17 abr, 2011 "Ahora bien, tu amiga la diplomada en arte dramático (...)" muestra un notable sarcasmo. Desde luego a ella no le gustó que la mencionaras en estos términos.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:33 20 abr, 2011 (CEST)

Lo que yo dije es que tu amiga "es una persona extraordinaria, muy competente y muy trabajadora (y muy buena amiga)". Eso son elogios. Elogios, por otra parte, merecidos teniendo en cuenta la rapidez con que hizo todo.

¡Qué diferencia con Venom, que tardó cuatro días en redactar el artículo! Pero no es que Venom sea lento, es que tu amiga es muy rápida.

[[Usuario:F|F]] 15:53 20 abr, 2011 (CEST)

Realmente es difícil discutir contigo. Te cuesta mantener el hilo de una conversación sin salirte por la tangente, desviar el tema o atacar a alguien.

Te recuerdo que el comienzo de este hilo era para ver qué conocimientos de teatro tienes y, sin haber dado ninguna explicación, has conseguido desviarlo para descargar sarcasmo sobre una tercera persona.

Comenzaste desviando el tema "Enlaces" al tema "Ciberdisidencia" (como si demostrando la importancia de la ciberdisidencia justificaras los enlaces a la obra: falacia non sequitur), después tratando de definir "Ciberdisidencia" de tal forma que sólo F56k se adecuara a ello (falacia de auténtico escocés), depués poniendo en mi boca argumentos falsos, diciendo que, al pedir acción yo quería a Bruce Willis en el escenario o que quería acotaciones por encima de todo (falacia de hombre de paja). Ahora eludes responder qué sabes de teatro siendo sarcástico.

¡Con lo fácil que es decir algo como "Conozco el teatro a fondo porque he trabajado varios años en una compañía llegando a ir de gira", o "Me interesa el teatro, he leído numerosos textos y varios libros de teoría teatral" o, símplemente reconocer tu ignorancia con un "Es cierto, no sé de teatro, pero esta obra me ha gustado por tal, y tal y tal...".

Pero con falacias y recursos retóricos baratos que evitan el tema en vez de eludirlo, sólo caes en el ridículo.

En fin, como la obra de Fernando, te retratas solo.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 16:20 20 abr, 2011 (CEST)

Discusión:Fahrenheit 56K

2011-06-17T12:44:11Z

Juan14: /* Propuesta de redacción breve */

== Luego lo borro...: ==

Ha sido leerlo y acordarme de esta obra, no sé por qué... :D

: '''Una web permitirá a los escritores noveles difundir su basura'''

: Esta mañana se ha presentado en la sede central del Instituto Cervantes la página web “Morada de talentos”, una iniciativa del Gobierno que tiene por objetivo “difundir la obra de escritores ninguneados por las editoriales y cuya soberbia les impide dejar atrás sus absurdas e infantiles aspiraciones”. Hasta ahora, muchos de estos autores frustrados compartían su material en foros especializados de Internet o en cursos de literatura para perdedores donde, a cambio de escuchar la basura de los demás, se le brinda a uno la oportunidad de leer sus propios escritos aprovechándose de un entorno en el que se inhibe temporalmente la vergüenza ajena en pos de la libertad de expresión y creación. El entorno de estos supuestos escritores acostumbra a sufrir sus ínfulas literarias, teniendo que soportar lecturas improvisadas de poemas y arrebatos de autocompasión, euforia o autoodio. “Esta nueva página permitirá canalizar todo esto fomentando que los intelectuales de tres al cuarto se soporten entre ellos”, explica la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde.

: El nombre “Morada de talentos” responde a la voluntad de que los escritores “se sientan parte de una élite especialmente dotada y vivan inmersos en su burbuja de autocomplacencia interpretando la indiferencia de los demás como fruto de la ignorancia”, explica la ministra. Se ha tenido en cuenta la tendencia de este tipo de personas a camuflar sus inseguridades con una retórica pomposa y alambicada, de manera que los textos introductorios del sitio incluyen frases como “Accede a tu jardín de la palabra, plantación literaria donde germina el polen del talento, y deja que el vuelo de tu imaginación fecunde, verso a verso, cada capullo”.

: Los autores que se registren en la “Morada de talentos” podrán comentar textos de otros y recibir comentarios sobre su propia obra. La idea es que los usuarios se hagan la pelota entre sí, como ocurre habitualmente en los cursos de literatura, e incluso terminen conociéndose en persona para acabar copulando. “La relación sexual es muchas veces el objetivo oculto de sus aspiraciones literarias, aunque la arrogancia les impida reconocerlo. La idea, pues, es que la web actúe también como portal de citas ahorrando a estas personas la necesidad de apuntarse a absurdos ciclos de conferencias”, afirma González-Sinde.

: '''Fuente: [http://www.elmundotoday.com/2011/06/una-web-permitira-a-los-escritores-noveles-difundir-su-basura/#more-13608 El Mundo Today]'''

Luego lo borro, porque sé que no aporta nada, pero me apetecía compartirlo.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 00:21 14 jun, 2011 (CEST)

Supongo que sabes que dicha noticia es inventada y sólo se trata de una broma.

Mira otras "noticias" de dicha página web:

:Rajoy presenta la Barbie del Partido Popular

:Vila-Matas se encierra en un Ford Scorpio

:Coca-Cola lanza una Coca-Cola baja en Coca-Cola

:Miles de personas se manifiestan contra el clítoris en Madrid

:Inauguran la nueva web oficial de Jesucristo

:« Recogen 30.000 firmas y olvidan para qué eran

:Acude a urgencias para que le aclaren si está gorda »

Por cierto, ¿qué tal la noticia siguiente?

:: '''Una web llamada ''Alt 64'' permitirá a los críticos noveles difundir su basura opinando sobre ciencia ficción para construir entre todos un intento frustrado de enciclopedia'''

: Esta mañana se ha presentado en la sede central del Instituto Cervantes la página web ''Alt 64'', una iniciativa del Gobierno que tiene por objetivo “difundir las opiniones y críticas de escritores ninguneados por los periódicos y editoriales y cuya soberbia les impide dejar atrás sus absurdas e infantiles aspiraciones”. Hasta ahora, muchos de estos autores frustrados compartían su material en foros especializados de Internet o en cursos de literatura para perdedores donde, a cambio de escuchar la basura de los demás, se le brinda a uno la oportunidad de leer sus propios escritos aprovechándose de un entorno en el que se inhibe temporalmente la vergüenza ajena en pos de la libertad de expresión y creación. El entorno de estos supuestos escritores acostumbra a sufrir sus ínfulas literarias, teniendo que soportar lecturas improvisadas de sus opiniones sobre la ciencia ficción y arrebatos de autocompasión, euforia o autoodio. “Esta nueva página permitirá canalizar todo esto fomentando que los intelectuales de tres al cuarto se soporten entre ellos y se hagan la ilusión de que están haciendo entre todos una enciclopedia, cuando lo único que hacen es una recopilación de basura.”, explica la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde.

: Hay excelentes enciclopedias de ciencia ficción hecha por buenos escritores profesionales (como por ejemplo, la de Peter Nichols). Pero la página web ''Alt 64'' hace una parodia de enciclopedia donde cualquier persona puede volcar su basura y emitir sus opiniones sobre cualquier libro o película, a cambio de leerse la basura que otros han volcado.

: Para opinar sobre la ciencia ficción, ya están las buenas enciclopedias o las páginas literarias de los periódicos, donde periodistas profesionales hacen sus críticas. Es malo que cualquiera puede publciar su opinión sobre un libro o una película sin ser periodista profesional en un buen periódico (que, por supuesto, no permite todos los absurdos que se leen en esta web). Por favor, dejad las enciclopedias de verdad a los escritores profesionales.

[[Usuario:F|F]] 10:43 17 jun, 2011 (CEST)

En un mensaje interno de la asociación, ya avisé a Vendetta que ocurriría esto. Comprendo que F haya respondido a la provocación y me parece justo que compare la auto-publicación de críticas en un entorno colaborativo con la auto-publicación de obras literarias e intente meter el dedo en el ojo a Vendetta por ello.

Ahora, por lo que me toca a mí personalmente, me veo obligado a responder:

Lo primero, lo obvio:

El ''Mundo Today'', efectivamente, es un excelente sitio de humor, donde se imita el lenguaje periodístico (de manera muy lograda) para hacer escarnio de actitudes sociales que se asumen como normales. En este sentido, cumple la función de la literatura especulativa de ciencia ficción (la prospectiva), al descontextualizar la realidad para observarla desde una perspectiva diferente.

La segunda noticia, obviamente, no es tan buena. No por su intento de descontextualización, que puede ser más o menos acertado, sino porque su estilo literario es peor. El autor de la noticia (¿eres tú, F?) mezcla dos estilos periodísticos, creando una incongruencia que debilita el pacto de ficción. El primer párrafo, una copia del editado en El Mundo Today, no está suficientemente adaptado al objeto de la noticia, mientras que el segundo y tercero abandonan el estilo documentalista para adentrase en el artículo de opinión.

Ahora, en lo tocante a que una wiki es la misma mierda que una auto-publicación. Lo siento, F, pero no has entendido lo que es una wiki.

Alt64 es una enciclopedia abierta a la edición y colaborativa, nada que ver con la autopublicación. En esta wiki nadie publica textos individuales, porque una vez publicados, los textos son públicos y pasan a carecer de otra autoría que la colectiva.

La publicación de críticas, por otra parte, es una actividad característica del fandom, y así lo asumimos, aunque tengamos aspiraciones académicas. Las enciclopedias de ciencia ficción existentes son claramente insatisfactorias. Los críticos profesionales tradicionalmente han despreciado el género de ciencia ficción y es difícil encontrar críticas profesionales que orienten al aficionado. El fandom cubre una necesidad real: compartir opiniones y tratar de orientar.

En conclusión, Alt64 es un foro abierto. Esto tiene el riesgo de que cualquiera edite material falto de calidad (como el propio F). Pero al ser colaborativo, este material deficiente va siendo corregido por los propios usuarios (como ha ocurrido con F56K).

Sugiere F (rompiendo nuevamente el pacto de ficción del falso artículo) que Alt64 deje la crítica a los profesionales. Creo que ya he demostrado que si dejamos esta tarea a los profesionales, no se haría. Una lástima, ojalá no fuera así. Pero además, quiero que F se dé cuenta de que él es la persona menos indicada para decir tal cosa. Su crítica de F56K era muy deficiente, y la propia obra no tendría cabida en una publicación de crítica especializada, como no lo tienen tampoco las redacciones escolares o las innumerables obras perdedoras en un concurso de relatos.

Siento haberme extendido, pero las alusiones deben ser contestadas. Empiezo a desesperar de que esta página de discusión pueda ser cerrada, pero al menso ya no estamos hablando de la obra. Quizás podemos trasladarla a otro sitio más adecuado.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 12:45 17 jun, 2011 (CEST)

'''A F:'''

¡El Mundo Today no es en serio...! ¡Qué terrible frustración! Y yo reconmendándosela a mis amistades y enviándoles artículos... ¡Qué vergüenza...!

Por cierto, se te ve irritado y no alcanzo a entender por qué. Quizá el autor pudiera sentirse molesto de recibir otra crítica negativa más (y van...). Aunque también me extrañaría; ya debería estar acostumbrándose a ello. ¡Pero que se irrite un lector! Bueno, supongo que es lo que tiene ser fan incondicional de alguien: no se atiende a razones ni a los argumentos de otros.

Lo que me sorprende es que te dignaras a colgar tu comentario aquí, teniendo tan mala imagen del sitio.

Me queda el consuelo de que en Wikipedia (que, por cierto, borró el artículo F56k), un usuario defensor de la obra, sí nos consideraba fuente fiable para mantener el artículo, según se ve en el [http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Fahrenheit_56K registro de borrado]:

: También aparece en Alt-64 de la que Wikipedia ha tomado muchos artículos.

: Por otra parte es una obra de teatro de ciencia ficción (de las que hay pocas). Si se suprime, la categoría "Teatro de ciencia ficción" quedaría con muy pocas entradas.

: 62.43.21.209 (discusión) 11:35 12 dic 2010 (UTC)

Así que, al menos, nuestro sitio sí les sirve a un fan de F56k. O, al menós, sí le sirve cuando le conviene.

Dado tu desagrado por nuestro sitio, podría invitarte a borrar tu comentario pero claro, ya no es tuyo; es un comentario totalmente nuevo redactado por unusuario al que solicitaste mediación por no gustarte otra crítica negativa.

Yo, desde luego, no soy partidario de borrarlo ni modificarlo. Me habría gustado que la wiki se dedicara a obras más serias y de mayor categoría pero, ya que he hecho el esfuerzo de leerla (y es un esfuerzo notable), me gustaría que hubiera servido de algo, aunque sólo fuera como advertencia a otros posibles lectores, que tienen algo mejor que hacer con su tiempo que perderlo en tan sarta de plúmbeo ejemplo de mala literatura. Ahí queda nuestro aviso en segundo lugar en las búsquedas de Google, gracias a los enlaces que acumula merced a tu esfuerzo.

Lo irónico es que ni Venom ni yo hubiéramos leído la obra si no fuera por tu machacona insistencia. Si te hubieras limitado a colgar el comentario inicial en vez de hacerlo notar con enlaces que no venían a cuento se habría quedado ahí.

'''A Venom:'''

Dijiste que ocurriría pero, ¿acaso no es divertido? Si tuviera empatía me apenaría ver un berrinche así en alguien a quien supongo más de siete años. Pero como no la tengo me hace gracia es uan bonita antesala del fin de semana.

Juro que me cuesta fingir trabajar cuando una sonrisa tan descarada ilumina mi cara. Al menos no he tenido que fingir toser para disimular una carcajada, lo que sí ocurre cuando leo El Mundo Today. Pero claro, el humor de F es tan malo como la literatura de Fernando.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:05 17 jun, 2011 (CEST)

Mi comentario sobre "Una web llamada ''Alt 64'' permitirá a los críticos noveles..." es una sátira. No me parecen mal las enciclopedias on-line. Pero creo que la auto-publicación de enciclopedias se puede defender y/o denostar con los mismos argumentos que la auto-publicación de libros. Puede haber de todo en ambos sitios: obras buenas, medianas y malas.

No me vale el argumento de que un artículo malo puede ser mejorado por otra persona. Puede ocurrir eso pero también puede ocurrir que quedé como está o que otro usuario lo empeore más todavía.

Y entre muchas deficiencias que encuentro en muchas enciclopedias on-line (Wikipedia, ésta, etc.) están: tochos enormes que no tienen enlaces internos, ausencia de cursivas, faltas de ortografía, tochos grandes sin puntos y aparte, etc.

[[Usuario:F|F]] 13:18 17 jun, 2011 (CEST)

Respecto a:

: Mi comentario sobre "Una web llamada ''Alt 64'' permitirá a los críticos noveles..." es una sátira. (...)

me permito una corrección:

: Mi comentario sobre "Una web llamada ''Alt 64'' permitirá a los críticos noveles..." es una '''mala''' sátira. (...)

por los argumentos ya expuestos por Venom. Pero no nos pongamos a hacer crítica de la sátira... :D

En todo caso, esta discusión está fuera de lugar.

Esta es lá página de discusión de la crítica a F56k, crítica que ya ha sido más que sobradamente debatida, contradebatida y recontradebatida. De momento, sólo veo pendiente de perfilar los comentarios del usuario Juan14. Si F no tiene nada que aportar, por lo que a mí respecta se queda como está.

Respecto a este apartado concreto, como ye he dicho, la "noticia" es sólo algo que comparto porque, según la leí, pensé que venía perfetamente a cuento con esta obra (basura de aficionados y tal). Como ya he dicho, no aporta nada al debato en sí.

Mi intención era borrarla cuando archivara el único debate abierto. Pero claro, ahora se ha debatido y se han expuesto argumentos así que tendré que archivarla también. El mundo no puede perderse el berrinche de F.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:40 17 jun, 2011 (CEST)

Después de esto, aparece como abrumadoramente probable que el usuario F sea el mismo autor de la obra F56K. No digo "seguro" sino "abrumadoramente probable". Una obra conocida puede tener sus fans incondicionales. Pero una obra desconocida sólo suele tener como fans incondiconales: a) el mismo autor. b) Sus familiares y amigos.

Pot otra parte, si F no es el autor, ¿a qué se dedica el propio autor? ¿No se le ha ocurrido promocionar su obra por foros y enciclopedias? ¿No conoce esta enciclopedia? ¿No le importa su propia obra?

En cuanto a Vendetta, es menos probable, pero podría ocurrir que también sea el mismo autor, que quiere fingir una pelea entre Vendetta y F. "Que hablen de mí aunque sea mal." En cuanto a que F56K es "basura de aficionados" es así. Pero una basura magufa. Por supuesto que mucho peores son los magufos profesionales como J. J. Benitez e Iker Jímenz. Claro está que esta enciclopedia está también hecha por aficionados, pero al menos no se hace apología de la pseudociencia.

Por cierto, F, que algunos tochos sin enlaces internos ni puntos y aparte no hacen mala una enciclopedia. Arregla tú los artículos que tengan esos defectos. Claro que tus contribuciones consisten principalmente en: a) Hablar a favor de F56K. b) Llenar la enciclopedia de enlaces a F56K, vengan o no a cuento.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 14:37 17 jun, 2011 (CEST)

== ¿Defensa de la pseudociencia?: ==

=== La pseudociencia en ''Fahrenheit 56K'' ===

El usuario Juan14, en su comentario de la obra apunta a que la "Academia de la Ciencia" simboliza la ciencia oficial y que, a través de este símbolo, el autor la critica tachándola de dogmática e inflexible.

Juan14 apunta a que esto puede indicar tendencias pseudocientíficas. Es cierto que esto es un argumento habitual en sitios "magufos". En ellos se critica que si la ciencia no admite sus tesis no es porque no haya pruebas contrastadas y verificadas que las apoyen, sino porque la ciencia sirve a los fines de las clases dirigientes y sólo admite las ideas que los favorecen.

: ''Off topic'': Doy mi palabrita de que he leído en un foro a un usuario asegurar que no cree en las leyes de la termodinámica porque las leyes las redactan los que tienen el poder. Me pregunto si saltará por la ventana por no obedecer una ley tan represora como la de la gravedad...

No sé si se podría indicar esto en el artículo. Es un apunte interesante, pero quizá Venom tiene razón y empezar a analizar sus símbolos e implicaciones es darle demasiado peso a una obra que no lo tiene.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 09:31 12 may, 2011 (CEST)

Veo que a Venom también la sorprende el planteamiento de Juan14. Reconozco que, como a Venom, a mí tampoco se me había ocurrido.

De todas formas, no sé si es como para para calificarla de "muy perjudicial" y de pretender que todo el círculo escéptico se le caiga encima. A fin de cuentas, la academia de la ciencia no aparece tanto ni es central en la obra. Quiero decir que antes de analizar ese simbolismo deberíamos analizar otros y, como ya ha dicho Venom, quizá la obra no merezca tanto; tiene deméritos suficientes como para que este sea realmente importante.

Tras el apunte de Juan14 he releído el comentario y no veo como incluir esa posibilidad sin rehacer el artículo y amplizarlo. Quizá Juan14 quiera hacer en este hilo una propuesta de comentario.

¡Qué pena que el autor no se pase por aquí para hacernos saber sus intenciones! Quizá el usuario F, que tan conocedor es de la obra y su trascendencia, pueda darnos alguna opinión...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:42 12 may, 2011 (CEST)

Bueno, es posible que Venom y Vendetta sean personas diferentes. Sin embargo, me sigue pareciendo muy probable que F sea el mismo autor de la obra. No entiendo si no, por qué alguien defendería una obra tan mala.

Los ordenadores nos ofrecen la posibilidad de analizar comodamente una obra. Descargándola en PDF y usando un lector de PDF se puede ver cuántas veces aparece una expresión determinada. En ''Fahrenheit 56K'' la expresión "Asamblea de la Ciencia" aparece 72 veces. Veamos una de las veces en que aparece:

:EL INQUISIDOR—Eso era antes. Ahora la Asamblea de la Ciencia conoce la verdad de forma absoluta y total. El Partido nunca miente ni se equivoca y salvará a toda la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, la pseudosociología, la pseudoeconomía, de todas las falsedades. (página 16)

Vemos pues aquí al malvado Inquisidor diciendo que la Asamblea de la Ciencia "conoce la verdad de forma absoluta" y que El Partido "salvará a toda la población de la pseudociencia". En la obra la Asamblea de la Ciencia y el Partido son casi lo mismo, siendo la Asamblea de la Ciencia como una especie de organismo subordinado. Está claro que tanto el Partido como la Asamblea de la Ciencia representan a la ciencia oficial, supuestamente dogmática, monolítica y perseguidora de los magufos. El Inquisidor parece que representa al movimiento escéptico.

El Hereje es, según esta obra, un heroico magufo que defiende la pseudociencia de la malvada ciencia oficial, representada por la Asamblea de la Ciencia y el Partido. Y, según el punto de vista de los magufos, el Hereje (o sea, los magufos) son perseguidos por el Inquisidor (o sea, los escépticos).

Y esto no es un simbolismo. '''Es algo que en la obra aparece de forma bastante explícita.''' ''Fahrenheit 56K'' es una obra que expresa el conflicto entre ciencia y pseudociencia desde el punto de vista de un magufo. Es la peor de las apologías de la pseudociencia que se puede encontrar. Merece la crítica del movimiento escéptico.

Se habla también de los "fraudes del Partido". Aquí aparece otro tópico magufo: "La ciencia oficial está al servicio de las multinacionales."

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 17:17 17 may, 2011 (CEST)

Y ya de paso me atrevería a hacer un perfil del autor de ''Fahrenheit 56K'' (al que no conozco, afortunadamente):

* Probablemente es una persona muy religiosa, que se cree las supercherías de la religión, al igual que se cree muchas otras supercherías.

* Es enormemente inculto y se cree todas las tonterías de astrología, parapsicología, etc.

* Debe tener alguna frustración con la "ciencia oficial". A lo mejor, es que le costó aprobar dichas asignaturas.

* Sus cualificaciones académicas deben ser bastante bajas. Me extrañaría incluso que tuviese el Bachiller Superior. Si lo tiene, seguro que le costó muchas convocatorias aprobar las asignaturas de ciencias. Por supuesto, jamás sacó ningún sobresaliente ni siquiera un notable.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 17:32 17 may, 2011 (CEST)

Insisto:

1.- F56K es una obra demasiado mala como para dedicarle más espacio oficial. No estoy a favor de cambiar la crítica colgada, a no ser que sea para reducirla aún más.

2.- Esta es una wiki de ciencia ficción, no un foro escéptico (ni magufo).

No obstante, la página de discusión está para verter las inquietudes que muestra Juan14, y me parece muy interesante su punto de vista, aunque no lo comparta por completo.

Aclarada mi posición, sin embargo, he de hacer una advertencia a Juan14: me parecen de mal gusto los ataques personales. Tu opinión sobre F o sobre el autor se está adentrando en la elucubración sin pruebas (mal asunto para un escéptico) y muestra una gratuita falta de respeto al individuo. Por favor, abstente de seguir por el camino de la descalificación personal.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 19:21 17 may, 2011 (CEST)

No me muestro tan reacio como Venom a alterar el texto del artículo actual, aunque comparto su hastío respecto a esta discusión.

Si Juan14 quiere hacer una propuesta de redacción alternativa, que lo haga en este hilo para ser debatida, pero que sea breve; en lo que sí coincido con Venom es en que la obra no merece un artículo más extenso.

También coincido con Venom es en que ni siquiera F merece tal descalificación con tan pocas evidencias. Yo mismo me he enzarzado con él en temas de teatro y me he atrevido a concluir que no tiene ni idea del medio teatral, pero es que eso lo ha dejado él bien claro con sus... llamémoslos "argumentos".

Por otra parte, deducir que F es Fernando por la vehemencia con la que defiende la obra es tentador, pero sin pruebas sólo es una hipótesis.

A efectos prácticos, F56k es una mala obra, no merece mayor comentario y F es su fan incondicional.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:13 17 may, 2011 (CEST)

Vendetta dice:

:"... y F es su fan incondicional."

Vaya, vaya. ¿Y por qué F es su fan incondicional? ¿Es muy normal que una obra desconocida de un autor desconocido tenga un fan tan incondiconal? Yo considero como muy probable (no absolutamente seguro) que F sea el mismo autor de la obra.

La crítica más acertada que se ha hecho de F56K es la que aparece aquí:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Fahrenheit_56K

Especialmente esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Fahrenheit_56K#Dos_buenos_hablando_entre_s.C3.AD

Ya, de paso, en plan humorístico tenemos esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Versiones_alternativas_de_Fahrenheit_56K

especialmente esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Versiones_alternativas_de_Fahrenheit_56K#Versi.C3.B3n_en_Playback

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 12:22 21 may, 2011 (CEST)

Bueno, es una hipótesis interesante. Pero si no F dice abierta y claramente que él es el autor, entonces es sólo eso, una hipótesis. Yo no voy a afirmarlo y voy a seguir debatiendo desde el supuesto de que es un lector entusiasta. Si empezamos a suponer, yo podría suponer que eres un troll de F, o que lo fue Welside... Sin pruebas, me abstengo de suposiciones, no sólo acerca de la identidad de F, sino de su formación o su inclinación hacia las pseudociencias.

Las críticas humorísticas han sido ya referenciadas en la discusión, así como críticas más serias en sitios de cf. Son opiniones interesantes y conocerlas enriquece el debate, pero se trata de hacer un artículo de redacción propia.

De todas formas, no estamos debatiendo si F es el autor, si es magufo, o si es un iletrado... De lo que se trata es de si F56k es propaganda encubierta de la pseudociencia.

En este sentido, te he animado ya dos veces a que hagas una propuesta de redacción breve que valore la obra y añada esta posibilidad. Sobre esa base podemos tratar de encontrar un consenso.

Mientras tanto, propongo que el artículo se quede como está y que nos abstengamos de descalificaciones infundadas.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 12:44 21 may, 2011 (CEST)

Vendetta dijo:

:De lo que se trata es de si F56k es propaganda encubierta de la pseudociencia.

No, F56K no es propaganda ''encubierta'' de la pseudociencia. Es apología bien clara y explícita de la pseudociencia. No encubierta en absoluto. Bien, no sabemos si el autor es iletrado o no, pero está bastante claro que es un magufo, para lo que basta leer la obra.

En cuanto a eso de que F es "un lector entusiasta" es una hipótesis como otra. Yo no afirmo como seguro que F sea el autor, sólo como muy probable (desde luego mucho más probable que la hipótesis del lector entusiasta). También cabe la posibilidad de que las críticas humorísticas de la "Inciclopedia" hayan sido escritas por el mismo autor (por aquello de "qué hablen de mí aunque sea mal").

En cuanto a Vendetta, me parece increíble su apología de F y su negación de que sea el autor. También cabe la posibilidad de que Vendetta sea también otro nick del autor y que toda su polémica con F se haya hecho tan sólo para dar más relevancia a la obra y para alargar innecesariamente una discusión sobre una obra magufa. Sin embargo, Vendetta no mencionó (hasta que lo hice yo) la apología de la pseudociencia que es F56K (pero, desde luego, no apología '''encubierta''').

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 19:37 21 may, 2011 (CEST)

Discutir en torno a F, su personalidad o inclinaciones, es absurdo; por lo menos en el contexto de una enciclopedia de ciencia ficción. Así que ruego que se deje ese tema ya.
Personalmente, sigo sin ver en F56K apología de la pseudociencia. Sigo pensando que es mala ciencia ficción y mala literatura, nada más.
Y aunque fuera una obra magufa, no me parecería suficientemente relevante para darle protagonismo adicional por ello. Hay decenas de obras de space opera con más derecho a ser analizadas desde el punto de vista magufo antes que dedicar una palabra más a F56K. Por ejemplo, el universo de Entre líneas, de Cotrina: relatos interesantes, bien escritos e incluso divertidos, pero que parten de la hipótesis de una verdad que se nos oculta y que sustenta a la magia.

Dejemos de hablar de F, de Fernando y de tomarnos en serio F56K.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:41 23 may, 2011 (CEST)

Reconoce que en el fondo te gusta... ¡picarón!

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 16:16 23 may, 2011 (CEST)

Una cosa es incluir algo de pseudociencia (por ejemplo, telepatía) en una obra de ficción, sabiendo que es algo fantasioso. Y otra muy diferente creérselo. Y peor todavía hacer una apología general de todas las pseudociencias. Y una apología bastante explícita. En F56K son los "malos" los que quieren combatir la pseudociencia. Como en la cita antes dicha:

:EL INQUISIDOR—Eso era antes. Ahora la Asamblea de la Ciencia conoce la verdad de forma absoluta y total. El Partido nunca miente ni se equivoca y salvará a toda la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, la pseudosociología, la pseudoeconomía, de todas las falsedades. (página 16)

El Partido "salvará a toda la población de la pseudociencia". Está claro que el Partido representa a la ciencia oficial, supuestamente perseguidora de magufos.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 21:05 26 may, 2011 (CEST)

Insisto (desde el hastío): "aunque fuera una obra magufa, no me parecería suficientemente relevante para darle protagonismo adicional por ello!". Y sigo sin ver que sea magufa, mucho menos basándome en una frase desafortunada (cuando hay tantas frases desafortunadas en esa cosa). De hecho, nunca podré llegar a convencerme de que es magufa, porque no pienso volver a leerla, ni siquiera un trozo. Y desaconsejo a todo aquel que aprecie su tiempo que siquiera haga el esfuerzo de descargarla.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:25 27 may, 2011 (CEST)

=== Propuesta de redacción breve ===

Esta es mi propuesta de redacción:

Fahrenheit 56K es una obra de teatro que debate la importancia de Internet para la libertad de expresión en la actualidad. Sin embargo, probablemente se trata principalmente de apología de las pseudociencias desde el punto de vista de un magufo.

'''La trama:'''

El planteamiento inicial nos muestra una sociedad distópica totalitaria en la que las libertades individuales son sometidas a la ideología de un partido corrupto y despótico que persigue a los disidentes y reescribe la historia. Sin embargo, algunos disidentes exponen sus discrepancias por medio de Internet. Este partido representa a la ciencia oficial, supuestamente arrogante y monolítica.

La trama queda desarrollada a través del diálogo de varios personajes, donde se crítica la supuesta persecución de la pseudociencia, representada en un personaje llamado "El Hereje".

(El resto seguiría como está).

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 19:37 21 may, 2011 (CEST)

No me convence.

El segundo párrafo destaca "la supuesta persecución de la pseudociencia", cuando esto es algo minoritario y poco importante en la obra, que da más peso a la persecución de ideas, censura política y todos esos tópicos que se emplean cuando se quiere hacer ciencia ficción sin esforzarse ni saber mucho de ello pero se tienen ganas de resultar innovador e inconformista.

Propongo lo siguiente: donde pone:

: El planteamiento inicial nos muestra una sociedad distópica totalitaria en la que las libertades individuales son sometidas a la ideología de un partido corrupto y despótico '''que persigue a los disidentes y reescribe la historia'''. Sin embargo, algunos disidentes exponen sus discrepancias por medio de Internet.

sustituir por:

: El planteamiento inicial nos muestra una sociedad distópica totalitaria en la que las libertades individuales son sometidas a la ideología de un partido corrupto y despótico '''que reescribe la historia, impone el pensamiento único, las verdades científicas y persigue a quienes tienen otras opiniones'''. Sin embargo, algunos disidentes exponen sus discrepancias por medio de Internet.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:25 14 jun, 2011 (CEST)

"'''que reescribe la historia, impone el pensamiento único, las verdades científicas y persigue a quienes tienen otras opiniones'''"

Pero ese pensamiento único que se impone es la ciencia oficial. La persecución de quienes tienen otras opiniones se refiere a la supuesta persecución de los magufos. Al final todo F56K se resume en la supuesta persecución de la pseudociencia. Porque los disidentes representan aquí a los magufos. La persecución de ideas no se refiere a ideas políticas sino ideas magufas. La censura en F56K no se refiere a censura política sino a la supuesta censura realizada por la ciencia oficial.

Esta claro que el autor (muy probablemente, F) es un magufo que se queja del "dogmatismo" de la ciencia oficial y presenta a los magufos (que, evidentemente, son los disidentes de la ciencia oficial) como un grupo perseguido.

En resumen, una obra magufa hecha por un autor mediocre, inculto y magufo.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 14:44 17 jun, 2011 (CEST)

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Propuestas de cierre|Propuestas de cierre]]: ==

=== Abril 2011, recorte y archivo: ===

* Vendetta propone cerrar hilos demasiado largos.
* F propone esperar a la opinión de Venom.
* Tras leer la opinión de Venom, y en previsión de que los hilos se alarguen más, Vendetta propone su recorte añadiendo un resumen.
* Venom da visto bueno al recorte.
* El día 20 de abril se recortaron algunos hilos, dejando resúmenes y abierta la posibilidad de continuarlos.

=== Mayo 2011, cierre: ===

* Tras un mes sin que nadie amplie los temas archivados Vendetta los cierra y archiva.

=== Junio 2011, cierre: ===

* Tras un mes sin que F valore su crítica y sin que nadie añada nada, Vendetta las cierra y archiva.

=== Continuación: ===

En el hilo "¿Defensa de la pseudociencia?" parece haber dos sub-hilos principales:

* La discusión acerca de si realmente existe esa defensa ("La pseudociencia en Fahrenheit 56K" y "Pseudociencias").
* La propuesta práctica de una nueva redacción.

Bien, la propuesta práctica rompe el debate de si hay o no apología de la pseudociencia y, además, el debate parece un poco abandonado, así que voy a hacer lo siguiente:

* Reordeno para que "Pseudociencias" esté detrás de "La pseudociencia en Fahrenheit 56K", pero con un título único ("La pseudociencia en Fahrenheit 56K") y la propuesta práctica al final, así queda el debate todo seguido y la propuesta al pie.
* Si en unas semanas no se continúa el debate "La pseudociencia en Fahrenheit 56K" lo archivo y cierro, pero dejo la propuesta abierta, que no ocupa mucho y es lo que realmente importa.

A ver si así, poco a poco, vamos archivando y cerrando esta tediosa y estéril discusión, cuyo único resultado práctico parece haber sido acortar el artículo y que Venom y yo nos leamos la obra (y esta muuuy lejos de haber sido un resultado positivo, al menos para nosotros).

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:35 14 jun, 2011 (CEST)

== Hilos definitivamente cerrados: ==

=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Descarga gratuita|Descarga gratuita]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Categoría teatro|Categoría teatro]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Petición de mediación|Petición de mediación]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Omisiones en Fahrenheit 56K|Omisiones en Fahrenheit 56K]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Número de enlaces|Número de enlaces]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Temas tratados|Temas tratados]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Acción vs. diálogo|Acción vs. diálogo]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Existencia de una trama|Existencia de una trama]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Inclusión de enlaces externos|Inclusión de enlaces externos]]: ===
=== Opiniones: ===
==== [[Discusión:Fahrenheit 56K/La opinion de F|La opinion de F]]: ====
==== [[Discusión:Fahrenheit 56K/La opinion de Vendetta|La opinion de Vendetta: Mala]]: ====
==== [[Discusión:Fahrenheit 56K/La opinion de Venom|La opinion de Venom: Mala]]: ====
==== [[Discusión:Fahrenheit 56K/La opinion de Juan14|La opinion de Juan14: Pesima y muy perjudicial]]: ====

Discusión:Fahrenheit 56K

2011-06-17T12:37:02Z

Juan14: /* Luego lo borro...: */

== Luego lo borro...: ==

Ha sido leerlo y acordarme de esta obra, no sé por qué... :D

: '''Una web permitirá a los escritores noveles difundir su basura'''

: Esta mañana se ha presentado en la sede central del Instituto Cervantes la página web “Morada de talentos”, una iniciativa del Gobierno que tiene por objetivo “difundir la obra de escritores ninguneados por las editoriales y cuya soberbia les impide dejar atrás sus absurdas e infantiles aspiraciones”. Hasta ahora, muchos de estos autores frustrados compartían su material en foros especializados de Internet o en cursos de literatura para perdedores donde, a cambio de escuchar la basura de los demás, se le brinda a uno la oportunidad de leer sus propios escritos aprovechándose de un entorno en el que se inhibe temporalmente la vergüenza ajena en pos de la libertad de expresión y creación. El entorno de estos supuestos escritores acostumbra a sufrir sus ínfulas literarias, teniendo que soportar lecturas improvisadas de poemas y arrebatos de autocompasión, euforia o autoodio. “Esta nueva página permitirá canalizar todo esto fomentando que los intelectuales de tres al cuarto se soporten entre ellos”, explica la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde.

: El nombre “Morada de talentos” responde a la voluntad de que los escritores “se sientan parte de una élite especialmente dotada y vivan inmersos en su burbuja de autocomplacencia interpretando la indiferencia de los demás como fruto de la ignorancia”, explica la ministra. Se ha tenido en cuenta la tendencia de este tipo de personas a camuflar sus inseguridades con una retórica pomposa y alambicada, de manera que los textos introductorios del sitio incluyen frases como “Accede a tu jardín de la palabra, plantación literaria donde germina el polen del talento, y deja que el vuelo de tu imaginación fecunde, verso a verso, cada capullo”.

: Los autores que se registren en la “Morada de talentos” podrán comentar textos de otros y recibir comentarios sobre su propia obra. La idea es que los usuarios se hagan la pelota entre sí, como ocurre habitualmente en los cursos de literatura, e incluso terminen conociéndose en persona para acabar copulando. “La relación sexual es muchas veces el objetivo oculto de sus aspiraciones literarias, aunque la arrogancia les impida reconocerlo. La idea, pues, es que la web actúe también como portal de citas ahorrando a estas personas la necesidad de apuntarse a absurdos ciclos de conferencias”, afirma González-Sinde.

: '''Fuente: [http://www.elmundotoday.com/2011/06/una-web-permitira-a-los-escritores-noveles-difundir-su-basura/#more-13608 El Mundo Today]'''

Luego lo borro, porque sé que no aporta nada, pero me apetecía compartirlo.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 00:21 14 jun, 2011 (CEST)

Supongo que sabes que dicha noticia es inventada y sólo se trata de una broma.

Mira otras "noticias" de dicha página web:

:Rajoy presenta la Barbie del Partido Popular

:Vila-Matas se encierra en un Ford Scorpio

:Coca-Cola lanza una Coca-Cola baja en Coca-Cola

:Miles de personas se manifiestan contra el clítoris en Madrid

:Inauguran la nueva web oficial de Jesucristo

:« Recogen 30.000 firmas y olvidan para qué eran

:Acude a urgencias para que le aclaren si está gorda »

Por cierto, ¿qué tal la noticia siguiente?

:: '''Una web llamada ''Alt 64'' permitirá a los críticos noveles difundir su basura opinando sobre ciencia ficción para construir entre todos un intento frustrado de enciclopedia'''

: Esta mañana se ha presentado en la sede central del Instituto Cervantes la página web ''Alt 64'', una iniciativa del Gobierno que tiene por objetivo “difundir las opiniones y críticas de escritores ninguneados por los periódicos y editoriales y cuya soberbia les impide dejar atrás sus absurdas e infantiles aspiraciones”. Hasta ahora, muchos de estos autores frustrados compartían su material en foros especializados de Internet o en cursos de literatura para perdedores donde, a cambio de escuchar la basura de los demás, se le brinda a uno la oportunidad de leer sus propios escritos aprovechándose de un entorno en el que se inhibe temporalmente la vergüenza ajena en pos de la libertad de expresión y creación. El entorno de estos supuestos escritores acostumbra a sufrir sus ínfulas literarias, teniendo que soportar lecturas improvisadas de sus opiniones sobre la ciencia ficción y arrebatos de autocompasión, euforia o autoodio. “Esta nueva página permitirá canalizar todo esto fomentando que los intelectuales de tres al cuarto se soporten entre ellos y se hagan la ilusión de que están haciendo entre todos una enciclopedia, cuando lo único que hacen es una recopilación de basura.”, explica la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde.

: Hay excelentes enciclopedias de ciencia ficción hecha por buenos escritores profesionales (como por ejemplo, la de Peter Nichols). Pero la página web ''Alt 64'' hace una parodia de enciclopedia donde cualquier persona puede volcar su basura y emitir sus opiniones sobre cualquier libro o película, a cambio de leerse la basura que otros han volcado.

: Para opinar sobre la ciencia ficción, ya están las buenas enciclopedias o las páginas literarias de los periódicos, donde periodistas profesionales hacen sus críticas. Es malo que cualquiera puede publciar su opinión sobre un libro o una película sin ser periodista profesional en un buen periódico (que, por supuesto, no permite todos los absurdos que se leen en esta web). Por favor, dejad las enciclopedias de verdad a los escritores profesionales.

[[Usuario:F|F]] 10:43 17 jun, 2011 (CEST)

En un mensaje interno de la asociación, ya avisé a Vendetta que ocurriría esto. Comprendo que F haya respondido a la provocación y me parece justo que compare la auto-publicación de críticas en un entorno colaborativo con la auto-publicación de obras literarias e intente meter el dedo en el ojo a Vendetta por ello.

Ahora, por lo que me toca a mí personalmente, me veo obligado a responder:

Lo primero, lo obvio:

El ''Mundo Today'', efectivamente, es un excelente sitio de humor, donde se imita el lenguaje periodístico (de manera muy lograda) para hacer escarnio de actitudes sociales que se asumen como normales. En este sentido, cumple la función de la literatura especulativa de ciencia ficción (la prospectiva), al descontextualizar la realidad para observarla desde una perspectiva diferente.

La segunda noticia, obviamente, no es tan buena. No por su intento de descontextualización, que puede ser más o menos acertado, sino porque su estilo literario es peor. El autor de la noticia (¿eres tú, F?) mezcla dos estilos periodísticos, creando una incongruencia que debilita el pacto de ficción. El primer párrafo, una copia del editado en El Mundo Today, no está suficientemente adaptado al objeto de la noticia, mientras que el segundo y tercero abandonan el estilo documentalista para adentrase en el artículo de opinión.

Ahora, en lo tocante a que una wiki es la misma mierda que una auto-publicación. Lo siento, F, pero no has entendido lo que es una wiki.

Alt64 es una enciclopedia abierta a la edición y colaborativa, nada que ver con la autopublicación. En esta wiki nadie publica textos individuales, porque una vez publicados, los textos son públicos y pasan a carecer de otra autoría que la colectiva.

La publicación de críticas, por otra parte, es una actividad característica del fandom, y así lo asumimos, aunque tengamos aspiraciones académicas. Las enciclopedias de ciencia ficción existentes son claramente insatisfactorias. Los críticos profesionales tradicionalmente han despreciado el género de ciencia ficción y es difícil encontrar críticas profesionales que orienten al aficionado. El fandom cubre una necesidad real: compartir opiniones y tratar de orientar.

En conclusión, Alt64 es un foro abierto. Esto tiene el riesgo de que cualquiera edite material falto de calidad (como el propio F). Pero al ser colaborativo, este material deficiente va siendo corregido por los propios usuarios (como ha ocurrido con F56K).

Sugiere F (rompiendo nuevamente el pacto de ficción del falso artículo) que Alt64 deje la crítica a los profesionales. Creo que ya he demostrado que si dejamos esta tarea a los profesionales, no se haría. Una lástima, ojalá no fuera así. Pero además, quiero que F se dé cuenta de que él es la persona menos indicada para decir tal cosa. Su crítica de F56K era muy deficiente, y la propia obra no tendría cabida en una publicación de crítica especializada, como no lo tienen tampoco las redacciones escolares o las innumerables obras perdedoras en un concurso de relatos.

Siento haberme extendido, pero las alusiones deben ser contestadas. Empiezo a desesperar de que esta página de discusión pueda ser cerrada, pero al menso ya no estamos hablando de la obra. Quizás podemos trasladarla a otro sitio más adecuado.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 12:45 17 jun, 2011 (CEST)

'''A F:'''

¡El Mundo Today no es en serio...! ¡Qué terrible frustración! Y yo reconmendándosela a mis amistades y enviándoles artículos... ¡Qué vergüenza...!

Por cierto, se te ve irritado y no alcanzo a entender por qué. Quizá el autor pudiera sentirse molesto de recibir otra crítica negativa más (y van...). Aunque también me extrañaría; ya debería estar acostumbrándose a ello. ¡Pero que se irrite un lector! Bueno, supongo que es lo que tiene ser fan incondicional de alguien: no se atiende a razones ni a los argumentos de otros.

Lo que me sorprende es que te dignaras a colgar tu comentario aquí, teniendo tan mala imagen del sitio.

Me queda el consuelo de que en Wikipedia (que, por cierto, borró el artículo F56k), un usuario defensor de la obra, sí nos consideraba fuente fiable para mantener el artículo, según se ve en el [http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Fahrenheit_56K registro de borrado]:

: También aparece en Alt-64 de la que Wikipedia ha tomado muchos artículos.

: Por otra parte es una obra de teatro de ciencia ficción (de las que hay pocas). Si se suprime, la categoría "Teatro de ciencia ficción" quedaría con muy pocas entradas.

: 62.43.21.209 (discusión) 11:35 12 dic 2010 (UTC)

Así que, al menos, nuestro sitio sí les sirve a un fan de F56k. O, al menós, sí le sirve cuando le conviene.

Dado tu desagrado por nuestro sitio, podría invitarte a borrar tu comentario pero claro, ya no es tuyo; es un comentario totalmente nuevo redactado por unusuario al que solicitaste mediación por no gustarte otra crítica negativa.

Yo, desde luego, no soy partidario de borrarlo ni modificarlo. Me habría gustado que la wiki se dedicara a obras más serias y de mayor categoría pero, ya que he hecho el esfuerzo de leerla (y es un esfuerzo notable), me gustaría que hubiera servido de algo, aunque sólo fuera como advertencia a otros posibles lectores, que tienen algo mejor que hacer con su tiempo que perderlo en tan sarta de plúmbeo ejemplo de mala literatura. Ahí queda nuestro aviso en segundo lugar en las búsquedas de Google, gracias a los enlaces que acumula merced a tu esfuerzo.

Lo irónico es que ni Venom ni yo hubiéramos leído la obra si no fuera por tu machacona insistencia. Si te hubieras limitado a colgar el comentario inicial en vez de hacerlo notar con enlaces que no venían a cuento se habría quedado ahí.

'''A Venom:'''

Dijiste que ocurriría pero, ¿acaso no es divertido? Si tuviera empatía me apenaría ver un berrinche así en alguien a quien supongo más de siete años. Pero como no la tengo me hace gracia es uan bonita antesala del fin de semana.

Juro que me cuesta fingir trabajar cuando una sonrisa tan descarada ilumina mi cara. Al menos no he tenido que fingir toser para disimular una carcajada, lo que sí ocurre cuando leo El Mundo Today. Pero claro, el humor de F es tan malo como la literatura de Fernando.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:05 17 jun, 2011 (CEST)

Mi comentario sobre "Una web llamada ''Alt 64'' permitirá a los críticos noveles..." es una sátira. No me parecen mal las enciclopedias on-line. Pero creo que la auto-publicación de enciclopedias se puede defender y/o denostar con los mismos argumentos que la auto-publicación de libros. Puede haber de todo en ambos sitios: obras buenas, medianas y malas.

No me vale el argumento de que un artículo malo puede ser mejorado por otra persona. Puede ocurrir eso pero también puede ocurrir que quedé como está o que otro usuario lo empeore más todavía.

Y entre muchas deficiencias que encuentro en muchas enciclopedias on-line (Wikipedia, ésta, etc.) están: tochos enormes que no tienen enlaces internos, ausencia de cursivas, faltas de ortografía, tochos grandes sin puntos y aparte, etc.

[[Usuario:F|F]] 13:18 17 jun, 2011 (CEST)

Respecto a:

: Mi comentario sobre "Una web llamada ''Alt 64'' permitirá a los críticos noveles..." es una sátira. (...)

me permito una corrección:

: Mi comentario sobre "Una web llamada ''Alt 64'' permitirá a los críticos noveles..." es una '''mala''' sátira. (...)

por los argumentos ya expuestos por Venom. Pero no nos pongamos a hacer crítica de la sátira... :D

En todo caso, esta discusión está fuera de lugar.

Esta es lá página de discusión de la crítica a F56k, crítica que ya ha sido más que sobradamente debatida, contradebatida y recontradebatida. De momento, sólo veo pendiente de perfilar los comentarios del usuario Juan14. Si F no tiene nada que aportar, por lo que a mí respecta se queda como está.

Respecto a este apartado concreto, como ye he dicho, la "noticia" es sólo algo que comparto porque, según la leí, pensé que venía perfetamente a cuento con esta obra (basura de aficionados y tal). Como ya he dicho, no aporta nada al debato en sí.

Mi intención era borrarla cuando archivara el único debate abierto. Pero claro, ahora se ha debatido y se han expuesto argumentos así que tendré que archivarla también. El mundo no puede perderse el berrinche de F.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:40 17 jun, 2011 (CEST)

Después de esto, aparece como abrumadoramente probable que el usuario F sea el mismo autor de la obra F56K. No digo "seguro" sino "abrumadoramente probable". Una obra conocida puede tener sus fans incondicionales. Pero una obra desconocida sólo suele tener como fans incondiconales: a) el mismo autor. b) Sus familiares y amigos.

Pot otra parte, si F no es el autor, ¿a qué se dedica el propio autor? ¿No se le ha ocurrido promocionar su obra por foros y enciclopedias? ¿No conoce esta enciclopedia? ¿No le importa su propia obra?

En cuanto a Vendetta, es menos probable, pero podría ocurrir que también sea el mismo autor, que quiere fingir una pelea entre Vendetta y F. "Que hablen de mí aunque sea mal." En cuanto a que F56K es "basura de aficionados" es así. Pero una basura magufa. Por supuesto que mucho peores son los magufos profesionales como J. J. Benitez e Iker Jímenz. Claro está que esta enciclopedia está también hecha por aficionados, pero al menos no se hace apología de la pseudociencia.

Por cierto, F, que algunos tochos sin enlaces internos ni puntos y aparte no hacen mala una enciclopedia. Arregla tú los artículos que tengan esos defectos. Claro que tus contribuciones consisten principalmente en: a) Hablar a favor de F56K. b) Llenar la enciclopedia de enlaces a F56K, vengan o no a cuento.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 14:37 17 jun, 2011 (CEST)

== ¿Defensa de la pseudociencia?: ==

=== La pseudociencia en ''Fahrenheit 56K'' ===

El usuario Juan14, en su comentario de la obra apunta a que la "Academia de la Ciencia" simboliza la ciencia oficial y que, a través de este símbolo, el autor la critica tachándola de dogmática e inflexible.

Juan14 apunta a que esto puede indicar tendencias pseudocientíficas. Es cierto que esto es un argumento habitual en sitios "magufos". En ellos se critica que si la ciencia no admite sus tesis no es porque no haya pruebas contrastadas y verificadas que las apoyen, sino porque la ciencia sirve a los fines de las clases dirigientes y sólo admite las ideas que los favorecen.

: ''Off topic'': Doy mi palabrita de que he leído en un foro a un usuario asegurar que no cree en las leyes de la termodinámica porque las leyes las redactan los que tienen el poder. Me pregunto si saltará por la ventana por no obedecer una ley tan represora como la de la gravedad...

No sé si se podría indicar esto en el artículo. Es un apunte interesante, pero quizá Venom tiene razón y empezar a analizar sus símbolos e implicaciones es darle demasiado peso a una obra que no lo tiene.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 09:31 12 may, 2011 (CEST)

Veo que a Venom también la sorprende el planteamiento de Juan14. Reconozco que, como a Venom, a mí tampoco se me había ocurrido.

De todas formas, no sé si es como para para calificarla de "muy perjudicial" y de pretender que todo el círculo escéptico se le caiga encima. A fin de cuentas, la academia de la ciencia no aparece tanto ni es central en la obra. Quiero decir que antes de analizar ese simbolismo deberíamos analizar otros y, como ya ha dicho Venom, quizá la obra no merezca tanto; tiene deméritos suficientes como para que este sea realmente importante.

Tras el apunte de Juan14 he releído el comentario y no veo como incluir esa posibilidad sin rehacer el artículo y amplizarlo. Quizá Juan14 quiera hacer en este hilo una propuesta de comentario.

¡Qué pena que el autor no se pase por aquí para hacernos saber sus intenciones! Quizá el usuario F, que tan conocedor es de la obra y su trascendencia, pueda darnos alguna opinión...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:42 12 may, 2011 (CEST)

Bueno, es posible que Venom y Vendetta sean personas diferentes. Sin embargo, me sigue pareciendo muy probable que F sea el mismo autor de la obra. No entiendo si no, por qué alguien defendería una obra tan mala.

Los ordenadores nos ofrecen la posibilidad de analizar comodamente una obra. Descargándola en PDF y usando un lector de PDF se puede ver cuántas veces aparece una expresión determinada. En ''Fahrenheit 56K'' la expresión "Asamblea de la Ciencia" aparece 72 veces. Veamos una de las veces en que aparece:

:EL INQUISIDOR—Eso era antes. Ahora la Asamblea de la Ciencia conoce la verdad de forma absoluta y total. El Partido nunca miente ni se equivoca y salvará a toda la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, la pseudosociología, la pseudoeconomía, de todas las falsedades. (página 16)

Vemos pues aquí al malvado Inquisidor diciendo que la Asamblea de la Ciencia "conoce la verdad de forma absoluta" y que El Partido "salvará a toda la población de la pseudociencia". En la obra la Asamblea de la Ciencia y el Partido son casi lo mismo, siendo la Asamblea de la Ciencia como una especie de organismo subordinado. Está claro que tanto el Partido como la Asamblea de la Ciencia representan a la ciencia oficial, supuestamente dogmática, monolítica y perseguidora de los magufos. El Inquisidor parece que representa al movimiento escéptico.

El Hereje es, según esta obra, un heroico magufo que defiende la pseudociencia de la malvada ciencia oficial, representada por la Asamblea de la Ciencia y el Partido. Y, según el punto de vista de los magufos, el Hereje (o sea, los magufos) son perseguidos por el Inquisidor (o sea, los escépticos).

Y esto no es un simbolismo. '''Es algo que en la obra aparece de forma bastante explícita.''' ''Fahrenheit 56K'' es una obra que expresa el conflicto entre ciencia y pseudociencia desde el punto de vista de un magufo. Es la peor de las apologías de la pseudociencia que se puede encontrar. Merece la crítica del movimiento escéptico.

Se habla también de los "fraudes del Partido". Aquí aparece otro tópico magufo: "La ciencia oficial está al servicio de las multinacionales."

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 17:17 17 may, 2011 (CEST)

Y ya de paso me atrevería a hacer un perfil del autor de ''Fahrenheit 56K'' (al que no conozco, afortunadamente):

* Probablemente es una persona muy religiosa, que se cree las supercherías de la religión, al igual que se cree muchas otras supercherías.

* Es enormemente inculto y se cree todas las tonterías de astrología, parapsicología, etc.

* Debe tener alguna frustración con la "ciencia oficial". A lo mejor, es que le costó aprobar dichas asignaturas.

* Sus cualificaciones académicas deben ser bastante bajas. Me extrañaría incluso que tuviese el Bachiller Superior. Si lo tiene, seguro que le costó muchas convocatorias aprobar las asignaturas de ciencias. Por supuesto, jamás sacó ningún sobresaliente ni siquiera un notable.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 17:32 17 may, 2011 (CEST)

Insisto:

1.- F56K es una obra demasiado mala como para dedicarle más espacio oficial. No estoy a favor de cambiar la crítica colgada, a no ser que sea para reducirla aún más.

2.- Esta es una wiki de ciencia ficción, no un foro escéptico (ni magufo).

No obstante, la página de discusión está para verter las inquietudes que muestra Juan14, y me parece muy interesante su punto de vista, aunque no lo comparta por completo.

Aclarada mi posición, sin embargo, he de hacer una advertencia a Juan14: me parecen de mal gusto los ataques personales. Tu opinión sobre F o sobre el autor se está adentrando en la elucubración sin pruebas (mal asunto para un escéptico) y muestra una gratuita falta de respeto al individuo. Por favor, abstente de seguir por el camino de la descalificación personal.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 19:21 17 may, 2011 (CEST)

No me muestro tan reacio como Venom a alterar el texto del artículo actual, aunque comparto su hastío respecto a esta discusión.

Si Juan14 quiere hacer una propuesta de redacción alternativa, que lo haga en este hilo para ser debatida, pero que sea breve; en lo que sí coincido con Venom es en que la obra no merece un artículo más extenso.

También coincido con Venom es en que ni siquiera F merece tal descalificación con tan pocas evidencias. Yo mismo me he enzarzado con él en temas de teatro y me he atrevido a concluir que no tiene ni idea del medio teatral, pero es que eso lo ha dejado él bien claro con sus... llamémoslos "argumentos".

Por otra parte, deducir que F es Fernando por la vehemencia con la que defiende la obra es tentador, pero sin pruebas sólo es una hipótesis.

A efectos prácticos, F56k es una mala obra, no merece mayor comentario y F es su fan incondicional.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:13 17 may, 2011 (CEST)

Vendetta dice:

:"... y F es su fan incondicional."

Vaya, vaya. ¿Y por qué F es su fan incondicional? ¿Es muy normal que una obra desconocida de un autor desconocido tenga un fan tan incondiconal? Yo considero como muy probable (no absolutamente seguro) que F sea el mismo autor de la obra.

La crítica más acertada que se ha hecho de F56K es la que aparece aquí:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Fahrenheit_56K

Especialmente esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Fahrenheit_56K#Dos_buenos_hablando_entre_s.C3.AD

Ya, de paso, en plan humorístico tenemos esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Versiones_alternativas_de_Fahrenheit_56K

especialmente esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Versiones_alternativas_de_Fahrenheit_56K#Versi.C3.B3n_en_Playback

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 12:22 21 may, 2011 (CEST)

Bueno, es una hipótesis interesante. Pero si no F dice abierta y claramente que él es el autor, entonces es sólo eso, una hipótesis. Yo no voy a afirmarlo y voy a seguir debatiendo desde el supuesto de que es un lector entusiasta. Si empezamos a suponer, yo podría suponer que eres un troll de F, o que lo fue Welside... Sin pruebas, me abstengo de suposiciones, no sólo acerca de la identidad de F, sino de su formación o su inclinación hacia las pseudociencias.

Las críticas humorísticas han sido ya referenciadas en la discusión, así como críticas más serias en sitios de cf. Son opiniones interesantes y conocerlas enriquece el debate, pero se trata de hacer un artículo de redacción propia.

De todas formas, no estamos debatiendo si F es el autor, si es magufo, o si es un iletrado... De lo que se trata es de si F56k es propaganda encubierta de la pseudociencia.

En este sentido, te he animado ya dos veces a que hagas una propuesta de redacción breve que valore la obra y añada esta posibilidad. Sobre esa base podemos tratar de encontrar un consenso.

Mientras tanto, propongo que el artículo se quede como está y que nos abstengamos de descalificaciones infundadas.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 12:44 21 may, 2011 (CEST)

Vendetta dijo:

:De lo que se trata es de si F56k es propaganda encubierta de la pseudociencia.

No, F56K no es propaganda ''encubierta'' de la pseudociencia. Es apología bien clara y explícita de la pseudociencia. No encubierta en absoluto. Bien, no sabemos si el autor es iletrado o no, pero está bastante claro que es un magufo, para lo que basta leer la obra.

En cuanto a eso de que F es "un lector entusiasta" es una hipótesis como otra. Yo no afirmo como seguro que F sea el autor, sólo como muy probable (desde luego mucho más probable que la hipótesis del lector entusiasta). También cabe la posibilidad de que las críticas humorísticas de la "Inciclopedia" hayan sido escritas por el mismo autor (por aquello de "qué hablen de mí aunque sea mal").

En cuanto a Vendetta, me parece increíble su apología de F y su negación de que sea el autor. También cabe la posibilidad de que Vendetta sea también otro nick del autor y que toda su polémica con F se haya hecho tan sólo para dar más relevancia a la obra y para alargar innecesariamente una discusión sobre una obra magufa. Sin embargo, Vendetta no mencionó (hasta que lo hice yo) la apología de la pseudociencia que es F56K (pero, desde luego, no apología '''encubierta''').

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 19:37 21 may, 2011 (CEST)

Discutir en torno a F, su personalidad o inclinaciones, es absurdo; por lo menos en el contexto de una enciclopedia de ciencia ficción. Así que ruego que se deje ese tema ya.
Personalmente, sigo sin ver en F56K apología de la pseudociencia. Sigo pensando que es mala ciencia ficción y mala literatura, nada más.
Y aunque fuera una obra magufa, no me parecería suficientemente relevante para darle protagonismo adicional por ello. Hay decenas de obras de space opera con más derecho a ser analizadas desde el punto de vista magufo antes que dedicar una palabra más a F56K. Por ejemplo, el universo de Entre líneas, de Cotrina: relatos interesantes, bien escritos e incluso divertidos, pero que parten de la hipótesis de una verdad que se nos oculta y que sustenta a la magia.

Dejemos de hablar de F, de Fernando y de tomarnos en serio F56K.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:41 23 may, 2011 (CEST)

Reconoce que en el fondo te gusta... ¡picarón!

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 16:16 23 may, 2011 (CEST)

Una cosa es incluir algo de pseudociencia (por ejemplo, telepatía) en una obra de ficción, sabiendo que es algo fantasioso. Y otra muy diferente creérselo. Y peor todavía hacer una apología general de todas las pseudociencias. Y una apología bastante explícita. En F56K son los "malos" los que quieren combatir la pseudociencia. Como en la cita antes dicha:

:EL INQUISIDOR—Eso era antes. Ahora la Asamblea de la Ciencia conoce la verdad de forma absoluta y total. El Partido nunca miente ni se equivoca y salvará a toda la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, la pseudosociología, la pseudoeconomía, de todas las falsedades. (página 16)

El Partido "salvará a toda la población de la pseudociencia". Está claro que el Partido representa a la ciencia oficial, supuestamente perseguidora de magufos.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 21:05 26 may, 2011 (CEST)

Insisto (desde el hastío): "aunque fuera una obra magufa, no me parecería suficientemente relevante para darle protagonismo adicional por ello!". Y sigo sin ver que sea magufa, mucho menos basándome en una frase desafortunada (cuando hay tantas frases desafortunadas en esa cosa). De hecho, nunca podré llegar a convencerme de que es magufa, porque no pienso volver a leerla, ni siquiera un trozo. Y desaconsejo a todo aquel que aprecie su tiempo que siquiera haga el esfuerzo de descargarla.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:25 27 may, 2011 (CEST)

=== Propuesta de redacción breve ===

Esta es mi propuesta de redacción:

Fahrenheit 56K es una obra de teatro que debate la importancia de Internet para la libertad de expresión en la actualidad. Sin embargo, probablemente se trata principalmente de apología de las pseudociencias desde el punto de vista de un magufo.

'''La trama:'''

El planteamiento inicial nos muestra una sociedad distópica totalitaria en la que las libertades individuales son sometidas a la ideología de un partido corrupto y despótico que persigue a los disidentes y reescribe la historia. Sin embargo, algunos disidentes exponen sus discrepancias por medio de Internet. Este partido representa a la ciencia oficial, supuestamente arrogante y monolítica.

La trama queda desarrollada a través del diálogo de varios personajes, donde se crítica la supuesta persecución de la pseudociencia, representada en un personaje llamado "El Hereje".

(El resto seguiría como está).

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 19:37 21 may, 2011 (CEST)

No me convence.

El segundo párrafo destaca "la supuesta persecución de la pseudociencia", cuando esto es algo minoritario y poco importante en la obra, que da más peso a la persecución de ideas, censura política y todos esos tópicos que se emplean cuando se quiere hacer ciencia ficción sin esforzarse ni saber mucho de ello pero se tienen ganas de resultar innovador e inconformista.

Propongo lo siguiente: donde pone:

: El planteamiento inicial nos muestra una sociedad distópica totalitaria en la que las libertades individuales son sometidas a la ideología de un partido corrupto y despótico '''que persigue a los disidentes y reescribe la historia'''. Sin embargo, algunos disidentes exponen sus discrepancias por medio de Internet.

sustituir por:

: El planteamiento inicial nos muestra una sociedad distópica totalitaria en la que las libertades individuales son sometidas a la ideología de un partido corrupto y despótico '''que reescribe la historia, impone el pensamiento único, las verdades científicas y persigue a quienes tienen otras opiniones'''. Sin embargo, algunos disidentes exponen sus discrepancias por medio de Internet.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:25 14 jun, 2011 (CEST)

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Propuestas de cierre|Propuestas de cierre]]: ==

=== Abril 2011, recorte y archivo: ===

* Vendetta propone cerrar hilos demasiado largos.
* F propone esperar a la opinión de Venom.
* Tras leer la opinión de Venom, y en previsión de que los hilos se alarguen más, Vendetta propone su recorte añadiendo un resumen.
* Venom da visto bueno al recorte.
* El día 20 de abril se recortaron algunos hilos, dejando resúmenes y abierta la posibilidad de continuarlos.

=== Mayo 2011, cierre: ===

* Tras un mes sin que nadie amplie los temas archivados Vendetta los cierra y archiva.

=== Junio 2011, cierre: ===

* Tras un mes sin que F valore su crítica y sin que nadie añada nada, Vendetta las cierra y archiva.

=== Continuación: ===

En el hilo "¿Defensa de la pseudociencia?" parece haber dos sub-hilos principales:

* La discusión acerca de si realmente existe esa defensa ("La pseudociencia en Fahrenheit 56K" y "Pseudociencias").
* La propuesta práctica de una nueva redacción.

Bien, la propuesta práctica rompe el debate de si hay o no apología de la pseudociencia y, además, el debate parece un poco abandonado, así que voy a hacer lo siguiente:

* Reordeno para que "Pseudociencias" esté detrás de "La pseudociencia en Fahrenheit 56K", pero con un título único ("La pseudociencia en Fahrenheit 56K") y la propuesta práctica al final, así queda el debate todo seguido y la propuesta al pie.
* Si en unas semanas no se continúa el debate "La pseudociencia en Fahrenheit 56K" lo archivo y cierro, pero dejo la propuesta abierta, que no ocupa mucho y es lo que realmente importa.

A ver si así, poco a poco, vamos archivando y cerrando esta tediosa y estéril discusión, cuyo único resultado práctico parece haber sido acortar el artículo y que Venom y yo nos leamos la obra (y esta muuuy lejos de haber sido un resultado positivo, al menos para nosotros).

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:35 14 jun, 2011 (CEST)

== Hilos definitivamente cerrados: ==

=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Descarga gratuita|Descarga gratuita]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Categoría teatro|Categoría teatro]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Petición de mediación|Petición de mediación]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Omisiones en Fahrenheit 56K|Omisiones en Fahrenheit 56K]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Número de enlaces|Número de enlaces]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Temas tratados|Temas tratados]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Acción vs. diálogo|Acción vs. diálogo]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Existencia de una trama|Existencia de una trama]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Inclusión de enlaces externos|Inclusión de enlaces externos]]: ===
=== Opiniones: ===
==== [[Discusión:Fahrenheit 56K/La opinion de F|La opinion de F]]: ====
==== [[Discusión:Fahrenheit 56K/La opinion de Vendetta|La opinion de Vendetta: Mala]]: ====
==== [[Discusión:Fahrenheit 56K/La opinion de Venom|La opinion de Venom: Mala]]: ====
==== [[Discusión:Fahrenheit 56K/La opinion de Juan14|La opinion de Juan14: Pesima y muy perjudicial]]: ====

Discusión:Fahrenheit 56K

2011-05-26T19:05:45Z

Juan14: /* Pseudociencias */

== Opiniones: ==

=== La opinión de F ===

: '''Nota:''' Opinión de F. Se trata de la redacción del artículo el 12 de Marzo de 2011

'''''Fahrenheit 56K''''' es una distopía en forma de obra de teatro que trata principalmente de Internet y la libertad de expresión, temas de gran importancia Sociedades en la ciencia ficción|sociológica en la actualidad. Los personajes principales son El Maestro, El Hereje, El Inquisidor, El Líder y Julia.

==== Sinopsis: ====

Esta obra está en gran parte inspirada en la novela ''1984 (Libro)|1984'' de George Orwell y en la novela ''Fahrenheit 451 (Libro)|Fahrenheit 451'' de Ray Bradbury. El escenario distópico, sin embargo, está adaptado a su formulación como obra de teatro, haciendo hincapié en la gran importancia de Internet en el Visiones de presente|mundo actual. La obra consta de una serie de diálogos entre los diversos personajes, que se comunican en persona o por medio de chat. En estos diálogos se hacen diversos análisis y consideraciones sobre la censura, la libertad de expresión, la democracia, la libertad religiosa, el dogmatismo, el racionalismo y la argumentación racional.

La obra transcurre en una sociedad dictatorial dominada por El Partido. Éste es corrupto y despótico, persigue a los disidentes, reescribe la Historia (especialmente su propia Historia) e impone sus doctrinas por la fuerza, características todas ellas que recuerdan a la figura del Gran Hermano. Dentro del Partido hay intrigas, luchas de poder y fraudes. Algunos disidentes exponen sus discrepancias para con el Partido por medio de Internet. También hay asociaciones que intentan fomentar una confianza incondicional en las doctrinas del Partido. Uno de los principales funcionarios del Estado es El Inquisidor. Éste, al igual que El Partido, desprecia la democracia y la libertad de expresión y piensa que imponer por la fuerza una doctrina es lo adecuado.

En esta sociedad hay dos hombres íntegros y tolerantes, El Maestro y El Hereje. Aún sin estar de acuerdo en algunos asuntos, son tolerantes, están dispuestos a escuchar los argumentos del contrario, son partidarios de la democracia y la libertad de expresión y piensan que la verdad se defiende con la argumentación y no con la persecución.

==== Críticas: ====

Esta obra ha recibido algunas críticas:

* Se alega que esta obra se queda en un mero aparato transparente para enunciar el pensamiento del autor. Podemos decir que se trata de ensayos en forma de diálogos. Sin embargo, esto suele ocurrir también en las demás distopías.
* Los personajes tienen carácter simbólico, resultan planos y maniqueos y dan poca sensación de inteligencia.
* Los personajes hacen referencias a ''1984'' y otras distopías, desde el enfoque de la verosimilitud (ignorando que para el efecto distópico se recurre a la hipérbole).
* Algunas escenas son monótonas y repetitivas.
* Hay exageraciones hasta caer en la desfiguración. Sin embargo, se trata de figuras literarias legítimas: esta obra tiene elementos de hipérbole, parodia, simbólicos, etc.
* No se atiende a la evolución sociológica. Sin embargo, ninguna distopía puede ser exhaustiva y analizar todos los temas posibles. Por otra parte, trata de Internet, lo que supone un asunto de gran importancia en el mundo moderno.
*Ausencia de conflicto, de tensión.

==== Temas tratados: ====
En ''Fahrenheit 56K'' se mencionan o tratan diversos temas:

* Internet como medio de comunicación, que hace ineficaz la censura de las autoridades. Algunos disidentes exponen en Internet las virtudes de la democracia. Cuando El Hereje se ve incapaz de seguir vendiendo sus libros, los difunde en Internet y El Inquisidor reconoce la dificultad de oponerse a Internet. En este aspecto, la obra resulta demasiado optimista.
* La discriminación contra los musulmanes, en relación con el tema de la prohibición del velo islámico.
* La falsificación de la Historia (como ya se mencionaba en la novela ''1984''). En ''Fahrenheit 56K'', sin embargo, la perfección técnica de esta falsificación es mucho menor. Las autoridades dan versiones contradictorias y lamentan que algunos ciudadanos recuerden o mencionen que ha habido versiones anteriores distintas.
* La propaganda del régimen destinada a ridiculizar o a estigmatizar a los disidentes como psicología|enfermos mentales y también destinada a fomentar una confianza incondicional entre la población.
* El dogmatismo Religión en la ciencia ficción|religioso. Para apoyar sus doctrinas, el Partido recurre muchas veces a los argumentos o la retorica típica de la Iglesia Católica. Además, El Maestro y Julia son ateos y, en ocasiones, critican el dogmatismo religioso y están en contra del hecho de que haya dogmas.
* La forma en que factores emocionales o políticos interfieren en la ciencia. Por ejemplo, la polémica sobre la sociobiología, que el Partido zanja prohibiéndola.
* Los fraudes y las luchas de poder e intrigas dentro del mismo régimen. Esto se contrapone a la democracia, donde el cambio de poder se hace de forma no traumática.
* Las características de la democracia. En un discurso, El Inquisidor considera la democracia como un régimen ridículo, paranoico y propio de personas débiles. Algunos disidentes difunden en Internet un artículo contradiciéndolo. El Maestro y El Hereje hablan entre sí a favor de la democracia.
* La cuestión de: ¿quién vigila a los vigilantes? El Partido considera el control de los gobernantes como algo paranoico y absurdo.
* La intolerancia de los que afirman, sin pruebas, que los que están en el error lo están de mala fe.
* Los personajes mencionan otras obras literarias, tales como ''1984'', ''Fahrenheit 451'', ''Un mundo feliz'' y ''Frankenstein''.

[[Usuario:F|F]] 15:17 20 abr, 2011 (CEST)

==== Petición de valoración: ====

Este es el comentario de la obra.

Se puntualizan algunas críticas:

* Hay exageraciones hasta caer en la desfiguración. '''Sin embargo, se trata de figuras literarias legítimas (...).'''
* No se atiende a la evolución sociológica. '''Sin embargo, ninguna distopía puede ser exhaustiva (...).'''

pero no hay una valoración de la obra.

El usuario F ha mantenido una posición muy firme de defensa de la obra (o, al menos, de oposición a mi crítica negativa).

Tanto Venom como yo hemos sido claros en destacar los puntos negativos y en qué nos basamos para nuestras valoraciones. Agradecería que F hiciera una valoración igualmente clara de F56k, emitiendo su opinión más que una descripción.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:45 20 abr, 2011 (CEST)

Quiero hacer notar a F que está haciendo suyo un texto que inicialmente no aportó él, sino un usuario desconcido que no se registró en su momento. Supongo que F era aquel usuario. Pero, aún así, creo que ésta es una buena oportunidad para que F haga una crítica menos descriptiva, que proporcione un texto que aporte algo. Si no quiere entrar a reseñar los evidentes fallos de la obra, algo en lo que está en su derecho, pues que comenté los aspectos que a él le gustaron. Alguno de los párrafos que ha propuesto como su opinión son una mera sinopsis, parte de la cual ya está en el artículo, por lo que es redundante.

Empiezo a estar cansado de este discutir en torno al mismo tema y esta página de discusión empieza a ser tan mediocre como la obra que analiza. Si F no se ve capaz de hacer este simple comentario de texto, me afrezco a resumir su opinión, que ha quedado bastante clara a lo largo de estos meses.

Aprovecho, además, para hacer una valoración clara de la obra en el epígrafe que me corresponde: "mala", y sugiero a los usuarios que hagan otro tanto, para facilitar la captación de información para un usuario que, como yo, se aburra de ver tanta palabra hueca junta.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 21:35 20 abr, 2011 (CEST)

=== La opinión de Vendetta: Mala ===

: '''Nota:''' Opinión de Vendetta retirada del artículo por Venom, inicialmente para buscar una redacción más neutra.

==== La temática: ====

La obra se centra en estudiar la influencia de Internet en el Visiones de presente|mundo actual. Sin embargo, el tema queda tratado de forma torpe.

Es cierto que Internet permite a los personajes chatear, consultar noticias, comentarios... Pero el principal peso de la información sigue circulado en libros (tanto el Maestro como el Hereje hablan continuamente de los libros que están escribiendo), obviando las posibilidades de foros, redes sociales o fenómenos de como el que ha sido WikiLeaks, en el que a través de Internet se han hecho públicos documentos que revelan secretos y mentiras oficiales. La obra deja de lado incluso las posibilidades del correo electrónico y tanto el Maestro como el Hereje han de esperar el uno a que el otro publique sus libros en papel para poder leerlos y conocer así sus tesis y argumentaciones.

La obra ignora también las posibilidades de los gobiernos de controlar Internet. El Partido es mucho más tolerante en el uso de Internet y su censura de lo que son países reales actuales como China, Corea del Norte, Irán o Arabia Saudí. De esta forma, se pierde por completo el debate de la intervención de Internet por parte de los estados o el debate de hasta qué punto puede ser libre una red que circula por infraestructuras controladas por gobiernos u operadas por grandes compañías de telecomunicaciones ligadas a o dependientes de ellos.

A pesar de que Internet es el eje de la obra, toda la censura que se ve está limitada a la quema de libros. Nos encontramos, pues, con una distopía en la que todos los personajes reciben en sus casas un medio libre en el que ninguna opinión es prohibida. Dado que no hay censura ni prohibiciones en Internet se pierden las posibilidades de mostrar cómo la gente es capaz de burlar esta censura usando, por ejemplo, cibercafés o mostrando cómo, cuando un gobierno obliga a los proveedores a impedir el acceso a determinadas páginas, en pocas horas el artículo censurado puede aparecer en muchas otras páginas.

Los protagonistas debaten acerca de una serie de temas como son la libertad de expresión, la necesidad de debatir y discutir los temas de forma racional, argumentando y razonando y sin recurrir al insulto, la libertad de los signos religiosos o de la Religión en la ciencia ficción|religión en general, las bondades de la La televisión en la ciencia ficción|televisión o la estigmatización de los disidentes como enfermos mentales. Sin embargo, muchos de estos temas parecen más una demostración de conocimientos por parte del escritor, que menciona una serie de datos poco conocidos, que un debate serio acerca de unos temas en lo que, en realidad, no se profundiza.

==== La obra: ====

Todas las escenas de la obra (excepto unas cuantas escenas oníricas casi al final), se apoyan exclusivamente en los diálogos. No hay acotaciones (salvo una pocas indicaciones de pausas o risas) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo, no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan.

Es cierto que muchas escenas no lo permiten; son escenas interesantes que se plantean como dos escritorios iluminados en un escenario oscuro en los que los personajes chatean frente a sus ordenadores. Se transmite así muy bien la idea de que se encuentran alejados, conversando por Internet, pero es que incluso en las escenas en las que hay varios personajes en la misma sala (por ejemplo Julia y el Maestro) no hay interacción ni movimiento.

Por otra parte, los diálogos que constituyen el total de la obra son lentos, repetitivos. No sólo es que una misma idea puede ser debatida una y otra vez a lo largo de escenas enteras, es que muchas intervenciones son repetitivas por sí mismas: frases que repiten lo ya expuesto en otras frases del mismo párrafo, palabras repetidas una y otra vez en pocas líneas, en ocasiones dentro de una misma frase...

Los mismos personajes son planos: hombres honrados (El Maestro y El Hereje), con sus diferencias pero respetuosos, El Inquisidor, firme en sus dogmas inamovibles... No hay ambigüedad en ellos, no hay impulsos oscuros en los buenos, no hay gestos de piedad en los malos, los secundarios están sólo para dar pie a los personajes principales y ayudarles a continuar sus exposiciones, no hay evolución ni cambio en ninguno de los personajes...

Esta repetición en los diálogos, así como la ausencia de acción en las escenas (e incluso hasta la inexistencia de una trama real, con planteamiento, nudo, desenlace o conflicto alguno) hace que la obra sea lenta y pesada.

En resumen, una buena colección de ideas argumentadas de forma interesante pero mal hiladas a lo largo de una obra que resulta ser una colección de tópicos larga de leer.

=== La opinión de Venom: mala ===

: '''Nota:''' Opinión de Venom, no incluida en el artículo por ser demasiado extensa para la relevancia de la obra.

En general, se trata de una obra repetitiva, hasta el punto de que algunos párrafos son literalmente copias de otros anteriores. Esto hace que sea pesada de leer.

En cuanto a sus pretensiones, la mayoría parecen fallidas:

Como ciencia ficción, funciona mal. El escenario de partida que marca el autor, el novum, se menciona teóricamente (la imposibilidad de censurar internet), pero no se aplica a la trama hasta el mismo final. Por otra parte, esta es una idea ya vista con anterioridad en multitud de películas y obras literarias, por lo que no supone ninguna innovación.

Como obra de teatro, su estructura y desarrollo son deplorables. La obra carece por completo de tensión y los pretendidos diálogos son una mera exposición de las ideas del autor. Ni siquiera una exposición de las ideas de los personajes, ya que los antagonistas (El Maestro y el Hereje) básicamente están de acuerdo en todo lo que aborda la obra. En realidad, más que una obra de teatro parece una disertación al estilo de los ''Diálogos'' de Platón. La enorme longitud de las intervenciones, la ausencia de conflicto en las mismas, hace que el lector (y a buen seguro el improbable espectador) pierda totalmente el interés en lo que se dice.

La división en actos es intrascendente y parece trazada por simple longitud. Básicamente, los actos primero a tercero son el mismo acto, repitiendo las mismas ideas continuamente. Una primera mejora del texto sería la supresión sin más de las escenas 4 a 12, ambas incluidas, que no aportan nada en ningún sentido, ni intelectual ni artístico.

En lo literario, los personajes no funcionan. Su fuerte maniqueísmo los hace increíbles. Además, son planos. En realidad, existen dos únicos caracteres, tres si se cuenta con la fugaz participación de Daniel del principio de la escena 13, momento en el que casi se inicia una discusión, por fin, tras casi 100 páginas. Como digo, dos caracteres. Por una parte el Hereje/Maestro/Julia y por otra el Inquisidor/Líder.

Esto, ya de por sí, es un escaso material para conseguir un motor de la escena. Pero el mencionado maniqueísmo de estos dos caracteres hace que, además, la dialéctica quede inutilizada. No hay argumentación, oposición, debate. Solo exposición machacona de los mismos pareceres.

Metaliterariamente, la obra menciona (en la escena 14, una de las maaaaaas interesantes) el parecer del Maestro acerca de varias novelas de ciencia ficción. Esto supone un gran error. Primero, porque no viene a cuento (aunque ya digo, que es más interesante que el resto de la obra) y segundo porque el análisis del Maestro es simplista y dogmático. No es la primera vez que este personaje se contradice en sus argumentación, pero es especialmente sangrante en este caso, por intuirse que son opiniones del propio autor, al igual que el resto de la obra. Que el autor no hay entendido correctamente obras como ''Farenheit 451'' o ''Frankenstein'' y lo demuestre así, supondría un agravio para la obra, si no fuera porque a estas alturas del texto la obra ya se ha evidenciado a sí misma como un producto propio de un primerizo amateur demasiado pagado de sí mismo.

Si el autor quiere mi consejo, retiraría esta obra de su distribución electrónica si pretende seguir dedicándose a escribir o hacer teatro. Tiene mucho que mejorar antes de recibir ninguna felicitación.

Todo esto no lo voy a poner en el artículo, porque sería conceder demasiada entidad a una obra que no la tiene, pero lo dejo aquí como exposición de mi parecer para la discusión que se está manteniendo.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:26 19 abr, 2011 (CEST)

=== La opinión de Juan14: pesima y muy perjudicial ===

He leído la obra ''Fahrenheit 56K'' y he quedado sorprendido, no solamente por dicha obra, sino también por los comentarios de Venom, de Vendetta y de F. En primer lugar, me parece que Venom y Vendetta son la misma persona con distinto nick. En todo caso, me parece que no han entendido muy bien la obra y parecen centrarse en aspectos secundarios. En cuanto a F, lo más probable es que se trate del mismo autor de la obra.

El significado de la obra aparece bastante claro en la misma obra. Los “malos” son el Partido que (según dice en la página de descarga del e-book) es arrogante, nunca reconoce haberse equivocado, etc. Luego hay una institución llamada “Asamblea de la Ciencia” que conoce todo el saber humano, según el Inquisidor. Luego éste dice que salvará a la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, etc.

Parece bien claro a qué representa el Partido y la Asamblea de la Ciencia. Representa a la ciencia oficial que, según los que apoyan las pseudociencias, es arrogante, no rectifica, no sirve para nada y, además, persigue a los magufos (lo que es falso). ''Fahrenheit 56K'' es una nefasta apología de la pseudociencia realizada por un magufo y responde a la manía persecutoria de los magufos respecto a la ciencia oficial.

No considero lo más importante en dicha obra las cuestiones literarias o de estilo. Lo más repugnante de ''Fahrenheit 56K'' es que es una apología de las pseudociencias, las maguferías y las supersticiones. Es un insulto a la supuestamente malvada “ciencia oficial”. Dicha obra merece ser criticada por todos los escépticos y por todas las personas de mentalidad científica. Es la más repulsiva y repugnante de las defensas de la pseudociencias.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 21:06 11 may, 2011 (CEST)

==== Acerca de la opinión de Juan14: ====

Bueno, primero responderé a lo que me afecta.

Estoy relativamente seguro de no ser Venom ni un multinick suyo. La idea es sugerente y yo mismo la he sopesado a veces. Sin embargo, una revisión del historial de ediciones de la wiki muestra una larga serie de articulos editados, ora por un nick, ora por otro... Se ve que el nick Venom es más frecuente en las ediciones de animación, comic, manga, música, cine de los años '50... mientras que el nick Vendetta lo es en literatura de los años '50, cine de acción, temas de estilo...

Además, se ven ediciones en páginas de discusión en las que sólo hablan ellos y en las que, en ocasiones, no se ponen de acuerdo (y, de hecho, en ocasiones la página queda inconclusa por estos desacuerdos).

No es una prueba, claro, pero llevar dos nick con roles tan diferenciados de forma coherente a lo largo de unos años está por encima de mis posibilidades (aunque quizá no de las de Venom).

Segundo, y siguiendo con lo anterior, creo que el primer párrafo es poco relevante, ya que no se centra en la obra. Que Venom y yo seamos el mismo o que F sea el autor y no un fan devoto de su ídolo literario carece de importancia en cuanto al análisis de la obra. Mientras F no lo reconozca y no haya pruebas de los contrario, F es un usuario anónimo que venera una obra cuyas virtudes sólo él parece ver.

Tercero Juan14 dice que:

: "[Venom y Vendetta] parecen centrarse en aspectos secundarios. (...)

: (...) No considero lo más importante en dicha obra las cuestiones literarias o de estilo. (...)"

Me temo que discrepo. Creo que en una obra literaria las cuestiones de estilo no son secundarias. La calidad de una obra depende de esto.

En este sentido (y quizá un poco fuera del eje de la discusión) se puede decir que la cf es "tramposa"; como es una "literatura de ideas", parece que puede jugar con dos barajas: la literaria y la de la temática. Si falla una siempre puede verse compensada por la otra. Pero eso no significa que no haya que valorar ambas y, mucho menos, a mi entender, que la cuestión literaria sea secundaria o poco importante.

De todas formas, y aquí entramos en el punto cuarto, la aportación de Juan14 en su último párrafo me parece interesante. Ya hemos comentado obras como ''[[El libro de Eli]]'' o ''[[Señales del futuro]]'' en las que se indica su perfil mesiánico (relacionándolas con el resurgimiento del integrismo cristiano o la cienciología). No me parece descabellado y creo que se puede debatir si incluir este punto de vista en el artículo principal.

Para ello, abro un nuevo hilo para tratar en él '''y no aquí''' (este es el hilo de la opinión de Juan14) lo relativo a esta cuestión.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 09:31 12 may, 2011 (CEST)

Coincido con Vendetta en que no creo que seamos la misma persona. Parece muy difícil para una persona cualquiera sostener de manera consciente y tan completa una doble personalidad sin otro objetivo aparente que el de discutir consigo mismo. No obstante, no puedo ofrecer pruebas irrefutables a través de internet sin desvelar mi identidad y sin obligar a Vendetta a desvelar la suya. Y, de todas formas, a veces me despierto en sitios extraños.

Ahora, a lo importante. no puedo estar de acuerdo, en absoluto, con Juan14, cuando dice que las cuestiones literarias no son importantes. Una obra de ciencia ficción es una obra literaria y hay que evaluarla conforme a criterios literarios. F56K es una mala obra literaria, lo cual ha quedado bastante claro. Además, es mala ciencia ficción en cuanto a su propuesta (novum), lo cual también ha quedado claro.

La aportación de Juan14, no obstante, es digna de ser estuadiada y confieso que ni siquiera se me había ocurrido que F56K fuera un vehículo soterrado para tesis magufas. Simplemente me parecía tan absurdamente mala en todos sus aspectos que su hipotético ataque a la ciencia me había pasado inadvertido.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 12:29 12 may, 2011 (CEST)

== ¿Defensa de la pseudociencia?: ==

El usuario Juan14, en su comentario de la obra apunta a que la "Academia de la Ciencia" simboliza la ciencia oficial y que, a través de este símbolo, el autor la critica tachándola de dogmática e inflexible.

Juan14 apunta a que esto puede indicar tendencias pseudocientíficas. Es cierto que esto es un argumento habitual en sitios "magufos". En ellos se critica que si la ciencia no admite sus tesis no es porque no haya pruebas contrastadas y verificadas que las apoyen, sino porque la ciencia sirve a los fines de las clases dirigientes y sólo admite las ideas que los favorecen.

: ''Off topic'': Doy mi palabrita de que he leído en un foro a un usuario asegurar que no cree en las leyes de la termodinámica porque las leyes las redactan los que tienen el poder. Me pregunto si saltará por la ventana por no obedecer una ley tan represora como la de la gravedad...

No sé si se podría indicar esto en el artículo. Es un apunte interesante, pero quizá Venom tiene razón y empezar a analizar sus símbolos e implicaciones es darle demasiado peso a una obra que no lo tiene.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 09:31 12 may, 2011 (CEST)

Veo que a Venom también la sorprende el planteamiento de Juan14. Reconozco que, como a Venom, a mí tampoco se me había ocurrido.

De todas formas, no sé si es como para para calificarla de "muy perjudicial" y de pretender que todo el círculo escéptico se le caiga encima. A fin de cuentas, la academia de la ciencia no aparece tanto ni es central en la obra. Quiero decir que antes de analizar ese simbolismo deberíamos analizar otros y, como ya ha dicho Venom, quizá la obra no merezca tanto; tiene deméritos suficientes como para que este sea realmente importante.

Tras el apunte de Juan14 he releído el comentario y no veo como incluir esa posibilidad sin rehacer el artículo y amplizarlo. Quizá Juan14 quiera hacer en este hilo una propuesta de comentario.

¡Qué pena que el autor no se pase por aquí para hacernos saber sus intenciones! Quizá el usuario F, que tan conocedor es de la obra y su trascendencia, pueda darnos alguna opinión...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:42 12 may, 2011 (CEST)

=== La pseudociencia en ''Fahrenheit 56K'' ===

Bueno, es posible que Venom y Vendetta sean personas diferentes. Sin embargo, me sigue pareciendo muy probable que F sea el mismo autor de la obra. No entiendo si no, por qué alguien defendería una obra tan mala.

Los ordenadores nos ofrecen la posibilidad de analizar comodamente una obra. Descargándola en PDF y usando un lector de PDF se puede ver cuántas veces aparece una expresión determinada. En ''Fahrenheit 56K'' la expresión "Asamblea de la Ciencia" aparece 72 veces. Veamos una de las veces en que aparece:

:EL INQUISIDOR—Eso era antes. Ahora la Asamblea de la Ciencia conoce la verdad de forma absoluta y total. El Partido nunca miente ni se equivoca y salvará a toda la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, la pseudosociología, la pseudoeconomía, de todas las falsedades. (página 16)

Vemos pues aquí al malvado Inquisidor diciendo que la Asamblea de la Ciencia "conoce la verdad de forma absoluta" y que El Partido "salvará a toda la población de la pseudociencia". En la obra la Asamblea de la Ciencia y el Partido son casi lo mismo, siendo la Asamblea de la Ciencia como una especie de organismo subordinado. Está claro que tanto el Partido como la Asamblea de la Ciencia representan a la ciencia oficial, supuestamente dogmática, monolítica y perseguidora de los magufos. El Inquisidor parece que representa al movimiento escéptico.

El Hereje es, según esta obra, un heroico magufo que defiende la pseudociencia de la malvada ciencia oficial, representada por la Asamblea de la Ciencia y el Partido. Y, según el punto de vista de los magufos, el Hereje (o sea, los magufos) son perseguidos por el Inquisidor (o sea, los escépticos).

Y esto no es un simbolismo. '''Es algo que en la obra aparece de forma bastante explícita.''' ''Fahrenheit 56K'' es una obra que expresa el conflicto entre ciencia y pseudociencia desde el punto de vista de un magufo. Es la peor de las apologías de la pseudociencia que se puede encontrar. Merece la crítica del movimiento escéptico.

Se habla también de los "fraudes del Partido". Aquí aparece otro tópico magufo: "La ciencia oficial está al servicio de las multinacionales."

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 17:17 17 may, 2011 (CEST)

Y ya de paso me atrevería a hacer un perfil del autor de ''Fahrenheit 56K'' (al que no conozco, afortunadamente):

* Probablemente es una persona muy religiosa, que se cree las supercherías de la religión, al igual que se cree muchas otras supercherías.

* Es enormemente inculto y se cree todas las tonterías de astrología, parapsicología, etc.

* Debe tener alguna frustración con la "ciencia oficial". A lo mejor, es que le costó aprobar dichas asignaturas.

* Sus cualificaciones académicas deben ser bastante bajas. Me extrañaría incluso que tuviese el Bachiller Superior. Si lo tiene, seguro que le costó muchas convocatorias aprobar las asignaturas de ciencias. Por supuesto, jamás sacó ningún sobresaliente ni siquiera un notable.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 17:32 17 may, 2011 (CEST)

Insisto:

1.- F56K es una obra demasiado mala como para dedicarle más espacio oficial. No estoy a favor de cambiar la crítica colgada, a no ser que sea para reducirla aún más.

2.- Esta es una wiki de ciencia ficción, no un foro escéptico (ni magufo).

No obstante, la página de discusión está para verter las inquietudes que muestra Juan14, y me parece muy interesante su punto de vista, aunque no lo comparta por completo.

Aclarada mi posición, sin embargo, he de hacer una advertencia a Juan14: me parecen de mal gusto los ataques personales. Tu opinión sobre F o sobre el autor se está adentrando en la elucubración sin pruebas (mal asunto para un escéptico) y muestra una gratuita falta de respeto al individuo. Por favor, abstente de seguir por el camino de la descalificación personal.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 19:21 17 may, 2011 (CEST)

No me muestro tan reacio como Venom a alterar el texto del artículo actual, aunque comparto su hastío respecto a esta discusión.

Si Juan14 quiere hacer una propuesta de redacción alternativa, que lo haga en este hilo para ser debatida, pero que sea breve; en lo que sí coincido con Venom es en que la obra no merece un artículo más extenso.

También coincido con Venom es en que ni siquiera F merece tal descalificación con tan pocas evidencias. Yo mismo me he enzarzado con él en temas de teatro y me he atrevido a concluir que no tiene ni idea del medio teatral, pero es que eso lo ha dejado él bien claro con sus... llamémoslos "argumentos".

Por otra parte, deducir que F es Fernando por la vehemencia con la que defiende la obra es tentador, pero sin pruebas sólo es una hipótesis.

A efectos prácticos, F56k es una mala obra, no merece mayor comentario y F es su fan incondicional.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:13 17 may, 2011 (CEST)

Vendetta dice:

:"... y F es su fan incondicional."

Vaya, vaya. ¿Y por qué F es su fan incondicional? ¿Es muy normal que una obra desconocida de un autor desconocido tenga un fan tan incondiconal? Yo considero como muy probable (no absolutamente seguro) que F sea el mismo autor de la obra.

La crítica más acertada que se ha hecho de F56K es la que aparece aquí:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Fahrenheit_56K

Especialmente esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Fahrenheit_56K#Dos_buenos_hablando_entre_s.C3.AD

Ya, de paso, en plan humorístico tenemos esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Versiones_alternativas_de_Fahrenheit_56K

especialmente esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Versiones_alternativas_de_Fahrenheit_56K#Versi.C3.B3n_en_Playback

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 12:22 21 may, 2011 (CEST)

Bueno, es una hipótesis interesante. Pero si no F dice abierta y claramente que él es el autor, entonces es sólo eso, una hipótesis. Yo no voy a afirmarlo y voy a seguir debatiendo desde el supuesto de que es un lector entusiasta. Si empezamos a suponer, yo podría suponer que eres un troll de F, o que lo fue Welside... Sin pruebas, me abstengo de suposiciones, no sólo acerca de la identidad de F, sino de su formación o su inclinación hacia las pseudociencias.

Las críticas humorísticas han sido ya referenciadas en la discusión, así como críticas más serias en sitios de cf. Son opiniones interesantes y conocerlas enriquece el debate, pero se trata de hacer un artículo de redacción propia.

De todas formas, no estamos debatiendo si F es el autor, si es magufo, o si es un iletrado... De lo que se trata es de si F56k es propaganda encubierta de la pseudociencia.

En este sentido, te he animado ya dos veces a que hagas una propuesta de redacción breve que valore la obra y añada esta posibilidad. Sobre esa base podemos tratar de encontrar un consenso.

Mientras tanto, propongo que el artículo se quede como está y que nos abstengamos de descalificaciones infundadas.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 12:44 21 may, 2011 (CEST)

=== Propuesta de redacción breve ===
Esta es mi propuesta de redacción:

Fahrenheit 56K es una obra de teatro que debate la importancia de Internet para la libertad de expresión en la actualidad. Sin embargo, probablemente se trata principalmente de apología de las pseudociencias desde el punto de vista de un magufo.

'''La trama:'''

El planteamiento inicial nos muestra una sociedad distópica totalitaria en la que las libertades individuales son sometidas a la ideología de un partido corrupto y despótico que persigue a los disidentes y reescribe la historia. Sin embargo, algunos disidentes exponen sus discrepancias por medio de Internet. Este partido representa a la ciencia oficial, supuestamente arrogante y monolítica.

La trama queda desarrollada a través del diálogo de varios personajes, donde se crítica la supuesta persecución de la pseudociencia, representada en un personaje llamado "El Hereje".

(El resto seguiría como está).

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 19:37 21 may, 2011 (CEST)

=== Pseudociencias ===

Vendetta dijo:

:De lo que se trata es de si F56k es propaganda encubierta de la pseudociencia.

No, F56K no es propaganda ''encubierta'' de la pseudociencia. Es apología bien clara y explícita de la pseudociencia. No encubierta en absoluto. Bien, no sabemos si el autor es iletrado o no, pero está bastante claro que es un magufo, para lo que basta leer la obra.

En cuanto a eso de que F es "un lector entusiasta" es una hipótesis como otra. Yo no afirmo como seguro que F sea el autor, sólo como muy probable (desde luego mucho más probable que la hipótesis del lector entusiasta). También cabe la posibilidad de que las críticas humorísticas de la "Inciclopedia" hayan sido escritas por el mismo autor (por aquello de "qué hablen de mí aunque sea mal").

En cuanto a Vendetta, me parece increíble su apología de F y su negación de que sea el autor. También cabe la posibilidad de que Vendetta sea también otro nick del autor y que toda su polémica con F se haya hecho tan sólo para dar más relevancia a la obra y para alargar innecesariamente una discusión sobre una obra magufa. Sin embargo, Vendetta no mencionó (hasta que lo hice yo) la apología de la pseudociencia que es F56K (pero, desde luego, no apología '''encubierta''').

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 19:37 21 may, 2011 (CEST)

Discutir en torno a F, su personalidad o inclinaciones, es absurdo; por lo menos en el contexto de una enciclopedia de ciencia ficción. Así que ruego que se deje ese tema ya.
Personalmente, sigo sin ver en F56K apología de la pseudociencia. Sigo pensando que es mala ciencia ficción y mala literatura, nada más.
Y aunque fuera una obra magufa, no me parecería suficientemente relevante para darle protagonismo adicional por ello. Hay decenas de obras de space opera con más derecho a ser analizadas desde el punto de vista magufo antes que dedicar una palabra más a F56K. Por ejemplo, el universo de Entre líneas, de Cotrina: relatos interesantes, bien escritos e incluso divertidos, pero que parten de la hipótesis de una verdad que se nos oculta y que sustenta a la magia.

Dejemos de hablar de F, de Fernando y de tomarnos en serio F56K.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:41 23 may, 2011 (CEST)

Reconoce que en el fondo te gusta... ¡picarón!

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 16:16 23 may, 2011 (CEST)

Una cosa es incluir algo de pseudociencia (por ejemplo, telepatía) en una obra de ficción, sabiendo que es algo fantasioso. Y otra muy diferente creérselo. Y peor todavía hacer una apología general de todas las pseudociencias. Y una apología bastante explícita. En F56K son los "malos" los que quieren combatir la pseudociencia. Como en la cita antes dicha:

:EL INQUISIDOR—Eso era antes. Ahora la Asamblea de la Ciencia conoce la verdad de forma absoluta y total. El Partido nunca miente ni se equivoca y salvará a toda la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, la pseudosociología, la pseudoeconomía, de todas las falsedades. (página 16)

El Partido "salvará a toda la población de la pseudociencia". Está claro que el Partido representa a la ciencia oficial, supuestamente perseguidora de magufos.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 21:05 26 may, 2011 (CEST)

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Propuestas de cierre|Propuestas de cierre]]: ==

=== Resumen de lo archivado: ===

* Vendetta propone cerrar hilos demasiado largos.
* F propone esperar a la opinión de Venom.
* Tras leer la opinión de Venom, y en previsión de que los hilos se alarguen más, Vendetta propone su recorte añadiendo un resumen.
* Venom da visto bueno al recorte.

=== Continuación: ===

El día 20 de abril se recortaron algunos hilos, dejando resúmenes y abierta la posibilidad de continuarlos.

Esos resúmenes alargan la página de discusión. Si el 20 de mayo no se han continuado los cierro definitivamente y paso los enlaces al pié.

Los hilos que cerraría son:

# Número de enlaces:
# Temas tratados:
# Acción vs. diálogo:
# Existencia de una trama:
# Inclusión de enlaces externos

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 00:05 15 may, 2011 (CEST)

Hilos cerrados.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 21:36 20 may, 2011 (CEST)

== Hilos definitivamente cerrados: ==

=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Descarga gratuita|Descarga gratuita]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Categoría teatro|Categoría teatro]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Petición de mediación|Petición de mediación]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Omisiones en Fahrenheit 56K|Omisiones en Fahrenheit 56K]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Número de enlaces|Número de enlaces]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Temas tratados|Temas tratados]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Acción vs. diálogo|Acción vs. diálogo]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Existencia de una trama|Existencia de una trama]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Inclusión de enlaces externos|Inclusión de enlaces externos]]: ===

Discusión:Fahrenheit 56K

2011-05-21T17:37:10Z

Juan14: /* ¿Defensa de la pseudociencia?: */

== Opiniones: ==

=== La opinión de F ===

: '''Nota:''' Opinión de F. Se trata de la redacción del artículo el 12 de Marzo de 2011

'''''Fahrenheit 56K''''' es una distopía en forma de obra de teatro que trata principalmente de Internet y la libertad de expresión, temas de gran importancia Sociedades en la ciencia ficción|sociológica en la actualidad. Los personajes principales son El Maestro, El Hereje, El Inquisidor, El Líder y Julia.

==== Sinopsis: ====

Esta obra está en gran parte inspirada en la novela ''1984 (Libro)|1984'' de George Orwell y en la novela ''Fahrenheit 451 (Libro)|Fahrenheit 451'' de Ray Bradbury. El escenario distópico, sin embargo, está adaptado a su formulación como obra de teatro, haciendo hincapié en la gran importancia de Internet en el Visiones de presente|mundo actual. La obra consta de una serie de diálogos entre los diversos personajes, que se comunican en persona o por medio de chat. En estos diálogos se hacen diversos análisis y consideraciones sobre la censura, la libertad de expresión, la democracia, la libertad religiosa, el dogmatismo, el racionalismo y la argumentación racional.

La obra transcurre en una sociedad dictatorial dominada por El Partido. Éste es corrupto y despótico, persigue a los disidentes, reescribe la Historia (especialmente su propia Historia) e impone sus doctrinas por la fuerza, características todas ellas que recuerdan a la figura del Gran Hermano. Dentro del Partido hay intrigas, luchas de poder y fraudes. Algunos disidentes exponen sus discrepancias para con el Partido por medio de Internet. También hay asociaciones que intentan fomentar una confianza incondicional en las doctrinas del Partido. Uno de los principales funcionarios del Estado es El Inquisidor. Éste, al igual que El Partido, desprecia la democracia y la libertad de expresión y piensa que imponer por la fuerza una doctrina es lo adecuado.

En esta sociedad hay dos hombres íntegros y tolerantes, El Maestro y El Hereje. Aún sin estar de acuerdo en algunos asuntos, son tolerantes, están dispuestos a escuchar los argumentos del contrario, son partidarios de la democracia y la libertad de expresión y piensan que la verdad se defiende con la argumentación y no con la persecución.

==== Críticas: ====

Esta obra ha recibido algunas críticas:

* Se alega que esta obra se queda en un mero aparato transparente para enunciar el pensamiento del autor. Podemos decir que se trata de ensayos en forma de diálogos. Sin embargo, esto suele ocurrir también en las demás distopías.
* Los personajes tienen carácter simbólico, resultan planos y maniqueos y dan poca sensación de inteligencia.
* Los personajes hacen referencias a ''1984'' y otras distopías, desde el enfoque de la verosimilitud (ignorando que para el efecto distópico se recurre a la hipérbole).
* Algunas escenas son monótonas y repetitivas.
* Hay exageraciones hasta caer en la desfiguración. Sin embargo, se trata de figuras literarias legítimas: esta obra tiene elementos de hipérbole, parodia, simbólicos, etc.
* No se atiende a la evolución sociológica. Sin embargo, ninguna distopía puede ser exhaustiva y analizar todos los temas posibles. Por otra parte, trata de Internet, lo que supone un asunto de gran importancia en el mundo moderno.
*Ausencia de conflicto, de tensión.

==== Temas tratados: ====
En ''Fahrenheit 56K'' se mencionan o tratan diversos temas:

* Internet como medio de comunicación, que hace ineficaz la censura de las autoridades. Algunos disidentes exponen en Internet las virtudes de la democracia. Cuando El Hereje se ve incapaz de seguir vendiendo sus libros, los difunde en Internet y El Inquisidor reconoce la dificultad de oponerse a Internet. En este aspecto, la obra resulta demasiado optimista.
* La discriminación contra los musulmanes, en relación con el tema de la prohibición del velo islámico.
* La falsificación de la Historia (como ya se mencionaba en la novela ''1984''). En ''Fahrenheit 56K'', sin embargo, la perfección técnica de esta falsificación es mucho menor. Las autoridades dan versiones contradictorias y lamentan que algunos ciudadanos recuerden o mencionen que ha habido versiones anteriores distintas.
* La propaganda del régimen destinada a ridiculizar o a estigmatizar a los disidentes como psicología|enfermos mentales y también destinada a fomentar una confianza incondicional entre la población.
* El dogmatismo Religión en la ciencia ficción|religioso. Para apoyar sus doctrinas, el Partido recurre muchas veces a los argumentos o la retorica típica de la Iglesia Católica. Además, El Maestro y Julia son ateos y, en ocasiones, critican el dogmatismo religioso y están en contra del hecho de que haya dogmas.
* La forma en que factores emocionales o políticos interfieren en la ciencia. Por ejemplo, la polémica sobre la sociobiología, que el Partido zanja prohibiéndola.
* Los fraudes y las luchas de poder e intrigas dentro del mismo régimen. Esto se contrapone a la democracia, donde el cambio de poder se hace de forma no traumática.
* Las características de la democracia. En un discurso, El Inquisidor considera la democracia como un régimen ridículo, paranoico y propio de personas débiles. Algunos disidentes difunden en Internet un artículo contradiciéndolo. El Maestro y El Hereje hablan entre sí a favor de la democracia.
* La cuestión de: ¿quién vigila a los vigilantes? El Partido considera el control de los gobernantes como algo paranoico y absurdo.
* La intolerancia de los que afirman, sin pruebas, que los que están en el error lo están de mala fe.
* Los personajes mencionan otras obras literarias, tales como ''1984'', ''Fahrenheit 451'', ''Un mundo feliz'' y ''Frankenstein''.

[[Usuario:F|F]] 15:17 20 abr, 2011 (CEST)

==== Petición de valoración: ====

Este es el comentario de la obra.

Se puntualizan algunas críticas:

* Hay exageraciones hasta caer en la desfiguración. '''Sin embargo, se trata de figuras literarias legítimas (...).'''
* No se atiende a la evolución sociológica. '''Sin embargo, ninguna distopía puede ser exhaustiva (...).'''

pero no hay una valoración de la obra.

El usuario F ha mantenido una posición muy firme de defensa de la obra (o, al menos, de oposición a mi crítica negativa).

Tanto Venom como yo hemos sido claros en destacar los puntos negativos y en qué nos basamos para nuestras valoraciones. Agradecería que F hiciera una valoración igualmente clara de F56k, emitiendo su opinión más que una descripción.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:45 20 abr, 2011 (CEST)

Quiero hacer notar a F que está haciendo suyo un texto que inicialmente no aportó él, sino un usuario desconcido que no se registró en su momento. Supongo que F era aquel usuario. Pero, aún así, creo que ésta es una buena oportunidad para que F haga una crítica menos descriptiva, que proporcione un texto que aporte algo. Si no quiere entrar a reseñar los evidentes fallos de la obra, algo en lo que está en su derecho, pues que comenté los aspectos que a él le gustaron. Alguno de los párrafos que ha propuesto como su opinión son una mera sinopsis, parte de la cual ya está en el artículo, por lo que es redundante.

Empiezo a estar cansado de este discutir en torno al mismo tema y esta página de discusión empieza a ser tan mediocre como la obra que analiza. Si F no se ve capaz de hacer este simple comentario de texto, me afrezco a resumir su opinión, que ha quedado bastante clara a lo largo de estos meses.

Aprovecho, además, para hacer una valoración clara de la obra en el epígrafe que me corresponde: "mala", y sugiero a los usuarios que hagan otro tanto, para facilitar la captación de información para un usuario que, como yo, se aburra de ver tanta palabra hueca junta.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 21:35 20 abr, 2011 (CEST)

=== La opinión de Vendetta: Mala ===

: '''Nota:''' Opinión de Vendetta retirada del artículo por Venom, inicialmente para buscar una redacción más neutra.

==== La temática: ====

La obra se centra en estudiar la influencia de Internet en el Visiones de presente|mundo actual. Sin embargo, el tema queda tratado de forma torpe.

Es cierto que Internet permite a los personajes chatear, consultar noticias, comentarios... Pero el principal peso de la información sigue circulado en libros (tanto el Maestro como el Hereje hablan continuamente de los libros que están escribiendo), obviando las posibilidades de foros, redes sociales o fenómenos de como el que ha sido WikiLeaks, en el que a través de Internet se han hecho públicos documentos que revelan secretos y mentiras oficiales. La obra deja de lado incluso las posibilidades del correo electrónico y tanto el Maestro como el Hereje han de esperar el uno a que el otro publique sus libros en papel para poder leerlos y conocer así sus tesis y argumentaciones.

La obra ignora también las posibilidades de los gobiernos de controlar Internet. El Partido es mucho más tolerante en el uso de Internet y su censura de lo que son países reales actuales como China, Corea del Norte, Irán o Arabia Saudí. De esta forma, se pierde por completo el debate de la intervención de Internet por parte de los estados o el debate de hasta qué punto puede ser libre una red que circula por infraestructuras controladas por gobiernos u operadas por grandes compañías de telecomunicaciones ligadas a o dependientes de ellos.

A pesar de que Internet es el eje de la obra, toda la censura que se ve está limitada a la quema de libros. Nos encontramos, pues, con una distopía en la que todos los personajes reciben en sus casas un medio libre en el que ninguna opinión es prohibida. Dado que no hay censura ni prohibiciones en Internet se pierden las posibilidades de mostrar cómo la gente es capaz de burlar esta censura usando, por ejemplo, cibercafés o mostrando cómo, cuando un gobierno obliga a los proveedores a impedir el acceso a determinadas páginas, en pocas horas el artículo censurado puede aparecer en muchas otras páginas.

Los protagonistas debaten acerca de una serie de temas como son la libertad de expresión, la necesidad de debatir y discutir los temas de forma racional, argumentando y razonando y sin recurrir al insulto, la libertad de los signos religiosos o de la Religión en la ciencia ficción|religión en general, las bondades de la La televisión en la ciencia ficción|televisión o la estigmatización de los disidentes como enfermos mentales. Sin embargo, muchos de estos temas parecen más una demostración de conocimientos por parte del escritor, que menciona una serie de datos poco conocidos, que un debate serio acerca de unos temas en lo que, en realidad, no se profundiza.

==== La obra: ====

Todas las escenas de la obra (excepto unas cuantas escenas oníricas casi al final), se apoyan exclusivamente en los diálogos. No hay acotaciones (salvo una pocas indicaciones de pausas o risas) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo, no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan.

Es cierto que muchas escenas no lo permiten; son escenas interesantes que se plantean como dos escritorios iluminados en un escenario oscuro en los que los personajes chatean frente a sus ordenadores. Se transmite así muy bien la idea de que se encuentran alejados, conversando por Internet, pero es que incluso en las escenas en las que hay varios personajes en la misma sala (por ejemplo Julia y el Maestro) no hay interacción ni movimiento.

Por otra parte, los diálogos que constituyen el total de la obra son lentos, repetitivos. No sólo es que una misma idea puede ser debatida una y otra vez a lo largo de escenas enteras, es que muchas intervenciones son repetitivas por sí mismas: frases que repiten lo ya expuesto en otras frases del mismo párrafo, palabras repetidas una y otra vez en pocas líneas, en ocasiones dentro de una misma frase...

Los mismos personajes son planos: hombres honrados (El Maestro y El Hereje), con sus diferencias pero respetuosos, El Inquisidor, firme en sus dogmas inamovibles... No hay ambigüedad en ellos, no hay impulsos oscuros en los buenos, no hay gestos de piedad en los malos, los secundarios están sólo para dar pie a los personajes principales y ayudarles a continuar sus exposiciones, no hay evolución ni cambio en ninguno de los personajes...

Esta repetición en los diálogos, así como la ausencia de acción en las escenas (e incluso hasta la inexistencia de una trama real, con planteamiento, nudo, desenlace o conflicto alguno) hace que la obra sea lenta y pesada.

En resumen, una buena colección de ideas argumentadas de forma interesante pero mal hiladas a lo largo de una obra que resulta ser una colección de tópicos larga de leer.

=== La opinión de Venom: mala ===

: '''Nota:''' Opinión de Venom, no incluida en el artículo por ser demasiado extensa para la relevancia de la obra.

En general, se trata de una obra repetitiva, hasta el punto de que algunos párrafos son literalmente copias de otros anteriores. Esto hace que sea pesada de leer.

En cuanto a sus pretensiones, la mayoría parecen fallidas:

Como ciencia ficción, funciona mal. El escenario de partida que marca el autor, el novum, se menciona teóricamente (la imposibilidad de censurar internet), pero no se aplica a la trama hasta el mismo final. Por otra parte, esta es una idea ya vista con anterioridad en multitud de películas y obras literarias, por lo que no supone ninguna innovación.

Como obra de teatro, su estructura y desarrollo son deplorables. La obra carece por completo de tensión y los pretendidos diálogos son una mera exposición de las ideas del autor. Ni siquiera una exposición de las ideas de los personajes, ya que los antagonistas (El Maestro y el Hereje) básicamente están de acuerdo en todo lo que aborda la obra. En realidad, más que una obra de teatro parece una disertación al estilo de los ''Diálogos'' de Platón. La enorme longitud de las intervenciones, la ausencia de conflicto en las mismas, hace que el lector (y a buen seguro el improbable espectador) pierda totalmente el interés en lo que se dice.

La división en actos es intrascendente y parece trazada por simple longitud. Básicamente, los actos primero a tercero son el mismo acto, repitiendo las mismas ideas continuamente. Una primera mejora del texto sería la supresión sin más de las escenas 4 a 12, ambas incluidas, que no aportan nada en ningún sentido, ni intelectual ni artístico.

En lo literario, los personajes no funcionan. Su fuerte maniqueísmo los hace increíbles. Además, son planos. En realidad, existen dos únicos caracteres, tres si se cuenta con la fugaz participación de Daniel del principio de la escena 13, momento en el que casi se inicia una discusión, por fin, tras casi 100 páginas. Como digo, dos caracteres. Por una parte el Hereje/Maestro/Julia y por otra el Inquisidor/Líder.

Esto, ya de por sí, es un escaso material para conseguir un motor de la escena. Pero el mencionado maniqueísmo de estos dos caracteres hace que, además, la dialéctica quede inutilizada. No hay argumentación, oposición, debate. Solo exposición machacona de los mismos pareceres.

Metaliterariamente, la obra menciona (en la escena 14, una de las maaaaaas interesantes) el parecer del Maestro acerca de varias novelas de ciencia ficción. Esto supone un gran error. Primero, porque no viene a cuento (aunque ya digo, que es más interesante que el resto de la obra) y segundo porque el análisis del Maestro es simplista y dogmático. No es la primera vez que este personaje se contradice en sus argumentación, pero es especialmente sangrante en este caso, por intuirse que son opiniones del propio autor, al igual que el resto de la obra. Que el autor no hay entendido correctamente obras como ''Farenheit 451'' o ''Frankenstein'' y lo demuestre así, supondría un agravio para la obra, si no fuera porque a estas alturas del texto la obra ya se ha evidenciado a sí misma como un producto propio de un primerizo amateur demasiado pagado de sí mismo.

Si el autor quiere mi consejo, retiraría esta obra de su distribución electrónica si pretende seguir dedicándose a escribir o hacer teatro. Tiene mucho que mejorar antes de recibir ninguna felicitación.

Todo esto no lo voy a poner en el artículo, porque sería conceder demasiada entidad a una obra que no la tiene, pero lo dejo aquí como exposición de mi parecer para la discusión que se está manteniendo.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:26 19 abr, 2011 (CEST)

=== La opinión de Juan14: pesima y muy perjudicial ===

He leído la obra ''Fahrenheit 56K'' y he quedado sorprendido, no solamente por dicha obra, sino también por los comentarios de Venom, de Vendetta y de F. En primer lugar, me parece que Venom y Vendetta son la misma persona con distinto nick. En todo caso, me parece que no han entendido muy bien la obra y parecen centrarse en aspectos secundarios. En cuanto a F, lo más probable es que se trate del mismo autor de la obra.

El significado de la obra aparece bastante claro en la misma obra. Los “malos” son el Partido que (según dice en la página de descarga del e-book) es arrogante, nunca reconoce haberse equivocado, etc. Luego hay una institución llamada “Asamblea de la Ciencia” que conoce todo el saber humano, según el Inquisidor. Luego éste dice que salvará a la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, etc.

Parece bien claro a qué representa el Partido y la Asamblea de la Ciencia. Representa a la ciencia oficial que, según los que apoyan las pseudociencias, es arrogante, no rectifica, no sirve para nada y, además, persigue a los magufos (lo que es falso). ''Fahrenheit 56K'' es una nefasta apología de la pseudociencia realizada por un magufo y responde a la manía persecutoria de los magufos respecto a la ciencia oficial.

No considero lo más importante en dicha obra las cuestiones literarias o de estilo. Lo más repugnante de ''Fahrenheit 56K'' es que es una apología de las pseudociencias, las maguferías y las supersticiones. Es un insulto a la supuestamente malvada “ciencia oficial”. Dicha obra merece ser criticada por todos los escépticos y por todas las personas de mentalidad científica. Es la más repulsiva y repugnante de las defensas de la pseudociencias.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 21:06 11 may, 2011 (CEST)

==== Acerca de la opinión de Juan14: ====

Bueno, primero responderé a lo que me afecta.

Estoy relativamente seguro de no ser Venom ni un multinick suyo. La idea es sugerente y yo mismo la he sopesado a veces. Sin embargo, una revisión del historial de ediciones de la wiki muestra una larga serie de articulos editados, ora por un nick, ora por otro... Se ve que el nick Venom es más frecuente en las ediciones de animación, comic, manga, música, cine de los años '50... mientras que el nick Vendetta lo es en literatura de los años '50, cine de acción, temas de estilo...

Además, se ven ediciones en páginas de discusión en las que sólo hablan ellos y en las que, en ocasiones, no se ponen de acuerdo (y, de hecho, en ocasiones la página queda inconclusa por estos desacuerdos).

No es una prueba, claro, pero llevar dos nick con roles tan diferenciados de forma coherente a lo largo de unos años está por encima de mis posibilidades (aunque quizá no de las de Venom).

Segundo, y siguiendo con lo anterior, creo que el primer párrafo es poco relevante, ya que no se centra en la obra. Que Venom y yo seamos el mismo o que F sea el autor y no un fan devoto de su ídolo literario carece de importancia en cuanto al análisis de la obra. Mientras F no lo reconozca y no haya pruebas de los contrario, F es un usuario anónimo que venera una obra cuyas virtudes sólo él parece ver.

Tercero Juan14 dice que:

: "[Venom y Vendetta] parecen centrarse en aspectos secundarios. (...)

: (...) No considero lo más importante en dicha obra las cuestiones literarias o de estilo. (...)"

Me temo que discrepo. Creo que en una obra literaria las cuestiones de estilo no son secundarias. La calidad de una obra depende de esto.

En este sentido (y quizá un poco fuera del eje de la discusión) se puede decir que la cf es "tramposa"; como es una "literatura de ideas", parece que puede jugar con dos barajas: la literaria y la de la temática. Si falla una siempre puede verse compensada por la otra. Pero eso no significa que no haya que valorar ambas y, mucho menos, a mi entender, que la cuestión literaria sea secundaria o poco importante.

De todas formas, y aquí entramos en el punto cuarto, la aportación de Juan14 en su último párrafo me parece interesante. Ya hemos comentado obras como ''[[El libro de Eli]]'' o ''[[Señales del futuro]]'' en las que se indica su perfil mesiánico (relacionándolas con el resurgimiento del integrismo cristiano o la cienciología). No me parece descabellado y creo que se puede debatir si incluir este punto de vista en el artículo principal.

Para ello, abro un nuevo hilo para tratar en él '''y no aquí''' (este es el hilo de la opinión de Juan14) lo relativo a esta cuestión.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 09:31 12 may, 2011 (CEST)

Coincido con Vendetta en que no creo que seamos la misma persona. Parece muy difícil para una persona cualquiera sostener de manera consciente y tan completa una doble personalidad sin otro objetivo aparente que el de discutir consigo mismo. No obstante, no puedo ofrecer pruebas irrefutables a través de internet sin desvelar mi identidad y sin obligar a Vendetta a desvelar la suya. Y, de todas formas, a veces me despierto en sitios extraños.

Ahora, a lo importante. no puedo estar de acuerdo, en absoluto, con Juan14, cuando dice que las cuestiones literarias no son importantes. Una obra de ciencia ficción es una obra literaria y hay que evaluarla conforme a criterios literarios. F56K es una mala obra literaria, lo cual ha quedado bastante claro. Además, es mala ciencia ficción en cuanto a su propuesta (novum), lo cual también ha quedado claro.

La aportación de Juan14, no obstante, es digna de ser estuadiada y confieso que ni siquiera se me había ocurrido que F56K fuera un vehículo soterrado para tesis magufas. Simplemente me parecía tan absurdamente mala en todos sus aspectos que su hipotético ataque a la ciencia me había pasado inadvertido.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 12:29 12 may, 2011 (CEST)

== ¿Defensa de la pseudociencia?: ==

El usuario Juan14, en su comentario de la obra apunta a que la "Academia de la Ciencia" simboliza la ciencia oficial y que, a través de este símbolo, el autor la critica tachándola de dogmática e inflexible.

Juan14 apunta a que esto puede indicar tendencias pseudocientíficas. Es cierto que esto es un argumento habitual en sitios "magufos". En ellos se critica que si la ciencia no admite sus tesis no es porque no haya pruebas contrastadas y verificadas que las apoyen, sino porque la ciencia sirve a los fines de las clases dirigientes y sólo admite las ideas que los favorecen.

: ''Off topic'': Doy mi palabrita de que he leído en un foro a un usuario asegurar que no cree en las leyes de la termodinámica porque las leyes las redactan los que tienen el poder. Me pregunto si saltará por la ventana por no obedecer una ley tan represora como la de la gravedad...

No sé si se podría indicar esto en el artículo. Es un apunte interesante, pero quizá Venom tiene razón y empezar a analizar sus símbolos e implicaciones es darle demasiado peso a una obra que no lo tiene.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 09:31 12 may, 2011 (CEST)

Veo que a Venom también la sorprende el planteamiento de Juan14. Reconozco que, como a Venom, a mí tampoco se me había ocurrido.

De todas formas, no sé si es como para para calificarla de "muy perjudicial" y de pretender que todo el círculo escéptico se le caiga encima. A fin de cuentas, la academia de la ciencia no aparece tanto ni es central en la obra. Quiero decir que antes de analizar ese simbolismo deberíamos analizar otros y, como ya ha dicho Venom, quizá la obra no merezca tanto; tiene deméritos suficientes como para que este sea realmente importante.

Tras el apunte de Juan14 he releído el comentario y no veo como incluir esa posibilidad sin rehacer el artículo y amplizarlo. Quizá Juan14 quiera hacer en este hilo una propuesta de comentario.

¡Qué pena que el autor no se pase por aquí para hacernos saber sus intenciones! Quizá el usuario F, que tan conocedor es de la obra y su trascendencia, pueda darnos alguna opinión...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:42 12 may, 2011 (CEST)

=== La pseudociencia en ''Fahrenheit 56K'' ===

Bueno, es posible que Venom y Vendetta sean personas diferentes. Sin embargo, me sigue pareciendo muy probable que F sea el mismo autor de la obra. No entiendo si no, por qué alguien defendería una obra tan mala.

Los ordenadores nos ofrecen la posibilidad de analizar comodamente una obra. Descargándola en PDF y usando un lector de PDF se puede ver cuántas veces aparece una expresión determinada. En ''Fahrenheit 56K'' la expresión "Asamblea de la Ciencia" aparece 72 veces. Veamos una de las veces en que aparece:

:EL INQUISIDOR—Eso era antes. Ahora la Asamblea de la Ciencia conoce la verdad de forma absoluta y total. El Partido nunca miente ni se equivoca y salvará a toda la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, la pseudosociología, la pseudoeconomía, de todas las falsedades. (página 16)

Vemos pues aquí al malvado Inquisidor diciendo que la Asamblea de la Ciencia "conoce la verdad de forma absoluta" y que El Partido "salvará a toda la población de la pseudociencia". En la obra la Asamblea de la Ciencia y el Partido son casi lo mismo, siendo la Asamblea de la Ciencia como una especie de organismo subordinado. Está claro que tanto el Partido como la Asamblea de la Ciencia representan a la ciencia oficial, supuestamente dogmática, monolítica y perseguidora de los magufos. El Inquisidor parece que representa al movimiento escéptico.

El Hereje es, según esta obra, un heroico magufo que defiende la pseudociencia de la malvada ciencia oficial, representada por la Asamblea de la Ciencia y el Partido. Y, según el punto de vista de los magufos, el Hereje (o sea, los magufos) son perseguidos por el Inquisidor (o sea, los escépticos).

Y esto no es un simbolismo. '''Es algo que en la obra aparece de forma bastante explícita.''' ''Fahrenheit 56K'' es una obra que expresa el conflicto entre ciencia y pseudociencia desde el punto de vista de un magufo. Es la peor de las apologías de la pseudociencia que se puede encontrar. Merece la crítica del movimiento escéptico.

Se habla también de los "fraudes del Partido". Aquí aparece otro tópico magufo: "La ciencia oficial está al servicio de las multinacionales."

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 17:17 17 may, 2011 (CEST)

Y ya de paso me atrevería a hacer un perfil del autor de ''Fahrenheit 56K'' (al que no conozco, afortunadamente):

* Probablemente es una persona muy religiosa, que se cree las supercherías de la religión, al igual que se cree muchas otras supercherías.

* Es enormemente inculto y se cree todas las tonterías de astrología, parapsicología, etc.

* Debe tener alguna frustración con la "ciencia oficial". A lo mejor, es que le costó aprobar dichas asignaturas.

* Sus cualificaciones académicas deben ser bastante bajas. Me extrañaría incluso que tuviese el Bachiller Superior. Si lo tiene, seguro que le costó muchas convocatorias aprobar las asignaturas de ciencias. Por supuesto, jamás sacó ningún sobresaliente ni siquiera un notable.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 17:32 17 may, 2011 (CEST)

Insisto:

1.- F56K es una obra demasiado mala como para dedicarle más espacio oficial. No estoy a favor de cambiar la crítica colgada, a no ser que sea para reducirla aún más.

2.- Esta es una wiki de ciencia ficción, no un foro escéptico (ni magufo).

No obstante, la página de discusión está para verter las inquietudes que muestra Juan14, y me parece muy interesante su punto de vista, aunque no lo comparta por completo.

Aclarada mi posición, sin embargo, he de hacer una advertencia a Juan14: me parecen de mal gusto los ataques personales. Tu opinión sobre F o sobre el autor se está adentrando en la elucubración sin pruebas (mal asunto para un escéptico) y muestra una gratuita falta de respeto al individuo. Por favor, abstente de seguir por el camino de la descalificación personal.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 19:21 17 may, 2011 (CEST)

No me muestro tan reacio como Venom a alterar el texto del artículo actual, aunque comparto su hastío respecto a esta discusión.

Si Juan14 quiere hacer una propuesta de redacción alternativa, que lo haga en este hilo para ser debatida, pero que sea breve; en lo que sí coincido con Venom es en que la obra no merece un artículo más extenso.

También coincido con Venom es en que ni siquiera F merece tal descalificación con tan pocas evidencias. Yo mismo me he enzarzado con él en temas de teatro y me he atrevido a concluir que no tiene ni idea del medio teatral, pero es que eso lo ha dejado él bien claro con sus... llamémoslos "argumentos".

Por otra parte, deducir que F es Fernando por la vehemencia con la que defiende la obra es tentador, pero sin pruebas sólo es una hipótesis.

A efectos prácticos, F56k es una mala obra, no merece mayor comentario y F es su fan incondicional.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:13 17 may, 2011 (CEST)

Vendetta dice:

:"... y F es su fan incondicional."

Vaya, vaya. ¿Y por qué F es su fan incondicional? ¿Es muy normal que una obra desconocida de un autor desconocido tenga un fan tan incondiconal? Yo considero como muy probable (no absolutamente seguro) que F sea el mismo autor de la obra.

La crítica más acertada que se ha hecho de F56K es la que aparece aquí:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Fahrenheit_56K

Especialmente esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Fahrenheit_56K#Dos_buenos_hablando_entre_s.C3.AD

Ya, de paso, en plan humorístico tenemos esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Versiones_alternativas_de_Fahrenheit_56K

especialmente esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Versiones_alternativas_de_Fahrenheit_56K#Versi.C3.B3n_en_Playback

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 12:22 21 may, 2011 (CEST)

Bueno, es una hipótesis interesante. Pero si no F dice abierta y claramente que él es el autor, entonces es sólo eso, una hipótesis. Yo no voy a afirmarlo y voy a seguir debatiendo desde el supuesto de que es un lector entusiasta. Si empezamos a suponer, yo podría suponer que eres un troll de F, o que lo fue Welside... Sin pruebas, me abstengo de suposiciones, no sólo acerca de la identidad de F, sino de su formación o su inclinación hacia las pseudociencias.

Las críticas humorísticas han sido ya referenciadas en la discusión, así como críticas más serias en sitios de cf. Son opiniones interesantes y conocerlas enriquece el debate, pero se trata de hacer un artículo de redacción propia.

De todas formas, no estamos debatiendo si F es el autor, si es magufo, o si es un iletrado... De lo que se trata es de si F56k es propaganda encubierta de la pseudociencia.

En este sentido, te he animado ya dos veces a que hagas una propuesta de redacción breve que valore la obra y añada esta posibilidad. Sobre esa base podemos tratar de encontrar un consenso.

Mientras tanto, propongo que el artículo se quede como está y que nos abstengamos de descalificaciones infundadas.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 12:44 21 may, 2011 (CEST)

=== Propuesta de redacción breve ===
Esta es mi propuesta de redacción:

Fahrenheit 56K es una obra de teatro que debate la importancia de Internet para la libertad de expresión en la actualidad. Sin embargo, probablemente se trata principalmente de apología de las pseudociencias desde el punto de vista de un magufo.

'''La trama:'''

El planteamiento inicial nos muestra una sociedad distópica totalitaria en la que las libertades individuales son sometidas a la ideología de un partido corrupto y despótico que persigue a los disidentes y reescribe la historia. Sin embargo, algunos disidentes exponen sus discrepancias por medio de Internet. Este partido representa a la ciencia oficial, supuestamente arrogante y monolítica.

La trama queda desarrollada a través del diálogo de varios personajes, donde se crítica la supuesta persecución de la pseudociencia, representada en un personaje llamado "El Hereje".

(El resto seguiría como está).

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 19:37 21 may, 2011 (CEST)

=== Pseudociencias ===

Vendetta dijo:

:De lo que se trata es de si F56k es propaganda encubierta de la pseudociencia.

No, F56K no es propaganda ''encubierta'' de la pseudociencia. Es apología bien clara y explícita de la pseudociencia. No encubierta en absoluto. Bien, no sabemos si el autor es iletrado o no, pero está bastante claro que es un magufo, para lo que basta leer la obra.

En cuanto a eso de que F es "un lector entusiasta" es una hipótesis como otra. Yo no afirmo como seguro que F sea el autor, sólo como muy probable (desde luego mucho más probable que la hipótesis del lector entusiasta). También cabe la posibilidad de que las críticas humorísticas de la "Inciclopedia" hayan sido escritas por el mismo autor (por aquello de "qué hablen de mí aunque sea mal").

En cuanto a Vendetta, me parece increíble su apología de F y su negación de que sea el autor. También cabe la posibilidad de que Vendetta sea también otro nick del autor y que toda su polémica con F se haya hecho tan sólo para dar más relevancia a la obra y para alargar innecesariamente una discusión sobre una obra magufa. Sin embargo, Vendetta no mencionó (hasta que lo hice yo) la apología de la pseudociencia que es F56K (pero, desde luego, no apología '''encubierta''').

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 19:37 21 may, 2011 (CEST)

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Propuestas de cierre|Propuestas de cierre]]: ==

=== Resumen de lo archivado: ===

* Vendetta propone cerrar hilos demasiado largos.
* F propone esperar a la opinión de Venom.
* Tras leer la opinión de Venom, y en previsión de que los hilos se alarguen más, Vendetta propone su recorte añadiendo un resumen.
* Venom da visto bueno al recorte.

=== Continuación: ===

El día 20 de abril se recortaron algunos hilos, dejando resúmenes y abierta la posibilidad de continuarlos.

Esos resúmenes alargan la página de discusión. Si el 20 de mayo no se han continuado los cierro definitivamente y paso los enlaces al pié.

Los hilos que cerraría son:

# Número de enlaces:
# Temas tratados:
# Acción vs. diálogo:
# Existencia de una trama:
# Inclusión de enlaces externos

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 00:05 15 may, 2011 (CEST)

Hilos cerrados.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 21:36 20 may, 2011 (CEST)

== Hilos definitivamente cerrados: ==

=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Descarga gratuita|Descarga gratuita]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Categoría teatro|Categoría teatro]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Petición de mediación|Petición de mediación]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Omisiones en Fahrenheit 56K|Omisiones en Fahrenheit 56K]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Número de enlaces|Número de enlaces]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Temas tratados|Temas tratados]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Acción vs. diálogo|Acción vs. diálogo]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Existencia de una trama|Existencia de una trama]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Inclusión de enlaces externos|Inclusión de enlaces externos]]: ===

Discusión:Fahrenheit 56K

2011-05-21T10:22:46Z

Juan14: /* La pseudociencia en ''Fahrenheit 56K'' */

== Opiniones: ==

=== La opinión de F ===

: '''Nota:''' Opinión de F. Se trata de la redacción del artículo el 12 de Marzo de 2011

'''''Fahrenheit 56K''''' es una distopía en forma de obra de teatro que trata principalmente de Internet y la libertad de expresión, temas de gran importancia Sociedades en la ciencia ficción|sociológica en la actualidad. Los personajes principales son El Maestro, El Hereje, El Inquisidor, El Líder y Julia.

==== Sinopsis: ====

Esta obra está en gran parte inspirada en la novela ''1984 (Libro)|1984'' de George Orwell y en la novela ''Fahrenheit 451 (Libro)|Fahrenheit 451'' de Ray Bradbury. El escenario distópico, sin embargo, está adaptado a su formulación como obra de teatro, haciendo hincapié en la gran importancia de Internet en el Visiones de presente|mundo actual. La obra consta de una serie de diálogos entre los diversos personajes, que se comunican en persona o por medio de chat. En estos diálogos se hacen diversos análisis y consideraciones sobre la censura, la libertad de expresión, la democracia, la libertad religiosa, el dogmatismo, el racionalismo y la argumentación racional.

La obra transcurre en una sociedad dictatorial dominada por El Partido. Éste es corrupto y despótico, persigue a los disidentes, reescribe la Historia (especialmente su propia Historia) e impone sus doctrinas por la fuerza, características todas ellas que recuerdan a la figura del Gran Hermano. Dentro del Partido hay intrigas, luchas de poder y fraudes. Algunos disidentes exponen sus discrepancias para con el Partido por medio de Internet. También hay asociaciones que intentan fomentar una confianza incondicional en las doctrinas del Partido. Uno de los principales funcionarios del Estado es El Inquisidor. Éste, al igual que El Partido, desprecia la democracia y la libertad de expresión y piensa que imponer por la fuerza una doctrina es lo adecuado.

En esta sociedad hay dos hombres íntegros y tolerantes, El Maestro y El Hereje. Aún sin estar de acuerdo en algunos asuntos, son tolerantes, están dispuestos a escuchar los argumentos del contrario, son partidarios de la democracia y la libertad de expresión y piensan que la verdad se defiende con la argumentación y no con la persecución.

==== Críticas: ====

Esta obra ha recibido algunas críticas:

* Se alega que esta obra se queda en un mero aparato transparente para enunciar el pensamiento del autor. Podemos decir que se trata de ensayos en forma de diálogos. Sin embargo, esto suele ocurrir también en las demás distopías.
* Los personajes tienen carácter simbólico, resultan planos y maniqueos y dan poca sensación de inteligencia.
* Los personajes hacen referencias a ''1984'' y otras distopías, desde el enfoque de la verosimilitud (ignorando que para el efecto distópico se recurre a la hipérbole).
* Algunas escenas son monótonas y repetitivas.
* Hay exageraciones hasta caer en la desfiguración. Sin embargo, se trata de figuras literarias legítimas: esta obra tiene elementos de hipérbole, parodia, simbólicos, etc.
* No se atiende a la evolución sociológica. Sin embargo, ninguna distopía puede ser exhaustiva y analizar todos los temas posibles. Por otra parte, trata de Internet, lo que supone un asunto de gran importancia en el mundo moderno.
*Ausencia de conflicto, de tensión.

==== Temas tratados: ====
En ''Fahrenheit 56K'' se mencionan o tratan diversos temas:

* Internet como medio de comunicación, que hace ineficaz la censura de las autoridades. Algunos disidentes exponen en Internet las virtudes de la democracia. Cuando El Hereje se ve incapaz de seguir vendiendo sus libros, los difunde en Internet y El Inquisidor reconoce la dificultad de oponerse a Internet. En este aspecto, la obra resulta demasiado optimista.
* La discriminación contra los musulmanes, en relación con el tema de la prohibición del velo islámico.
* La falsificación de la Historia (como ya se mencionaba en la novela ''1984''). En ''Fahrenheit 56K'', sin embargo, la perfección técnica de esta falsificación es mucho menor. Las autoridades dan versiones contradictorias y lamentan que algunos ciudadanos recuerden o mencionen que ha habido versiones anteriores distintas.
* La propaganda del régimen destinada a ridiculizar o a estigmatizar a los disidentes como psicología|enfermos mentales y también destinada a fomentar una confianza incondicional entre la población.
* El dogmatismo Religión en la ciencia ficción|religioso. Para apoyar sus doctrinas, el Partido recurre muchas veces a los argumentos o la retorica típica de la Iglesia Católica. Además, El Maestro y Julia son ateos y, en ocasiones, critican el dogmatismo religioso y están en contra del hecho de que haya dogmas.
* La forma en que factores emocionales o políticos interfieren en la ciencia. Por ejemplo, la polémica sobre la sociobiología, que el Partido zanja prohibiéndola.
* Los fraudes y las luchas de poder e intrigas dentro del mismo régimen. Esto se contrapone a la democracia, donde el cambio de poder se hace de forma no traumática.
* Las características de la democracia. En un discurso, El Inquisidor considera la democracia como un régimen ridículo, paranoico y propio de personas débiles. Algunos disidentes difunden en Internet un artículo contradiciéndolo. El Maestro y El Hereje hablan entre sí a favor de la democracia.
* La cuestión de: ¿quién vigila a los vigilantes? El Partido considera el control de los gobernantes como algo paranoico y absurdo.
* La intolerancia de los que afirman, sin pruebas, que los que están en el error lo están de mala fe.
* Los personajes mencionan otras obras literarias, tales como ''1984'', ''Fahrenheit 451'', ''Un mundo feliz'' y ''Frankenstein''.

[[Usuario:F|F]] 15:17 20 abr, 2011 (CEST)

==== Petición de valoración: ====

Este es el comentario de la obra.

Se puntualizan algunas críticas:

* Hay exageraciones hasta caer en la desfiguración. '''Sin embargo, se trata de figuras literarias legítimas (...).'''
* No se atiende a la evolución sociológica. '''Sin embargo, ninguna distopía puede ser exhaustiva (...).'''

pero no hay una valoración de la obra.

El usuario F ha mantenido una posición muy firme de defensa de la obra (o, al menos, de oposición a mi crítica negativa).

Tanto Venom como yo hemos sido claros en destacar los puntos negativos y en qué nos basamos para nuestras valoraciones. Agradecería que F hiciera una valoración igualmente clara de F56k, emitiendo su opinión más que una descripción.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:45 20 abr, 2011 (CEST)

Quiero hacer notar a F que está haciendo suyo un texto que inicialmente no aportó él, sino un usuario desconcido que no se registró en su momento. Supongo que F era aquel usuario. Pero, aún así, creo que ésta es una buena oportunidad para que F haga una crítica menos descriptiva, que proporcione un texto que aporte algo. Si no quiere entrar a reseñar los evidentes fallos de la obra, algo en lo que está en su derecho, pues que comenté los aspectos que a él le gustaron. Alguno de los párrafos que ha propuesto como su opinión son una mera sinopsis, parte de la cual ya está en el artículo, por lo que es redundante.

Empiezo a estar cansado de este discutir en torno al mismo tema y esta página de discusión empieza a ser tan mediocre como la obra que analiza. Si F no se ve capaz de hacer este simple comentario de texto, me afrezco a resumir su opinión, que ha quedado bastante clara a lo largo de estos meses.

Aprovecho, además, para hacer una valoración clara de la obra en el epígrafe que me corresponde: "mala", y sugiero a los usuarios que hagan otro tanto, para facilitar la captación de información para un usuario que, como yo, se aburra de ver tanta palabra hueca junta.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 21:35 20 abr, 2011 (CEST)

=== La opinión de Vendetta: Mala ===

: '''Nota:''' Opinión de Vendetta retirada del artículo por Venom, inicialmente para buscar una redacción más neutra.

==== La temática: ====

La obra se centra en estudiar la influencia de Internet en el Visiones de presente|mundo actual. Sin embargo, el tema queda tratado de forma torpe.

Es cierto que Internet permite a los personajes chatear, consultar noticias, comentarios... Pero el principal peso de la información sigue circulado en libros (tanto el Maestro como el Hereje hablan continuamente de los libros que están escribiendo), obviando las posibilidades de foros, redes sociales o fenómenos de como el que ha sido WikiLeaks, en el que a través de Internet se han hecho públicos documentos que revelan secretos y mentiras oficiales. La obra deja de lado incluso las posibilidades del correo electrónico y tanto el Maestro como el Hereje han de esperar el uno a que el otro publique sus libros en papel para poder leerlos y conocer así sus tesis y argumentaciones.

La obra ignora también las posibilidades de los gobiernos de controlar Internet. El Partido es mucho más tolerante en el uso de Internet y su censura de lo que son países reales actuales como China, Corea del Norte, Irán o Arabia Saudí. De esta forma, se pierde por completo el debate de la intervención de Internet por parte de los estados o el debate de hasta qué punto puede ser libre una red que circula por infraestructuras controladas por gobiernos u operadas por grandes compañías de telecomunicaciones ligadas a o dependientes de ellos.

A pesar de que Internet es el eje de la obra, toda la censura que se ve está limitada a la quema de libros. Nos encontramos, pues, con una distopía en la que todos los personajes reciben en sus casas un medio libre en el que ninguna opinión es prohibida. Dado que no hay censura ni prohibiciones en Internet se pierden las posibilidades de mostrar cómo la gente es capaz de burlar esta censura usando, por ejemplo, cibercafés o mostrando cómo, cuando un gobierno obliga a los proveedores a impedir el acceso a determinadas páginas, en pocas horas el artículo censurado puede aparecer en muchas otras páginas.

Los protagonistas debaten acerca de una serie de temas como son la libertad de expresión, la necesidad de debatir y discutir los temas de forma racional, argumentando y razonando y sin recurrir al insulto, la libertad de los signos religiosos o de la Religión en la ciencia ficción|religión en general, las bondades de la La televisión en la ciencia ficción|televisión o la estigmatización de los disidentes como enfermos mentales. Sin embargo, muchos de estos temas parecen más una demostración de conocimientos por parte del escritor, que menciona una serie de datos poco conocidos, que un debate serio acerca de unos temas en lo que, en realidad, no se profundiza.

==== La obra: ====

Todas las escenas de la obra (excepto unas cuantas escenas oníricas casi al final), se apoyan exclusivamente en los diálogos. No hay acotaciones (salvo una pocas indicaciones de pausas o risas) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo, no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan.

Es cierto que muchas escenas no lo permiten; son escenas interesantes que se plantean como dos escritorios iluminados en un escenario oscuro en los que los personajes chatean frente a sus ordenadores. Se transmite así muy bien la idea de que se encuentran alejados, conversando por Internet, pero es que incluso en las escenas en las que hay varios personajes en la misma sala (por ejemplo Julia y el Maestro) no hay interacción ni movimiento.

Por otra parte, los diálogos que constituyen el total de la obra son lentos, repetitivos. No sólo es que una misma idea puede ser debatida una y otra vez a lo largo de escenas enteras, es que muchas intervenciones son repetitivas por sí mismas: frases que repiten lo ya expuesto en otras frases del mismo párrafo, palabras repetidas una y otra vez en pocas líneas, en ocasiones dentro de una misma frase...

Los mismos personajes son planos: hombres honrados (El Maestro y El Hereje), con sus diferencias pero respetuosos, El Inquisidor, firme en sus dogmas inamovibles... No hay ambigüedad en ellos, no hay impulsos oscuros en los buenos, no hay gestos de piedad en los malos, los secundarios están sólo para dar pie a los personajes principales y ayudarles a continuar sus exposiciones, no hay evolución ni cambio en ninguno de los personajes...

Esta repetición en los diálogos, así como la ausencia de acción en las escenas (e incluso hasta la inexistencia de una trama real, con planteamiento, nudo, desenlace o conflicto alguno) hace que la obra sea lenta y pesada.

En resumen, una buena colección de ideas argumentadas de forma interesante pero mal hiladas a lo largo de una obra que resulta ser una colección de tópicos larga de leer.

=== La opinión de Venom: mala ===

: '''Nota:''' Opinión de Venom, no incluida en el artículo por ser demasiado extensa para la relevancia de la obra.

En general, se trata de una obra repetitiva, hasta el punto de que algunos párrafos son literalmente copias de otros anteriores. Esto hace que sea pesada de leer.

En cuanto a sus pretensiones, la mayoría parecen fallidas:

Como ciencia ficción, funciona mal. El escenario de partida que marca el autor, el novum, se menciona teóricamente (la imposibilidad de censurar internet), pero no se aplica a la trama hasta el mismo final. Por otra parte, esta es una idea ya vista con anterioridad en multitud de películas y obras literarias, por lo que no supone ninguna innovación.

Como obra de teatro, su estructura y desarrollo son deplorables. La obra carece por completo de tensión y los pretendidos diálogos son una mera exposición de las ideas del autor. Ni siquiera una exposición de las ideas de los personajes, ya que los antagonistas (El Maestro y el Hereje) básicamente están de acuerdo en todo lo que aborda la obra. En realidad, más que una obra de teatro parece una disertación al estilo de los ''Diálogos'' de Platón. La enorme longitud de las intervenciones, la ausencia de conflicto en las mismas, hace que el lector (y a buen seguro el improbable espectador) pierda totalmente el interés en lo que se dice.

La división en actos es intrascendente y parece trazada por simple longitud. Básicamente, los actos primero a tercero son el mismo acto, repitiendo las mismas ideas continuamente. Una primera mejora del texto sería la supresión sin más de las escenas 4 a 12, ambas incluidas, que no aportan nada en ningún sentido, ni intelectual ni artístico.

En lo literario, los personajes no funcionan. Su fuerte maniqueísmo los hace increíbles. Además, son planos. En realidad, existen dos únicos caracteres, tres si se cuenta con la fugaz participación de Daniel del principio de la escena 13, momento en el que casi se inicia una discusión, por fin, tras casi 100 páginas. Como digo, dos caracteres. Por una parte el Hereje/Maestro/Julia y por otra el Inquisidor/Líder.

Esto, ya de por sí, es un escaso material para conseguir un motor de la escena. Pero el mencionado maniqueísmo de estos dos caracteres hace que, además, la dialéctica quede inutilizada. No hay argumentación, oposición, debate. Solo exposición machacona de los mismos pareceres.

Metaliterariamente, la obra menciona (en la escena 14, una de las maaaaaas interesantes) el parecer del Maestro acerca de varias novelas de ciencia ficción. Esto supone un gran error. Primero, porque no viene a cuento (aunque ya digo, que es más interesante que el resto de la obra) y segundo porque el análisis del Maestro es simplista y dogmático. No es la primera vez que este personaje se contradice en sus argumentación, pero es especialmente sangrante en este caso, por intuirse que son opiniones del propio autor, al igual que el resto de la obra. Que el autor no hay entendido correctamente obras como ''Farenheit 451'' o ''Frankenstein'' y lo demuestre así, supondría un agravio para la obra, si no fuera porque a estas alturas del texto la obra ya se ha evidenciado a sí misma como un producto propio de un primerizo amateur demasiado pagado de sí mismo.

Si el autor quiere mi consejo, retiraría esta obra de su distribución electrónica si pretende seguir dedicándose a escribir o hacer teatro. Tiene mucho que mejorar antes de recibir ninguna felicitación.

Todo esto no lo voy a poner en el artículo, porque sería conceder demasiada entidad a una obra que no la tiene, pero lo dejo aquí como exposición de mi parecer para la discusión que se está manteniendo.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:26 19 abr, 2011 (CEST)

=== La opinión de Juan14: pesima y muy perjudicial ===

He leído la obra ''Fahrenheit 56K'' y he quedado sorprendido, no solamente por dicha obra, sino también por los comentarios de Venom, de Vendetta y de F. En primer lugar, me parece que Venom y Vendetta son la misma persona con distinto nick. En todo caso, me parece que no han entendido muy bien la obra y parecen centrarse en aspectos secundarios. En cuanto a F, lo más probable es que se trate del mismo autor de la obra.

El significado de la obra aparece bastante claro en la misma obra. Los “malos” son el Partido que (según dice en la página de descarga del e-book) es arrogante, nunca reconoce haberse equivocado, etc. Luego hay una institución llamada “Asamblea de la Ciencia” que conoce todo el saber humano, según el Inquisidor. Luego éste dice que salvará a la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, etc.

Parece bien claro a qué representa el Partido y la Asamblea de la Ciencia. Representa a la ciencia oficial que, según los que apoyan las pseudociencias, es arrogante, no rectifica, no sirve para nada y, además, persigue a los magufos (lo que es falso). ''Fahrenheit 56K'' es una nefasta apología de la pseudociencia realizada por un magufo y responde a la manía persecutoria de los magufos respecto a la ciencia oficial.

No considero lo más importante en dicha obra las cuestiones literarias o de estilo. Lo más repugnante de ''Fahrenheit 56K'' es que es una apología de las pseudociencias, las maguferías y las supersticiones. Es un insulto a la supuestamente malvada “ciencia oficial”. Dicha obra merece ser criticada por todos los escépticos y por todas las personas de mentalidad científica. Es la más repulsiva y repugnante de las defensas de la pseudociencias.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 21:06 11 may, 2011 (CEST)

==== Acerca de la opinión de Juan14: ====

Bueno, primero responderé a lo que me afecta.

Estoy relativamente seguro de no ser Venom ni un multinick suyo. La idea es sugerente y yo mismo la he sopesado a veces. Sin embargo, una revisión del historial de ediciones de la wiki muestra una larga serie de articulos editados, ora por un nick, ora por otro... Se ve que el nick Venom es más frecuente en las ediciones de animación, comic, manga, música, cine de los años '50... mientras que el nick Vendetta lo es en literatura de los años '50, cine de acción, temas de estilo...

Además, se ven ediciones en páginas de discusión en las que sólo hablan ellos y en las que, en ocasiones, no se ponen de acuerdo (y, de hecho, en ocasiones la página queda inconclusa por estos desacuerdos).

No es una prueba, claro, pero llevar dos nick con roles tan diferenciados de forma coherente a lo largo de unos años está por encima de mis posibilidades (aunque quizá no de las de Venom).

Segundo, y siguiendo con lo anterior, creo que el primer párrafo es poco relevante, ya que no se centra en la obra. Que Venom y yo seamos el mismo o que F sea el autor y no un fan devoto de su ídolo literario carece de importancia en cuanto al análisis de la obra. Mientras F no lo reconozca y no haya pruebas de los contrario, F es un usuario anónimo que venera una obra cuyas virtudes sólo él parece ver.

Tercero Juan14 dice que:

: "[Venom y Vendetta] parecen centrarse en aspectos secundarios. (...)

: (...) No considero lo más importante en dicha obra las cuestiones literarias o de estilo. (...)"

Me temo que discrepo. Creo que en una obra literaria las cuestiones de estilo no son secundarias. La calidad de una obra depende de esto.

En este sentido (y quizá un poco fuera del eje de la discusión) se puede decir que la cf es "tramposa"; como es una "literatura de ideas", parece que puede jugar con dos barajas: la literaria y la de la temática. Si falla una siempre puede verse compensada por la otra. Pero eso no significa que no haya que valorar ambas y, mucho menos, a mi entender, que la cuestión literaria sea secundaria o poco importante.

De todas formas, y aquí entramos en el punto cuarto, la aportación de Juan14 en su último párrafo me parece interesante. Ya hemos comentado obras como ''[[El libro de Eli]]'' o ''[[Señales del futuro]]'' en las que se indica su perfil mesiánico (relacionándolas con el resurgimiento del integrismo cristiano o la cienciología). No me parece descabellado y creo que se puede debatir si incluir este punto de vista en el artículo principal.

Para ello, abro un nuevo hilo para tratar en él '''y no aquí''' (este es el hilo de la opinión de Juan14) lo relativo a esta cuestión.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 09:31 12 may, 2011 (CEST)

Coincido con Vendetta en que no creo que seamos la misma persona. Parece muy difícil para una persona cualquiera sostener de manera consciente y tan completa una doble personalidad sin otro objetivo aparente que el de discutir consigo mismo. No obstante, no puedo ofrecer pruebas irrefutables a través de internet sin desvelar mi identidad y sin obligar a Vendetta a desvelar la suya. Y, de todas formas, a veces me despierto en sitios extraños.

Ahora, a lo importante. no puedo estar de acuerdo, en absoluto, con Juan14, cuando dice que las cuestiones literarias no son importantes. Una obra de ciencia ficción es una obra literaria y hay que evaluarla conforme a criterios literarios. F56K es una mala obra literaria, lo cual ha quedado bastante claro. Además, es mala ciencia ficción en cuanto a su propuesta (novum), lo cual también ha quedado claro.

La aportación de Juan14, no obstante, es digna de ser estuadiada y confieso que ni siquiera se me había ocurrido que F56K fuera un vehículo soterrado para tesis magufas. Simplemente me parecía tan absurdamente mala en todos sus aspectos que su hipotético ataque a la ciencia me había pasado inadvertido.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 12:29 12 may, 2011 (CEST)

== ¿Defensa de la pseudociencia?: ==

El usuario Juan14, en su comentario de la obra apunta a que la "Academia de la Ciencia" simboliza la ciencia oficial y que, a través de este símbolo, el autor la critica tachándola de dogmática e inflexible.

Juan14 apunta a que esto puede indicar tendencias pseudocientíficas. Es cierto que esto es un argumento habitual en sitios "magufos". En ellos se critica que si la ciencia no admite sus tesis no es porque no haya pruebas contrastadas y verificadas que las apoyen, sino porque la ciencia sirve a los fines de las clases dirigientes y sólo admite las ideas que los favorecen.

: ''Off topic'': Doy mi palabrita de que he leído en un foro a un usuario asegurar que no cree en las leyes de la termodinámica porque las leyes las redactan los que tienen el poder. Me pregunto si saltará por la ventana por no obedecer una ley tan represora como la de la gravedad...

No sé si se podría indicar esto en el artículo. Es un apunte interesante, pero quizá Venom tiene razón y empezar a analizar sus símbolos e implicaciones es darle demasiado peso a una obra que no lo tiene.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 09:31 12 may, 2011 (CEST)

Veo que a Venom también la sorprende el planteamiento de Juan14. Reconozco que, como a Venom, a mí tampoco se me había ocurrido.

De todas formas, no sé si es como para para calificarla de "muy perjudicial" y de pretender que todo el círculo escéptico se le caiga encima. A fin de cuentas, la academia de la ciencia no aparece tanto ni es central en la obra. Quiero decir que antes de analizar ese simbolismo deberíamos analizar otros y, como ya ha dicho Venom, quizá la obra no merezca tanto; tiene deméritos suficientes como para que este sea realmente importante.

Tras el apunte de Juan14 he releído el comentario y no veo como incluir esa posibilidad sin rehacer el artículo y amplizarlo. Quizá Juan14 quiera hacer en este hilo una propuesta de comentario.

¡Qué pena que el autor no se pase por aquí para hacernos saber sus intenciones! Quizá el usuario F, que tan conocedor es de la obra y su trascendencia, pueda darnos alguna opinión...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:42 12 may, 2011 (CEST)

=== La pseudociencia en ''Fahrenheit 56K'' ===

Bueno, es posible que Venom y Vendetta sean personas diferentes. Sin embargo, me sigue pareciendo muy probable que F sea el mismo autor de la obra. No entiendo si no, por qué alguien defendería una obra tan mala.

Los ordenadores nos ofrecen la posibilidad de analizar comodamente una obra. Descargándola en PDF y usando un lector de PDF se puede ver cuántas veces aparece una expresión determinada. En ''Fahrenheit 56K'' la expresión "Asamblea de la Ciencia" aparece 72 veces. Veamos una de las veces en que aparece:

:EL INQUISIDOR—Eso era antes. Ahora la Asamblea de la Ciencia conoce la verdad de forma absoluta y total. El Partido nunca miente ni se equivoca y salvará a toda la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, la pseudosociología, la pseudoeconomía, de todas las falsedades. (página 16)

Vemos pues aquí al malvado Inquisidor diciendo que la Asamblea de la Ciencia "conoce la verdad de forma absoluta" y que El Partido "salvará a toda la población de la pseudociencia". En la obra la Asamblea de la Ciencia y el Partido son casi lo mismo, siendo la Asamblea de la Ciencia como una especie de organismo subordinado. Está claro que tanto el Partido como la Asamblea de la Ciencia representan a la ciencia oficial, supuestamente dogmática, monolítica y perseguidora de los magufos. El Inquisidor parece que representa al movimiento escéptico.

El Hereje es, según esta obra, un heroico magufo que defiende la pseudociencia de la malvada ciencia oficial, representada por la Asamblea de la Ciencia y el Partido. Y, según el punto de vista de los magufos, el Hereje (o sea, los magufos) son perseguidos por el Inquisidor (o sea, los escépticos).

Y esto no es un simbolismo. '''Es algo que en la obra aparece de forma bastante explícita.''' ''Fahrenheit 56K'' es una obra que expresa el conflicto entre ciencia y pseudociencia desde el punto de vista de un magufo. Es la peor de las apologías de la pseudociencia que se puede encontrar. Merece la crítica del movimiento escéptico.

Se habla también de los "fraudes del Partido". Aquí aparece otro tópico magufo: "La ciencia oficial está al servicio de las multinacionales."

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 17:17 17 may, 2011 (CEST)

Y ya de paso me atrevería a hacer un perfil del autor de ''Fahrenheit 56K'' (al que no conozco, afortunadamente):

* Probablemente es una persona muy religiosa, que se cree las supercherías de la religión, al igual que se cree muchas otras supercherías.

* Es enormemente inculto y se cree todas las tonterías de astrología, parapsicología, etc.

* Debe tener alguna frustración con la "ciencia oficial". A lo mejor, es que le costó aprobar dichas asignaturas.

* Sus cualificaciones académicas deben ser bastante bajas. Me extrañaría incluso que tuviese el Bachiller Superior. Si lo tiene, seguro que le costó muchas convocatorias aprobar las asignaturas de ciencias. Por supuesto, jamás sacó ningún sobresaliente ni siquiera un notable.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 17:32 17 may, 2011 (CEST)

Insisto:

1.- F56K es una obra demasiado mala como para dedicarle más espacio oficial. No estoy a favor de cambiar la crítica colgada, a no ser que sea para reducirla aún más.

2.- Esta es una wiki de ciencia ficción, no un foro escéptico (ni magufo).

No obstante, la página de discusión está para verter las inquietudes que muestra Juan14, y me parece muy interesante su punto de vista, aunque no lo comparta por completo.

Aclarada mi posición, sin embargo, he de hacer una advertencia a Juan14: me parecen de mal gusto los ataques personales. Tu opinión sobre F o sobre el autor se está adentrando en la elucubración sin pruebas (mal asunto para un escéptico) y muestra una gratuita falta de respeto al individuo. Por favor, abstente de seguir por el camino de la descalificación personal.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 19:21 17 may, 2011 (CEST)

No me muestro tan reacio como Venom a alterar el texto del artículo actual, aunque comparto su hastío respecto a esta discusión.

Si Juan14 quiere hacer una propuesta de redacción alternativa, que lo haga en este hilo para ser debatida, pero que sea breve; en lo que sí coincido con Venom es en que la obra no merece un artículo más extenso.

También coincido con Venom es en que ni siquiera F merece tal descalificación con tan pocas evidencias. Yo mismo me he enzarzado con él en temas de teatro y me he atrevido a concluir que no tiene ni idea del medio teatral, pero es que eso lo ha dejado él bien claro con sus... llamémoslos "argumentos".

Por otra parte, deducir que F es Fernando por la vehemencia con la que defiende la obra es tentador, pero sin pruebas sólo es una hipótesis.

A efectos prácticos, F56k es una mala obra, no merece mayor comentario y F es su fan incondicional.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 20:13 17 may, 2011 (CEST)

Vendetta dice:

:"... y F es su fan incondicional."

Vaya, vaya. ¿Y por qué F es su fan incondicional? ¿Es muy normal que una obra desconocida de un autor desconocido tenga un fan tan incondiconal? Yo considero como muy probable (no absolutamente seguro) que F sea el mismo autor de la obra.

La crítica más acertada que se ha hecho de F56K es la que aparece aquí:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Fahrenheit_56K

Especialmente esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Fahrenheit_56K#Dos_buenos_hablando_entre_s.C3.AD

Ya, de paso, en plan humorístico tenemos esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Versiones_alternativas_de_Fahrenheit_56K

especialmente esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Versiones_alternativas_de_Fahrenheit_56K#Versi.C3.B3n_en_Playback

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 12:22 21 may, 2011 (CEST)

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Propuestas de cierre|Propuestas de cierre]]: ==

=== Resumen de lo archivado: ===

* Vendetta propone cerrar hilos demasiado largos.
* F propone esperar a la opinión de Venom.
* Tras leer la opinión de Venom, y en previsión de que los hilos se alarguen más, Vendetta propone su recorte añadiendo un resumen.
* Venom da visto bueno al recorte.

=== Continuación: ===

El día 20 de abril se recortaron algunos hilos, dejando resúmenes y abierta la posibilidad de continuarlos.

Esos resúmenes alargan la página de discusión. Si el 20 de mayo no se han continuado los cierro definitivamente y paso los enlaces al pié.

Los hilos que cerraría son:

# Número de enlaces:
# Temas tratados:
# Acción vs. diálogo:
# Existencia de una trama:
# Inclusión de enlaces externos

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 00:05 15 may, 2011 (CEST)

Hilos cerrados.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 21:36 20 may, 2011 (CEST)

== Hilos definitivamente cerrados: ==

=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Descarga gratuita|Descarga gratuita]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Categoría teatro|Categoría teatro]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Petición de mediación|Petición de mediación]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Omisiones en Fahrenheit 56K|Omisiones en Fahrenheit 56K]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Número de enlaces|Número de enlaces]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Temas tratados|Temas tratados]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Acción vs. diálogo|Acción vs. diálogo]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Existencia de una trama|Existencia de una trama]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Inclusión de enlaces externos|Inclusión de enlaces externos]]: ===

Discusión:Fahrenheit 56K

2011-05-17T15:32:38Z

Juan14: /* La pseudociencia en ''Fahrenheit 56K'' */

{{Advertencia}}

: '''Nota:''' Recortes (19/04/2011):

: Dado el excesivo tamaño de esta discusión (114 kB), se recortan hilos demasiado largos.

: Se archivan los textos eliminados, se incluyen enlaces a ellos y se añaden resúmenes al inicio de cada hilo.

: En deferencia al usuario F, que ha participado en esta discusión, se mantienen las intervenciones posteriores su última intervención (17/04/2011).

: --[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 23:09 19 abr, 2011 (CEST)

: Tras la intervención de F hoy 11:41 20 abr, 2011, deduzco que ha visto los recortes y cierres de hilos.

: Recorto, pues, las intervenciones que se habían mantenido en deferencia a él.

: --[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:35 20 abr, 2011 (CEST)

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Número de enlaces|Número de enlaces]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* Vendetta indica que el número de enlaces a esta obra es excesivo dada la escasa relevancia de la obra.
* F indica que lo importante no es el número de enlaces sino su relevancia.
* Vendetta indica que hay obras más merecedoras de esos enlaces.
* Tras la lectura de la obra Vendetta elimina una serie de enlaces.
* Tras la lectura de la obra Venom sugiere eliminar todos los enlaces y Vendetta muestra su acuerdo.

=== Continuación: ===

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Temas tratados|Temas tratados]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* Vendetta indica que la lista de temas tratados es excesiva e incorrecta, que el hecho de que unos personajes hablen en una ocasión acerca de un tema concreto no implica que la obra lo aborde con suficiente profundidad para decir que lo trata.
* F replica que para decir que una para decir que una obra trata un tema ésta puede hacerlo con menos profundidad de lo que a Vendetta le gustaría.
* Venom muestra su acuerdo con Vendetta.
* La discusión se centra en como la obra trata Internet y su censura.
* Vendetta indica que la obra no trata estos temas con profundidad, dejando de lado debates de interés (p.e. la censura del medio por parte de los gobiernos o la posibilidad de un Internet libre cuando es operado por compañías).

=== Continuación: ===

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Acción vs. diálogo|Acción vs. diálogo]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* Vendetta indica que la obra no tiene acción, que los personajes no hacen nada en escena, que no hay posibilidad de interpretación y que, dado que el teatro es un arte escénica, sin posibilidad de interpretación, la obra no puede ser considerada teatro.
* F confunde la discusión centrándose en la frase de Vendetta "No hay acotaciones (...) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo (...)" desviándola hacia la existencia o no de acotaciones necesarias.
* F defiende que la obra no necesita acción, que la naturaleza del tema tratado justifica que no se muevan ni interactuen físicamente, y que una obra teatral puede perfectamente basarse exclusvamente en los diálogos.
* F presenta la opinión de un dramaturgo que dice que no hay que poner acotaciones innecesarias.
* Vendetta duda de la capacidad de F para juzgar obras de teatro.

=== Continuación: ===

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Existencia de una trama|Existencia de una trama]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* F indica que Vendeta dice que la obra no tiene trama (planteamiento, nudo, desenlace).
* F asegura que el nudo está en cómo las conversaciones describen a los personajes.
* Vendeta indica que la presentación de los personajes forma parte del planteamiento, que no hay un acontecimiento que sea el nudo de una trama.

=== Continuación: ===

== Inclusión de enlaces externos ==

Creo que se podría incluir al final la sección con enlaces externos que había, teniendo en cuenta, además, que se trata de enlaces a críticas que ni siquiera son elogiosas.

[[Usuario:F|F]] 11:41 20 abr, 2011 (CEST)

Lo omitiría.

No podemos poner enlaces a cada crítica que cada obra haya recibido (imagina el número de enlaces a críticas de obras como ''Crónicas marcianas'', ''Fundación'', ''Blade Runner''...), y no vamos a hacer una excepción precisamente poniendo los enlaces a una obra menor.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 12:18 20 abr, 2011 (CEST)

== Opiniones: ==

=== La opinión de F ===

: '''Nota:''' Opinión de F. Se trata de la redacción del artículo el 12 de Marzo de 2011

'''''Fahrenheit 56K''''' es una distopía en forma de obra de teatro que trata principalmente de Internet y la libertad de expresión, temas de gran importancia Sociedades en la ciencia ficción|sociológica en la actualidad. Los personajes principales son El Maestro, El Hereje, El Inquisidor, El Líder y Julia.

==== Sinopsis: ====

Esta obra está en gran parte inspirada en la novela ''1984 (Libro)|1984'' de George Orwell y en la novela ''Fahrenheit 451 (Libro)|Fahrenheit 451'' de Ray Bradbury. El escenario distópico, sin embargo, está adaptado a su formulación como obra de teatro, haciendo hincapié en la gran importancia de Internet en el Visiones de presente|mundo actual. La obra consta de una serie de diálogos entre los diversos personajes, que se comunican en persona o por medio de chat. En estos diálogos se hacen diversos análisis y consideraciones sobre la censura, la libertad de expresión, la democracia, la libertad religiosa, el dogmatismo, el racionalismo y la argumentación racional.

La obra transcurre en una sociedad dictatorial dominada por El Partido. Éste es corrupto y despótico, persigue a los disidentes, reescribe la Historia (especialmente su propia Historia) e impone sus doctrinas por la fuerza, características todas ellas que recuerdan a la figura del Gran Hermano. Dentro del Partido hay intrigas, luchas de poder y fraudes. Algunos disidentes exponen sus discrepancias para con el Partido por medio de Internet. También hay asociaciones que intentan fomentar una confianza incondicional en las doctrinas del Partido. Uno de los principales funcionarios del Estado es El Inquisidor. Éste, al igual que El Partido, desprecia la democracia y la libertad de expresión y piensa que imponer por la fuerza una doctrina es lo adecuado.

En esta sociedad hay dos hombres íntegros y tolerantes, El Maestro y El Hereje. Aún sin estar de acuerdo en algunos asuntos, son tolerantes, están dispuestos a escuchar los argumentos del contrario, son partidarios de la democracia y la libertad de expresión y piensan que la verdad se defiende con la argumentación y no con la persecución.

==== Críticas: ====

Esta obra ha recibido algunas críticas:

* Se alega que esta obra se queda en un mero aparato transparente para enunciar el pensamiento del autor. Podemos decir que se trata de ensayos en forma de diálogos. Sin embargo, esto suele ocurrir también en las demás distopías.
* Los personajes tienen carácter simbólico, resultan planos y maniqueos y dan poca sensación de inteligencia.
* Los personajes hacen referencias a ''1984'' y otras distopías, desde el enfoque de la verosimilitud (ignorando que para el efecto distópico se recurre a la hipérbole).
* Algunas escenas son monótonas y repetitivas.
* Hay exageraciones hasta caer en la desfiguración. Sin embargo, se trata de figuras literarias legítimas: esta obra tiene elementos de hipérbole, parodia, simbólicos, etc.
* No se atiende a la evolución sociológica. Sin embargo, ninguna distopía puede ser exhaustiva y analizar todos los temas posibles. Por otra parte, trata de Internet, lo que supone un asunto de gran importancia en el mundo moderno.
*Ausencia de conflicto, de tensión.

==== Temas tratados: ====
En ''Fahrenheit 56K'' se mencionan o tratan diversos temas:

* Internet como medio de comunicación, que hace ineficaz la censura de las autoridades. Algunos disidentes exponen en Internet las virtudes de la democracia. Cuando El Hereje se ve incapaz de seguir vendiendo sus libros, los difunde en Internet y El Inquisidor reconoce la dificultad de oponerse a Internet. En este aspecto, la obra resulta demasiado optimista.
* La discriminación contra los musulmanes, en relación con el tema de la prohibición del velo islámico.
* La falsificación de la Historia (como ya se mencionaba en la novela ''1984''). En ''Fahrenheit 56K'', sin embargo, la perfección técnica de esta falsificación es mucho menor. Las autoridades dan versiones contradictorias y lamentan que algunos ciudadanos recuerden o mencionen que ha habido versiones anteriores distintas.
* La propaganda del régimen destinada a ridiculizar o a estigmatizar a los disidentes como psicología|enfermos mentales y también destinada a fomentar una confianza incondicional entre la población.
* El dogmatismo Religión en la ciencia ficción|religioso. Para apoyar sus doctrinas, el Partido recurre muchas veces a los argumentos o la retorica típica de la Iglesia Católica. Además, El Maestro y Julia son ateos y, en ocasiones, critican el dogmatismo religioso y están en contra del hecho de que haya dogmas.
* La forma en que factores emocionales o políticos interfieren en la ciencia. Por ejemplo, la polémica sobre la sociobiología, que el Partido zanja prohibiéndola.
* Los fraudes y las luchas de poder e intrigas dentro del mismo régimen. Esto se contrapone a la democracia, donde el cambio de poder se hace de forma no traumática.
* Las características de la democracia. En un discurso, El Inquisidor considera la democracia como un régimen ridículo, paranoico y propio de personas débiles. Algunos disidentes difunden en Internet un artículo contradiciéndolo. El Maestro y El Hereje hablan entre sí a favor de la democracia.
* La cuestión de: ¿quién vigila a los vigilantes? El Partido considera el control de los gobernantes como algo paranoico y absurdo.
* La intolerancia de los que afirman, sin pruebas, que los que están en el error lo están de mala fe.
* Los personajes mencionan otras obras literarias, tales como ''1984'', ''Fahrenheit 451'', ''Un mundo feliz'' y ''Frankenstein''.

[[Usuario:F|F]] 15:17 20 abr, 2011 (CEST)

==== Petición de valoración: ====

Este es el comentario de la obra.

Se puntualizan algunas críticas:

* Hay exageraciones hasta caer en la desfiguración. '''Sin embargo, se trata de figuras literarias legítimas (...).'''
* No se atiende a la evolución sociológica. '''Sin embargo, ninguna distopía puede ser exhaustiva (...).'''

pero no hay una valoración de la obra.

El usuario F ha mantenido una posición muy firme de defensa de la obra (o, al menos, de oposición a mi crítica negativa).

Tanto Venom como yo hemos sido claros en destacar los puntos negativos y en qué nos basamos para nuestras valoraciones. Agradecería que F hiciera una valoración igualmente clara de F56k, emitiendo su opinión más que una descripción.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:45 20 abr, 2011 (CEST)

Quiero hacer notar a F que está haciendo suyo un texto que inicialmente no aportó él, sino un usuario desconcido que no se registró en su momento. Supongo que F era aquel usuario. Pero, aún así, creo que ésta es una buena oportunidad para que F haga una crítica menos descriptiva, que proporcione un texto que aporte algo. Si no quiere entrar a reseñar los evidentes fallos de la obra, algo en lo que está en su derecho, pues que comenté los aspectos que a él le gustaron. Alguno de los párrafos que ha propuesto como su opinión son una mera sinopsis, parte de la cual ya está en el artículo, por lo que es redundante.

Empiezo a estar cansado de este discutir en torno al mismo tema y esta página de discusión empieza a ser tan mediocre como la obra que analiza. Si F no se ve capaz de hacer este simple comentario de texto, me afrezco a resumir su opinión, que ha quedado bastante clara a lo largo de estos meses.

Aprovecho, además, para hacer una valoración clara de la obra en el epígrafe que me corresponde: "mala", y sugiero a los usuarios que hagan otro tanto, para facilitar la captación de información para un usuario que, como yo, se aburra de ver tanta palabra hueca junta.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 21:35 20 abr, 2011 (CEST)

=== La opinión de Vendetta: Mala ===

: '''Nota:''' Opinión de Vendetta retirada del artículo por Venom, inicialmente para buscar una redacción más neutra.

==== La temática: ====

La obra se centra en estudiar la influencia de Internet en el Visiones de presente|mundo actual. Sin embargo, el tema queda tratado de forma torpe.

Es cierto que Internet permite a los personajes chatear, consultar noticias, comentarios... Pero el principal peso de la información sigue circulado en libros (tanto el Maestro como el Hereje hablan continuamente de los libros que están escribiendo), obviando las posibilidades de foros, redes sociales o fenómenos de como el que ha sido WikiLeaks, en el que a través de Internet se han hecho públicos documentos que revelan secretos y mentiras oficiales. La obra deja de lado incluso las posibilidades del correo electrónico y tanto el Maestro como el Hereje han de esperar el uno a que el otro publique sus libros en papel para poder leerlos y conocer así sus tesis y argumentaciones.

La obra ignora también las posibilidades de los gobiernos de controlar Internet. El Partido es mucho más tolerante en el uso de Internet y su censura de lo que son países reales actuales como China, Corea del Norte, Irán o Arabia Saudí. De esta forma, se pierde por completo el debate de la intervención de Internet por parte de los estados o el debate de hasta qué punto puede ser libre una red que circula por infraestructuras controladas por gobiernos u operadas por grandes compañías de telecomunicaciones ligadas a o dependientes de ellos.

A pesar de que Internet es el eje de la obra, toda la censura que se ve está limitada a la quema de libros. Nos encontramos, pues, con una distopía en la que todos los personajes reciben en sus casas un medio libre en el que ninguna opinión es prohibida. Dado que no hay censura ni prohibiciones en Internet se pierden las posibilidades de mostrar cómo la gente es capaz de burlar esta censura usando, por ejemplo, cibercafés o mostrando cómo, cuando un gobierno obliga a los proveedores a impedir el acceso a determinadas páginas, en pocas horas el artículo censurado puede aparecer en muchas otras páginas.

Los protagonistas debaten acerca de una serie de temas como son la libertad de expresión, la necesidad de debatir y discutir los temas de forma racional, argumentando y razonando y sin recurrir al insulto, la libertad de los signos religiosos o de la Religión en la ciencia ficción|religión en general, las bondades de la La televisión en la ciencia ficción|televisión o la estigmatización de los disidentes como enfermos mentales. Sin embargo, muchos de estos temas parecen más una demostración de conocimientos por parte del escritor, que menciona una serie de datos poco conocidos, que un debate serio acerca de unos temas en lo que, en realidad, no se profundiza.

==== La obra: ====

Todas las escenas de la obra (excepto unas cuantas escenas oníricas casi al final), se apoyan exclusivamente en los diálogos. No hay acotaciones (salvo una pocas indicaciones de pausas o risas) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo, no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan.

Es cierto que muchas escenas no lo permiten; son escenas interesantes que se plantean como dos escritorios iluminados en un escenario oscuro en los que los personajes chatean frente a sus ordenadores. Se transmite así muy bien la idea de que se encuentran alejados, conversando por Internet, pero es que incluso en las escenas en las que hay varios personajes en la misma sala (por ejemplo Julia y el Maestro) no hay interacción ni movimiento.

Por otra parte, los diálogos que constituyen el total de la obra son lentos, repetitivos. No sólo es que una misma idea puede ser debatida una y otra vez a lo largo de escenas enteras, es que muchas intervenciones son repetitivas por sí mismas: frases que repiten lo ya expuesto en otras frases del mismo párrafo, palabras repetidas una y otra vez en pocas líneas, en ocasiones dentro de una misma frase...

Los mismos personajes son planos: hombres honrados (El Maestro y El Hereje), con sus diferencias pero respetuosos, El Inquisidor, firme en sus dogmas inamovibles... No hay ambigüedad en ellos, no hay impulsos oscuros en los buenos, no hay gestos de piedad en los malos, los secundarios están sólo para dar pie a los personajes principales y ayudarles a continuar sus exposiciones, no hay evolución ni cambio en ninguno de los personajes...

Esta repetición en los diálogos, así como la ausencia de acción en las escenas (e incluso hasta la inexistencia de una trama real, con planteamiento, nudo, desenlace o conflicto alguno) hace que la obra sea lenta y pesada.

En resumen, una buena colección de ideas argumentadas de forma interesante pero mal hiladas a lo largo de una obra que resulta ser una colección de tópicos larga de leer.

=== La opinión de Venom: mala ===

: '''Nota:''' Opinión de Venom, no incluida en el artículo por ser demasiado extensa para la relevancia de la obra.

En general, se trata de una obra repetitiva, hasta el punto de que algunos párrafos son literalmente copias de otros anteriores. Esto hace que sea pesada de leer.

En cuanto a sus pretensiones, la mayoría parecen fallidas:

Como ciencia ficción, funciona mal. El escenario de partida que marca el autor, el novum, se menciona teóricamente (la imposibilidad de censurar internet), pero no se aplica a la trama hasta el mismo final. Por otra parte, esta es una idea ya vista con anterioridad en multitud de películas y obras literarias, por lo que no supone ninguna innovación.

Como obra de teatro, su estructura y desarrollo son deplorables. La obra carece por completo de tensión y los pretendidos diálogos son una mera exposición de las ideas del autor. Ni siquiera una exposición de las ideas de los personajes, ya que los antagonistas (El Maestro y el Hereje) básicamente están de acuerdo en todo lo que aborda la obra. En realidad, más que una obra de teatro parece una disertación al estilo de los ''Diálogos'' de Platón. La enorme longitud de las intervenciones, la ausencia de conflicto en las mismas, hace que el lector (y a buen seguro el improbable espectador) pierda totalmente el interés en lo que se dice.

La división en actos es intrascendente y parece trazada por simple longitud. Básicamente, los actos primero a tercero son el mismo acto, repitiendo las mismas ideas continuamente. Una primera mejora del texto sería la supresión sin más de las escenas 4 a 12, ambas incluidas, que no aportan nada en ningún sentido, ni intelectual ni artístico.

En lo literario, los personajes no funcionan. Su fuerte maniqueísmo los hace increíbles. Además, son planos. En realidad, existen dos únicos caracteres, tres si se cuenta con la fugaz participación de Daniel del principio de la escena 13, momento en el que casi se inicia una discusión, por fin, tras casi 100 páginas. Como digo, dos caracteres. Por una parte el Hereje/Maestro/Julia y por otra el Inquisidor/Líder.

Esto, ya de por sí, es un escaso material para conseguir un motor de la escena. Pero el mencionado maniqueísmo de estos dos caracteres hace que, además, la dialéctica quede inutilizada. No hay argumentación, oposición, debate. Solo exposición machacona de los mismos pareceres.

Metaliterariamente, la obra menciona (en la escena 14, una de las maaaaaas interesantes) el parecer del Maestro acerca de varias novelas de ciencia ficción. Esto supone un gran error. Primero, porque no viene a cuento (aunque ya digo, que es más interesante que el resto de la obra) y segundo porque el análisis del Maestro es simplista y dogmático. No es la primera vez que este personaje se contradice en sus argumentación, pero es especialmente sangrante en este caso, por intuirse que son opiniones del propio autor, al igual que el resto de la obra. Que el autor no hay entendido correctamente obras como ''Farenheit 451'' o ''Frankenstein'' y lo demuestre así, supondría un agravio para la obra, si no fuera porque a estas alturas del texto la obra ya se ha evidenciado a sí misma como un producto propio de un primerizo amateur demasiado pagado de sí mismo.

Si el autor quiere mi consejo, retiraría esta obra de su distribución electrónica si pretende seguir dedicándose a escribir o hacer teatro. Tiene mucho que mejorar antes de recibir ninguna felicitación.

Todo esto no lo voy a poner en el artículo, porque sería conceder demasiada entidad a una obra que no la tiene, pero lo dejo aquí como exposición de mi parecer para la discusión que se está manteniendo.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:26 19 abr, 2011 (CEST)

=== La opinión de Juan14: pesima y muy perjudicial ===

He leído la obra ''Fahrenheit 56K'' y he quedado sorprendido, no solamente por dicha obra, sino también por los comentarios de Venom, de Vendetta y de F. En primer lugar, me parece que Venom y Vendetta son la misma persona con distinto nick. En todo caso, me parece que no han entendido muy bien la obra y parecen centrarse en aspectos secundarios. En cuanto a F, lo más probable es que se trate del mismo autor de la obra.

El significado de la obra aparece bastante claro en la misma obra. Los “malos” son el Partido que (según dice en la página de descarga del e-book) es arrogante, nunca reconoce haberse equivocado, etc. Luego hay una institución llamada “Asamblea de la Ciencia” que conoce todo el saber humano, según el Inquisidor. Luego éste dice que salvará a la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, etc.

Parece bien claro a qué representa el Partido y la Asamblea de la Ciencia. Representa a la ciencia oficial que, según los que apoyan las pseudociencias, es arrogante, no rectifica, no sirve para nada y, además, persigue a los magufos (lo que es falso). ''Fahrenheit 56K'' es una nefasta apología de la pseudociencia realizada por un magufo y responde a la manía persecutoria de los magufos respecto a la ciencia oficial.

No considero lo más importante en dicha obra las cuestiones literarias o de estilo. Lo más repugnante de ''Fahrenheit 56K'' es que es una apología de las pseudociencias, las maguferías y las supersticiones. Es un insulto a la supuestamente malvada “ciencia oficial”. Dicha obra merece ser criticada por todos los escépticos y por todas las personas de mentalidad científica. Es la más repulsiva y repugnante de las defensas de la pseudociencias.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 21:06 11 may, 2011 (CEST)

==== Acerca de la opinión de Juan14: ====

Bueno, primero responderé a lo que me afecta.

Estoy relativamente seguro de no ser Venom ni un multinick suyo. La idea es sugerente y yo mismo la he sopesado a veces. Sin embargo, una revisión del historial de ediciones de la wiki muestra una larga serie de articulos editados, ora por un nick, ora por otro... Se ve que el nick Venom es más frecuente en las ediciones de animación, comic, manga, música, cine de los años '50... mientras que el nick Vendetta lo es en literatura de los años '50, cine de acción, temas de estilo...

Además, se ven ediciones en páginas de discusión en las que sólo hablan ellos y en las que, en ocasiones, no se ponen de acuerdo (y, de hecho, en ocasiones la página queda inconclusa por estos desacuerdos).

No es una prueba, claro, pero llevar dos nick con roles tan diferenciados de forma coherente a lo largo de unos años está por encima de mis posibilidades (aunque quizá no de las de Venom).

Segundo, y siguiendo con lo anterior, creo que el primer párrafo es poco relevante, ya que no se centra en la obra. Que Venom y yo seamos el mismo o que F sea el autor y no un fan devoto de su ídolo literario carece de importancia en cuanto al análisis de la obra. Mientras F no lo reconozca y no haya pruebas de los contrario, F es un usuario anónimo que venera una obra cuyas virtudes sólo él parece ver.

Tercero Juan14 dice que:

: "[Venom y Vendetta] parecen centrarse en aspectos secundarios. (...)

: (...) No considero lo más importante en dicha obra las cuestiones literarias o de estilo. (...)"

Me temo que discrepo. Creo que en una obra literaria las cuestiones de estilo no son secundarias. La calidad de una obra depende de esto.

En este sentido (y quizá un poco fuera del eje de la discusión) se puede decir que la cf es "tramposa"; como es una "literatura de ideas", parece que puede jugar con dos barajas: la literaria y la de la temática. Si falla una siempre puede verse compensada por la otra. Pero eso no significa que no haya que valorar ambas y, mucho menos, a mi entender, que la cuestión literaria sea secundaria o poco importante.

De todas formas, y aquí entramos en el punto cuarto, la aportación de Juan14 en su último párrafo me parece interesante. Ya hemos comentado obras como ''[[El libro de Eli]]'' o ''[[Señales del futuro]]'' en las que se indica su perfil mesiánico (relacionándolas con el resurgimiento del integrismo cristiano o la cienciología). No me parece descabellado y creo que se puede debatir si incluir este punto de vista en el artículo principal.

Para ello, abro un nuevo hilo para tratar en él '''y no aquí''' (este es el hilo de la opinión de Juan14) lo relativo a esta cuestión.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 09:31 12 may, 2011 (CEST)

Coincido con Vendetta en que no creo que seamos la misma persona. Parece muy difícil para una persona cualquiera sostener de manera consciente y tan completa una doble personalidad sin otro objetivo aparente que el de discutir consigo mismo. No obstante, no puedo ofrecer pruebas irrefutables a través de internet sin desvelar mi identidad y sin obligar a Vendetta a desvelar la suya. Y, de todas formas, a veces me despierto en sitios extraños.

Ahora, a lo importante. no puedo estar de acuerdo, en absoluto, con Juan14, cuando dice que las cuestiones literarias no son importantes. Una obra de ciencia ficción es una obra literaria y hay que evaluarla conforme a criterios literarios. F56K es una mala obra literaria, lo cual ha quedado bastante claro. Además, es mala ciencia ficción en cuanto a su propuesta (novum), lo cual también ha quedado claro.

La aportación de Juan14, no obstante, es digna de ser estuadiada y confieso que ni siquiera se me había ocurrido que F56K fuera un vehículo soterrado para tesis magufas. Simplemente me parecía tan absurdamente mala en todos sus aspectos que su hipotético ataque a la ciencia me había pasado inadvertido.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 12:29 12 may, 2011 (CEST)

== ¿Defensa de la pseudociencia?: ==

El usuario Juan14, en su comentario de la obra apunta a que la "Academia de la Ciencia" simboliza la ciencia oficial y que, a través de este símbolo, el autor la critica tachándola de dogmática e inflexible.

Juan14 apunta a que esto puede indicar tendencias pseudocientíficas. Es cierto que esto es un argumento habitual en sitios "magufos". En ellos se critica que si la ciencia no admite sus tesis no es porque no haya pruebas contrastadas y verificadas que las apoyen, sino porque la ciencia sirve a los fines de las clases dirigientes y sólo admite las ideas que los favorecen.

: ''Off topic'': Doy mi palabrita de que he leído en un foro a un usuario asegurar que no cree en las leyes de la termodinámica porque las leyes las redactan los que tienen el poder. Me pregunto si saltará por la ventana por no obedecer una ley tan represora como la de la gravedad...

No sé si se podría indicar esto en el artículo. Es un apunte interesante, pero quizá Venom tiene razón y empezar a analizar sus símbolos e implicaciones es darle demasiado peso a una obra que no lo tiene.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 09:31 12 may, 2011 (CEST)

Veo que a Venom también la sorprende el planteamiento de Juan14. Reconozco que, como a Venom, a mí tampoco se me había ocurrido.

De todas formas, no sé si es como para para calificarla de "muy perjudicial" y de pretender que todo el círculo escéptico se le caiga encima. A fin de cuentas, la academia de la ciencia no aparece tanto ni es central en la obra. Quiero decir que antes de analizar ese simbolismo deberíamos analizar otros y, como ya ha dicho Venom, quizá la obra no merezca tanto; tiene deméritos suficientes como para que este sea realmente importante.

Tras el apunte de Juan14 he releído el comentario y no veo como incluir esa posibilidad sin rehacer el artículo y amplizarlo. Quizá Juan14 quiera hacer en este hilo una propuesta de comentario.

¡Qué pena que el autor no se pase por aquí para hacernos saber sus intenciones! Quizá el usuario F, que tan conocedor es de la obra y su trascendencia, pueda darnos alguna opinión...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:42 12 may, 2011 (CEST)

=== La pseudociencia en ''Fahrenheit 56K'' ===
Bueno, es posible que Venom y Vendetta sean personas diferentes. Sin embargo, me sigue pareciendo muy probable que F sea el mismo autor de la obra. No entiendo si no, por qué alguien defendería una obra tan mala.

Los ordenadores nos ofrecen la posibilidad de analizar comodamente una obra. Descargándola en PDF y usando un lector de PDF se puede ver cuántas veces aparece una expresión determinada. En ''Fahrenheit 56K'' la expresión "Asamblea de la Ciencia" aparece 72 veces. Veamos una de las veces en que aparece:

:EL INQUISIDOR—Eso era antes. Ahora la Asamblea de la Ciencia conoce la verdad de forma absoluta y total. El Partido nunca miente ni se equivoca y salvará a toda la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, la pseudosociología, la pseudoeconomía, de todas las falsedades. (página 16)

Vemos pues aquí al malvado Inquisidor diciendo que la Asamblea de la Ciencia "conoce la verdad de forma absoluta" y que El Partido "salvará a toda la población de la pseudociencia". En la obra la Asamblea de la Ciencia y el Partido son casi lo mismo, siendo la Asamblea de la Ciencia como una especie de organismo subordinado. Está claro que tanto el Partido como la Asamblea de la Ciencia representan a la ciencia oficial, supuestamente dogmática, monolítica y perseguidora de los magufos. El Inquisidor parece que representa al movimiento escéptico.

El Hereje es, según esta obra, un heroico magufo que defiende la pseudociencia de la malvada ciencia oficial, representada por la Asamblea de la Ciencia y el Partido. Y, según el punto de vista de los magufos, el Hereje (o sea, los magufos) son perseguidos por el Inquisidor (o sea, los escépticos).

Y esto no es un simbolismo. '''Es algo que en la obra aparece de forma bastante explícita.''' ''Fahrenheit 56K'' es una obra que expresa el conflicto entre ciencia y pseudociencia desde el punto de vista de un magufo. Es la peor de las apologías de la pseudociencia que se puede encontrar. Merece la crítica del movimiento escéptico.

Se habla también de los "fraudes del Partido". Aquí aparece otro tópico magufo: "La ciencia oficial está al servicio de las multinacionales."

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 17:17 17 may, 2011 (CEST)

Y ya de paso me atrevería a hacer un perfil del autor de ''Fahrenheit 56K'' (al que no conozco, afortunadamente):

* Probablemente es una persona muy religiosa, que se cree las supercherías de la religión, al igual que se cree muchas otras supercherías.

* Es enormemente inculto y se cree todas las tonterías de astrología, parapsicología, etc.

* Debe tener alguna frustración con la "ciencia oficial". A lo mejor, es que le costó aprobar dichas asignaturas.

* Sus cualificaciones académicas deben ser bastante bajas. Me extrañaría incluso que tuviese el Bachiller Superior. Si lo tiene, seguro que le costó muchas convocatorias aprobar las asignaturas de ciencias. Por supuesto, jamás sacó ningún sobresaliente ni siquiera un notable.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 17:32 17 may, 2011 (CEST)

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Propuestas de cierre|Propuestas de cierre]]: ==

=== Resumen de lo archivado: ===

* Vendetta propone cerrar hilos demasiado largos.
* F propone esperar a la opinión de Venom.
* Tras leer la opinión de Venom, y en previsión de que los hilos se alarguen más, Vendetta propone su recorte añadiendo un resumen.
* Venom da visto bueno al recorte.

=== Continuación: ===

El día 20 de abril se recortaron algunos hilos, dejando resúmenes y abierta la posibilidad de continuarlos.

Esos resúmenes alargan la página de discusión. Si el 20 de mayo no se han continuado los cierro definitivamente y paso los enlaces al pié.

Los hilos que cerraría son:

# Número de enlaces:
# Temas tratados:
# Acción vs. diálogo:
# Existencia de una trama:
# Inclusión de enlaces externos

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 00:05 15 may, 2011 (CEST)

== Hilos definitivamente cerrados: ==

=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Descarga gratuita|Descarga gratuita]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Categoría teatro|Categoría teatro]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Petición de mediación|Petición de mediación]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Omisiones en Fahrenheit 56K|Omisiones en Fahrenheit 56K]]: ===

Discusión:Fahrenheit 56K

2011-05-17T15:17:45Z

Juan14: /* Propuestas de cierre: */

{{Advertencia}}

: '''Nota:''' Recortes (19/04/2011):

: Dado el excesivo tamaño de esta discusión (114 kB), se recortan hilos demasiado largos.

: Se archivan los textos eliminados, se incluyen enlaces a ellos y se añaden resúmenes al inicio de cada hilo.

: En deferencia al usuario F, que ha participado en esta discusión, se mantienen las intervenciones posteriores su última intervención (17/04/2011).

: --[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 23:09 19 abr, 2011 (CEST)

: Tras la intervención de F hoy 11:41 20 abr, 2011, deduzco que ha visto los recortes y cierres de hilos.

: Recorto, pues, las intervenciones que se habían mantenido en deferencia a él.

: --[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:35 20 abr, 2011 (CEST)

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Número de enlaces|Número de enlaces]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* Vendetta indica que el número de enlaces a esta obra es excesivo dada la escasa relevancia de la obra.
* F indica que lo importante no es el número de enlaces sino su relevancia.
* Vendetta indica que hay obras más merecedoras de esos enlaces.
* Tras la lectura de la obra Vendetta elimina una serie de enlaces.
* Tras la lectura de la obra Venom sugiere eliminar todos los enlaces y Vendetta muestra su acuerdo.

=== Continuación: ===

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Temas tratados|Temas tratados]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* Vendetta indica que la lista de temas tratados es excesiva e incorrecta, que el hecho de que unos personajes hablen en una ocasión acerca de un tema concreto no implica que la obra lo aborde con suficiente profundidad para decir que lo trata.
* F replica que para decir que una para decir que una obra trata un tema ésta puede hacerlo con menos profundidad de lo que a Vendetta le gustaría.
* Venom muestra su acuerdo con Vendetta.
* La discusión se centra en como la obra trata Internet y su censura.
* Vendetta indica que la obra no trata estos temas con profundidad, dejando de lado debates de interés (p.e. la censura del medio por parte de los gobiernos o la posibilidad de un Internet libre cuando es operado por compañías).

=== Continuación: ===

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Acción vs. diálogo|Acción vs. diálogo]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* Vendetta indica que la obra no tiene acción, que los personajes no hacen nada en escena, que no hay posibilidad de interpretación y que, dado que el teatro es un arte escénica, sin posibilidad de interpretación, la obra no puede ser considerada teatro.
* F confunde la discusión centrándose en la frase de Vendetta "No hay acotaciones (...) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo (...)" desviándola hacia la existencia o no de acotaciones necesarias.
* F defiende que la obra no necesita acción, que la naturaleza del tema tratado justifica que no se muevan ni interactuen físicamente, y que una obra teatral puede perfectamente basarse exclusvamente en los diálogos.
* F presenta la opinión de un dramaturgo que dice que no hay que poner acotaciones innecesarias.
* Vendetta duda de la capacidad de F para juzgar obras de teatro.

=== Continuación: ===

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Existencia de una trama|Existencia de una trama]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* F indica que Vendeta dice que la obra no tiene trama (planteamiento, nudo, desenlace).
* F asegura que el nudo está en cómo las conversaciones describen a los personajes.
* Vendeta indica que la presentación de los personajes forma parte del planteamiento, que no hay un acontecimiento que sea el nudo de una trama.

=== Continuación: ===

== Inclusión de enlaces externos ==

Creo que se podría incluir al final la sección con enlaces externos que había, teniendo en cuenta, además, que se trata de enlaces a críticas que ni siquiera son elogiosas.

[[Usuario:F|F]] 11:41 20 abr, 2011 (CEST)

Lo omitiría.

No podemos poner enlaces a cada crítica que cada obra haya recibido (imagina el número de enlaces a críticas de obras como ''Crónicas marcianas'', ''Fundación'', ''Blade Runner''...), y no vamos a hacer una excepción precisamente poniendo los enlaces a una obra menor.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 12:18 20 abr, 2011 (CEST)

== Opiniones: ==

=== La opinión de F ===

: '''Nota:''' Opinión de F. Se trata de la redacción del artículo el 12 de Marzo de 2011

'''''Fahrenheit 56K''''' es una distopía en forma de obra de teatro que trata principalmente de Internet y la libertad de expresión, temas de gran importancia Sociedades en la ciencia ficción|sociológica en la actualidad. Los personajes principales son El Maestro, El Hereje, El Inquisidor, El Líder y Julia.

==== Sinopsis: ====

Esta obra está en gran parte inspirada en la novela ''1984 (Libro)|1984'' de George Orwell y en la novela ''Fahrenheit 451 (Libro)|Fahrenheit 451'' de Ray Bradbury. El escenario distópico, sin embargo, está adaptado a su formulación como obra de teatro, haciendo hincapié en la gran importancia de Internet en el Visiones de presente|mundo actual. La obra consta de una serie de diálogos entre los diversos personajes, que se comunican en persona o por medio de chat. En estos diálogos se hacen diversos análisis y consideraciones sobre la censura, la libertad de expresión, la democracia, la libertad religiosa, el dogmatismo, el racionalismo y la argumentación racional.

La obra transcurre en una sociedad dictatorial dominada por El Partido. Éste es corrupto y despótico, persigue a los disidentes, reescribe la Historia (especialmente su propia Historia) e impone sus doctrinas por la fuerza, características todas ellas que recuerdan a la figura del Gran Hermano. Dentro del Partido hay intrigas, luchas de poder y fraudes. Algunos disidentes exponen sus discrepancias para con el Partido por medio de Internet. También hay asociaciones que intentan fomentar una confianza incondicional en las doctrinas del Partido. Uno de los principales funcionarios del Estado es El Inquisidor. Éste, al igual que El Partido, desprecia la democracia y la libertad de expresión y piensa que imponer por la fuerza una doctrina es lo adecuado.

En esta sociedad hay dos hombres íntegros y tolerantes, El Maestro y El Hereje. Aún sin estar de acuerdo en algunos asuntos, son tolerantes, están dispuestos a escuchar los argumentos del contrario, son partidarios de la democracia y la libertad de expresión y piensan que la verdad se defiende con la argumentación y no con la persecución.

==== Críticas: ====

Esta obra ha recibido algunas críticas:

* Se alega que esta obra se queda en un mero aparato transparente para enunciar el pensamiento del autor. Podemos decir que se trata de ensayos en forma de diálogos. Sin embargo, esto suele ocurrir también en las demás distopías.
* Los personajes tienen carácter simbólico, resultan planos y maniqueos y dan poca sensación de inteligencia.
* Los personajes hacen referencias a ''1984'' y otras distopías, desde el enfoque de la verosimilitud (ignorando que para el efecto distópico se recurre a la hipérbole).
* Algunas escenas son monótonas y repetitivas.
* Hay exageraciones hasta caer en la desfiguración. Sin embargo, se trata de figuras literarias legítimas: esta obra tiene elementos de hipérbole, parodia, simbólicos, etc.
* No se atiende a la evolución sociológica. Sin embargo, ninguna distopía puede ser exhaustiva y analizar todos los temas posibles. Por otra parte, trata de Internet, lo que supone un asunto de gran importancia en el mundo moderno.
*Ausencia de conflicto, de tensión.

==== Temas tratados: ====
En ''Fahrenheit 56K'' se mencionan o tratan diversos temas:

* Internet como medio de comunicación, que hace ineficaz la censura de las autoridades. Algunos disidentes exponen en Internet las virtudes de la democracia. Cuando El Hereje se ve incapaz de seguir vendiendo sus libros, los difunde en Internet y El Inquisidor reconoce la dificultad de oponerse a Internet. En este aspecto, la obra resulta demasiado optimista.
* La discriminación contra los musulmanes, en relación con el tema de la prohibición del velo islámico.
* La falsificación de la Historia (como ya se mencionaba en la novela ''1984''). En ''Fahrenheit 56K'', sin embargo, la perfección técnica de esta falsificación es mucho menor. Las autoridades dan versiones contradictorias y lamentan que algunos ciudadanos recuerden o mencionen que ha habido versiones anteriores distintas.
* La propaganda del régimen destinada a ridiculizar o a estigmatizar a los disidentes como psicología|enfermos mentales y también destinada a fomentar una confianza incondicional entre la población.
* El dogmatismo Religión en la ciencia ficción|religioso. Para apoyar sus doctrinas, el Partido recurre muchas veces a los argumentos o la retorica típica de la Iglesia Católica. Además, El Maestro y Julia son ateos y, en ocasiones, critican el dogmatismo religioso y están en contra del hecho de que haya dogmas.
* La forma en que factores emocionales o políticos interfieren en la ciencia. Por ejemplo, la polémica sobre la sociobiología, que el Partido zanja prohibiéndola.
* Los fraudes y las luchas de poder e intrigas dentro del mismo régimen. Esto se contrapone a la democracia, donde el cambio de poder se hace de forma no traumática.
* Las características de la democracia. En un discurso, El Inquisidor considera la democracia como un régimen ridículo, paranoico y propio de personas débiles. Algunos disidentes difunden en Internet un artículo contradiciéndolo. El Maestro y El Hereje hablan entre sí a favor de la democracia.
* La cuestión de: ¿quién vigila a los vigilantes? El Partido considera el control de los gobernantes como algo paranoico y absurdo.
* La intolerancia de los que afirman, sin pruebas, que los que están en el error lo están de mala fe.
* Los personajes mencionan otras obras literarias, tales como ''1984'', ''Fahrenheit 451'', ''Un mundo feliz'' y ''Frankenstein''.

[[Usuario:F|F]] 15:17 20 abr, 2011 (CEST)

==== Petición de valoración: ====

Este es el comentario de la obra.

Se puntualizan algunas críticas:

* Hay exageraciones hasta caer en la desfiguración. '''Sin embargo, se trata de figuras literarias legítimas (...).'''
* No se atiende a la evolución sociológica. '''Sin embargo, ninguna distopía puede ser exhaustiva (...).'''

pero no hay una valoración de la obra.

El usuario F ha mantenido una posición muy firme de defensa de la obra (o, al menos, de oposición a mi crítica negativa).

Tanto Venom como yo hemos sido claros en destacar los puntos negativos y en qué nos basamos para nuestras valoraciones. Agradecería que F hiciera una valoración igualmente clara de F56k, emitiendo su opinión más que una descripción.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:45 20 abr, 2011 (CEST)

Quiero hacer notar a F que está haciendo suyo un texto que inicialmente no aportó él, sino un usuario desconcido que no se registró en su momento. Supongo que F era aquel usuario. Pero, aún así, creo que ésta es una buena oportunidad para que F haga una crítica menos descriptiva, que proporcione un texto que aporte algo. Si no quiere entrar a reseñar los evidentes fallos de la obra, algo en lo que está en su derecho, pues que comenté los aspectos que a él le gustaron. Alguno de los párrafos que ha propuesto como su opinión son una mera sinopsis, parte de la cual ya está en el artículo, por lo que es redundante.

Empiezo a estar cansado de este discutir en torno al mismo tema y esta página de discusión empieza a ser tan mediocre como la obra que analiza. Si F no se ve capaz de hacer este simple comentario de texto, me afrezco a resumir su opinión, que ha quedado bastante clara a lo largo de estos meses.

Aprovecho, además, para hacer una valoración clara de la obra en el epígrafe que me corresponde: "mala", y sugiero a los usuarios que hagan otro tanto, para facilitar la captación de información para un usuario que, como yo, se aburra de ver tanta palabra hueca junta.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 21:35 20 abr, 2011 (CEST)

=== La opinión de Vendetta: Mala ===

: '''Nota:''' Opinión de Vendetta retirada del artículo por Venom, inicialmente para buscar una redacción más neutra.

==== La temática: ====

La obra se centra en estudiar la influencia de Internet en el Visiones de presente|mundo actual. Sin embargo, el tema queda tratado de forma torpe.

Es cierto que Internet permite a los personajes chatear, consultar noticias, comentarios... Pero el principal peso de la información sigue circulado en libros (tanto el Maestro como el Hereje hablan continuamente de los libros que están escribiendo), obviando las posibilidades de foros, redes sociales o fenómenos de como el que ha sido WikiLeaks, en el que a través de Internet se han hecho públicos documentos que revelan secretos y mentiras oficiales. La obra deja de lado incluso las posibilidades del correo electrónico y tanto el Maestro como el Hereje han de esperar el uno a que el otro publique sus libros en papel para poder leerlos y conocer así sus tesis y argumentaciones.

La obra ignora también las posibilidades de los gobiernos de controlar Internet. El Partido es mucho más tolerante en el uso de Internet y su censura de lo que son países reales actuales como China, Corea del Norte, Irán o Arabia Saudí. De esta forma, se pierde por completo el debate de la intervención de Internet por parte de los estados o el debate de hasta qué punto puede ser libre una red que circula por infraestructuras controladas por gobiernos u operadas por grandes compañías de telecomunicaciones ligadas a o dependientes de ellos.

A pesar de que Internet es el eje de la obra, toda la censura que se ve está limitada a la quema de libros. Nos encontramos, pues, con una distopía en la que todos los personajes reciben en sus casas un medio libre en el que ninguna opinión es prohibida. Dado que no hay censura ni prohibiciones en Internet se pierden las posibilidades de mostrar cómo la gente es capaz de burlar esta censura usando, por ejemplo, cibercafés o mostrando cómo, cuando un gobierno obliga a los proveedores a impedir el acceso a determinadas páginas, en pocas horas el artículo censurado puede aparecer en muchas otras páginas.

Los protagonistas debaten acerca de una serie de temas como son la libertad de expresión, la necesidad de debatir y discutir los temas de forma racional, argumentando y razonando y sin recurrir al insulto, la libertad de los signos religiosos o de la Religión en la ciencia ficción|religión en general, las bondades de la La televisión en la ciencia ficción|televisión o la estigmatización de los disidentes como enfermos mentales. Sin embargo, muchos de estos temas parecen más una demostración de conocimientos por parte del escritor, que menciona una serie de datos poco conocidos, que un debate serio acerca de unos temas en lo que, en realidad, no se profundiza.

==== La obra: ====

Todas las escenas de la obra (excepto unas cuantas escenas oníricas casi al final), se apoyan exclusivamente en los diálogos. No hay acotaciones (salvo una pocas indicaciones de pausas o risas) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo, no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan.

Es cierto que muchas escenas no lo permiten; son escenas interesantes que se plantean como dos escritorios iluminados en un escenario oscuro en los que los personajes chatean frente a sus ordenadores. Se transmite así muy bien la idea de que se encuentran alejados, conversando por Internet, pero es que incluso en las escenas en las que hay varios personajes en la misma sala (por ejemplo Julia y el Maestro) no hay interacción ni movimiento.

Por otra parte, los diálogos que constituyen el total de la obra son lentos, repetitivos. No sólo es que una misma idea puede ser debatida una y otra vez a lo largo de escenas enteras, es que muchas intervenciones son repetitivas por sí mismas: frases que repiten lo ya expuesto en otras frases del mismo párrafo, palabras repetidas una y otra vez en pocas líneas, en ocasiones dentro de una misma frase...

Los mismos personajes son planos: hombres honrados (El Maestro y El Hereje), con sus diferencias pero respetuosos, El Inquisidor, firme en sus dogmas inamovibles... No hay ambigüedad en ellos, no hay impulsos oscuros en los buenos, no hay gestos de piedad en los malos, los secundarios están sólo para dar pie a los personajes principales y ayudarles a continuar sus exposiciones, no hay evolución ni cambio en ninguno de los personajes...

Esta repetición en los diálogos, así como la ausencia de acción en las escenas (e incluso hasta la inexistencia de una trama real, con planteamiento, nudo, desenlace o conflicto alguno) hace que la obra sea lenta y pesada.

En resumen, una buena colección de ideas argumentadas de forma interesante pero mal hiladas a lo largo de una obra que resulta ser una colección de tópicos larga de leer.

=== La opinión de Venom: mala ===

: '''Nota:''' Opinión de Venom, no incluida en el artículo por ser demasiado extensa para la relevancia de la obra.

En general, se trata de una obra repetitiva, hasta el punto de que algunos párrafos son literalmente copias de otros anteriores. Esto hace que sea pesada de leer.

En cuanto a sus pretensiones, la mayoría parecen fallidas:

Como ciencia ficción, funciona mal. El escenario de partida que marca el autor, el novum, se menciona teóricamente (la imposibilidad de censurar internet), pero no se aplica a la trama hasta el mismo final. Por otra parte, esta es una idea ya vista con anterioridad en multitud de películas y obras literarias, por lo que no supone ninguna innovación.

Como obra de teatro, su estructura y desarrollo son deplorables. La obra carece por completo de tensión y los pretendidos diálogos son una mera exposición de las ideas del autor. Ni siquiera una exposición de las ideas de los personajes, ya que los antagonistas (El Maestro y el Hereje) básicamente están de acuerdo en todo lo que aborda la obra. En realidad, más que una obra de teatro parece una disertación al estilo de los ''Diálogos'' de Platón. La enorme longitud de las intervenciones, la ausencia de conflicto en las mismas, hace que el lector (y a buen seguro el improbable espectador) pierda totalmente el interés en lo que se dice.

La división en actos es intrascendente y parece trazada por simple longitud. Básicamente, los actos primero a tercero son el mismo acto, repitiendo las mismas ideas continuamente. Una primera mejora del texto sería la supresión sin más de las escenas 4 a 12, ambas incluidas, que no aportan nada en ningún sentido, ni intelectual ni artístico.

En lo literario, los personajes no funcionan. Su fuerte maniqueísmo los hace increíbles. Además, son planos. En realidad, existen dos únicos caracteres, tres si se cuenta con la fugaz participación de Daniel del principio de la escena 13, momento en el que casi se inicia una discusión, por fin, tras casi 100 páginas. Como digo, dos caracteres. Por una parte el Hereje/Maestro/Julia y por otra el Inquisidor/Líder.

Esto, ya de por sí, es un escaso material para conseguir un motor de la escena. Pero el mencionado maniqueísmo de estos dos caracteres hace que, además, la dialéctica quede inutilizada. No hay argumentación, oposición, debate. Solo exposición machacona de los mismos pareceres.

Metaliterariamente, la obra menciona (en la escena 14, una de las maaaaaas interesantes) el parecer del Maestro acerca de varias novelas de ciencia ficción. Esto supone un gran error. Primero, porque no viene a cuento (aunque ya digo, que es más interesante que el resto de la obra) y segundo porque el análisis del Maestro es simplista y dogmático. No es la primera vez que este personaje se contradice en sus argumentación, pero es especialmente sangrante en este caso, por intuirse que son opiniones del propio autor, al igual que el resto de la obra. Que el autor no hay entendido correctamente obras como ''Farenheit 451'' o ''Frankenstein'' y lo demuestre así, supondría un agravio para la obra, si no fuera porque a estas alturas del texto la obra ya se ha evidenciado a sí misma como un producto propio de un primerizo amateur demasiado pagado de sí mismo.

Si el autor quiere mi consejo, retiraría esta obra de su distribución electrónica si pretende seguir dedicándose a escribir o hacer teatro. Tiene mucho que mejorar antes de recibir ninguna felicitación.

Todo esto no lo voy a poner en el artículo, porque sería conceder demasiada entidad a una obra que no la tiene, pero lo dejo aquí como exposición de mi parecer para la discusión que se está manteniendo.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:26 19 abr, 2011 (CEST)

=== La opinión de Juan14: pesima y muy perjudicial ===

He leído la obra ''Fahrenheit 56K'' y he quedado sorprendido, no solamente por dicha obra, sino también por los comentarios de Venom, de Vendetta y de F. En primer lugar, me parece que Venom y Vendetta son la misma persona con distinto nick. En todo caso, me parece que no han entendido muy bien la obra y parecen centrarse en aspectos secundarios. En cuanto a F, lo más probable es que se trate del mismo autor de la obra.

El significado de la obra aparece bastante claro en la misma obra. Los “malos” son el Partido que (según dice en la página de descarga del e-book) es arrogante, nunca reconoce haberse equivocado, etc. Luego hay una institución llamada “Asamblea de la Ciencia” que conoce todo el saber humano, según el Inquisidor. Luego éste dice que salvará a la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, etc.

Parece bien claro a qué representa el Partido y la Asamblea de la Ciencia. Representa a la ciencia oficial que, según los que apoyan las pseudociencias, es arrogante, no rectifica, no sirve para nada y, además, persigue a los magufos (lo que es falso). ''Fahrenheit 56K'' es una nefasta apología de la pseudociencia realizada por un magufo y responde a la manía persecutoria de los magufos respecto a la ciencia oficial.

No considero lo más importante en dicha obra las cuestiones literarias o de estilo. Lo más repugnante de ''Fahrenheit 56K'' es que es una apología de las pseudociencias, las maguferías y las supersticiones. Es un insulto a la supuestamente malvada “ciencia oficial”. Dicha obra merece ser criticada por todos los escépticos y por todas las personas de mentalidad científica. Es la más repulsiva y repugnante de las defensas de la pseudociencias.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 21:06 11 may, 2011 (CEST)

==== Acerca de la opinión de Juan14: ====

Bueno, primero responderé a lo que me afecta.

Estoy relativamente seguro de no ser Venom ni un multinick suyo. La idea es sugerente y yo mismo la he sopesado a veces. Sin embargo, una revisión del historial de ediciones de la wiki muestra una larga serie de articulos editados, ora por un nick, ora por otro... Se ve que el nick Venom es más frecuente en las ediciones de animación, comic, manga, música, cine de los años '50... mientras que el nick Vendetta lo es en literatura de los años '50, cine de acción, temas de estilo...

Además, se ven ediciones en páginas de discusión en las que sólo hablan ellos y en las que, en ocasiones, no se ponen de acuerdo (y, de hecho, en ocasiones la página queda inconclusa por estos desacuerdos).

No es una prueba, claro, pero llevar dos nick con roles tan diferenciados de forma coherente a lo largo de unos años está por encima de mis posibilidades (aunque quizá no de las de Venom).

Segundo, y siguiendo con lo anterior, creo que el primer párrafo es poco relevante, ya que no se centra en la obra. Que Venom y yo seamos el mismo o que F sea el autor y no un fan devoto de su ídolo literario carece de importancia en cuanto al análisis de la obra. Mientras F no lo reconozca y no haya pruebas de los contrario, F es un usuario anónimo que venera una obra cuyas virtudes sólo él parece ver.

Tercero Juan14 dice que:

: "[Venom y Vendetta] parecen centrarse en aspectos secundarios. (...)

: (...) No considero lo más importante en dicha obra las cuestiones literarias o de estilo. (...)"

Me temo que discrepo. Creo que en una obra literaria las cuestiones de estilo no son secundarias. La calidad de una obra depende de esto.

En este sentido (y quizá un poco fuera del eje de la discusión) se puede decir que la cf es "tramposa"; como es una "literatura de ideas", parece que puede jugar con dos barajas: la literaria y la de la temática. Si falla una siempre puede verse compensada por la otra. Pero eso no significa que no haya que valorar ambas y, mucho menos, a mi entender, que la cuestión literaria sea secundaria o poco importante.

De todas formas, y aquí entramos en el punto cuarto, la aportación de Juan14 en su último párrafo me parece interesante. Ya hemos comentado obras como ''[[El libro de Eli]]'' o ''[[Señales del futuro]]'' en las que se indica su perfil mesiánico (relacionándolas con el resurgimiento del integrismo cristiano o la cienciología). No me parece descabellado y creo que se puede debatir si incluir este punto de vista en el artículo principal.

Para ello, abro un nuevo hilo para tratar en él '''y no aquí''' (este es el hilo de la opinión de Juan14) lo relativo a esta cuestión.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 09:31 12 may, 2011 (CEST)

Coincido con Vendetta en que no creo que seamos la misma persona. Parece muy difícil para una persona cualquiera sostener de manera consciente y tan completa una doble personalidad sin otro objetivo aparente que el de discutir consigo mismo. No obstante, no puedo ofrecer pruebas irrefutables a través de internet sin desvelar mi identidad y sin obligar a Vendetta a desvelar la suya. Y, de todas formas, a veces me despierto en sitios extraños.

Ahora, a lo importante. no puedo estar de acuerdo, en absoluto, con Juan14, cuando dice que las cuestiones literarias no son importantes. Una obra de ciencia ficción es una obra literaria y hay que evaluarla conforme a criterios literarios. F56K es una mala obra literaria, lo cual ha quedado bastante claro. Además, es mala ciencia ficción en cuanto a su propuesta (novum), lo cual también ha quedado claro.

La aportación de Juan14, no obstante, es digna de ser estuadiada y confieso que ni siquiera se me había ocurrido que F56K fuera un vehículo soterrado para tesis magufas. Simplemente me parecía tan absurdamente mala en todos sus aspectos que su hipotético ataque a la ciencia me había pasado inadvertido.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 12:29 12 may, 2011 (CEST)

== ¿Defensa de la pseudociencia?: ==

El usuario Juan14, en su comentario de la obra apunta a que la "Academia de la Ciencia" simboliza la ciencia oficial y que, a través de este símbolo, el autor la critica tachándola de dogmática e inflexible.

Juan14 apunta a que esto puede indicar tendencias pseudocientíficas. Es cierto que esto es un argumento habitual en sitios "magufos". En ellos se critica que si la ciencia no admite sus tesis no es porque no haya pruebas contrastadas y verificadas que las apoyen, sino porque la ciencia sirve a los fines de las clases dirigientes y sólo admite las ideas que los favorecen.

: ''Off topic'': Doy mi palabrita de que he leído en un foro a un usuario asegurar que no cree en las leyes de la termodinámica porque las leyes las redactan los que tienen el poder. Me pregunto si saltará por la ventana por no obedecer una ley tan represora como la de la gravedad...

No sé si se podría indicar esto en el artículo. Es un apunte interesante, pero quizá Venom tiene razón y empezar a analizar sus símbolos e implicaciones es darle demasiado peso a una obra que no lo tiene.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 09:31 12 may, 2011 (CEST)

Veo que a Venom también la sorprende el planteamiento de Juan14. Reconozco que, como a Venom, a mí tampoco se me había ocurrido.

De todas formas, no sé si es como para para calificarla de "muy perjudicial" y de pretender que todo el círculo escéptico se le caiga encima. A fin de cuentas, la academia de la ciencia no aparece tanto ni es central en la obra. Quiero decir que antes de analizar ese simbolismo deberíamos analizar otros y, como ya ha dicho Venom, quizá la obra no merezca tanto; tiene deméritos suficientes como para que este sea realmente importante.

Tras el apunte de Juan14 he releído el comentario y no veo como incluir esa posibilidad sin rehacer el artículo y amplizarlo. Quizá Juan14 quiera hacer en este hilo una propuesta de comentario.

¡Qué pena que el autor no se pase por aquí para hacernos saber sus intenciones! Quizá el usuario F, que tan conocedor es de la obra y su trascendencia, pueda darnos alguna opinión...

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:42 12 may, 2011 (CEST)

=== La pseudociencia en ''Fahrenheit 56K'' ===
Bueno, es posible que Venom y Vendetta sean personas diferentes. Sin embargo, me sigue pareciendo muy probable que F sea el mismo autor de la obra. No entiendo si no, por qué alguien defendería una obra tan mala.

Los ordenadores nos ofrecen la posibilidad de analizar comodamente una obra. Descargándola en PDF y usando un lector de PDF se puede ver cuántas veces aparece una expresión determinada. En ''Fahrenheit 56K'' la expresión "Asamblea de la Ciencia" aparece 72 veces. Veamos una de las veces en que aparece:

:EL INQUISIDOR—Eso era antes. Ahora la Asamblea de la Ciencia conoce la verdad de forma absoluta y total. El Partido nunca miente ni se equivoca y salvará a toda la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, la pseudosociología, la pseudoeconomía, de todas las falsedades. (página 16)

Vemos pues aquí al malvado Inquisidor diciendo que la Asamblea de la Ciencia "conoce la verdad de forma absoluta" y que El Partido "salvará a toda la población de la pseudociencia". En la obra la Asamblea de la Ciencia y el Partido son casi lo mismo, siendo la Asamblea de la Ciencia como una especie de organismo subordinado. Está claro que tanto el Partido como la Asamblea de la Ciencia representan a la ciencia oficial, supuestamente dogmática, monolítica y perseguidora de los magufos. El Inquisidor parece que representa al movimiento escéptico.

El Hereje es, según esta obra, un heroico magufo que defiende la pseudociencia de la malvada ciencia oficial, representada por la Asamblea de la Ciencia y el Partido. Y, según el punto de vista de los magufos, el Hereje (o sea, los magufos) son perseguidos por el Inquisidor (o sea, los escépticos).

Y esto no es un simbolismo. '''Es algo que en la obra aparece de forma bastante explícita.''' ''Fahrenheit 56K'' es una obra que expresa el conflicto entre ciencia y pseudociencia desde el punto de vista de un magufo. Es la peor de las apologías de la pseudociencia que se puede encontrar. Merece la crítica del movimiento escéptico.

Se habla también de los "fraudes del Partido". Aquí aparece otro tópico magufo: "La ciencia oficial está al servicio de las multinacionales."

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 17:17 17 may, 2011 (CEST)

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Propuestas de cierre|Propuestas de cierre]]: ==

=== Resumen de lo archivado: ===

* Vendetta propone cerrar hilos demasiado largos.
* F propone esperar a la opinión de Venom.
* Tras leer la opinión de Venom, y en previsión de que los hilos se alarguen más, Vendetta propone su recorte añadiendo un resumen.
* Venom da visto bueno al recorte.

=== Continuación: ===

El día 20 de abril se recortaron algunos hilos, dejando resúmenes y abierta la posibilidad de continuarlos.

Esos resúmenes alargan la página de discusión. Si el 20 de mayo no se han continuado los cierro definitivamente y paso los enlaces al pié.

Los hilos que cerraría son:

# Número de enlaces:
# Temas tratados:
# Acción vs. diálogo:
# Existencia de una trama:
# Inclusión de enlaces externos

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 00:05 15 may, 2011 (CEST)

== Hilos definitivamente cerrados: ==

=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Descarga gratuita|Descarga gratuita]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Categoría teatro|Categoría teatro]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Petición de mediación|Petición de mediación]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Omisiones en Fahrenheit 56K|Omisiones en Fahrenheit 56K]]: ===

Usuario:Juan14

2011-05-11T19:10:23Z

Juan14:

Este usuario sabe que la ciencia oficial es correcta.

Este usuario odia las pseudociencias.

Este usuario es un escéptico.

Discusión:Fahrenheit 56K

2011-05-11T19:06:41Z

Juan14: /* La opinión de Venom: mala */

{{Advertencia}}

: '''Nota:''' Recortes (19/04/2011):

: Dado el excesivo tamaño de esta discusión (114 kB), se recortan hilos demasiado largos.

: Se archivan los textos eliminados, se incluyen enlaces a ellos y se añaden resúmenes al inicio de cada hilo.

: En deferencia al usuario F, que ha participado en esta discusión, se mantienen las intervenciones posteriores su última intervención (17/04/2011).

: --[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 23:09 19 abr, 2011 (CEST)

: Tras la intervención de F hoy 11:41 20 abr, 2011, deduzco que ha visto los recortes y cierres de hilos.

: Recorto, pues, las intervenciones que se habían mantenido en deferencia a él.

: --[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 13:35 20 abr, 2011 (CEST)

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Número de enlaces|Número de enlaces]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* Vendetta indica que el número de enlaces a esta obra es excesivo dada la escasa relevancia de la obra.
* F indica que lo importante no es el número de enlaces sino su relevancia.
* Vendetta indica que hay obras más merecedoras de esos enlaces.
* Tras la lectura de la obra Vendetta elimina una serie de enlaces.
* Tras la lectura de la obra Venom sugiere eliminar todos los enlaces y Vendetta muestra su acuerdo.

=== Continuación: ===

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Temas tratados|Temas tratados]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* Vendetta indica que la lista de temas tratados es excesiva e incorrecta, que el hecho de que unos personajes hablen en una ocasión acerca de un tema concreto no implica que la obra lo aborde con suficiente profundidad para decir que lo trata.
* F replica que para decir que una para decir que una obra trata un tema ésta puede hacerlo con menos profundidad de lo que a Vendetta le gustaría.
* Venom muestra su acuerdo con Vendetta.
* La discusión se centra en como la obra trata Internet y su censura.
* Vendetta indica que la obra no trata estos temas con profundidad, dejando de lado debates de interés (p.e. la censura del medio por parte de los gobiernos o la posibilidad de un Internet libre cuando es operado por compañías).

=== Continuación: ===

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Acción vs. diálogo|Acción vs. diálogo]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* Vendetta indica que la obra no tiene acción, que los personajes no hacen nada en escena, que no hay posibilidad de interpretación y que, dado que el teatro es un arte escénica, sin posibilidad de interpretación, la obra no puede ser considerada teatro.
* F confunde la discusión centrándose en la frase de Vendetta "No hay acotaciones (...) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo (...)" desviándola hacia la existencia o no de acotaciones necesarias.
* F defiende que la obra no necesita acción, que la naturaleza del tema tratado justifica que no se muevan ni interactuen físicamente, y que una obra teatral puede perfectamente basarse exclusvamente en los diálogos.
* F presenta la opinión de un dramaturgo que dice que no hay que poner acotaciones innecesarias.
* Vendetta duda de la capacidad de F para juzgar obras de teatro.

=== Continuación: ===

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Existencia de una trama|Existencia de una trama]]: ==

=== Resumen de lo archivado (20/04/2011): ===

* F indica que Vendeta dice que la obra no tiene trama (planteamiento, nudo, desenlace).
* F asegura que el nudo está en cómo las conversaciones describen a los personajes.
* Vendeta indica que la presentación de los personajes forma parte del planteamiento, que no hay un acontecimiento que sea el nudo de una trama.

=== Continuación: ===

== Inclusión de enlaces externos ==

Creo que se podría incluir al final la sección con enlaces externos que había, teniendo en cuenta, además, que se trata de enlaces a críticas que ni siquiera son elogiosas.

[[Usuario:F|F]] 11:41 20 abr, 2011 (CEST)

Lo omitiría.

No podemos poner enlaces a cada crítica que cada obra haya recibido (imagina el número de enlaces a críticas de obras como ''Crónicas marcianas'', ''Fundación'', ''Blade Runner''...), y no vamos a hacer una excepción precisamente poniendo los enlaces a una obra menor.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 12:18 20 abr, 2011 (CEST)

== Opiniones: ==

=== La opinión de F ===

: '''Nota:''' Opinión de F. Se trata de la redacción del artículo el 12 de Marzo de 2011

'''''Fahrenheit 56K''''' es una distopía en forma de obra de teatro que trata principalmente de Internet y la libertad de expresión, temas de gran importancia Sociedades en la ciencia ficción|sociológica en la actualidad. Los personajes principales son El Maestro, El Hereje, El Inquisidor, El Líder y Julia.

==== Sinopsis: ====

Esta obra está en gran parte inspirada en la novela ''1984 (Libro)|1984'' de George Orwell y en la novela ''Fahrenheit 451 (Libro)|Fahrenheit 451'' de Ray Bradbury. El escenario distópico, sin embargo, está adaptado a su formulación como obra de teatro, haciendo hincapié en la gran importancia de Internet en el Visiones de presente|mundo actual. La obra consta de una serie de diálogos entre los diversos personajes, que se comunican en persona o por medio de chat. En estos diálogos se hacen diversos análisis y consideraciones sobre la censura, la libertad de expresión, la democracia, la libertad religiosa, el dogmatismo, el racionalismo y la argumentación racional.

La obra transcurre en una sociedad dictatorial dominada por El Partido. Éste es corrupto y despótico, persigue a los disidentes, reescribe la Historia (especialmente su propia Historia) e impone sus doctrinas por la fuerza, características todas ellas que recuerdan a la figura del Gran Hermano. Dentro del Partido hay intrigas, luchas de poder y fraudes. Algunos disidentes exponen sus discrepancias para con el Partido por medio de Internet. También hay asociaciones que intentan fomentar una confianza incondicional en las doctrinas del Partido. Uno de los principales funcionarios del Estado es El Inquisidor. Éste, al igual que El Partido, desprecia la democracia y la libertad de expresión y piensa que imponer por la fuerza una doctrina es lo adecuado.

En esta sociedad hay dos hombres íntegros y tolerantes, El Maestro y El Hereje. Aún sin estar de acuerdo en algunos asuntos, son tolerantes, están dispuestos a escuchar los argumentos del contrario, son partidarios de la democracia y la libertad de expresión y piensan que la verdad se defiende con la argumentación y no con la persecución.

==== Críticas: ====

Esta obra ha recibido algunas críticas:

* Se alega que esta obra se queda en un mero aparato transparente para enunciar el pensamiento del autor. Podemos decir que se trata de ensayos en forma de diálogos. Sin embargo, esto suele ocurrir también en las demás distopías.
* Los personajes tienen carácter simbólico, resultan planos y maniqueos y dan poca sensación de inteligencia.
* Los personajes hacen referencias a ''1984'' y otras distopías, desde el enfoque de la verosimilitud (ignorando que para el efecto distópico se recurre a la hipérbole).
* Algunas escenas son monótonas y repetitivas.
* Hay exageraciones hasta caer en la desfiguración. Sin embargo, se trata de figuras literarias legítimas: esta obra tiene elementos de hipérbole, parodia, simbólicos, etc.
* No se atiende a la evolución sociológica. Sin embargo, ninguna distopía puede ser exhaustiva y analizar todos los temas posibles. Por otra parte, trata de Internet, lo que supone un asunto de gran importancia en el mundo moderno.
*Ausencia de conflicto, de tensión.

==== Temas tratados: ====
En ''Fahrenheit 56K'' se mencionan o tratan diversos temas:

* Internet como medio de comunicación, que hace ineficaz la censura de las autoridades. Algunos disidentes exponen en Internet las virtudes de la democracia. Cuando El Hereje se ve incapaz de seguir vendiendo sus libros, los difunde en Internet y El Inquisidor reconoce la dificultad de oponerse a Internet. En este aspecto, la obra resulta demasiado optimista.
* La discriminación contra los musulmanes, en relación con el tema de la prohibición del velo islámico.
* La falsificación de la Historia (como ya se mencionaba en la novela ''1984''). En ''Fahrenheit 56K'', sin embargo, la perfección técnica de esta falsificación es mucho menor. Las autoridades dan versiones contradictorias y lamentan que algunos ciudadanos recuerden o mencionen que ha habido versiones anteriores distintas.
* La propaganda del régimen destinada a ridiculizar o a estigmatizar a los disidentes como psicología|enfermos mentales y también destinada a fomentar una confianza incondicional entre la población.
* El dogmatismo Religión en la ciencia ficción|religioso. Para apoyar sus doctrinas, el Partido recurre muchas veces a los argumentos o la retorica típica de la Iglesia Católica. Además, El Maestro y Julia son ateos y, en ocasiones, critican el dogmatismo religioso y están en contra del hecho de que haya dogmas.
* La forma en que factores emocionales o políticos interfieren en la ciencia. Por ejemplo, la polémica sobre la sociobiología, que el Partido zanja prohibiéndola.
* Los fraudes y las luchas de poder e intrigas dentro del mismo régimen. Esto se contrapone a la democracia, donde el cambio de poder se hace de forma no traumática.
* Las características de la democracia. En un discurso, El Inquisidor considera la democracia como un régimen ridículo, paranoico y propio de personas débiles. Algunos disidentes difunden en Internet un artículo contradiciéndolo. El Maestro y El Hereje hablan entre sí a favor de la democracia.
* La cuestión de: ¿quién vigila a los vigilantes? El Partido considera el control de los gobernantes como algo paranoico y absurdo.
* La intolerancia de los que afirman, sin pruebas, que los que están en el error lo están de mala fe.
* Los personajes mencionan otras obras literarias, tales como ''1984'', ''Fahrenheit 451'', ''Un mundo feliz'' y ''Frankenstein''.

[[Usuario:F|F]] 15:17 20 abr, 2011 (CEST)

==== Petición de valoración: ====

Este es el comentario de la obra.

Se puntualizan algunas críticas:

* Hay exageraciones hasta caer en la desfiguración. '''Sin embargo, se trata de figuras literarias legítimas (...).'''
* No se atiende a la evolución sociológica. '''Sin embargo, ninguna distopía puede ser exhaustiva (...).'''

pero no hay una valoración de la obra.

El usuario F ha mantenido una posición muy firme de defensa de la obra (o, al menos, de oposición a mi crítica negativa).

Tanto Venom como yo hemos sido claros en destacar los puntos negativos y en qué nos basamos para nuestras valoraciones. Agradecería que F hiciera una valoración igualmente clara de F56k, emitiendo su opinión más que una descripción.

--[[Usuario:Vendetta|Vendetta]] 15:45 20 abr, 2011 (CEST)

Quiero hacer notar a F que está haciendo suyo un texto que inicialmente no aportó él, sino un usuario desconcido que no se registró en su momento. Supongo que F era aquel usuario. Pero, aún así, creo que ésta es una buena oportunidad para que F haga una crítica menos descriptiva, que proporcione un texto que aporte algo. Si no quiere entrar a reseñar los evidentes fallos de la obra, algo en lo que está en su derecho, pues que comenté los aspectos que a él le gustaron. Alguno de los párrafos que ha propuesto como su opinión son una mera sinopsis, parte de la cual ya está en el artículo, por lo que es redundante.

Empiezo a estar cansado de este discutir en torno al mismo tema y esta página de discusión empieza a ser tan mediocre como la obra que analiza. Si F no se ve capaz de hacer este simple comentario de texto, me afrezco a resumir su opinión, que ha quedado bastante clara a lo largo de estos meses.

Aprovecho, además, para hacer una valoración clara de la obra en el epígrafe que me corresponde: "mala", y sugiero a los usuarios que hagan otro tanto, para facilitar la captación de información para un usuario que, como yo, se aburra de ver tanta palabra hueca junta.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 21:35 20 abr, 2011 (CEST)

=== La opinión de Vendetta: Mala ===

: '''Nota:''' Opinión de Vendetta retirada del artículo por Venom, inicialmente para buscar una redacción más neutra.

==== La temática: ====

La obra se centra en estudiar la influencia de Internet en el Visiones de presente|mundo actual. Sin embargo, el tema queda tratado de forma torpe.

Es cierto que Internet permite a los personajes chatear, consultar noticias, comentarios... Pero el principal peso de la información sigue circulado en libros (tanto el Maestro como el Hereje hablan continuamente de los libros que están escribiendo), obviando las posibilidades de foros, redes sociales o fenómenos de como el que ha sido WikiLeaks, en el que a través de Internet se han hecho públicos documentos que revelan secretos y mentiras oficiales. La obra deja de lado incluso las posibilidades del correo electrónico y tanto el Maestro como el Hereje han de esperar el uno a que el otro publique sus libros en papel para poder leerlos y conocer así sus tesis y argumentaciones.

La obra ignora también las posibilidades de los gobiernos de controlar Internet. El Partido es mucho más tolerante en el uso de Internet y su censura de lo que son países reales actuales como China, Corea del Norte, Irán o Arabia Saudí. De esta forma, se pierde por completo el debate de la intervención de Internet por parte de los estados o el debate de hasta qué punto puede ser libre una red que circula por infraestructuras controladas por gobiernos u operadas por grandes compañías de telecomunicaciones ligadas a o dependientes de ellos.

A pesar de que Internet es el eje de la obra, toda la censura que se ve está limitada a la quema de libros. Nos encontramos, pues, con una distopía en la que todos los personajes reciben en sus casas un medio libre en el que ninguna opinión es prohibida. Dado que no hay censura ni prohibiciones en Internet se pierden las posibilidades de mostrar cómo la gente es capaz de burlar esta censura usando, por ejemplo, cibercafés o mostrando cómo, cuando un gobierno obliga a los proveedores a impedir el acceso a determinadas páginas, en pocas horas el artículo censurado puede aparecer en muchas otras páginas.

Los protagonistas debaten acerca de una serie de temas como son la libertad de expresión, la necesidad de debatir y discutir los temas de forma racional, argumentando y razonando y sin recurrir al insulto, la libertad de los signos religiosos o de la Religión en la ciencia ficción|religión en general, las bondades de la La televisión en la ciencia ficción|televisión o la estigmatización de los disidentes como enfermos mentales. Sin embargo, muchos de estos temas parecen más una demostración de conocimientos por parte del escritor, que menciona una serie de datos poco conocidos, que un debate serio acerca de unos temas en lo que, en realidad, no se profundiza.

==== La obra: ====

Todas las escenas de la obra (excepto unas cuantas escenas oníricas casi al final), se apoyan exclusivamente en los diálogos. No hay acotaciones (salvo una pocas indicaciones de pausas o risas) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo, no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan.

Es cierto que muchas escenas no lo permiten; son escenas interesantes que se plantean como dos escritorios iluminados en un escenario oscuro en los que los personajes chatean frente a sus ordenadores. Se transmite así muy bien la idea de que se encuentran alejados, conversando por Internet, pero es que incluso en las escenas en las que hay varios personajes en la misma sala (por ejemplo Julia y el Maestro) no hay interacción ni movimiento.

Por otra parte, los diálogos que constituyen el total de la obra son lentos, repetitivos. No sólo es que una misma idea puede ser debatida una y otra vez a lo largo de escenas enteras, es que muchas intervenciones son repetitivas por sí mismas: frases que repiten lo ya expuesto en otras frases del mismo párrafo, palabras repetidas una y otra vez en pocas líneas, en ocasiones dentro de una misma frase...

Los mismos personajes son planos: hombres honrados (El Maestro y El Hereje), con sus diferencias pero respetuosos, El Inquisidor, firme en sus dogmas inamovibles... No hay ambigüedad en ellos, no hay impulsos oscuros en los buenos, no hay gestos de piedad en los malos, los secundarios están sólo para dar pie a los personajes principales y ayudarles a continuar sus exposiciones, no hay evolución ni cambio en ninguno de los personajes...

Esta repetición en los diálogos, así como la ausencia de acción en las escenas (e incluso hasta la inexistencia de una trama real, con planteamiento, nudo, desenlace o conflicto alguno) hace que la obra sea lenta y pesada.

En resumen, una buena colección de ideas argumentadas de forma interesante pero mal hiladas a lo largo de una obra que resulta ser una colección de tópicos larga de leer.

=== La opinión de Venom: mala ===

: '''Nota:''' Opinión de Venom, no incluida en el artículo por ser demasiado extensa para la relevancia de la obra.

En general, se trata de una obra repetitiva, hasta el punto de que algunos párrafos son literalmente copias de otros anteriores. Esto hace que sea pesada de leer.

En cuanto a sus pretensiones, la mayoría parecen fallidas:

Como ciencia ficción, funciona mal. El escenario de partida que marca el autor, el novum, se menciona teóricamente (la imposibilidad de censurar internet), pero no se aplica a la trama hasta el mismo final. Por otra parte, esta es una idea ya vista con anterioridad en multitud de películas y obras literarias, por lo que no supone ninguna innovación.

Como obra de teatro, su estructura y desarrollo son deplorables. La obra carece por completo de tensión y los pretendidos diálogos son una mera exposición de las ideas del autor. Ni siquiera una exposición de las ideas de los personajes, ya que los antagonistas (El Maestro y el Hereje) básicamente están de acuerdo en todo lo que aborda la obra. En realidad, más que una obra de teatro parece una disertación al estilo de los ''Diálogos'' de Platón. La enorme longitud de las intervenciones, la ausencia de conflicto en las mismas, hace que el lector (y a buen seguro el improbable espectador) pierda totalmente el interés en lo que se dice.

La división en actos es intrascendente y parece trazada por simple longitud. Básicamente, los actos primero a tercero son el mismo acto, repitiendo las mismas ideas continuamente. Una primera mejora del texto sería la supresión sin más de las escenas 4 a 12, ambas incluidas, que no aportan nada en ningún sentido, ni intelectual ni artístico.

En lo literario, los personajes no funcionan. Su fuerte maniqueísmo los hace increíbles. Además, son planos. En realidad, existen dos únicos caracteres, tres si se cuenta con la fugaz participación de Daniel del principio de la escena 13, momento en el que casi se inicia una discusión, por fin, tras casi 100 páginas. Como digo, dos caracteres. Por una parte el Hereje/Maestro/Julia y por otra el Inquisidor/Líder.

Esto, ya de por sí, es un escaso material para conseguir un motor de la escena. Pero el mencionado maniqueísmo de estos dos caracteres hace que, además, la dialéctica quede inutilizada. No hay argumentación, oposición, debate. Solo exposición machacona de los mismos pareceres.

Metaliterariamente, la obra menciona (en la escena 14, una de las maaaaaas interesantes) el parecer del Maestro acerca de varias novelas de ciencia ficción. Esto supone un gran error. Primero, porque no viene a cuento (aunque ya digo, que es más interesante que el resto de la obra) y segundo porque el análisis del Maestro es simplista y dogmático. No es la primera vez que este personaje se contradice en sus argumentación, pero es especialmente sangrante en este caso, por intuirse que son opiniones del propio autor, al igual que el resto de la obra. Que el autor no hay entendido correctamente obras como ''Farenheit 451'' o ''Frankenstein'' y lo demuestre así, supondría un agravio para la obra, si no fuera porque a estas alturas del texto la obra ya se ha evidenciado a sí misma como un producto propio de un primerizo amateur demasiado pagado de sí mismo.

Si el autor quiere mi consejo, retiraría esta obra de su distribución electrónica si pretende seguir dedicándose a escribir o hacer teatro. Tiene mucho que mejorar antes de recibir ninguna felicitación.

Todo esto no lo voy a poner en el artículo, porque sería conceder demasiada entidad a una obra que no la tiene, pero lo dejo aquí como exposición de mi parecer para la discusión que se está manteniendo.

--[[Usuario:Venom|Venom]] 13:26 19 abr, 2011 (CEST)

=== La opinión de Juan14: pesima y muy perjudicial ===

He leído la obra ''Fahrenheit 56K'' y he quedado sorprendido, no solamente por dicha obra, sino también por los comentarios de Venom, de Vendetta y de F. En primer lugar, me parece que Venom y Vendetta son la misma persona con distinto nick. En todo caso, me parece que no han entendido muy bien la obra y parecen centrarse en aspectos secundarios. En cuanto a F, lo más probable es que se trate del mismo autor de la obra.

El significado de la obra aparece bastante claro en la misma obra. Los “malos” son el Partido que (según dice en la página de descarga del e-book) es arrogante, nunca reconoce haberse equivocado, etc. Luego hay una institución llamada “Asamblea de la Ciencia” que conoce todo el saber humano, según el Inquisidor. Luego éste dice que salvará a la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, etc.

Parece bien claro a qué representa el Partido y la Asamblea de la Ciencia. Representa a la ciencia oficial que, según los que apoyan las pseudociencias, es arrogante, no rectifica, no sirve para nada y, además, persigue a los magufos (lo que es falso). ''Fahrenheit 56K'' es una nefasta apología de la pseudociencia realizada por un magufo y responde a la manía persecutoria de los magufos respecto a la ciencia oficial.

No considero lo más importante en dicha obra las cuestiones literarias o de estilo. Lo más repugnante de ''Fahrenheit 56K'' es que es una apología de las pseudociencias, las maguferías y las supersticiones. Es un insulto a la supuestamente malvada “ciencia oficial”. Dicha obra merece ser criticada por todos los escépticos y por todas las personas de mentalidad científica. Es la más repulsiva y repugnante de las defensas de la pseudociencias.

[[Usuario:Juan14|Juan14]] 21:06 11 may, 2011 (CEST)

== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Propuestas de cierre|Propuestas de cierre]]: ==

=== Resumen de lo archivado: ===

* Vendetta propone cerrar hilos demasiado largos.
* F propone esperar a la opinión de Venom.
* Tras leer la opinión de Venom, y en previsión de que los hilos se alarguen más, Vendetta propone su recorte añadiendo un resumen.
* Venom da visto bueno al recorte.

=== Continuación: ===

== Hilos definitivamente cerrados: ==

=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Descarga gratuita|Descarga gratuita]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Categoría teatro|Categoría teatro]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Petición de mediación|Petición de mediación]]: ===
=== [[Discusión:Fahrenheit 56K/Omisiones en Fahrenheit 56K|Omisiones en Fahrenheit 56K]]: ===