Discusión:Fahrenheit 56K

¡Atención!

Nota: Recortes (19/04/2011):

Dado el excesivo tamaño de esta discusión (114 kB), se recortan hilos demasiado largos.

Se archivan los textos eliminados, se incluyen enlaces a ellos y se añaden resúmenes al inicio de cada hilo.

En deferencia al usuario F, que ha participado en esta discusión, se mantienen las intervenciones posteriores su última intervención (17/04/2011).

--Vendetta 23:09 19 abr, 2011 (CEST)

Número de enlaces:

Resumen de lo archivado (19/04/2011):

• Vendetta indica que el número de enlaces a esta obra es excesivo dada la escasa relevancia de la obra.
• F indica que lo importante no es el número de enlaces sino su relevancia.
• Vendetta indica que hay obras más merecedoras de esos enlaces.
• Tras la lectura de la obra Vendetta elimina una serie de enlaces.

Continuación (Eliminación de enlaces):

Mi opinión, una vez leída, es que F56K es una obra irrelevante como literatura. No deberíamos permitir ningún enlace de ningún tipo a la misma.

--Venom 15:20 19 abr, 2011 (CEST)

Secundo esa opinión.

No eliminé todos los enlaces en su momento por no entrar en debates estériles con F sin saber de la opinión de Venom.

Ya que veo que Venom opina como yo, me muestro partidario de ello.

--Vendetta 15:42 19 abr, 2011 (CEST)

Temas tratados:

Resumen de lo archivado (20/04/2011):

• Vendetta indica que la lista de temas tratados es excesiva e incorrecta, que el hecho de que unos personajes hablen en una ocasión acerca de un tema concreto no implica que la obra lo aborde con suficiente profundidad para decir que lo trata.
• F replica que para decir que una para decir que una obra trata un tema ésta puede hacerlo con menos profundidad de lo que a Vendetta le gustaría.
• Venom muestra su acuerdo con Vendetta.
• La discusión se centra en como la obra trata Internet y su censura.
• Vendetta indica que la obra no trata estos temas con profundidad, dejando de lado debates de interés (p.e. la censura del medio por parte de los gobiernos o la posibilidad de un Internet libre cuando es operado por compañías).

Acción vs. diálogo:

Resumen de lo archivado (20/04/2011):

• Vendetta indica que la obra no tiene acción, que los personajes no hacen nada en escena, que no hay posibilidad de interpretación y que, dado que el teatro es un arte escénica, sin posibilidad de interpretación, la obra no puede ser considerada teatro.
• F confunde la discusión centrándose en la frase de Vendetta "No hay acotaciones (...) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo (...)" desviándola hacia la existencia o no de acotaciones necesarias.
• F defiende que la obra no necesita acción, que la naturaleza del tema tratado justifica que no se muevan ni interactuen físicamente, y que una obra teatral puede perfectamente basarse exclusvamente en los diálogos.
• F presenta la opinión de un dramaturgo que dice que no hay que poner acotaciones innecesarias.

Continuación:

Vuelvo a trasladar la intervención al hilo correcto. Si F no sabe dónde tiene que decir las cosas tendremos que encargarnos lo demás de ordenar la discusión.

Volviendo al tema, sólo insistir en que F sabe de teatro tan poco como el autor fernando. Por eso tiene tantas dificultades para entender lo que se quiere decir. F no sabe lo que significa "acción" dentro del ámbito de una obra teatral (lo que la palbra significa cuando la usa un profesional de la interpretación en su entorno laboral) ni para qué sirve una acotación. No sabe cómo los actores y directores se apoyan en ellas y, por lo tanto, no sabe valorar cuáles son (o no) necesarias.

Entre lo poco (nada) que sabe de teatro, que no sabe debatir, y que no quiere oir ninguna crítica negativa a la obra, la discusión es absurda.

--Vendetta 17:13 16 abr, 2011 (CEST)

Existencia de una trama:

Resumen de lo archivado (20/04/2011):

• F indica que Vendeta dice que la obra no tiene trama (planteamiento, nudo, desenlace).
• F asegura que el nudo está en cómo las conversaciones describen a los personajes.
• Vendeta indica que la presentación de los personajes forma parte del planteamiento, que no hay un acontecimiento que sea el nudo de una trama.

La opinión de Venom:

En general, se trata de una obra repetitiva, hasta el punto de que algunos párrafos son literalmente copias de otros anteriores. Esto hace que sea pesada de leer.

En cuanto a sus pretensiones, la mayoría parecen fallidas:

Como ciencia ficción, funciona mal. El escenario de partida que marca el autor, el novum, se menciona teóricamente (la imposibilidad de censurar internet), pero no se aplica a la trama hasta el mismo final. Por otra parte, esta es una idea ya vista con anterioridad en multitud de películas y obras literarias, por lo que no supone ninguna innovación.

Como obra de teatro, su estructura y desarrollo son deplorables. La obra carece por completo de tensión y los pretendidos diálogos son una mera exposición de las ideas del autor. Ni siquiera una exposición de las ideas de los personajes, ya que los antagonistas (El Maestro y el Hereje) básicamente están de acuerdo en todo lo que aborda la obra. En realidad, más que una obra de teatro parece una disertación al estilo de los Diálogos de Platón. La enorme longitud de las intervenciones, la ausencia de conflicto en las mismas, hace que el lector (y a buen seguro el improbable espectador) pierda totalmente el interés en lo que se dice.

La división en actos es intrascendente y parece trazada por simple longitud. Básicamente, los actos primero a tercero son el mismo acto, repitiendo las mismas ideas continuamente. Una primera mejora del texto sería la supresión sin más de las escenas 4 a 12, ambas incluidas, que no aportan nada en ningún sentido, ni intelectual ni artístico.

En lo literario, los personajes no funcionan. Su fuerte maniqueísmo los hace increíbles. Además, son planos. En realidad, existen dos únicos caracteres, tres si se cuenta con la fugaz participación de Daniel del principio de la escena 13, momento en el que casi se inicia una discusión, por fin, tras casi 100 páginas. Como digo, dos caracteres. Por una parte el Hereje/Maestro/Julia y por otra el Inquisidor/Líder.

Esto, ya de por sí, es un escaso material para conseguir un motor de la escena. Pero el mencionado maniqueísmo de estos dos caracteres hace que, además, la dialéctica quede inutilizada. No hay argumentación, oposición, debate. Solo exposición machacona de los mismos pareceres.

Metaliterariamente, la obra menciona (en la escena 14, una de las maaaaaas interesantes) el parecer del Maestro acerca de varias novelas de ciencia ficción. Esto supone un gran error. Primero, porque no viene a cuento (aunque ya digo, que es más interesante que el resto de la obra) y segundo porque el análisis del Maestro es simplista y dogmático. No es la primera vez que este personaje se contradice en sus argumentación, pero es especialmente sangrante en este caso, por intuirse que son opiniones del propio autor, al igual que el resto de la obra. Que el autor no hay entendido correctamente obras como Farenheit 451 o Frankenstein y lo demuestre así, supondría un agravio para la obra, si no fuera porque a estas alturas del texto la obra ya se ha evidenciado a sí misma como un producto propio de un primerizo amateur demasiado pagado de sí mismo.

Si el autor quiere mi consejo, retiraría esta obra de su distribución electrónica si pretende seguir dedicándose a escribir o hacer teatro. Tiene mucho que mejorar antes de recibir ninguna felicitación.

Todo esto no lo voy a poner en el artículo, porque sería conceder demasiada entidad a una obra que no la tiene, pero lo dejo aquí como exposición de mi parecer para la discusión que se está manteniendo.

--Venom 13:26 19 abr, 2011 (CEST)

Propuestas de cierre:

Resumen de lo archivado:

• Vendetta propone cerrar hilos demasiado largos.
• F propone esperar a la opinión de Venom.
• Tras leer la opinión de Venom, y en previsión de que los hilos se alarguen más, Vendetta propone su recorte añadiendo un resumen.
• Venom da visto bueno al recorte.

Continuación (Antes de que esto se alargue):

El usuario F ha propuesto mantener los hilos abiertos hasta leer la opinión de Venom. Viendo cómo ha debatido mi opinión, y que la de Venom no es más generosa, temo que la obcecación de F alarguen esta página hasta lo indecible.

Dado que su longitud es ya excesiva, insisto en mi propuesta de cierre.

Propongo que se haga un cierre/resumen. Es decir, algo así:

== Número de enlaces: ==

Se plantea que el número de enlaces a esta obra es desproporcionado a su escasa relevancia. Se revisn los enlaces y se eliminan los superfluos.

== Temas tratados:==

Se debate si la aparición de un tema en una conversación es suficiente para afirmar que dicho tema es tratado en la obra. Vendetta y Venom opinan que no. Los únicos temas realmente tratados, aunque no se profundiza en ellos, son Internet, la censura en Internet y la Ciberdisidencia.

== Acción/Diálogo: ==

Vendetta y Venom opinan que no hay nada de esto en escena, que el autor ha empleado el escenario como un púlpito para exponer sus ideas. F no lo niega, pero opina que esto es admisible al traterse de una obra de teatro.

== Existencia de una trama: ==

Vendetta opina que no hay nada similar a una trama. F opina que la trama está presente en las conversaciones, pero no presenta ningún acontecimiento que constituya el nudo de la misma.

== Personajes: ==

Vendetta y Venom opina que los personajes son planos. Venom indica que el maniqueismo de loo personajes impide cualquier forma de dialéctica, anulando la posibilidad de un debate real.

En cada caso, el título sería un enlace a una subpágina en la que se archivaría toda la conversación ya mantenida.

La discusión acerca de cada tema se mantendría dentro de cada uno de esos hilos, cuya cabecera sería el resumen con el enlace (para quien quiera saber qué se ha debatido).

Sugiero la posibilidad de archivar de forma similar la opinión de Venom y la de Vendetta (omitida en una revisión del artículo). Podríamos hacerlo en una subpágina denominada "Opiniones". Lo digo porque F parece tener dificultades para atenerse a los hilos; cuantos menos haya abiertos menos posibilidades de confusión habrá.

Propongo también archivar (en esta ocasión definitivamente, pues no parece motivo de discusión abierta) la intervención de Welside "Omisiones...", que tras sus mordaces ironías carentes de argumentos (parece que ignora que la ironía es un recurso, no una argumentación) no ha vuelto a aparecer por aquí. En todo caso, si vuelve, le invito a ceñirse a los hilos existentes.

Propongo también cierre y archivo definitivo de la petición de mediación, pues Venom ya ha dejado clara su opinión y va a ser motivo, me temo, de debates en otros hilos, pero no en la propia petición de mediación.

Idem para las propuestas de cierre, aunque lo dejaría abierto con un subapartado: "Propuesta de cierres aceptados a 19/04/2011". El hilo en sí lo dejaría abierto por si se proponen nuevos cierres de los hilos abiertos.

--Vendetta 14:20 19 abr, 2011 (CEST)

Edito y añado: --Vendetta 14:46 19 abr, 2011 (CEST)

Por mi, puedes empezar a cortar y empaquetar esta discusión en trozos manejables ya.

--Venom 21:29 19 abr, 2011 (CEST)

Inclusión de enlaces externos

Creo que se podría incluir al final la sección con enlaces externos que había, teniendo en cuenta, además, que se trata de enlaces a críticas que ni siquiera son elogiosas.

F 11:41 20 abr, 2011 (CEST)