Discusión:Fahrenheit 56K

¡Atención!

Nota: Recortes (19/04/2011):

Dado el excesivo tamaño de esta discusión (114 kB), se recortan hilos demasiado largos.

Se archivan los textos eliminados, se incluyen enlaces a ellos y se añaden resúmenes al inicio de cada hilo.

En deferencia al usuario F, que ha participado en esta discusión, se mantienen las intervenciones posteriores su última intervención (17/04/2011).

--Vendetta 23:09 19 abr, 2011 (CEST)

Tras la intervención de F hoy 11:41 20 abr, 2011, deduzco que ha visto los recortes y cierres de hilos.

Recorto, pues, las intervenciones que se habían mantenido en deferencia a él.

--Vendetta 13:35 20 abr, 2011 (CEST)

Número de enlaces:

Resumen de lo archivado (20/04/2011):

• Vendetta indica que el número de enlaces a esta obra es excesivo dada la escasa relevancia de la obra.
• F indica que lo importante no es el número de enlaces sino su relevancia.
• Vendetta indica que hay obras más merecedoras de esos enlaces.
• Tras la lectura de la obra Vendetta elimina una serie de enlaces.
• Tras la lectura de la obra Venom sugiere eliminar todos los enlaces y Vendetta muestra su acuerdo.

Temas tratados:

Resumen de lo archivado (20/04/2011):

• Vendetta indica que la lista de temas tratados es excesiva e incorrecta, que el hecho de que unos personajes hablen en una ocasión acerca de un tema concreto no implica que la obra lo aborde con suficiente profundidad para decir que lo trata.
• F replica que para decir que una para decir que una obra trata un tema ésta puede hacerlo con menos profundidad de lo que a Vendetta le gustaría.
• Venom muestra su acuerdo con Vendetta.
• La discusión se centra en como la obra trata Internet y su censura.
• Vendetta indica que la obra no trata estos temas con profundidad, dejando de lado debates de interés (p.e. la censura del medio por parte de los gobiernos o la posibilidad de un Internet libre cuando es operado por compañías).

Acción vs. diálogo:

Resumen de lo archivado (20/04/2011):

• Vendetta indica que la obra no tiene acción, que los personajes no hacen nada en escena, que no hay posibilidad de interpretación y que, dado que el teatro es un arte escénica, sin posibilidad de interpretación, la obra no puede ser considerada teatro.
• F confunde la discusión centrándose en la frase de Vendetta "No hay acotaciones (...) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo (...)" desviándola hacia la existencia o no de acotaciones necesarias.
• F defiende que la obra no necesita acción, que la naturaleza del tema tratado justifica que no se muevan ni interactuen físicamente, y que una obra teatral puede perfectamente basarse exclusvamente en los diálogos.
• F presenta la opinión de un dramaturgo que dice que no hay que poner acotaciones innecesarias.
• Vendetta duda de la capacidad de F para juzgar obras de teatro.

Existencia de una trama:

Resumen de lo archivado (20/04/2011):

• F indica que Vendeta dice que la obra no tiene trama (planteamiento, nudo, desenlace).
• F asegura que el nudo está en cómo las conversaciones describen a los personajes.
• Vendeta indica que la presentación de los personajes forma parte del planteamiento, que no hay un acontecimiento que sea el nudo de una trama.

Inclusión de enlaces externos

Creo que se podría incluir al final la sección con enlaces externos que había, teniendo en cuenta, además, que se trata de enlaces a críticas que ni siquiera son elogiosas.

F 11:41 20 abr, 2011 (CEST)

Lo omitiría.

No podemos poner enlaces a cada crítica que cada obra haya recibido (imagina el número de enlaces a críticas de obras como Crónicas marcianas, Fundación, Blade Runner...), y no vamos a hacer una excepción precisamente poniendo los enlaces a una obra menor.

--Vendetta 12:18 20 abr, 2011 (CEST)

Opiniones:

La opinión de Vendetta:

Nota: Opinión de Vendetta retirada del artículo por Venom, inicialmente para buscar una redacción más neutra.

La temática:

La obra se centra en estudiar la influencia de Internet en el mundo actual. Sin embargo, el tema queda tratado de forma torpe.

Es cierto que Internet permite a los personajes chatear, consultar noticias, comentarios... Pero el principal peso de la información sigue circulado en libros (tanto el Maestro como el Hereje hablan continuamente de los libros que están escribiendo), obviando las posibilidades de foros, redes sociales o fenómenos de como el que ha sido WikiLeaks, en el que a través de Internet se han hecho públicos documentos que revelan secretos y mentiras oficiales. La obra deja de lado incluso las posibilidades del correo electrónico y tanto el Maestro como el Hereje han de esperar el uno a que el otro publique sus libros en papel para poder leerlos y conocer así sus tesis y argumentaciones.

La obra ignora también las posibilidades de los gobiernos de controlar Internet. El Partido es mucho más tolerante en el uso de Internet y su censura de lo que son países reales actuales como China, Corea del Norte, Irán o Arabia Saudí. De esta forma, se pierde por completo el debate de la intervención de Internet por parte de los estados o el debate de hasta qué punto puede ser libre una red que circula por infraestructuras controladas por gobiernos u operadas por grandes compañías de telecomunicaciones ligadas a o dependientes de ellos.

A pesar de que Internet es el eje de la obra, toda la censura que se ve está limitada a la quema de libros. Nos encontramos, pues, con una distopía en la que todos los personajes reciben en sus casas un medio libre en el que ninguna opinión es prohibida. Dado que no hay censura ni prohibiciones en Internet se pierden las posibilidades de mostrar cómo la gente es capaz de burlar esta censura usando, por ejemplo, cibercafés o mostrando cómo, cuando un gobierno obliga a los proveedores a impedir el acceso a determinadas páginas, en pocas horas el artículo censurado puede aparecer en muchas otras páginas.

Los protagonistas debaten acerca de una serie de temas como son la libertad de expresión, la necesidad de debatir y discutir los temas de forma racional, argumentando y razonando y sin recurrir al insulto, la libertad de los signos religiosos o de la religión en general, las bondades de la televisión o la estigmatización de los disidentes como enfermos mentales. Sin embargo, muchos de estos temas parecen más una demostración de conocimientos por parte del escritor, que menciona una serie de datos poco conocidos, que un debate serio acerca de unos temas en lo que, en realidad, no se profundiza.

La obra:

Todas las escenas de la obra (excepto unas cuantas escenas oníricas casi al final), se apoyan exclusivamente en los diálogos. No hay acotaciones (salvo una pocas indicaciones de pausas o risas) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo, no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan.

Es cierto que muchas escenas no lo permiten; son escenas interesantes que se plantean como dos escritorios iluminados en un escenario oscuro en los que los personajes chatean frente a sus ordenadores. Se transmite así muy bien la idea de que se encuentran alejados, conversando por Internet, pero es que incluso en las escenas en las que hay varios personajes en la misma sala (por ejemplo Julia y el Maestro) no hay interacción ni movimiento.

Por otra parte, los diálogos que constituyen el total de la obra son lentos, repetitivos. No sólo es que una misma idea puede ser debatida una y otra vez a lo largo de escenas enteras, es que muchas intervenciones son repetitivas por sí mismas: frases que repiten lo ya expuesto en otras frases del mismo párrafo, palabras repetidas una y otra vez en pocas líneas, en ocasiones dentro de una misma frase...

Los mismos personajes son planos: hombres honrados (El Maestro y El Hereje), con sus diferencias pero respetuosos, El Inquisidor, firme en sus dogmas inamovibles... No hay ambigüedad en ellos, no hay impulsos oscuros en los buenos, no hay gestos de piedad en los malos, los secundarios están sólo para dar pie a los personajes principales y ayudarles a continuar sus exposiciones, no hay evolución ni cambio en ninguno de los personajes...

Esta repetición en los diálogos, así como la ausencia de acción en las escenas (e incluso hasta la inexistencia de una trama real, con planteamiento, nudo, desenlace o conflicto alguno) hace que la obra sea lenta y pesada.

En resumen, una buena colección de ideas argumentadas de forma interesante pero mal hiladas a lo largo de una obra que resulta ser una colección de tópicos larga de leer.

La opinión de Venom:

Nota: Opinión de Venom, no incluida en el artículo por ser demasiado extensa para la relevancia de la obra.

En general, se trata de una obra repetitiva, hasta el punto de que algunos párrafos son literalmente copias de otros anteriores. Esto hace que sea pesada de leer.

En cuanto a sus pretensiones, la mayoría parecen fallidas:

Como ciencia ficción, funciona mal. El escenario de partida que marca el autor, el novum, se menciona teóricamente (la imposibilidad de censurar internet), pero no se aplica a la trama hasta el mismo final. Por otra parte, esta es una idea ya vista con anterioridad en multitud de películas y obras literarias, por lo que no supone ninguna innovación.

Como obra de teatro, su estructura y desarrollo son deplorables. La obra carece por completo de tensión y los pretendidos diálogos son una mera exposición de las ideas del autor. Ni siquiera una exposición de las ideas de los personajes, ya que los antagonistas (El Maestro y el Hereje) básicamente están de acuerdo en todo lo que aborda la obra. En realidad, más que una obra de teatro parece una disertación al estilo de los Diálogos de Platón. La enorme longitud de las intervenciones, la ausencia de conflicto en las mismas, hace que el lector (y a buen seguro el improbable espectador) pierda totalmente el interés en lo que se dice.

La división en actos es intrascendente y parece trazada por simple longitud. Básicamente, los actos primero a tercero son el mismo acto, repitiendo las mismas ideas continuamente. Una primera mejora del texto sería la supresión sin más de las escenas 4 a 12, ambas incluidas, que no aportan nada en ningún sentido, ni intelectual ni artístico.

En lo literario, los personajes no funcionan. Su fuerte maniqueísmo los hace increíbles. Además, son planos. En realidad, existen dos únicos caracteres, tres si se cuenta con la fugaz participación de Daniel del principio de la escena 13, momento en el que casi se inicia una discusión, por fin, tras casi 100 páginas. Como digo, dos caracteres. Por una parte el Hereje/Maestro/Julia y por otra el Inquisidor/Líder.

Esto, ya de por sí, es un escaso material para conseguir un motor de la escena. Pero el mencionado maniqueísmo de estos dos caracteres hace que, además, la dialéctica quede inutilizada. No hay argumentación, oposición, debate. Solo exposición machacona de los mismos pareceres.

Metaliterariamente, la obra menciona (en la escena 14, una de las maaaaaas interesantes) el parecer del Maestro acerca de varias novelas de ciencia ficción. Esto supone un gran error. Primero, porque no viene a cuento (aunque ya digo, que es más interesante que el resto de la obra) y segundo porque el análisis del Maestro es simplista y dogmático. No es la primera vez que este personaje se contradice en sus argumentación, pero es especialmente sangrante en este caso, por intuirse que son opiniones del propio autor, al igual que el resto de la obra. Que el autor no hay entendido correctamente obras como Farenheit 451 o Frankenstein y lo demuestre así, supondría un agravio para la obra, si no fuera porque a estas alturas del texto la obra ya se ha evidenciado a sí misma como un producto propio de un primerizo amateur demasiado pagado de sí mismo.

Si el autor quiere mi consejo, retiraría esta obra de su distribución electrónica si pretende seguir dedicándose a escribir o hacer teatro. Tiene mucho que mejorar antes de recibir ninguna felicitación.

Todo esto no lo voy a poner en el artículo, porque sería conceder demasiada entidad a una obra que no la tiene, pero lo dejo aquí como exposición de mi parecer para la discusión que se está manteniendo.

--Venom 13:26 19 abr, 2011 (CEST)

Propuestas de cierre:

Resumen de lo archivado:

• Vendetta propone cerrar hilos demasiado largos.
• F propone esperar a la opinión de Venom.
• Tras leer la opinión de Venom, y en previsión de que los hilos se alarguen más, Vendetta propone su recorte añadiendo un resumen.
• Venom da visto bueno al recorte.