Discusión:Fahrenheit 56K

Opiniones:

La opinión de F

Nota: Opinión de F. Se trata de la redacción del artículo el 12 de Marzo de 2011

Fahrenheit 56K es una distopía en forma de obra de teatro que trata principalmente de Internet y la libertad de expresión, temas de gran importancia Sociedades en la ciencia ficción|sociológica en la actualidad. Los personajes principales son El Maestro, El Hereje, El Inquisidor, El Líder y Julia.

Sinopsis:

Esta obra está en gran parte inspirada en la novela 1984 (Libro)|1984 de George Orwell y en la novela Fahrenheit 451 (Libro)|Fahrenheit 451 de Ray Bradbury. El escenario distópico, sin embargo, está adaptado a su formulación como obra de teatro, haciendo hincapié en la gran importancia de Internet en el Visiones de presente|mundo actual. La obra consta de una serie de diálogos entre los diversos personajes, que se comunican en persona o por medio de chat. En estos diálogos se hacen diversos análisis y consideraciones sobre la censura, la libertad de expresión, la democracia, la libertad religiosa, el dogmatismo, el racionalismo y la argumentación racional.

La obra transcurre en una sociedad dictatorial dominada por El Partido. Éste es corrupto y despótico, persigue a los disidentes, reescribe la Historia (especialmente su propia Historia) e impone sus doctrinas por la fuerza, características todas ellas que recuerdan a la figura del Gran Hermano. Dentro del Partido hay intrigas, luchas de poder y fraudes. Algunos disidentes exponen sus discrepancias para con el Partido por medio de Internet. También hay asociaciones que intentan fomentar una confianza incondicional en las doctrinas del Partido. Uno de los principales funcionarios del Estado es El Inquisidor. Éste, al igual que El Partido, desprecia la democracia y la libertad de expresión y piensa que imponer por la fuerza una doctrina es lo adecuado.

En esta sociedad hay dos hombres íntegros y tolerantes, El Maestro y El Hereje. Aún sin estar de acuerdo en algunos asuntos, son tolerantes, están dispuestos a escuchar los argumentos del contrario, son partidarios de la democracia y la libertad de expresión y piensan que la verdad se defiende con la argumentación y no con la persecución.

Críticas:

Esta obra ha recibido algunas críticas:

• Se alega que esta obra se queda en un mero aparato transparente para enunciar el pensamiento del autor. Podemos decir que se trata de ensayos en forma de diálogos. Sin embargo, esto suele ocurrir también en las demás distopías.
• Los personajes tienen carácter simbólico, resultan planos y maniqueos y dan poca sensación de inteligencia.
• Los personajes hacen referencias a 1984 y otras distopías, desde el enfoque de la verosimilitud (ignorando que para el efecto distópico se recurre a la hipérbole).
• Algunas escenas son monótonas y repetitivas.
• Hay exageraciones hasta caer en la desfiguración. Sin embargo, se trata de figuras literarias legítimas: esta obra tiene elementos de hipérbole, parodia, simbólicos, etc.
• No se atiende a la evolución sociológica. Sin embargo, ninguna distopía puede ser exhaustiva y analizar todos los temas posibles. Por otra parte, trata de Internet, lo que supone un asunto de gran importancia en el mundo moderno.
• Ausencia de conflicto, de tensión.

Temas tratados:

En Fahrenheit 56K se mencionan o tratan diversos temas:

• Internet como medio de comunicación, que hace ineficaz la censura de las autoridades. Algunos disidentes exponen en Internet las virtudes de la democracia. Cuando El Hereje se ve incapaz de seguir vendiendo sus libros, los difunde en Internet y El Inquisidor reconoce la dificultad de oponerse a Internet. En este aspecto, la obra resulta demasiado optimista.
• La discriminación contra los musulmanes, en relación con el tema de la prohibición del velo islámico.
• La falsificación de la Historia (como ya se mencionaba en la novela 1984). En Fahrenheit 56K, sin embargo, la perfección técnica de esta falsificación es mucho menor. Las autoridades dan versiones contradictorias y lamentan que algunos ciudadanos recuerden o mencionen que ha habido versiones anteriores distintas.
• La propaganda del régimen destinada a ridiculizar o a estigmatizar a los disidentes como psicología|enfermos mentales y también destinada a fomentar una confianza incondicional entre la población.
• El dogmatismo Religión en la ciencia ficción|religioso. Para apoyar sus doctrinas, el Partido recurre muchas veces a los argumentos o la retorica típica de la Iglesia Católica. Además, El Maestro y Julia son ateos y, en ocasiones, critican el dogmatismo religioso y están en contra del hecho de que haya dogmas.
• La forma en que factores emocionales o políticos interfieren en la ciencia. Por ejemplo, la polémica sobre la sociobiología, que el Partido zanja prohibiéndola.
• Los fraudes y las luchas de poder e intrigas dentro del mismo régimen. Esto se contrapone a la democracia, donde el cambio de poder se hace de forma no traumática.
• Las características de la democracia. En un discurso, El Inquisidor considera la democracia como un régimen ridículo, paranoico y propio de personas débiles. Algunos disidentes difunden en Internet un artículo contradiciéndolo. El Maestro y El Hereje hablan entre sí a favor de la democracia.
• La cuestión de: ¿quién vigila a los vigilantes? El Partido considera el control de los gobernantes como algo paranoico y absurdo.
• La intolerancia de los que afirman, sin pruebas, que los que están en el error lo están de mala fe.
• Los personajes mencionan otras obras literarias, tales como 1984, Fahrenheit 451, Un mundo feliz y Frankenstein.

F 15:17 20 abr, 2011 (CEST)

Petición de valoración:

Este es el comentario de la obra.

Se puntualizan algunas críticas:

• Hay exageraciones hasta caer en la desfiguración. Sin embargo, se trata de figuras literarias legítimas (...).
• No se atiende a la evolución sociológica. Sin embargo, ninguna distopía puede ser exhaustiva (...).

pero no hay una valoración de la obra.

El usuario F ha mantenido una posición muy firme de defensa de la obra (o, al menos, de oposición a mi crítica negativa).

Tanto Venom como yo hemos sido claros en destacar los puntos negativos y en qué nos basamos para nuestras valoraciones. Agradecería que F hiciera una valoración igualmente clara de F56k, emitiendo su opinión más que una descripción.

--Vendetta 15:45 20 abr, 2011 (CEST)

Quiero hacer notar a F que está haciendo suyo un texto que inicialmente no aportó él, sino un usuario desconcido que no se registró en su momento. Supongo que F era aquel usuario. Pero, aún así, creo que ésta es una buena oportunidad para que F haga una crítica menos descriptiva, que proporcione un texto que aporte algo. Si no quiere entrar a reseñar los evidentes fallos de la obra, algo en lo que está en su derecho, pues que comenté los aspectos que a él le gustaron. Alguno de los párrafos que ha propuesto como su opinión son una mera sinopsis, parte de la cual ya está en el artículo, por lo que es redundante.

Empiezo a estar cansado de este discutir en torno al mismo tema y esta página de discusión empieza a ser tan mediocre como la obra que analiza. Si F no se ve capaz de hacer este simple comentario de texto, me afrezco a resumir su opinión, que ha quedado bastante clara a lo largo de estos meses.

Aprovecho, además, para hacer una valoración clara de la obra en el epígrafe que me corresponde: "mala", y sugiero a los usuarios que hagan otro tanto, para facilitar la captación de información para un usuario que, como yo, se aburra de ver tanta palabra hueca junta.

--Venom 21:35 20 abr, 2011 (CEST)

La opinión de Vendetta: Mala

Nota: Opinión de Vendetta retirada del artículo por Venom, inicialmente para buscar una redacción más neutra.

La temática:

La obra se centra en estudiar la influencia de Internet en el Visiones de presente|mundo actual. Sin embargo, el tema queda tratado de forma torpe.

Es cierto que Internet permite a los personajes chatear, consultar noticias, comentarios... Pero el principal peso de la información sigue circulado en libros (tanto el Maestro como el Hereje hablan continuamente de los libros que están escribiendo), obviando las posibilidades de foros, redes sociales o fenómenos de como el que ha sido WikiLeaks, en el que a través de Internet se han hecho públicos documentos que revelan secretos y mentiras oficiales. La obra deja de lado incluso las posibilidades del correo electrónico y tanto el Maestro como el Hereje han de esperar el uno a que el otro publique sus libros en papel para poder leerlos y conocer así sus tesis y argumentaciones.

La obra ignora también las posibilidades de los gobiernos de controlar Internet. El Partido es mucho más tolerante en el uso de Internet y su censura de lo que son países reales actuales como China, Corea del Norte, Irán o Arabia Saudí. De esta forma, se pierde por completo el debate de la intervención de Internet por parte de los estados o el debate de hasta qué punto puede ser libre una red que circula por infraestructuras controladas por gobiernos u operadas por grandes compañías de telecomunicaciones ligadas a o dependientes de ellos.

A pesar de que Internet es el eje de la obra, toda la censura que se ve está limitada a la quema de libros. Nos encontramos, pues, con una distopía en la que todos los personajes reciben en sus casas un medio libre en el que ninguna opinión es prohibida. Dado que no hay censura ni prohibiciones en Internet se pierden las posibilidades de mostrar cómo la gente es capaz de burlar esta censura usando, por ejemplo, cibercafés o mostrando cómo, cuando un gobierno obliga a los proveedores a impedir el acceso a determinadas páginas, en pocas horas el artículo censurado puede aparecer en muchas otras páginas.

Los protagonistas debaten acerca de una serie de temas como son la libertad de expresión, la necesidad de debatir y discutir los temas de forma racional, argumentando y razonando y sin recurrir al insulto, la libertad de los signos religiosos o de la Religión en la ciencia ficción|religión en general, las bondades de la La televisión en la ciencia ficción|televisión o la estigmatización de los disidentes como enfermos mentales. Sin embargo, muchos de estos temas parecen más una demostración de conocimientos por parte del escritor, que menciona una serie de datos poco conocidos, que un debate serio acerca de unos temas en lo que, en realidad, no se profundiza.

La obra:

Todas las escenas de la obra (excepto unas cuantas escenas oníricas casi al final), se apoyan exclusivamente en los diálogos. No hay acotaciones (salvo una pocas indicaciones de pausas o risas) porque no hay nada que acotar: Los personajes no se mueven, no interactúan más que por el diálogo, no entran en escena, no se levantan de sus sillas, no pasean por el cuarto divagando, no se tocan, abrazan, pelean... en definitiva, no hacen nada, sólo hablan.

Es cierto que muchas escenas no lo permiten; son escenas interesantes que se plantean como dos escritorios iluminados en un escenario oscuro en los que los personajes chatean frente a sus ordenadores. Se transmite así muy bien la idea de que se encuentran alejados, conversando por Internet, pero es que incluso en las escenas en las que hay varios personajes en la misma sala (por ejemplo Julia y el Maestro) no hay interacción ni movimiento.

Por otra parte, los diálogos que constituyen el total de la obra son lentos, repetitivos. No sólo es que una misma idea puede ser debatida una y otra vez a lo largo de escenas enteras, es que muchas intervenciones son repetitivas por sí mismas: frases que repiten lo ya expuesto en otras frases del mismo párrafo, palabras repetidas una y otra vez en pocas líneas, en ocasiones dentro de una misma frase...

Los mismos personajes son planos: hombres honrados (El Maestro y El Hereje), con sus diferencias pero respetuosos, El Inquisidor, firme en sus dogmas inamovibles... No hay ambigüedad en ellos, no hay impulsos oscuros en los buenos, no hay gestos de piedad en los malos, los secundarios están sólo para dar pie a los personajes principales y ayudarles a continuar sus exposiciones, no hay evolución ni cambio en ninguno de los personajes...

Esta repetición en los diálogos, así como la ausencia de acción en las escenas (e incluso hasta la inexistencia de una trama real, con planteamiento, nudo, desenlace o conflicto alguno) hace que la obra sea lenta y pesada.

En resumen, una buena colección de ideas argumentadas de forma interesante pero mal hiladas a lo largo de una obra que resulta ser una colección de tópicos larga de leer.

La opinión de Venom: mala

Nota: Opinión de Venom, no incluida en el artículo por ser demasiado extensa para la relevancia de la obra.

En general, se trata de una obra repetitiva, hasta el punto de que algunos párrafos son literalmente copias de otros anteriores. Esto hace que sea pesada de leer.

En cuanto a sus pretensiones, la mayoría parecen fallidas:

Como ciencia ficción, funciona mal. El escenario de partida que marca el autor, el novum, se menciona teóricamente (la imposibilidad de censurar internet), pero no se aplica a la trama hasta el mismo final. Por otra parte, esta es una idea ya vista con anterioridad en multitud de películas y obras literarias, por lo que no supone ninguna innovación.

Como obra de teatro, su estructura y desarrollo son deplorables. La obra carece por completo de tensión y los pretendidos diálogos son una mera exposición de las ideas del autor. Ni siquiera una exposición de las ideas de los personajes, ya que los antagonistas (El Maestro y el Hereje) básicamente están de acuerdo en todo lo que aborda la obra. En realidad, más que una obra de teatro parece una disertación al estilo de los Diálogos de Platón. La enorme longitud de las intervenciones, la ausencia de conflicto en las mismas, hace que el lector (y a buen seguro el improbable espectador) pierda totalmente el interés en lo que se dice.

La división en actos es intrascendente y parece trazada por simple longitud. Básicamente, los actos primero a tercero son el mismo acto, repitiendo las mismas ideas continuamente. Una primera mejora del texto sería la supresión sin más de las escenas 4 a 12, ambas incluidas, que no aportan nada en ningún sentido, ni intelectual ni artístico.

En lo literario, los personajes no funcionan. Su fuerte maniqueísmo los hace increíbles. Además, son planos. En realidad, existen dos únicos caracteres, tres si se cuenta con la fugaz participación de Daniel del principio de la escena 13, momento en el que casi se inicia una discusión, por fin, tras casi 100 páginas. Como digo, dos caracteres. Por una parte el Hereje/Maestro/Julia y por otra el Inquisidor/Líder.

Esto, ya de por sí, es un escaso material para conseguir un motor de la escena. Pero el mencionado maniqueísmo de estos dos caracteres hace que, además, la dialéctica quede inutilizada. No hay argumentación, oposición, debate. Solo exposición machacona de los mismos pareceres.

Metaliterariamente, la obra menciona (en la escena 14, una de las maaaaaas interesantes) el parecer del Maestro acerca de varias novelas de ciencia ficción. Esto supone un gran error. Primero, porque no viene a cuento (aunque ya digo, que es más interesante que el resto de la obra) y segundo porque el análisis del Maestro es simplista y dogmático. No es la primera vez que este personaje se contradice en sus argumentación, pero es especialmente sangrante en este caso, por intuirse que son opiniones del propio autor, al igual que el resto de la obra. Que el autor no hay entendido correctamente obras como Farenheit 451 o Frankenstein y lo demuestre así, supondría un agravio para la obra, si no fuera porque a estas alturas del texto la obra ya se ha evidenciado a sí misma como un producto propio de un primerizo amateur demasiado pagado de sí mismo.

Si el autor quiere mi consejo, retiraría esta obra de su distribución electrónica si pretende seguir dedicándose a escribir o hacer teatro. Tiene mucho que mejorar antes de recibir ninguna felicitación.

Todo esto no lo voy a poner en el artículo, porque sería conceder demasiada entidad a una obra que no la tiene, pero lo dejo aquí como exposición de mi parecer para la discusión que se está manteniendo.

--Venom 13:26 19 abr, 2011 (CEST)

La opinión de Juan14: pesima y muy perjudicial

He leído la obra Fahrenheit 56K y he quedado sorprendido, no solamente por dicha obra, sino también por los comentarios de Venom, de Vendetta y de F. En primer lugar, me parece que Venom y Vendetta son la misma persona con distinto nick. En todo caso, me parece que no han entendido muy bien la obra y parecen centrarse en aspectos secundarios. En cuanto a F, lo más probable es que se trate del mismo autor de la obra.

El significado de la obra aparece bastante claro en la misma obra. Los “malos” son el Partido que (según dice en la página de descarga del e-book) es arrogante, nunca reconoce haberse equivocado, etc. Luego hay una institución llamada “Asamblea de la Ciencia” que conoce todo el saber humano, según el Inquisidor. Luego éste dice que salvará a la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, etc.

Parece bien claro a qué representa el Partido y la Asamblea de la Ciencia. Representa a la ciencia oficial que, según los que apoyan las pseudociencias, es arrogante, no rectifica, no sirve para nada y, además, persigue a los magufos (lo que es falso). Fahrenheit 56K es una nefasta apología de la pseudociencia realizada por un magufo y responde a la manía persecutoria de los magufos respecto a la ciencia oficial.

No considero lo más importante en dicha obra las cuestiones literarias o de estilo. Lo más repugnante de Fahrenheit 56K es que es una apología de las pseudociencias, las maguferías y las supersticiones. Es un insulto a la supuestamente malvada “ciencia oficial”. Dicha obra merece ser criticada por todos los escépticos y por todas las personas de mentalidad científica. Es la más repulsiva y repugnante de las defensas de la pseudociencias.

Juan14 21:06 11 may, 2011 (CEST)

Acerca de la opinión de Juan14:

Bueno, primero responderé a lo que me afecta.

Estoy relativamente seguro de no ser Venom ni un multinick suyo. La idea es sugerente y yo mismo la he sopesado a veces. Sin embargo, una revisión del historial de ediciones de la wiki muestra una larga serie de articulos editados, ora por un nick, ora por otro... Se ve que el nick Venom es más frecuente en las ediciones de animación, comic, manga, música, cine de los años '50... mientras que el nick Vendetta lo es en literatura de los años '50, cine de acción, temas de estilo...

Además, se ven ediciones en páginas de discusión en las que sólo hablan ellos y en las que, en ocasiones, no se ponen de acuerdo (y, de hecho, en ocasiones la página queda inconclusa por estos desacuerdos).

No es una prueba, claro, pero llevar dos nick con roles tan diferenciados de forma coherente a lo largo de unos años está por encima de mis posibilidades (aunque quizá no de las de Venom).

Segundo, y siguiendo con lo anterior, creo que el primer párrafo es poco relevante, ya que no se centra en la obra. Que Venom y yo seamos el mismo o que F sea el autor y no un fan devoto de su ídolo literario carece de importancia en cuanto al análisis de la obra. Mientras F no lo reconozca y no haya pruebas de los contrario, F es un usuario anónimo que venera una obra cuyas virtudes sólo él parece ver.

Tercero Juan14 dice que:

"[Venom y Vendetta] parecen centrarse en aspectos secundarios. (...)

(...) No considero lo más importante en dicha obra las cuestiones literarias o de estilo. (...)"

Me temo que discrepo. Creo que en una obra literaria las cuestiones de estilo no son secundarias. La calidad de una obra depende de esto.

En este sentido (y quizá un poco fuera del eje de la discusión) se puede decir que la cf es "tramposa"; como es una "literatura de ideas", parece que puede jugar con dos barajas: la literaria y la de la temática. Si falla una siempre puede verse compensada por la otra. Pero eso no significa que no haya que valorar ambas y, mucho menos, a mi entender, que la cuestión literaria sea secundaria o poco importante.

De todas formas, y aquí entramos en el punto cuarto, la aportación de Juan14 en su último párrafo me parece interesante. Ya hemos comentado obras como El libro de Eli o Señales del futuro en las que se indica su perfil mesiánico (relacionándolas con el resurgimiento del integrismo cristiano o la cienciología). No me parece descabellado y creo que se puede debatir si incluir este punto de vista en el artículo principal.

Para ello, abro un nuevo hilo para tratar en él y no aquí (este es el hilo de la opinión de Juan14) lo relativo a esta cuestión.

--Vendetta 09:31 12 may, 2011 (CEST)

Coincido con Vendetta en que no creo que seamos la misma persona. Parece muy difícil para una persona cualquiera sostener de manera consciente y tan completa una doble personalidad sin otro objetivo aparente que el de discutir consigo mismo. No obstante, no puedo ofrecer pruebas irrefutables a través de internet sin desvelar mi identidad y sin obligar a Vendetta a desvelar la suya. Y, de todas formas, a veces me despierto en sitios extraños.

Ahora, a lo importante. no puedo estar de acuerdo, en absoluto, con Juan14, cuando dice que las cuestiones literarias no son importantes. Una obra de ciencia ficción es una obra literaria y hay que evaluarla conforme a criterios literarios. F56K es una mala obra literaria, lo cual ha quedado bastante claro. Además, es mala ciencia ficción en cuanto a su propuesta (novum), lo cual también ha quedado claro.

La aportación de Juan14, no obstante, es digna de ser estuadiada y confieso que ni siquiera se me había ocurrido que F56K fuera un vehículo soterrado para tesis magufas. Simplemente me parecía tan absurdamente mala en todos sus aspectos que su hipotético ataque a la ciencia me había pasado inadvertido.

--Venom 12:29 12 may, 2011 (CEST)

¿Defensa de la pseudociencia?:

El usuario Juan14, en su comentario de la obra apunta a que la "Academia de la Ciencia" simboliza la ciencia oficial y que, a través de este símbolo, el autor la critica tachándola de dogmática e inflexible.

Juan14 apunta a que esto puede indicar tendencias pseudocientíficas. Es cierto que esto es un argumento habitual en sitios "magufos". En ellos se critica que si la ciencia no admite sus tesis no es porque no haya pruebas contrastadas y verificadas que las apoyen, sino porque la ciencia sirve a los fines de las clases dirigientes y sólo admite las ideas que los favorecen.

Off topic: Doy mi palabrita de que he leído en un foro a un usuario asegurar que no cree en las leyes de la termodinámica porque las leyes las redactan los que tienen el poder. Me pregunto si saltará por la ventana por no obedecer una ley tan represora como la de la gravedad...

No sé si se podría indicar esto en el artículo. Es un apunte interesante, pero quizá Venom tiene razón y empezar a analizar sus símbolos e implicaciones es darle demasiado peso a una obra que no lo tiene.

--Vendetta 09:31 12 may, 2011 (CEST)

Veo que a Venom también la sorprende el planteamiento de Juan14. Reconozco que, como a Venom, a mí tampoco se me había ocurrido.

De todas formas, no sé si es como para para calificarla de "muy perjudicial" y de pretender que todo el círculo escéptico se le caiga encima. A fin de cuentas, la academia de la ciencia no aparece tanto ni es central en la obra. Quiero decir que antes de analizar ese simbolismo deberíamos analizar otros y, como ya ha dicho Venom, quizá la obra no merezca tanto; tiene deméritos suficientes como para que este sea realmente importante.

Tras el apunte de Juan14 he releído el comentario y no veo como incluir esa posibilidad sin rehacer el artículo y amplizarlo. Quizá Juan14 quiera hacer en este hilo una propuesta de comentario.

¡Qué pena que el autor no se pase por aquí para hacernos saber sus intenciones! Quizá el usuario F, que tan conocedor es de la obra y su trascendencia, pueda darnos alguna opinión...

--Vendetta 15:42 12 may, 2011 (CEST)

La pseudociencia en Fahrenheit 56K

Bueno, es posible que Venom y Vendetta sean personas diferentes. Sin embargo, me sigue pareciendo muy probable que F sea el mismo autor de la obra. No entiendo si no, por qué alguien defendería una obra tan mala.

Los ordenadores nos ofrecen la posibilidad de analizar comodamente una obra. Descargándola en PDF y usando un lector de PDF se puede ver cuántas veces aparece una expresión determinada. En Fahrenheit 56K la expresión "Asamblea de la Ciencia" aparece 72 veces. Veamos una de las veces en que aparece:

EL INQUISIDOR—Eso era antes. Ahora la Asamblea de la Ciencia conoce la verdad de forma absoluta y total. El Partido nunca miente ni se equivoca y salvará a toda la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, la pseudosociología, la pseudoeconomía, de todas las falsedades. (página 16)

Vemos pues aquí al malvado Inquisidor diciendo que la Asamblea de la Ciencia "conoce la verdad de forma absoluta" y que El Partido "salvará a toda la población de la pseudociencia". En la obra la Asamblea de la Ciencia y el Partido son casi lo mismo, siendo la Asamblea de la Ciencia como una especie de organismo subordinado. Está claro que tanto el Partido como la Asamblea de la Ciencia representan a la ciencia oficial, supuestamente dogmática, monolítica y perseguidora de los magufos. El Inquisidor parece que representa al movimiento escéptico.

El Hereje es, según esta obra, un heroico magufo que defiende la pseudociencia de la malvada ciencia oficial, representada por la Asamblea de la Ciencia y el Partido. Y, según el punto de vista de los magufos, el Hereje (o sea, los magufos) son perseguidos por el Inquisidor (o sea, los escépticos).

Y esto no es un simbolismo. Es algo que en la obra aparece de forma bastante explícita. Fahrenheit 56K es una obra que expresa el conflicto entre ciencia y pseudociencia desde el punto de vista de un magufo. Es la peor de las apologías de la pseudociencia que se puede encontrar. Merece la crítica del movimiento escéptico.

Se habla también de los "fraudes del Partido". Aquí aparece otro tópico magufo: "La ciencia oficial está al servicio de las multinacionales."

Juan14 17:17 17 may, 2011 (CEST)

Y ya de paso me atrevería a hacer un perfil del autor de Fahrenheit 56K (al que no conozco, afortunadamente):

• Probablemente es una persona muy religiosa, que se cree las supercherías de la religión, al igual que se cree muchas otras supercherías.

• Es enormemente inculto y se cree todas las tonterías de astrología, parapsicología, etc.

• Debe tener alguna frustración con la "ciencia oficial". A lo mejor, es que le costó aprobar dichas asignaturas.

• Sus cualificaciones académicas deben ser bastante bajas. Me extrañaría incluso que tuviese el Bachiller Superior. Si lo tiene, seguro que le costó muchas convocatorias aprobar las asignaturas de ciencias. Por supuesto, jamás sacó ningún sobresaliente ni siquiera un notable.

Juan14 17:32 17 may, 2011 (CEST)

Insisto:

1.- F56K es una obra demasiado mala como para dedicarle más espacio oficial. No estoy a favor de cambiar la crítica colgada, a no ser que sea para reducirla aún más.

2.- Esta es una wiki de ciencia ficción, no un foro escéptico (ni magufo).

No obstante, la página de discusión está para verter las inquietudes que muestra Juan14, y me parece muy interesante su punto de vista, aunque no lo comparta por completo.

Aclarada mi posición, sin embargo, he de hacer una advertencia a Juan14: me parecen de mal gusto los ataques personales. Tu opinión sobre F o sobre el autor se está adentrando en la elucubración sin pruebas (mal asunto para un escéptico) y muestra una gratuita falta de respeto al individuo. Por favor, abstente de seguir por el camino de la descalificación personal.

--Venom 19:21 17 may, 2011 (CEST)

No me muestro tan reacio como Venom a alterar el texto del artículo actual, aunque comparto su hastío respecto a esta discusión.

Si Juan14 quiere hacer una propuesta de redacción alternativa, que lo haga en este hilo para ser debatida, pero que sea breve; en lo que sí coincido con Venom es en que la obra no merece un artículo más extenso.

También coincido con Venom es en que ni siquiera F merece tal descalificación con tan pocas evidencias. Yo mismo me he enzarzado con él en temas de teatro y me he atrevido a concluir que no tiene ni idea del medio teatral, pero es que eso lo ha dejado él bien claro con sus... llamémoslos "argumentos".

Por otra parte, deducir que F es Fernando por la vehemencia con la que defiende la obra es tentador, pero sin pruebas sólo es una hipótesis.

A efectos prácticos, F56k es una mala obra, no merece mayor comentario y F es su fan incondicional.

--Vendetta 20:13 17 may, 2011 (CEST)

Vendetta dice:

"... y F es su fan incondicional."

Vaya, vaya. ¿Y por qué F es su fan incondicional? ¿Es muy normal que una obra desconocida de un autor desconocido tenga un fan tan incondiconal? Yo considero como muy probable (no absolutamente seguro) que F sea el mismo autor de la obra.

La crítica más acertada que se ha hecho de F56K es la que aparece aquí:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Fahrenheit_56K

Especialmente esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Fahrenheit_56K#Dos_buenos_hablando_entre_s.C3.AD

Ya, de paso, en plan humorístico tenemos esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Versiones_alternativas_de_Fahrenheit_56K

especialmente esto:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Anexo:Versiones_alternativas_de_Fahrenheit_56K#Versi.C3.B3n_en_Playback

Juan14 12:22 21 may, 2011 (CEST)

Bueno, es una hipótesis interesante. Pero si no F dice abierta y claramente que él es el autor, entonces es sólo eso, una hipótesis. Yo no voy a afirmarlo y voy a seguir debatiendo desde el supuesto de que es un lector entusiasta. Si empezamos a suponer, yo podría suponer que eres un troll de F, o que lo fue Welside... Sin pruebas, me abstengo de suposiciones, no sólo acerca de la identidad de F, sino de su formación o su inclinación hacia las pseudociencias.

Las críticas humorísticas han sido ya referenciadas en la discusión, así como críticas más serias en sitios de cf. Son opiniones interesantes y conocerlas enriquece el debate, pero se trata de hacer un artículo de redacción propia.

De todas formas, no estamos debatiendo si F es el autor, si es magufo, o si es un iletrado... De lo que se trata es de si F56k es propaganda encubierta de la pseudociencia.

En este sentido, te he animado ya dos veces a que hagas una propuesta de redacción breve que valore la obra y añada esta posibilidad. Sobre esa base podemos tratar de encontrar un consenso.

Mientras tanto, propongo que el artículo se quede como está y que nos abstengamos de descalificaciones infundadas.

--Vendetta 12:44 21 may, 2011 (CEST)

Propuesta de redacción breve

Esta es mi propuesta de redacción:

Fahrenheit 56K es una obra de teatro que debate la importancia de Internet para la libertad de expresión en la actualidad. Sin embargo, probablemente se trata principalmente de apología de las pseudociencias desde el punto de vista de un magufo.

La trama:

El planteamiento inicial nos muestra una sociedad distópica totalitaria en la que las libertades individuales son sometidas a la ideología de un partido corrupto y despótico que persigue a los disidentes y reescribe la historia. Sin embargo, algunos disidentes exponen sus discrepancias por medio de Internet. Este partido representa a la ciencia oficial, supuestamente arrogante y monolítica.

La trama queda desarrollada a través del diálogo de varios personajes, donde se crítica la supuesta persecución de la pseudociencia, representada en un personaje llamado "El Hereje".

(El resto seguiría como está).

Juan14 19:37 21 may, 2011 (CEST)

Pseudociencias

Vendetta dijo:

De lo que se trata es de si F56k es propaganda encubierta de la pseudociencia.

No, F56K no es propaganda encubierta de la pseudociencia. Es apología bien clara y explícita de la pseudociencia. No encubierta en absoluto. Bien, no sabemos si el autor es iletrado o no, pero está bastante claro que es un magufo, para lo que basta leer la obra.

En cuanto a eso de que F es "un lector entusiasta" es una hipótesis como otra. Yo no afirmo como seguro que F sea el autor, sólo como muy probable (desde luego mucho más probable que la hipótesis del lector entusiasta). También cabe la posibilidad de que las críticas humorísticas de la "Inciclopedia" hayan sido escritas por el mismo autor (por aquello de "qué hablen de mí aunque sea mal").

En cuanto a Vendetta, me parece increíble su apología de F y su negación de que sea el autor. También cabe la posibilidad de que Vendetta sea también otro nick del autor y que toda su polémica con F se haya hecho tan sólo para dar más relevancia a la obra y para alargar innecesariamente una discusión sobre una obra magufa. Sin embargo, Vendetta no mencionó (hasta que lo hice yo) la apología de la pseudociencia que es F56K (pero, desde luego, no apología encubierta).

Juan14 19:37 21 may, 2011 (CEST)

Discutir en torno a F, su personalidad o inclinaciones, es absurdo; por lo menos en el contexto de una enciclopedia de ciencia ficción. Así que ruego que se deje ese tema ya. Personalmente, sigo sin ver en F56K apología de la pseudociencia. Sigo pensando que es mala ciencia ficción y mala literatura, nada más. Y aunque fuera una obra magufa, no me parecería suficientemente relevante para darle protagonismo adicional por ello. Hay decenas de obras de space opera con más derecho a ser analizadas desde el punto de vista magufo antes que dedicar una palabra más a F56K. Por ejemplo, el universo de Entre líneas, de Cotrina: relatos interesantes, bien escritos e incluso divertidos, pero que parten de la hipótesis de una verdad que se nos oculta y que sustenta a la magia.

Dejemos de hablar de F, de Fernando y de tomarnos en serio F56K.

--Venom 13:41 23 may, 2011 (CEST)

Reconoce que en el fondo te gusta... ¡picarón!

--Vendetta 16:16 23 may, 2011 (CEST)

Una cosa es incluir algo de pseudociencia (por ejemplo, telepatía) en una obra de ficción, sabiendo que es algo fantasioso. Y otra muy diferente creérselo. Y peor todavía hacer una apología general de todas las pseudociencias. Y una apología bastante explícita. En F56K son los "malos" los que quieren combatir la pseudociencia. Como en la cita antes dicha:

EL INQUISIDOR—Eso era antes. Ahora la Asamblea de la Ciencia conoce la verdad de forma absoluta y total. El Partido nunca miente ni se equivoca y salvará a toda la población de la pseudociencia, la pseudohistoria, la pseudosociología, la pseudoeconomía, de todas las falsedades. (página 16)

El Partido "salvará a toda la población de la pseudociencia". Está claro que el Partido representa a la ciencia oficial, supuestamente perseguidora de magufos.

Juan14 21:05 26 may, 2011 (CEST)

Propuestas de cierre:

Resumen de lo archivado:

• Vendetta propone cerrar hilos demasiado largos.
• F propone esperar a la opinión de Venom.
• Tras leer la opinión de Venom, y en previsión de que los hilos se alarguen más, Vendetta propone su recorte añadiendo un resumen.
• Venom da visto bueno al recorte.

Continuación:

El día 20 de abril se recortaron algunos hilos, dejando resúmenes y abierta la posibilidad de continuarlos.

Esos resúmenes alargan la página de discusión. Si el 20 de mayo no se han continuado los cierro definitivamente y paso los enlaces al pié.

Los hilos que cerraría son:

1. Número de enlaces:
2. Temas tratados:
3. Acción vs. diálogo:
4. Existencia de una trama:
5. Inclusión de enlaces externos

--Vendetta 00:05 15 may, 2011 (CEST)

Hilos cerrados.

--Vendetta 21:36 20 may, 2011 (CEST)