Discusión:Fahrenheit 56K/Noticia El Mundo Today

Fecha de cierre:

--Vendetta 13:29 28 jun, 2011 (CEST)

Luego lo borro...:

Ha sido leerlo y acordarme de esta obra, no sé por qué... :D

Una web permitirá a los escritores noveles difundir su basura

Esta mañana se ha presentado en la sede central del Instituto Cervantes la página web “Morada de talentos”, una iniciativa del Gobierno que tiene por objetivo “difundir la obra de escritores ninguneados por las editoriales y cuya soberbia les impide dejar atrás sus absurdas e infantiles aspiraciones”. Hasta ahora, muchos de estos autores frustrados compartían su material en foros especializados de Internet o en cursos de literatura para perdedores donde, a cambio de escuchar la basura de los demás, se le brinda a uno la oportunidad de leer sus propios escritos aprovechándose de un entorno en el que se inhibe temporalmente la vergüenza ajena en pos de la libertad de expresión y creación. El entorno de estos supuestos escritores acostumbra a sufrir sus ínfulas literarias, teniendo que soportar lecturas improvisadas de poemas y arrebatos de autocompasión, euforia o autoodio. “Esta nueva página permitirá canalizar todo esto fomentando que los intelectuales de tres al cuarto se soporten entre ellos”, explica la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde.

El nombre “Morada de talentos” responde a la voluntad de que los escritores “se sientan parte de una élite especialmente dotada y vivan inmersos en su burbuja de autocomplacencia interpretando la indiferencia de los demás como fruto de la ignorancia”, explica la ministra. Se ha tenido en cuenta la tendencia de este tipo de personas a camuflar sus inseguridades con una retórica pomposa y alambicada, de manera que los textos introductorios del sitio incluyen frases como “Accede a tu jardín de la palabra, plantación literaria donde germina el polen del talento, y deja que el vuelo de tu imaginación fecunde, verso a verso, cada capullo”.

Los autores que se registren en la “Morada de talentos” podrán comentar textos de otros y recibir comentarios sobre su propia obra. La idea es que los usuarios se hagan la pelota entre sí, como ocurre habitualmente en los cursos de literatura, e incluso terminen conociéndose en persona para acabar copulando. “La relación sexual es muchas veces el objetivo oculto de sus aspiraciones literarias, aunque la arrogancia les impida reconocerlo. La idea, pues, es que la web actúe también como portal de citas ahorrando a estas personas la necesidad de apuntarse a absurdos ciclos de conferencias”, afirma González-Sinde.

Fuente: El Mundo Today

Luego lo borro, porque sé que no aporta nada, pero me apetecía compartirlo.

--Vendetta 00:21 14 jun, 2011 (CEST)

Supongo que sabes que dicha noticia es inventada y sólo se trata de una broma.

Mira otras "noticias" de dicha página web:

Rajoy presenta la Barbie del Partido Popular

Vila-Matas se encierra en un Ford Scorpio

Coca-Cola lanza una Coca-Cola baja en Coca-Cola

Miles de personas se manifiestan contra el clítoris en Madrid

Inauguran la nueva web oficial de Jesucristo

« Recogen 30.000 firmas y olvidan para qué eran

Acude a urgencias para que le aclaren si está gorda »

Por cierto, ¿qué tal la noticia siguiente?

Una web llamada Alt 64 permitirá a los críticos noveles difundir su basura opinando sobre ciencia ficción para construir entre todos un intento frustrado de enciclopedia

Esta mañana se ha presentado en la sede central del Instituto Cervantes la página web Alt 64, una iniciativa del Gobierno que tiene por objetivo “difundir las opiniones y críticas de escritores ninguneados por los periódicos y editoriales y cuya soberbia les impide dejar atrás sus absurdas e infantiles aspiraciones”. Hasta ahora, muchos de estos autores frustrados compartían su material en foros especializados de Internet o en cursos de literatura para perdedores donde, a cambio de escuchar la basura de los demás, se le brinda a uno la oportunidad de leer sus propios escritos aprovechándose de un entorno en el que se inhibe temporalmente la vergüenza ajena en pos de la libertad de expresión y creación. El entorno de estos supuestos escritores acostumbra a sufrir sus ínfulas literarias, teniendo que soportar lecturas improvisadas de sus opiniones sobre la ciencia ficción y arrebatos de autocompasión, euforia o autoodio. “Esta nueva página permitirá canalizar todo esto fomentando que los intelectuales de tres al cuarto se soporten entre ellos y se hagan la ilusión de que están haciendo entre todos una enciclopedia, cuando lo único que hacen es una recopilación de basura.”, explica la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde.

Hay excelentes enciclopedias de ciencia ficción hecha por buenos escritores profesionales (como por ejemplo, la de Peter Nichols). Pero la página web Alt 64 hace una parodia de enciclopedia donde cualquier persona puede volcar su basura y emitir sus opiniones sobre cualquier libro o película, a cambio de leerse la basura que otros han volcado.

Para opinar sobre la ciencia ficción, ya están las buenas enciclopedias o las páginas literarias de los periódicos, donde periodistas profesionales hacen sus críticas. Es malo que cualquiera puede publciar su opinión sobre un libro o una película sin ser periodista profesional en un buen periódico (que, por supuesto, no permite todos los absurdos que se leen en esta web). Por favor, dejad las enciclopedias de verdad a los escritores profesionales.

F 10:43 17 jun, 2011 (CEST)

En un mensaje interno de la asociación, ya avisé a Vendetta que ocurriría esto. Comprendo que F haya respondido a la provocación y me parece justo que compare la auto-publicación de críticas en un entorno colaborativo con la auto-publicación de obras literarias e intente meter el dedo en el ojo a Vendetta por ello.

Ahora, por lo que me toca a mí personalmente, me veo obligado a responder:

Lo primero, lo obvio:

El Mundo Today, efectivamente, es un excelente sitio de humor, donde se imita el lenguaje periodístico (de manera muy lograda) para hacer escarnio de actitudes sociales que se asumen como normales. En este sentido, cumple la función de la literatura especulativa de ciencia ficción (la prospectiva), al descontextualizar la realidad para observarla desde una perspectiva diferente.

La segunda noticia, obviamente, no es tan buena. No por su intento de descontextualización, que puede ser más o menos acertado, sino porque su estilo literario es peor. El autor de la noticia (¿eres tú, F?) mezcla dos estilos periodísticos, creando una incongruencia que debilita el pacto de ficción. El primer párrafo, una copia del editado en El Mundo Today, no está suficientemente adaptado al objeto de la noticia, mientras que el segundo y tercero abandonan el estilo documentalista para adentrase en el artículo de opinión.

Ahora, en lo tocante a que una wiki es la misma mierda que una auto-publicación. Lo siento, F, pero no has entendido lo que es una wiki.

Alt64 es una enciclopedia abierta a la edición y colaborativa, nada que ver con la autopublicación. En esta wiki nadie publica textos individuales, porque una vez publicados, los textos son públicos y pasan a carecer de otra autoría que la colectiva.

La publicación de críticas, por otra parte, es una actividad característica del fandom, y así lo asumimos, aunque tengamos aspiraciones académicas. Las enciclopedias de ciencia ficción existentes son claramente insatisfactorias. Los críticos profesionales tradicionalmente han despreciado el género de ciencia ficción y es difícil encontrar críticas profesionales que orienten al aficionado. El fandom cubre una necesidad real: compartir opiniones y tratar de orientar.

En conclusión, Alt64 es un foro abierto. Esto tiene el riesgo de que cualquiera edite material falto de calidad (como el propio F). Pero al ser colaborativo, este material deficiente va siendo corregido por los propios usuarios (como ha ocurrido con F56K).

Sugiere F (rompiendo nuevamente el pacto de ficción del falso artículo) que Alt64 deje la crítica a los profesionales. Creo que ya he demostrado que si dejamos esta tarea a los profesionales, no se haría. Una lástima, ojalá no fuera así. Pero además, quiero que F se dé cuenta de que él es la persona menos indicada para decir tal cosa. Su crítica de F56K era muy deficiente, y la propia obra no tendría cabida en una publicación de crítica especializada, como no lo tienen tampoco las redacciones escolares o las innumerables obras perdedoras en un concurso de relatos.

Siento haberme extendido, pero las alusiones deben ser contestadas. Empiezo a desesperar de que esta página de discusión pueda ser cerrada, pero al menso ya no estamos hablando de la obra. Quizás podemos trasladarla a otro sitio más adecuado.

--Venom 12:45 17 jun, 2011 (CEST)

A F:

¡El Mundo Today no es en serio...! ¡Qué terrible frustración! Y yo reconmendándosela a mis amistades y enviándoles artículos... ¡Qué vergüenza...!

Por cierto, se te ve irritado y no alcanzo a entender por qué. Quizá el autor pudiera sentirse molesto de recibir otra crítica negativa más (y van...). Aunque también me extrañaría; ya debería estar acostumbrándose a ello. ¡Pero que se irrite un lector! Bueno, supongo que es lo que tiene ser fan incondicional de alguien: no se atiende a razones ni a los argumentos de otros.

Lo que me sorprende es que te dignaras a colgar tu comentario aquí, teniendo tan mala imagen del sitio.

Me queda el consuelo de que en Wikipedia (que, por cierto, borró el artículo F56k), un usuario defensor de la obra, sí nos consideraba fuente fiable para mantener el artículo, según se ve en el registro de borrado:

También aparece en Alt-64 de la que Wikipedia ha tomado muchos artículos.

Por otra parte es una obra de teatro de ciencia ficción (de las que hay pocas). Si se suprime, la categoría "Teatro de ciencia ficción" quedaría con muy pocas entradas.

62.43.21.209 (discusión) 11:35 12 dic 2010 (UTC)

Así que, al menos, nuestro sitio sí les sirve a un fan de F56k. O, al menós, sí le sirve cuando le conviene.

Dado tu desagrado por nuestro sitio, podría invitarte a borrar tu comentario pero claro, ya no es tuyo; es un comentario totalmente nuevo redactado por unusuario al que solicitaste mediación por no gustarte otra crítica negativa.

Yo, desde luego, no soy partidario de borrarlo ni modificarlo. Me habría gustado que la wiki se dedicara a obras más serias y de mayor categoría pero, ya que he hecho el esfuerzo de leerla (y es un esfuerzo notable), me gustaría que hubiera servido de algo, aunque sólo fuera como advertencia a otros posibles lectores, que tienen algo mejor que hacer con su tiempo que perderlo en tan sarta de plúmbeo ejemplo de mala literatura. Ahí queda nuestro aviso en segundo lugar en las búsquedas de Google, gracias a los enlaces que acumula merced a tu esfuerzo.

Lo irónico es que ni Venom ni yo hubiéramos leído la obra si no fuera por tu machacona insistencia. Si te hubieras limitado a colgar el comentario inicial en vez de hacerlo notar con enlaces que no venían a cuento se habría quedado ahí.

A Venom:

Dijiste que ocurriría pero, ¿acaso no es divertido? Si tuviera empatía me apenaría ver un berrinche así en alguien a quien supongo más de siete años. Pero como no la tengo me hace gracia es uan bonita antesala del fin de semana.

Juro que me cuesta fingir trabajar cuando una sonrisa tan descarada ilumina mi cara. Al menos no he tenido que fingir toser para disimular una carcajada, lo que sí ocurre cuando leo El Mundo Today. Pero claro, el humor de F es tan malo como la literatura de Fernando.

--Vendetta 13:05 17 jun, 2011 (CEST)

Mi comentario sobre "Una web llamada Alt 64 permitirá a los críticos noveles..." es una sátira. No me parecen mal las enciclopedias on-line. Pero creo que la auto-publicación de enciclopedias se puede defender y/o denostar con los mismos argumentos que la auto-publicación de libros. Puede haber de todo en ambos sitios: obras buenas, medianas y malas.

No me vale el argumento de que un artículo malo puede ser mejorado por otra persona. Puede ocurrir eso pero también puede ocurrir que quedé como está o que otro usuario lo empeore más todavía.

Y entre muchas deficiencias que encuentro en muchas enciclopedias on-line (Wikipedia, ésta, etc.) están: tochos enormes que no tienen enlaces internos, ausencia de cursivas, faltas de ortografía, tochos grandes sin puntos y aparte, etc.

F 13:18 17 jun, 2011 (CEST)

Respecto a:

Mi comentario sobre "Una web llamada Alt 64 permitirá a los críticos noveles..." es una sátira. (...)

me permito una corrección:

Mi comentario sobre "Una web llamada Alt 64 permitirá a los críticos noveles..." es una mala sátira. (...)

por los argumentos ya expuestos por Venom. Pero no nos pongamos a hacer crítica de la sátira... :D

En todo caso, esta discusión está fuera de lugar.

Esta es lá página de discusión de la crítica a F56k, crítica que ya ha sido más que sobradamente debatida, contradebatida y recontradebatida. De momento, sólo veo pendiente de perfilar los comentarios del usuario Juan14. Si F no tiene nada que aportar, por lo que a mí respecta se queda como está.

Respecto a este apartado concreto, como ye he dicho, la "noticia" es sólo algo que comparto porque, según la leí, pensé que venía perfetamente a cuento con esta obra (basura de aficionados y tal). Como ya he dicho, no aporta nada al debato en sí.

Mi intención era borrarla cuando archivara el único debate abierto. Pero claro, ahora se ha debatido y se han expuesto argumentos así que tendré que archivarla también. El mundo no puede perderse el berrinche de F.

--Vendetta 13:40 17 jun, 2011 (CEST)

Después de esto, aparece como abrumadoramente probable que el usuario F sea el mismo autor de la obra F56K. No digo "seguro" sino "abrumadoramente probable". Una obra conocida puede tener sus fans incondicionales. Pero una obra desconocida sólo suele tener como fans incondiconales: a) el mismo autor. b) Sus familiares y amigos.

Pot otra parte, si F no es el autor, ¿a qué se dedica el propio autor? ¿No se le ha ocurrido promocionar su obra por foros y enciclopedias? ¿No conoce esta enciclopedia? ¿No le importa su propia obra?

En cuanto a Vendetta, es menos probable, pero podría ocurrir que también sea el mismo autor, que quiere fingir una pelea entre Vendetta y F. "Que hablen de mí aunque sea mal." En cuanto a que F56K es "basura de aficionados" es así. Pero una basura magufa. Por supuesto que mucho peores son los magufos profesionales como J. J. Benitez e Iker Jímenz. Claro está que esta enciclopedia está también hecha por aficionados, pero al menos no se hace apología de la pseudociencia.

Por cierto, F, que algunos tochos sin enlaces internos ni puntos y aparte no hacen mala una enciclopedia. Arregla tú los artículos que tengan esos defectos. Claro que tus contribuciones consisten principalmente en: a) Hablar a favor de F56K. b) Llenar la enciclopedia de enlaces a F56K, vengan o no a cuento.

Juan14 14:37 17 jun, 2011 (CEST)

¡Hombre, Juan14! ¡Cuánto tiempo...! Casi un mes sin saber de ti y apareces al mismo tiempo que F para crear polémica. ¿No será que sois el mismo? :D :D :D

Pero claro, si tú eres F, si F es el autor, si yo también soy el autor (no me insultarían tanto ni concediéndome un premio de arquitectura), si yo soy Venom (o Venom es yo, no lo tengo claro...), entonces igual esto es un club de la lucha a cinco bandas, ¡y cuatro de nosotros hablando aquí hoy! Tenemos que crear un multinick para el autor y hablar los cinco con nosotros mismos. No "entre nosotros"; sino "con nosotros mismos", que para algo somos el mismo.

En fin, creo que esto no da más de sí. Si nadie tiene nada más que añadir, archivo esto. Ahora me voy: tengo que ir a decirle a Luke que también soy su padre...

--Vendetta 15:51 17 jun, 2011 (CEST)