Discusión:Portada

Discusiones abiertas:

Enlaces de la izquierda:

En la columna izquierda, el hipertexto de "Categorías" (dentro de categorías principales) no está bien enlazado y remite a "Categories". Al menso habría que redirigir a la página correcta.

En cuanto al plug-in para Firefox, quizás esta columna izquierda fuera un sitio más adecuado para señalar el enlace, a ser posible con su icono. Esto es casi una estandarización de lo que hacen en otros sitios, como TF.

--Venom 16:35 8 nov, 2011 (CET)

Ya están corregidos los enlaces de la columna izquierda.

Lo que falta es el enlacel al plug-in. Requiere modificar la plantilla y, en general, saber más de lo que sabemos.

--Vendetta 17:07 8 nov, 2011 (CET)

Es toda una cortesía inmerecida el que utilices la primera persona del plural... ¿o es un "nos" mayestático?

Respecto al pug-in, es una lástima dejarlo abajo de la página. Al menos, intentaría ponerle el icono de firefox.

--Venom 18:43 8 nov, 2011 (CET)

Verás casi al pie de la barra de enlaces izquierda un enlace a una página interna de la wiki en la que se explica que tenemos el plug-in. Eso es lo más que sé hacer; no he conseguido hacer un enlace externo.

--Vendetta 10:23 9 nov, 2011 (CET)

Me parece extraordinario.

--Venom 12:34 9 nov, 2011 (CET)

He añadido la línea de enlaces externos para hacer que los enlaces de la Sidebar (así se llama) sean iguales a los de la columna derecha de la portada. Por el mismo motivo, he añadido una línea más a dicha columna derecha, ésta con el enlace a la página del Plug-in.

--Vendetta 23:03 9 nov, 2011 (CET)

Formato ampliaciones de información:

He cambiado el formato de las ampliaciones de información (los textos "[+] Leer más" y similares).

Básicamente los he puesto todos a la izquierda, alineados con el texto que les precede, para hacerlo coherentes con los de los cajetines del pie de la página.

También he cambiado la firma del primer cajetín (el que empieza "Alt64-wiki es un sitio en español (...)") por otro enlace para ampliación de información ya que, a fin de cuentas, es a eso a lo que enlazaba.

--WikiSysop 19:33 9 nov, 2011 (CET)

Nueva Portada:

En estos siete años las resoluciones de pantalla han cambiado: hay más píxeles por ancho de pantalla, los juegos de caracteres parecen más pequeños...

Como resultado de todo esto, la columna derecha mantiene un tamaño vertical similar, ya que son saltos de línea forzados y todos tienen un icono que no ha cambiado a la izquerda. Sin emabrgo, la columna derecha, al tener párrafos largos, los caracteres más pequeños y las pantallas más anchas hacen que haya menos saltos de línea y se ha acortado terriblemente.

Ahora mismo, en mi casa veo que la columna izquierda tiene apenas dos tercios del alto de la columna derecha, quedando un hueco blanco antiestético a su pie.

Por ese motivo, hago una prueba (mas que una propuesta seria) para ver cómo queda la nueva tabla de iconos unificados al pie de la culumna izquierda, en vez de al pie de página. Para ello, la hago de dos filas, a ver qué pasa.

• Diseño de la nueva propuesta de portada.

--Vendetta 21:15 17 jun 2013 (CEST)

Tanto en mi pantalla de casa (con Safari) como en la de la oficina (con Firefox, Explorer y Chrome) se ven más equilibradas las columnas de la nueva portada, tanto a pantalla completa (MUY apaisada) como a media anchura (unos novecientos o mil y pico píxeles, con la ventana ajustada a ojo).

¿Alguien puede verlo a una resulución de 1024 ó 1280 x 768?

--Vendetta 09:06 18 jun 2013 (CEST)

Acabo de probar la nueva propuesta de portada en un monitor 1280x1025 en Firefox y se ve mucho más equilibrada que la actual.

A mí me convence. ¿Más opiniones? ¿Objeciones, mejoras...?

--Vendetta 18:17 19 jun 2013 (CEST)

Lo estoy viendo en una resolución 1440x900 en Firefox y en Chrome, y no me convence. Pero me doy cuenta de que, casi todas las cosas que no me convencen son comunes a ambas versiones de portada.

Yendo al grano sobre la propuesta de modificación: no me gusta el pie de página a dos líneas e incrustado únicamente en la zona central de contenidos. Lo ideal creo que sería que ocupara el 100% del ancho, pero supongo que no podemos robarle sitio al sidebar.

En la versión que propones, es cierto, el largo del cuerpo central y de la columna derecha son similares. Y, sin embargo, todo me parece más apelotonado. Siempre he sido partidario de aligerar la portada antes que de llenarla de cosas.

Por ejemplo, el añadir en la columna derecha una línea para indicar que la wiki está bloqueda… En sí mismo, no se trata de un recurso, sino de una información, por lo que su sitio no es esa barra.

Incluso, me pregunto si no hay otras cosas que podemos quitar de esa barra para hacerla más funcional, para que la gente se pierda menos en su oferta. O quitar cosas del sidebar, que también me parece excesivamente exhaustivo.

Y por otra parte, disminuir el ancho de la columna derecha tampoco me parecería una idea desdeñable, porque está dejando espacio vacío a la derecha (es decir, se reserva espacio para una columna y luego no se utiliza). Eso haría que el cuerpo central ganara empaque, creo que se merecería por lo menos contar con 2/3 del ancho.

Claro, que si hacemos esto, aumenta ese incómodo espacio en blanco que te ha impulsado a tantear un cambio.

La solución podría ser ofrecer un contenido adicional en la portada. ¿Un extracto de un artículo recomendado, como en Wikipedia? Podriamos seleccionar el top 12 de los artículos de los que nos sentimos más orgullosos, uno por mes.

--Venom 10:07 20 jun 2013 (CEST)

He hecho una segunda versión en diseño de la nueva propuesta de portada con tus aportaciones.

Me gusta que el pie abarque el 100% de la tabla, pero me gustan más las columnas compensadas. Con tu idea de destacar un artículo se llena el hueco vacío, las columnas se compensan y el pie de página ocupa el 100%. Así pues, de acuerdo con llenar el hueco con el comienzo de artículos destacados.

Ya que se ha tratado lo del pie de página: proponías que abarcara también el sidebar. No sé cómo se hace eso y, en realidad, tampoco me convence. El sidebar es como una barra de navegación de la wiki, a la izquierda del contenido, y el pie de página es parte del contenido de la portada. Me gusta que esa línea se respete, que el contenido no invada la barra de navegación.

También he reducido la columna derecha. No había caído en ello pero es cierto: en su día ajustamos la anchura para minimizar los saltos de líneas. Por el mismo motivo por el que ahora la columna izquierda se ha acortado (nuevas resoluciones de pantalla, caracteres más pequeños...), el contenido de la columna derecha se ha estrechado. La he reducido al 25% (estaba al 40). Se ve bien a 1280x1024 en Firefox con Linux. Quizá sea demasiado estrecha para 1024x768. En ese caso, ¿al 30%? ¿Al 35%...? ¿Alguien puede hacer la prueba?

Reducir contenidos... Bien, añadir un artículo destacado no es precisamente reducir contenidos, pero era necesario para compensar columnas. Pero si reducimos contenidos en la columna derecha quizá no haga falta añadir el artículo destacado en la izquierda. Así pues, la duda es: ¿qué contenidos podemos quitar de la columna derecha para que no sea necesario incluir un artículo destacado?

Respecto al sidebar, yo lo considero una especie de "barra de navegación" con los contenidos que puedes necesitar en cualquier momento, en cualquier artículo. Y la columna derecha de la portada contiene los mismos enlaces que el sidebar, sólo que con iconos. Sólo están añadidas las "otras categoría": Animación, En español, Historia... Pero vamos, que fue una decisión arbitraria mía. Se trata de decidir qué contenidos deben estar siempre disponibles en el sidebar y cuáles en la portada (obviamente, no tienen por qué ser los mismos). Podemos quitar... o añadir, sustituir...

--Vendetta 18:44 20 jun 2013 (CEST)

Otro tema: En la columna izquierda las cajas "ciencia ficción", "Efemérides"... están en verde y el título sobre un verde distinto en cada caja, degradado hacia abajo. Costó bastante decidir la combinación de colores y el añadido de "artículo destacado" que he puesto de prueba repite el de "Ciencia ficción".

Podemos hacer fondo blanco (más limpio), el azul de la columna derecha sigue diferenciando los recursos del contenido (por llamarlo de algún modo, creo que se entiende) y poner los títulos de los apartados de la columna izquierda en un mismo verde (o gris, u ocres...).

Añado el tercer ejemplo en diseño de la nueva propuesta de portada para ver lo que digo con columna izquierda en blanco.

He puesto fondo de color a un par de títulos para comparar.

--Vendetta 18:51 20 jun 2013 (CEST)

Estoy visualizandolo en un Mac. No sé cómo mirar la resolución de pantalla y me da pereza intentar averiguarlo, pero debe ser muy alta.

Definitivamente, no me gusta la barra horizontal de iconos de la primera propuesta. La segunda propuesta tiene buen aspecto. Me gustaba la degradación de verdes del diseño original, pero si añadir un apartado más no va a crear problemas, podemos estudiar algo parecido a la tercera propuesta. Voy a abrir la página con otro ordenador más antiguo y sigo comentando.

--Venom 18:08 21 jun 2013 (CEST)

Firefox con 1280x1024, se ve igual sólo que con las letras más grandes.

La segunda propuesta sigue siendo la que más me gusta. Pero para poder comparar hay que poner todos los encabezados de la tercera resaltados en color. De otra forma, el texto aparece casi en bruto y el usuario pierde el objetivo del contenido. Modifico esto sobre la propuesta que has dejado, para observar el resultado.

No poniendo el fondo del texto en verde creo que se disimula notablemente el problema de ese espacio en blanco final que te molesta, que pasa a formar parte del cuerpo de texto del último apartado (en este caso, las curiosidades).

Con el tipo de verde que estamos poniendo en esta prueba, la verdad es que queda un poco frío (es el verde hospital) pero bastante claro.

Podemos hacer pruebas con otros colores, o incluso con el degradado (lo incluyo como cuarta propuesta).

--Venom 18:37 21 jun 2013 (CEST)

La tercera y cuarta propuesta parecen bastante satisfactorias, resuelven los problemas que han originado esta discusión. Tal vez incrementaría el tono de los verdes utilizados.

El añadir el artículo destacado en portada (que tampoco me parece mala idea) nos lleva a cómo automatizar el cambio de artículo. Supongo que al igual que con curiosidades y efemérides: con una plantilla.

¿Qué base de artículos utilizaremos? 12 (uno nuevo cada mes en ciclos de un año), 52 (uno a la semana), 31 (uno nuevo cada día en ciclos de un mes), 84 (como en curiosidades)...

Tenemos 70 artículos "Acerca de..." Creo que el número que mejor encaja sería 52-53 y llamar a la sección "Artículo destacado de la semana".

--Venom 18:47 21 jun 2013 (CEST)

A mí también me convencen la tercera y cuarta propuestas.

Si vamos a poner un articulo destacado desaparece el problema del hueco en blanco que me incomodaba y, solucionado ese tema, yo también prefiero el pie a doble columna.

Me ha gustado el verlo en blanco. Parece más limpio y, en caso de que las columnas no estén bien ajustadas, se disimula melor el problema.

Respecto los colores de los titulos de la columna izquierda, ahora que lo veo también me gusta más con diferentes colores. Me parece interesante tu idea de no limitarnos al degradado. Podemos buscar colores més alegres y cálidos, pero tiraría siempre a tonos pastel para que destaque mejor el texto.

Ahora, una duda que puede decidir un poco siguientes pruebas: se trata de compensar columnas. La izquierda era como un tercio menor que la derecha. Lo hemos solucionado ampliándola con un extracto de un artículo destacado, pero habías hablado de reducir el contenido de la columna derecha. Si lo reducimos en un tercio no hará falta artículo destacado. Así pues, ¿reducimos la columna derecha? ¿Qué elementos retiramos?

Si no reducimos la columna derecha (o si la reducimos ligeramente) y continuamos usando el artículo destacado, propongo un número reducido de ellos. Lo digo por necesidades de mantenimiento. si un artículo destacado se modifica, hay que modificar también la plantilla con su extracto de portada.

--Vendetta 20:37 21 jun 2013 (CEST)

He hecho una pequeña modificación en el pie, en la cuarta prueba. He eliminado el rowspan="2" de las celdas de los BiDis para que se alineen verticamente con el resto de imágenes.

--Vendetta 20:44 21 jun 2013 (CEST)

Me gusta esta modificación introducida en la cuarta prueba.

--Venom 16:00 24 jun 2013 (CEST)

Inevitablemente, alguna vez quedarán descompensadas las columnas central y derecha. Introducir contenidos para compensarlas artesanalmente me parece algo similar a vaciar el mar con una tacita. Pienso que no hay que fijarse (excesivamente) en si quedan igualadas o no, sino en si los contenidos son pertinentes.

La idea del artículo destacado sí que me parece interesante, no obstante. Es un intento por atraer la atención del usuario nuevo hacia contenidos que le proporcionen una primera buena impresión. La técnica, además, parece avalada por el uso en otra paginas de referencia (o sea, wikipedia), por algo será.

Creo que lo ideal sería uno por semana, pero podemos empezar por uno al mes, doce artículos.

Respecto a los contenidos de la columna derecha, ahora mismo, no sabría decirte si alguno sobra (sólo veía claro el de la información de que la wiki estaba protegida). Yo no los utilizo mucho, pero un novato, ¿qué haría? De momento, me parece bien así. además, todos tienen dibujitos propios muy molones.

--Venom 17:00 24 jun 2013 (CEST)

Pongo el asunto de los colores como tema aparte, para simplificar el problema discutido.

Respecto a la discusión general, tenemos varios aspectos que pueden ser implementados ya en la portada actual:

• Nuevas proporciones de la columna derecha
• Fondo de los textos centrales en blanco (más limpio y mejor disimulada la diferente longitud entre columnas)
• Posición de los códigos BIDI en la barra inferior alineados con el resto de iconos

Quedaría decidir si vamos a utilizar el recursos del artículo destacado y si vamos a modificar el contenido de la columna derecha.

--Venom 17:06 24 jun 2013 (CEST)

En la cuarta prueba, he metido una línea en blanco tras cada bloque de texto para separarlo del siguiente (que el título quede más pegado a su texto que al que le precede). Aumenta el blanco en el cuerpo de texto y creo que ayuda a diferenciar losdistintos bloques de contenido.

--Vendetta 17:19 26 jun 2013 (CEST)

Me parece una buena mejora.

--Venom 10:18 27 jun 2013 (CEST)

He cambiado la alineación de los pies de cada apartado que indican cómo ampliar la información. Los he situado a la derecha con un:

<P align="right"></P>

Y creo que también sería interesante "sangrar" los cuerpos de texto respecto a los encabezamientos.

--Venom 10:38 27 jun 2013 (CEST)

Intentando cerrar este apartado, para que sólo quede el asunto de los colores por decidir.

Sobre la columna derecha: como ya he dicho, la utilizo más bien poco, pero creo que su contenido actual es correcto. Por mi, podemos cerrar este punto también.

Sobre el artículo destacado: es una posibilidad que me gusta, pero hay que trabajarlo. ¿Opiniones? Si crees que no es el momento, aparcamos este asunto y concretamos los cambios de portada como si no fuéramos a poner artículo destacado.

Sobre sangrar el texto: ¿Opiniones?

--Venom 09:18 28 jun 2013 (CEST)

Todo esto empezó por el hueco que quedaba al pie de la columna izquierda. Las opciones propuestas para "tapar" el hueco han sido:

• Poner la "caja" gris con iconos y BiDis en el hueco (descartada por antiestética).
• Reducir la columna derecha (parece que también descartada).
• Añadir un artículo destacado.

Si ahora descartamos el artículo destacado quedamos como al principio. A mí también me convence, así pues, propongo seguir adelante con esta idea. En todo caso, necesitamos saberlo para decidir los colores.

Lo de un artículo destacado por mes, día del mes, día de la semana... es algo que podemos decidir más adelante. Elegimos uno del que estemos satisfechos y sea popular y lo dejamos puesto "a mano" hasta decidir número y completar plantillas.

Respecto al sangrado, totalmente de acuerdo. A mí también me pareció que no quedaba bien, pero no lo hice en su momento y luego se me pasó por completo. Acabo de sangrar añadiendo dos puntos al principio de cada línea. La otra opción es hacer una tabla con width="90%" (o 95%, u 85%...).

He puesto el sangrado en la cuarta prueba, que parece que es la que está reuniendo las mejoras que más nos convencen. ¿Cómo la ves?

--Vendetta 10:36 28 jun 2013 (CEST)

Nueva portada: Combinación de colores:

He introducido variaciones en las pruebas 2 y 4:

• Prueba 1. verde suave
• Prueba 2. verde medio
• Prueba 3. degradado en verde
• Prueba 4. un colorido degradado del rojo al azul, no muy afortunado, me temo

Como ya dije, prefiero la prueba 2 a la 1. La 3 es casi nuestra presentación clásica. la 4 un intento de utilizar otros colores (el rojo y azul oficial) que debe ser mejorado.

--Venom 17:00 24 jun 2013 (CEST)

No me gusta la prueba 5. Como ya te dije, prefiero tirar a tonos pastel para facilitar la legibilidad de los títulos.

He hecho una prueba de colores variados, sin coherencia ni degradados ni nada.

--Vendetta 15:27 27 jun 2013 (CEST)

He variado la prueba 4 hacia colores electricos y veraniegos y la prueba 6 a colores venosos.

Se me ocurre que podriamso hacer combinaciones estacionales. Verde primavera (prueba 3, p.e.) Mismo degradado en azul, invierno, etc.

--Venom 19:12 27 jun 2013 (CEST)

Lo de los colores por estaciones es relativamente fácil se pone el color con una plantilla de nombre variabl "Color CURRENTMONTHNAME" o algo así, y en esas plantillas definimos los colores. Para primavera degradados de verdes, para el verano de amarillos, naranjas en otoño y azules en invierno... pero no me convence.

Revisada mi prueba de colores aleatorios tampoco me convence, me gusta más que haya una coherencia entre ellos.

Me gusta tu prueba 6. No me esperaba esos colores, pero me gustan.

Por cierto, habrás visto que he hecho plantillas para facilitar la edición. Además de simplificar introducir los colores con variables, en la visualización aparece qué colores son, para poder elegirlos viéndolos, sin recurrir al código.

--Vendetta 00:12 28 jun 2013 (CEST)

Dicusiones cerradas:

Discusión:Portada/nueva portada (enero 2008):

Discusión mantenida para el cambio de portada realizado en enero de 2008.

Discusión:Portada/Llaves de búsqueda:

Acerca de la inclusión de llaves de búsqueda en el texto de portada y de porqué se descarta.

Discusión:Portada/Nuevos cambios en la portada de enero de 2008:

Acerca de algunos cambios realizados en la portada.

Discusión:Portada/Hacer un artículo acerca de la licencia GNU FDL:

Acerca de la creación de un artículo acerca de la licencia GNU (luego se hicieron, además, acerca del tratamiento del material de otras fuentes...). Se proponen cambios menores en los párrafos de presentación.

Discusión:Portada/Mejorar la accesibilidad a la portada:

Acerca de añadir un enlace directo a la portada en el menú izquierdo, ya que no todos los usuarios saben que el logo tiene esa función.

Discusión:Portada/Series de televisión:

Acerca de cambiar el término "Series" (que puede ser confundido con "Sagas") por simplemente "Televisión", lo que incluye también documentales.

Discusión:Portada/Bajar tamaño de los títulos:

Acerca de bajar el tamaño del título principal de SIZE="+3" a SIZE="+2", ya que en algunos ordenadores el salto de línea queda mal.

Discusión:Portada/Mensajes especiales en portada:

Acerca de cómo tratar los anuncios en portada de los hitos alcanzados (millones de visitas y aniversarios).

Discusión:Portada/Aligerar portada:

Acerca de unificar todas las etiquetas (cumpleaños, visitas, código BiDi...) en una.