Alt64-wiki:Discusión

Página de discusión

La página de Discusión está dedicada a tratar los temas que afectan a toda la wiki o a un conjunto de artículos (como la creación de una plantilla que agrupe artículos que tratan diferentes aspectos de un mismo tema).

Pese a que las normas de estilo y reglas de protocolo afectan a toda la wiki, debido a su especial importancia existe una página de estilo y protocolo especialmente dedicada a ellas. Cualquier comentario o propuesta acerca de estos temas debe ser tratada su correspondiente página de discusión.

No olvides, al iniciar un nuevo hilo de discusión, ponerle título ni firmar los comentarios.

Páginas dedicadas al funcionamiento del sitio

Discusiones abiertas:

Categorías ciencia ficción en (idioma)

Se ha propuesto al creación de las categorías "ciencia ficción rusa" y "ciencia ficción en ruso".

Quizás nos ea lo más conveniente categorizar por idiomas, sino por nacionalidades esclusivamente.

Existe la plantila "ciencia ficción en español", un mal precedente. Quizás hubiera sido más apropiado "ciencia ficción hispana"

Esto abre pie a otras posibilidades de categorización para el resto de obras, como ciencia ficción en inglés o ciencia ficción anglosajona. por regiones me sigue pareciendo más correcto, es decir, ciencia ficción anglosajona y ciencia ficción hispana y nada de ciencia ficción en ruso (pero quizás sí ciencia ficción soviética).

--- sin firma

Sin embargo, después de Mecanoscrito del segundo origen me gusta la idea de diferenciar idioma de nacionalidad. Me pareció interesante poder separar una obra que, siendo española (creo que esta afirmación me puede traer problemas) no estaba escrita en español.

Reconozco que tiene muchos inconvenientes. Autores catalanes escribiendo en catalán, portorriqueños en ingles... Como las categorías española o portorriqueña están metidas dentro de la categoría "cf en español" aparecen en ésta subcategorías de autores que no aparecen en la categoría principal (en español) por no escrir en este idioma.

De todas formas, creo que son excepciones lo bastante excepcionales como para que no deban quitarnos el sueño.

Aunque esto no resuelve el problema de si debemos categorizar por idioma o por nacionalidad ("rusa", "en ruso"...).

A mi me gusta separar el grueso en idiomas ("en inglés", "en español", "en ruso"...) y dentro de esto por nacionalidades ("estadounidense", "briténica", "canadiense"...). Pero claro, esto es lo que ha creado la ambigüedad anterior, ambigüedad que podría volver a darse: un autor de Quebec, canadiense por tanto (¡qué de problemas me estoy buscando!) y que escriba en francés. La categoría "canadiense" la categorizaremos dentro de "en inglés", ya que es el idioma mayoritario de estos autores, y ya tendríamos un autor/obra movido, como el mecanoscrito en española sin ser en español.

--80.39.1.114 16:38 13 may, 2008 (CEST)

Veo que ha sido creada la categoría "Ciencia ficción rusa" y ya le veo una pega: Lem. Escribía en ruso pero era polaco.

Estoy leyendo algunos relatos originalmente escritos en ruso, pero no puedo asegurar que todos los autores lo sean. Si no es así, ¿qué hacemos, una categoría para cada uno de los países a los que pertenecieran?

De momento he creado la categoría "Ciencia ficción en ruso". Propongo usar esta y eliminar la categoría "... rusa".

--80.36.2.125 22:50 17 may, 2008 (CEST)

Bien, provemos con "ciencia ficción en ruso". Y eliminemos de momento ciencia ficción rusa. No soy partidario de mantenerlas ambas. Con el español - España podemos hacer una excepción, por lo cerca que nos toca y lo amplio de la categoría; pero ruso - en ruso sólo cuenta con una decena de artículos.

--Venom 19:06 18 may, 2008 (CEST)

Creo que esta discusión se puede cerrar.

No es que se haya resuelto mucho, pero empieza cuando un tal --Sin firma plantea un problema que, en el funcionamiento diario y salvo excepciones, no existe.

Quiero decir que a estas alturas las categorías, subcategorías y todas esas cosas están funcionando bien. Cierto que hay casos ambiguos, pero el tratamiento que le estamos dando los resuelve más o menos bien, y si tomamos una decisión diferente de lo que llevamos hecho puede ocurrir que tengamos que cambiar cientos de artículos que ya están hechos, por lo que se crea más trabajo del que se ahorra.

Popongo dejar las cosas como están y, si aparece un artículo "rarito", tratarlo de forma individual en su correspondiente página de discusión.

En definitia, que propongo cerrar esta discusión.

--82.130.167.251 16:34 5 ago, 2008 (CEST)

Bien, me quedo con lo de tratar los artículos de forma individual.

Pero me sigo sientiendo incómodo con esa mezcla de paises e idiomas que se identifican unos con otros en su mayoría, pero no totalmente. En especial, con la no identificación de ciencia ficción hispana y ciencia ficción en español (español,catalán, vasco, gallego e incluso inglés).

El idioma original es algo importante en una obra (recordemos a esos autores alemanes aprendiendo español para poder leer el Quijote en su idioma original), pero también lo puede ser su nacionalidad (por las coordenadas sociopolíticas que aporta a la comprensión del texto).

En realidad, si lo hubieramos hecho bien, distinguiriamso Idioma y Nacionalidad, dos etiquetas pertenecientes a ámbitos distintos. Nuestro afán por ahorrarnos una etiqueta nos ha llevado a estas molestas inconveniencias.

¿Cuanto costaría "normalizar" la wiki?

• Categoría: Nacionalidad (nación) a todas las obras y autores
• Categoría: Idioma (idioma) a todas las obras

¿Unas mil ediciones?

Se podría hacer

--213.98.89.233 09:13 6 ago, 2008 (CEST)

En realidad, es lo que estamos haciendo. Actualmente sólo aplicamos la categoría "CF en español" a aquellas obras creadas en español, y sólo aplicamos la categoría "CF española" a la creada por autores españoles. Por eso, Mecanoscrito... está categorizado como "... española" pero no "... en español", ya que fue creada por un español (aunque catalán) en catalán.

Es decir, que sí hay una diferenciación clara entre el idioma y la nacionalidad. Toda obra (creada en español o en un país principalmente hispanohablante) está categorizada según el país y según el idioma en el que ha sido creada (si éste es el español).

Creo que lo que propones ya está hecho.

Respecto la pregunta "¿Cuanto costaría "normalizar" la wiki?". ¿A qué te refieres? ¿A crear las categoría "CF en inglés", "CF británica"...? Puede hacerse, pero no lo habíamos hecho porque habíamos dado énfasis al español.

--82.130.167.251 21:45 6 ago, 2008 (CEST)

El problema sigue estando en cómo vamos a tratar a las obras y a los autores. Ciencia ficción en ingles implica ciencia ficción americana, inglesa, canadiense... y los canadienses pueden ser cf en inglés o en francés.

Hago resaltar que las obras españolas no están etiquetadas por idioma. No hay identificación entre nacionalidad e idioma. Así pues, lo que hay que decidir primero es:

¿Categorizamos las obras y autores por nacionalidad?: según lo que hemos hecho con los españoles, cubanos, etc, la respuesta sería sí.

El idioma es una barrera para la categorización.

Eso sí, se puede crear la categoría "anglosajona", con subcategorías americana, inglesa, canadiense, australiana... sin importar que los canadiesen aporten obras en ingles o francés.

--Venom 12:44 10 dic, 2008 (CET)

Pensaba que las obras sí se categorizaban por idioma...

Hago un resumen a ver si consigo aclararme:

• La categoría "ciencia ficción en español" surgió para destacar la cf hispana entre todas las demás.
• En esta categoría metimos todo: autores hispanoamericanos y sus obras.
• Después nos dimos cuenta de que era ambigua, porque había autores españoles que habían escrito cf que no era en español (mecanoscrito).
• Además, resultó que se convertía en un batiburrillo demasiado confuso.
• Por eso decidimos que la categoría "cf en español" contuviera sólo las categorías de cada país y sus artículos principales.
• Con el mismo fin (evitar que la categoría de cada país se convierta en un batiburrillo) decidimos que la categoría de cada país contuviera sólo las obras, el artículo principal de ese país y la categoría de autores de ese país, pero no las biografías.
• Las biografías de los autores de un país están sólo en su propia categoría.

¿Bien?

Si es así, y si queremos extrapolarlo, habria que:

• Crear la categoría "CF anglosajona" que contuviera las categorías "Autores..." y los artículos principales "CF..." de cada país (además del artículo "CF anglosajona".
• Crear las categorías "CF estadounidense", "CF británica"... que contuvieran sólo las obras por nacionalidad, no por idioma (fin del problema de los autores canadienses que escriben en francés). Estas categorías contendrían las categorías de sus respectivos autores, los títulos de las obras y los artículos principales, pero no las biografías.
• Crear las categorías de autores de cada país que contendrían sólo las biografías...

¿Bien?

Entonces, si se clasifica por nacionalidades ¿qué problema hay con el idioma? ¿O es que me he liado y ya ni siquiera sé de qué hablamos? (Que bien podría ser...)

De todas formas, ¿realmente vamos a meternos en esta embarcada? Insisto en que no le veo sentido. Nos metimos con la CF en español sólo por hacer patria lingüística.

--80.39.1.114 13:17 10 dic, 2008 (CET)

Editoriales y colecciones:

Estoy pensando (sí, yo...) que quizá editoriales como Doubleday o Bantam merezcan artículo propio.

Junto con la colección Nova sería un nuevo frente abietto.

--85.85.87.195 17:41 9 may, 2009 (CEST)

Es tan sencillo como hacer el artículo y luego buscar todos los posibles enlaces gracias al motor...

--Venom 18:03 9 may, 2009 (CEST)

De momento, y aprovechando el repaso a las sinopsis de literatura, ya voy colocando el enlace a la colección Nova.

De momento me resisto a hacerlo con el resto de editoriales. Si empiezo, tengo que volver atrás a revisarlas todas o, en caso contrario, a dejar unas con enlace y otras sin él.

Creo que lo que propones es lo más juicioso. Artículo y luego búsqueda de enlaces.

En todo caso, la duda era más bien si merece la pena hacer artículos acerca de editoriales estadounidenses. Por una parte pienso que no, ya que no estamos haciendo los artículos de editoriales españolas, pero es que estoy viendo que dos o tres editoriales publicaron ella solitas casi todos los clásicos... y eso habría que reseñarlo.

Otra posibilidad es hacer esas editoriales y las españolas...

Y, en todo caso, supongo que merecerían categoría... lo que me hace pensar que, quiza, esa hipotética categoría "Editoriales" debiera ser subcategoría de "Literatura" (como quizá también debiera serlo "Revistas").

Estas eran las dudas que me rondaban (y que reconozco que no he expresado) más que el método en sí.

--85.85.87.195 18:49 9 may, 2009 (CEST)

Discusión trasladada desde Discusión:Espiral ciencia ficción

(...)

Y ya que estamos, ¿Categorías? La colección Nova está metida en "Acerca de...", pero no me parece correcto. ¿Qué tal una categoría "Editoriales y colecciones"?

--95.214.81.161 14:38 27 oct, 2009 (CET)

(...)

Pusimos como criterio para crear categorías el tener al menos tres artículos. Tenemos Espiral y tenemos Nova. Faltaría uno. No obstante, deberíamos solucionar eso:

* Ediciones Parnaso (Vórtice en línea)

* Editorial Gigamesh

* La Factoría de Ideas (Revista Solaris)

* Editorial Bibliopolis (Artifex)

La AEFCFT podría ser añadida como Editorial, ya que tiene varias publicaciones: Fabricantes de sueños, Pórtico y Visiones. Cada uno de ellos podría requerir artículo propio.

Y aún quedan otras, por supuesto.

--Venom 16:11 27 oct, 2009 (CET)

Bien, entonces la etiqueta de "Nova" como "Acerca de..." la dejo por desidia, a "Espiral cf" no se la pongo por el mismo motivo y quedo a la espera de algún otro artículo para crear la categoría.

De todas formas, conviene irlo pensando ya:

• Dos categorías ("Editoriales" + "Colecciones"), o
• Una categoría ("Editoriales y colecciones").

Lo digo porque, casualidad, "Nova" es colección y "Espiral" editorial.

Quizá, como siempre, lo mejor sea hacer la categoría "Editoriales y colecciones" y, cuando crezca, crear las otras dos como subcategorías de ésta.

Por cierto, "Editoriales y colecciones" sería subcategoría de "Literatura", ¿no?

--95.214.81.161 16:27 27 oct, 2009 (CET)

Dejemos que crezca y veremos qué es. Pero no veo que editoriales y colecciones sea subcategoría de literatura, por el mismo motivo que una revista tampoco la hemos metido ahí. De hecho, quizás haya que inventar una categoría especial que agrupe editoriales, editores, colecciones y revistas.

Literatura, para mí, hace referencia a obras literarias. Así ha sido hasta el momento.

--Venom 16:36 27 oct, 2009 (CET)

Categoría editores:

Creo que estaría bien crear la categoría editores:

• John W. Campbell
• Hugo Gernsback
• Miquel Barceló (Nova y Kandama)
• Ben Bova (Analog)
• Kristine K. Rusch (The Magazine of Fantasy and Science Fiction)
• Domingo Santos (Revistas Nueva Dimensión y Asimov)
• Donald A. Wollheim (Ace)
• Frederik Pohl
• Damon Knight
• ...

Incluso otros como Harry Harrison, Larry Niven, Lester del Rey

Y también debemos especificar qué criterios seguimos para la categoría "Otras personalidades"

--Venom 17:37 28 oct, 2009 (CET)

Chistes de ciencia ficción:

Que nadie se ría, pero me parece un laguna grande. Los chistes son parte importante de la cultura popular, y ni siquiera tenemos una mención.

También es cierto que es muy difícil recopilar chistes de ciencia ficción, pero pensando, se me han ocurrido algunos:

Parque Jurásico:

Se abre el telón. Aparece un niño y un padre. Al niño se le cae un juguete y muy contrariado exclama a voz en grito: ¡Me cagüen la hostia! El padre, automáticamente, le mete un soplamocos. ¿Cómo se llama la película?: Pa qué juras, hijo

Terminator 2:

Se abre el telón. Aparece un niño y un padre sentados a la mesa; hay berza para comer. El niño prueba un poco, pone cara de asco y se niega a comer más. El padre, automáticamente, le mete un soplamocos. ¿Cómo se llama la película?: Terminatelo-tó

Extraterrestres:

Un platillo volante viene de visita a la Tierra y aparece por la noche ante una patrulla de la guardia civil en medio de un páramo desierto. Ante la sorpresa, los guardias civiles huyen hacia el coche patrulla y salen pitando y, debido a la premura, se les caen u olvidan los tricornios. Dos marcianitos descienden de la nave para explorar, descubren los tricornios y empiezan a examinarlos. El objeto, estrafalario como pocos, les intriga, pero no le encuentran ningún sentido. Uno de los extraterrestres, en un arranque de ingenio, prueba a ponérselo en la cabeza y su compañero le pregunta:

-¿Qué es? ¿Has descubierto para qué sirve?

A lo que el otro responde:

-No. ¡Pero me están entrando unas ganas de meterte una hostia....!

---

¿Qué opináis? ¿Sa para un artículo de la sección "Acerca de..."? Según lo veo, sería una breve introducción definiendo lo que es un chiste y estableciendo su relación con la ciencia ficción como fuente de inspiración, al igual que cualquier otra materia una vez que se ha introducido en la cultura popular.

A renglón seguido y como núcleo del artículo, una recopilación de los chistes que vayamos encontrando.

--Venom 20:09 3 oct, 2009 (CEST)

Mmmh... Me cuesta tomármelo en serio.

¿Y una página de chistes sin más, sin artículo? La típica página plúmbea que los graciosillos sin ingenio propio se aprenden de memoria y repiten hasta la saciedad para desgracia de quien tiene la oportunidad de comprobar que, si bien carecen de gracia, su memoria es enciclopédica.

--85.85.87.195 10:59 4 oct, 2009 (CEST)

Viene a ser algo muy similar. La introducción que pensaba no suponía más de uno o dos párrafos, simpleemente para que el posible usuario supiese por qué nos habíamos decido a hacer algo tan grotesco.

--Venom 17:41 5 oct, 2009 (CEST)

Cuestionario a otras asociaciones y webs:

Discusión trasladada desde Discusión:Premio Xatafi-Cyberdark

Literatura prospectiva nos ha pedido un texto breve para poner en su web en el artículo acerca de nosotros.

¿Por qué no hacemos lo mismo con Xatafi, Cyberdark, Tercera Fundación... Así podemos ir haciendo una colección de artículso de asociaciones y e-zines (con su correspondiente categoría).

--85.85.87.195 17:36 30 oct, 2009 (CET)

Me parece muy bien. Cuestiones: qué les pedimos y a quienes se lo pedimos. ¿Se lo vamos a pedir a editoriales, a fanzines, a páginas de recursos...?

En cuanto al primer punto, propongo limitar la extensión del texto de presentación y confeccionar una encuesta de datos básicos, de manera que todo lo que tengan que hacer sea pasarnos un texto y la información y nosotros les confeccionamos la página, algoq ue en el pasado ha demostrado ser mejor (con la magnífica excepción de Rudy).

--Venom 17:57 30 oct, 2009 (CET)

Cuestionario:

• Fecha de nacimiento de la página
• Fundadores
• ¿Surge a raíz de algún proyecto anterior (Asociación, publicación en papel...)?
• Actividades principales (publicación de artículos on line, catalogación de libros/películas...)
• Ámbito (¿Sólo CF o también fantasía?).

--95.214.64.93 22:30 30 oct, 2009 (CET)

Propuesta:

Hola, somos Alt+64, una asociación cultural que está desarrollando una enciclopedia de ciencia ficción en formato wiki, para internet.

Queremos confeccionar un nuevo apartado, relativo a sitios en español dedicados a la ciencia ficción, y hemos pensado en incluir el vuestro como uno de los más relevantes.

Para hacer las cosas bien, nos gustaría recabar la información más significativa de la fuente original, motivo por el cual os escribimos.

Nuestra idea es confeccionar una ficha del sitio con los datos básicos y un breve artículo que hable acerca de los contenidos, política, principales actividades, etc.

Os estaríamos muy agradecidos si pudierais proporcionarnos estos datos. Además, si así lo preferís, podéis enviarnos el texto que queréis que incluyamos en el artículo.

Los datos que incluiremos en la ficha son:

* Fecha de nacimiento de la página

* Fundadores

* Antecedentes (en el caso de que el sitio sea la continuación de algún proyecto anterior, como una asociación o una revista)

* Actividades principales (publicación de artículos on line, noticias, catalogación de libros/películas...)

* Ámbito (¿Sólo CF o también fantasía?)

* Premios (cuál y cuándo).

También nos gustaría que nos hablarais de cuestiones como la política del sitio y la declaración de intenciones y objetivos, asuntos destinados a confeccionar el artículo personalizado, el cual, reiteramos, podéis redactar vosotros mismos. Los artículos que estamos colgando varían mucho en longitud de unos a otros, por lo que, en principio, podéis extenderos todo lo que consideréis necesario (entre 400 y 2000 palabras estaría bien).

En espera de vuestra respuesta, recibid un cordial saludo.

Alt+64

www.alt64.org

alt64(arroba)alt64.org

Lista de "encuestados:

¿Qué sitios web, asociaciones, etc, debemos incluir? En general, creo que deberían ser la señaladas en anlaces externos "Otras páginas", apartado que deberíamos renombrar como "recursos".

• BoL
• Espiral
• El Sitio
• BoL
• Stardust
• NGC3660
• Sedice
• La Tercera Fundación
• Terminus Trantor
• Literatura Prospectiva
• Matemáticas y ciencia ficción
• MalaCiencia
• Magonia
• Xatafi-Cyberdark

Y además:

• Silente
• Axxon
• BBCFF

Y si metemos Espiral, hay que meter categoría editorial con las indispensables Hegemón y Grupo AJEC.

¿Separamso sitios de editoriales?

--83.42.253.67 13:32 11 nov, 2009 (CET)

De momento trataría sólo de los sitios dedicados a la cf, descartando los meramente divulgativos.

Es decir, de los que tú marcas descarto:

• Matemáticas y ciencia ficción
• MalaCiencia
• Magonia

Descartaría también editoriales, ya que además de la sque marcas habría que incluir a Gigamesh y, quizá, Minotauro y Plaza Janés, pues han editado un buen número de libros y antologías, incluso con colecciones específicas como Nova. Y, ya puestos no sería tontería incluir a Norma, pro el buen porrón de cómics de cf que han publicado.

Así la lista queda como:

• BoL
• El Sitio
• Literatura Prospectiva
• NGC3660
• Sedice
• Stardust
• Tercera Fundación
• Terminus Trantor
• Xatafi-Cyberdark

--80.39.1.114 12:08 16 nov, 2009 (CET)

Nuevo apartado en artículos de planetas/satélites:

Discusión trasladada desde Discusión:Luna

Creo que sería conveniente añadir una breve sección histórica, no sólo en la Luna sino en la mayoría de los planetas y satélites. Primero objeto humano en posase allí, por ejemplo. Fecha de descubrimiento...

--Venom 13:48 9 nov, 2009 (CET)

Esto implicaría que la parte inicial "El [planeta] real" debería referirse estrictamente a sus características físicas y orbitales.

No recuerdo si alguno de ellos tiene datos de decubrimiento en este apartado, pero habría que retirarlos para pasarlos al apartado nuevo que propones.

Así, este apartado incluíría:

• Descubrimiento (con indicación clara tipo "Es conocido desde la antigüedad" para objetos como la Luna o Marte).
• Exploración (primera sonda que lo sobrevuela/orbita, primera sonda que se posa, primer humano que se posa... sólo para el caso de la Luna).

¿Más?

--80.39.1.114 14:38 9 nov, 2009 (CET)

Podría llamarse al apartado "Historia". En el caso de la Tierra, podríamos decir cuando comenzó a considerarse esférica. Lo mismo con el sistema solar, cuando pasó a considerarse el Sol el centro de órbita y se abandonó el modelo de las esferas. --Venom 18:01 9 nov, 2009 (CET)

Humor:

¿No estaría bien la categoría Humor? Resulta que para la mayoría de los que no conocen lo suficiente el género (y para muchos que sí lo conocen) parece que el humor no está presente en la ciencia ficción, que siempre es distópica, o sesuda y aburrida.

Candidatos a ser etiquetados como humor: La naranaja mecánica, Brazil, El dormilón, El jovencito Frankenstein, La guía del autoestopista galáctico, alguno de los relatos de Pirx, Me pareció ver un lindo gatito...

--Venom 22:04 26 dic, 2009 (CET)

Fernando Ángel Moreno, en su libro de teoría de ciencia ficción, considera como una posible seña de identidad del género en España, la ciencia ficción humorística. Propone ejemplso como el universos corporativo de Guillem y Sánchez o La sonrisa del gato, de Rodolfo Martínez, en als cuales el humor es parte del estilo narrativo.

--Venom 16:30 14 mar, 2011 (CET)

Ampliación de las páginas de estilo:

A tenor de la discusión en torno a Farenheit 56K, parece que al política de enlaces no está clara. Se debría ampliar el apartado del libro de estilo y protocolo para recoger las conclusiones a als que se llegue.

Y además:

Tampoco se menciona el protocolo de tratamiento de enlaces en las páginas de discusión. Estimo que una página de discusión no debría llevar enlaces más que a los temas de referencia obligada para el asunto discutido. Es decir, en al sdiscusiones, la política creo que debería ser la de economía de enlaces. Pocos o ninguno, o no ser que se propongan a modo de bibliografía.

También, reproduzco aquí una duda que plantee al WikiSysop:

Esta forma de señalar los enlaces:

[[robot]]s

en vez de:

[[robot|robots]]

¿Puede suponer algún problema?

¿Cuál deberíamos utilizar?

--Venom 16:41 14 mar, 2011 (CET)

Pensaba que lo de enlazar a obras relevantes y no saturar de referencias obras menores era de cajón... pero visto lo visto yo también considero que debe elaborar una política (que, básicamente debe decir que los enlaces deben dirigirse preferentemente a obras relevantes).

Respecto a esa forma de crear enlaces, parece que no da problemas. De hecho, ahora que la conozco me he fijado en que Wikipedia también la usa.

Se diría que es indiferente. Esta parece más cómoda, pero sigo usando la otra por costumbre.

No sé, no le veo especial importancia.

--Vendetta 19:08 14 mar, 2011 (CET)

¿Qué os parece que en las páginas de discusión no se coloquen enlaces en el texto sino en un apartado inicial, tipo referencias o bibliografía?

--Venom 20:33 16 mar, 2011 (CET)

Los enlaces en las páginas de discusión me parecen innecesarios salvo en lo que afecta a la propia discusión. Por ejemplo, frases como "Esto debería tratarse en la página de discusión de tal artículo" merece un enlace a dicha página de discusión; o frases como "Quisiera compararlo con lo que se ha puesto en tal artículo" merece un enlace al artículo, a fin de facilitar en ambos casos la consulta a lo que se pone de ejemplo. Más allá de esto, no le veo sentido.

Lo que sí me perece importante (y creo que habría que consensuarlo y ponerlo en la página de estilo correspondiente) es que los comentarios de otros usuarios no deben ser modificados, ni aún para corregir faltas de ortografía. Los artículos son obras conjuntas y deben quedar bien redactados, pero los comentarios son firmados por cada usuario. No me parece correcto modificar lo que otro firma, ni incluso para bien; un cierto número de faltas y errores en un comentario puede ser muy clarificador...:

HOYGAN FELISITASIONES POR LA PAGINA PERO NO APARECE EL ENLACE XA BAJAR LA PELICULA QUIERO K ME DIGAN DONDE BAJAR LA PELICULA Y ME ALLUDEN TENGO K ENTREGAR UN TRABAJO SOBRE LA SIENSIA FICSION ESTE LUNES MUCHAS GRACIAS DE ANTEBRAZO.

--Vendetta 06:05 17 mar, 2011 (CET)

Estoy absolutamente de acuerdo en que se prohiba a los usuarios modificar los comentarios de otros y en poner algún tipo de restricción a la modificación de las propias intervenciones. Por ejemplo, absolutamente prohibido modificar intervenciones propias antiguas, especialemnte si ya han sido respondidas por otros usuarios. Permitir esto sería dejar la puerta abierta a "modificar el pasado" al estilo de 1984.

--Venom 09:36 17 mar, 2011 (CET)

Bueno, ya que, al final, esto se ha extendido a dos temas, cambio el título de este apartado y hago las propuestas:

Para el apartado "Enlaces" de la página de estilo:

Los enlaces son uno de los puntos más importantes de una wiki. La posibilidad de navegar mediante enlaces hipertextuales es una de las principales ventajas de una enciclopedia on-line respecto a una en papel.

Así pues, los enlaces son tan importantes como el contenido mismo, por lo que deben ser cuidados. Se debe procurar que los enlaces sean pertinente (evitando enlaces forzados o innecesarios) y, a la hora de mostrar ejemplos, se debe dar prioridad a las obras o autores conocidos, relevantes o influyentes por delante de otros menores.

(...)

Los enlaces en las páginas de discusión de los artículo no son necesarios. Las discusiones no son artículos y no están enfocadas, por lo general, a ampliar la información. En estas páginas se tratan temas concretos acerca del artículo en cuestión, y no cabe esperar que los que participan del debate quieran consultar esas obras. Por esto, los enlaces son contrarios a su fin, que es centrarse en el tema tratado.

En las páginas de discusión los enlaces pueden ser necesarios en caso de que el artículo enlazado se quiera poner como ejemplo concreto de algo que se está debatiendo. Por ejemplo:

Además, en este caso, en "20th Century Boys" debería haber una cabecera que dijera "Esta página se refiere al manga. Para otros usos ver "20th Century Boys (Desambiguación". (Ver [[Neuromante]] o [[Crónicas marcianas]] a modo de ejemplo).

Para la página de "Protocolo" habría que añadir un apartado que dijera algo como:

== Editar discusiones: ==

En general, se desaconseja editar las intervenciones en las discusiones.

Editar las propias intervenciones podría estar justificado puntualmente para corregir errores muy menores, como las faltas de ortografía. Cambios en el sentido de la intervención, especialmente si otros usuarios ya han intervenido, es muy desaconsejable, muy similar a la reescritura del pasado de 1984.

De ningún modo se considera adecuado cambiar las intervenciones de otros usuarios, aunque sea para hacer correcciones menores como las faltas de ortografía. Cada usuario firma sus intervenciones, no es correcto manipular sus palabras de ninguna forma.

Aprovechando que nadie parece haberlo leído (o no ha contestado) me salto la norma que propongo y edito mi intervención anterior para añadir un párrafo que no había metido.

--Vendetta 09:44 22 mar, 2011 (CET)

Me parece correcto lo expuesto. Añadiría que los enlaces en las páginas de discusión son incluso desaconsejables. Las discusiones no son artículos y no están enfocadas, por lo general, a ampliar la información, por lo que los enlaces son contrarios a su fin, que es centrarse en el tema tratado.

--Venom 16:44 22 mar, 2011 (CET)

Modifico el texto con las aportaciones de Venom. Si ok, modifico y archivo.

--Vendetta 16:55 22 mar, 2011 (CET)